Приговор № 1-306/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-306/2017

Дело 1-306/2017 -копия-


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«06» июня 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Шуляковском Р.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дурыманова В.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в официально зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с присоединением неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ЩКН, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между 6 и 7 этажами в подъезде № <адрес>, с целью осуществления звонка попросил у ранее незнакомого ЩКН сотовый телефон. На просьбу ФИО1, ЩКН передал ему личный сотовый телефон «ZTE Blade 3», стоимостью 5 000 рублей, с находящимися в нем сим - картой оператора «Ростелеком» и картой памяти на 8 Гб, стоимостью 200 рублей. Получив сотовый телефон, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ЩКН ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, удерживая в руках сотовый телефон «ZTE Blade 3», стоимостью 5 000 рублей, с находящимися в нем сим - картой оператора «Ростелеком», и картой памяти на 8 Гб, стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 5 200 рублей, принадлежащий ЩКН пытался скрыться с места совершения преступления. Преступные действия ФИО1 стали очевидны для ЩКН, который стал требовать возврата похищенного имущества. ФИО1, удерживая похищенное и не желая возвращать имущество, высказал слова угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья в адрес ЩКН, о том, что нанесет тому удар, после чего резким движением направился в сторону ЩКН, согнул левую руку в локте и сжал в кулак намереваясь нанести удар. ЩКН реально воспринял угрозу, так как ФИО1 был агрессивно настроен. На законные требования потерпевшего вернуть похищенное ФИО1 не реагировал, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ЩКН своими преступными действиями, материальный ущерб в сумме 5 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший согласились с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО1 деяния в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 в подъезде № <адрес> у ФИО1 возник умысел на хищение имущества ЩКН, реализуя который он, получил во временное пользования сотовый телефон «ZTE Blade 3» от ЩКН, который не осознавал о противоправности действий ФИО1 Как следует из обвинения, с которым согласился ФИО1, в дальнейшем ЩКН, осознав, что его имущество – сотовый телефон «ZTE Blade 3» ФИО1 намеревается похитить, он – ЩКН принял меры к пресечению хищения своего имущества. Однако ФИО1 не желая прекращать свои противоправные действия и, по мнению суда, желая облегчить завладение сотовым телефоном, принадлежащим ЩКН, высказал в его адрес угрозу применения насилия, для чего демонстративно имитировал изготовку для нанесения удара, что, по мнению суда, явилось основанием для ЩКН опасаться применения насилия в отношения себя. В дальнейшем ФИО1 с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться похищенным у ЩКН имуществом, сотовым телефоном «ZTE Blade 3», что он и сделал.

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 завладел имуществом ЩКН в присутствии последнего, в условиях, когда ФИО1 осознавал, что ЩКН понимает противоправный характер его – ФИО1 действий и оказывает ему – ФИО1 сопротивление, требуя вернуть его имущество.

Органами предварительного расследования в объем вменения ФИО1 была включена стоимость похищенной вместе с телефоном сим-карты в размере 200 рублей, вместе с тем, оценивая размер причиненного действиями ФИО1 материального ущерба ЩКН суд считает необходимым исключить из объема вменения стоимость сим-карты в размере 200 рублей, как не представляющей материальной ценности. Принимая такое решение, суд основывается на обычаях делового оборота, в соответствии с которыми распространение сим-карт операторами сотовой связи является безвозмездным. В остальной части потерпевшим дана обоснованная оценка стоимости похищенного имущества.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии со ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние здоровья ФИО1 то, что он признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих детей, вред причиненный преступлением частично возмещен посредством возврата похищенного имущества.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, п. «а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает особо опасный рецидив преступлений.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не были установлены фактические данные указывающие на влияние алкогольного опьянения на поведение ФИО1 либо способствование совершение им преступления.

Из характеризующего материала, учитываемого судом при назначении наказания, следует, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, отрицательно характеризуется по месту жительства и месту отбытия предыдущего наказания, в момент совершения преступления находился под административным надзором.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, то, что оно относятся к категории тяжких преступлений и выразилось в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия.

При таких условиях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть связано с лишением свободы с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке позволяют суду назначить наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ не назначать.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом обстоятельств совершения и категории преступления, считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

По мнению суда исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенного ФИО1 преступлений не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации– сотовый телефон «ZTE Blade 3», возвращенный ЩКН должен быть оставлен у него, обязательство по хранению снять.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбытия наказания ФИО1 назначить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «ZTE Blade 3», возвращенный ЩКН, оставить у него, сняв обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья подпись К.А. Сергеев

Копия верна

Судья