Приговор № 1-306/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-306/2017

Дело № 1-306/2017
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск 23 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шайдт Н.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 (десять) месяцев 7 (семь) дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 4 по ул. Лермонтова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, имея преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошёл к автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №», принадлежащему ранее ему незнакомому Потерпевший №1, после чего, осуществляя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение данным автомобилем с целью поездки на нём, без намерения присвоить его целиком и по частям, с помощью физической силы рук, отогнул верхнюю часть правой передней двери, через которую просунул руку, открыл дверь автомобиля и проник в салон, где с помощью приисканного в салоне вышеуказанного автомобиля ножа, попытался запустить двигатель автомобиля.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем ФИО1 вышел из автомобиля и, толкая автомобиль и управляя им с помощью рулевого колеса, протолкал автомобиль, пытаясь завести двигатель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Потерпевший №1, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник Шайдт Н.В. ходатайство подсудимого полностью поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1, правом участия в судебном заседании не воспользовался, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил, вопрос о разрешении вопроса о наказании оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о возможности рассмотрения дела в особом порядке не возражал, полагая, что условия применения особого порядка рассмотрения уголовного дела соблюдены.

На основании изложенного и учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым по фактическим обстоятельствам согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

Суд, ввиду полного согласия подсудимого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, находит необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что подсудимый холост, детей не имеет, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит (Том №, л.д. №), не имеет регистрации на территории РФ, но у него имеется место фактического проживания, откуда подсудимый характеризуется с положительной стороны (Том №, л.д. №), фактически имеет занятость трудом, хоть и без официального трудоустройства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, т.е. постановление обвинительного приговора, заявил о своем раскаянии в содеянном, сообщил достоверные данные об обстоятельствах совершенного им деяния, в том числе оформил явку с повинной (Том №, л.д. №), чем фактически способствовал раскрытию преступления.

К отягчающему наказание ФИО1 обстоятельству, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ не является квалифицированным (простой рецидив), и наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд, не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также к числу обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (алкогольного опьянения). Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не отрицается самим ФИО1, и явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением со стороны подсудимого и подтолкнуло его в силу снижения критических способностей к противоправному поведению, что безусловно свидетельствует о необходимости учета данного факта как обстоятельства, отягчающего наказание.

В судебном заседании установлено, что ранее в совершеннолетнем возрасте ФИО1 уже был осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе относящегося к категории особо тяжкого преступления, к лишению свободы с реальным отбыванием наказания, и освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 (десять) месяцев 7 (семь) дней.

По мнению суда, совершение нового умышленного преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, в условиях, когда судимость за ранее совершенные преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, свидетельствуют, что у ФИО1 сформировалась личностная установка на асоциальное поведение, что требует дополнительных форм воздействия на его поведение и недопущение противоправного поведения впредь.

Вместе с тем, при вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при имеющихся данных о социальной адаптации подсудимого, наличии у него источника дохода, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, находя, что даже, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и сохранением (на момент совершения преступления) условно-досрочного освобождения в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, будет является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, чем лишения свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению, а условное осуждение с возложением ряда обязанностей в настоящем случае является наиболее эффективной мерой уголовно-правового воздействия на дальнейшее поведение подсудимого.

При этом, суд находит необходимым возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (в случае ее наличия) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; пройти обследование, диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости и лечение, у врача-нарколога в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым нож хозяйственно-бытового назначения, автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, переданные в распоряжении Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего, отменив обязанность по их ответственному хранению; а дактокарту на имя ФИО1, конверт с дактилопленкой, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу - подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, сохранив в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (в случае ее наличия) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- пройти обследование, диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости и лечение, у врача-нарколога в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения, автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак «№», свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, - оставить в распоряжении Потерпевший №1, сняв обязанность по их ответственному хранению;

дактокарту на имя ФИО1, конверт с дактилопленкой, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров