Апелляционное определение № 33-3593/2025 33-74/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Арцыбашев А.В. 46RS0030-01-2024-004526-11

№ 2-31/5-2025

№ 33–74/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строитель» о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия на погребение, утраченного заработка, материальной помощи, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении требований истцам.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Строитель» о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия на погребение, утраченного заработка, материальной помощи, компенсации морального вреда, указывая, что <данные изъяты> года между ООО «<данные изъяты>» и их братом ФИО4 был подписан договор подряда на производство строительных работ. <данные изъяты> года, находясь в приграничье Курской области, ФИО4 погиб при выполнении работ по <данные изъяты> в с. <данные изъяты> района Курской области во время <данные изъяты>. Поскольку договор подряда на производство строительных работ от <данные изъяты> года имеет признаки трудового договора, и ФИО4 фактически выполнял трудовые обязанности по нормам Трудового кодекса РФ, просит суд признать отношения между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года трудовыми; признать гибель ФИО4 несчастным случаем на производстве при выполнении работ, связанных с фортификационным оборудованием рубежей и позиций; обязать ООО «<данные изъяты>» внести запись о приеме на работу в трудовую книжку ФИО4; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов неполученную работником ФИО4 ко дню смерти заработную плату (в том числе, премии, доплаты, надбавки и т.п.) в размере 60 666 руб. 66 коп.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов неполученную работником ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 459 руб. 99 коп. за период работы с 02 мая 2023 года по 27 мая 2023 года учитывая среднедневной заработок в размере 2 333 руб. 33 коп. и предусмотренную для всех работников продолжительность отпуска 28 дней; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов полагающиеся родственникам в связи со смертью работника социальное пособие на погребение в размере 7 793 руб. 48 коп.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов материальную помощь родственникам умершего работника, если она предусмотрена коллективным договором или локальным нормативным актом либо было принято решение руководителем о выплате; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов возмещение утраченного заработка погибшего ФИО4 в размере 29 190 000 руб.

Ленинский районный суд г. Курска 16 января 2025 года постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в обоснование жалобы указал, что ФИО4 выполнял работу по определенной профессии и по поручению ответчика. ООО «Строитель» составил акт о несчастном случае на производстве, что также свидетельствует о том, что отношения являются трудовыми.

Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика комитета региональной безопасности Курской области извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенности от 06 сентября 2023 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Строителя» ФИО5, действующей на основании доверенности от 20 марта 2024 года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ОСФР по Курской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 03 февраля 2025 года, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права к спорным правоотношениям судом применены не верно.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ч.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). Представителем работодателя является лицо, наделенное, в силу закона, учредительных документов, локальных нормативных актов или трудового договора полномочиями по найму работников.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится по труду).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ч.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 Постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 Постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что <данные изъяты> года между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор подряда на производство строительных работ (далее Договор), предметом которого являлось: выполнение своими силами, инструментами, механизмами строительных работ по доставке (переносу) пиломатериалов (деревянного бруса и доски) с места их складирования на место производства строительных работ на <данные изъяты> (п.1 Договора); стоимость работ составила 70 000 руб. (предоплата 30 000 руб. выплачивается Подрядчику в день фактического начала работ; 40 000 руб. - выплачивается Подрядчику после окончания работ) (п.2.1. и п.2.2. Договора). Срок на выполнение таких работ договором установлен - 30 календарных дней с даты заключения (п.3.1. Договора); срок действия договора - фактическое исполнение сторонами своих обязательств (п.6.1. Договора); пролонгация не предусмотрена.

Приложением к Договору является задание от 02 мая 2023 года, закрепляющее обязательство Подрядчика выполнить работы по переносу пиломатериалов в следующем объеме: 37 кв.м. деревянного бруса и 45 кв.м. доски.

Установлено, что 02 мая 2023 года ФИО4 получил 30 000 руб. и приступил к выполнению работ.

27 мая 2023 года ФИО4 погиб в результате <данные изъяты> «<данные изъяты> области с. <данные изъяты>, что подтверждается справкой Администрации <данные изъяты> области №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и Актом о факте <данные изъяты> работ <данные изъяты>).

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются братьями ФИО4 их родители: ФИО7 и ФИО8 умерли. Других наследников у ФИО4 не имеется, наследственное дело не заводилось.

<данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» составило Акт о несчастном случае на производстве, в котором указано, что ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору не работал, а причины несчастного случая- причинение вреда здоровью в результате чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и иного характера.

Представитель истцов ФИО3 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Курской области, в соответствии с заключением №<данные изъяты> от <данные изъяты> года инспекция, не усмотрев признаков наличия трудовых отношений, квалифицировала произошедший несчастный случай как не связанный с производством, в связи с чем, оформление Актом по форме Н-1, учет и регистрация в ООО «<данные изъяты>», не требовались. При этом, делая указанные выводы, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курской области исходил из представленных документов и объяснений как ООО «<данные изъяты>», так и представителя ФИО3

Также, из ответа СК России на запрос суда следует, что ГСУ СК России 28 мая 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных военнослужащих <данные изъяты> участка местности <данные изъяты>, в результате которого погиб ФИО4

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что микроскопическим исследованием штрихов подписей от имени ФИО4 при помощи микроскопа, а также исследованием в различных режимах увеличения и под различными углами к источнику освещения, а также в УФ-области спектра и ИК-области спектра, признаков применения технических средств и предварительной технической подготовки при их выполнении не обнаружено; при этом часть подписей, представленных стороной истца (удостоверение тракториста-машиниста и заявление о выдаче паспорта) выполнена с диагностическими признаками под влиянием необычных условий, что с учетом возраста ФИО4 на тот момент (15 лет), свидетельствует о несформированности письменно-двигательного навыка, при этом при сравнении подписей от имени ФИО4 между собой установлены совпадения по общим и частным признакам, различия признаков, однако их объем и значимость ни по одному из сравнений недостаточны для определенного (положительного или отрицательного) вывода, с учетом большого временного интервала между подписями и возрастом их исполнения.

Представителем истцов ФИО3 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы в отношении документа «задание к договору подряда». Судебная коллегия считает, что оснований для ее проведения не имеется, поскольку суд самостоятельно решает вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в данном случае судебная коллегия считает, что возможным рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции допросил свидетеля <данные изъяты>., который на момент гибели ФИО4 работал прорабом на участке работ в с. <данные изъяты> области, и который показал, что погибший ФИО4 являлся подсобным рабочим, приходил на участок работы только тогда, когда работа была, мог вообще не прийти в какой-то день. Также пояснил, что погибшему ФИО4 были выданы средства индивидуальной защиты в связи с происходящей ситуацией. Подвоз ФИО4 к месту работы ООО «<данные изъяты>» не осуществляло, работники самостоятельно договаривались о том, кто как будет добираться до участка работы и могли по своей инициативе подвозить друг друга. В связи с чем пришел к выводу, что отношения, возникшие между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 на основании Договора подряда на производство строительных работ от <данные изъяты> года не являются трудовыми, не подтвержден факт обязательного режима труда и обязательного графика работы у ФИО4, а также, что ООО «<данные изъяты>» не участвовало в организации транспортировки ФИО4 до места работы и обратно. ФИО4 выполнялась конкретная работа, договор не содержал каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, ФИО4 при выполнении работ ограничивался исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договору работы принимались по Актам приемки и оплачивались в размере, согласованным сторонами в договоре. В связи с чем, суд отказал истцам в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, так как они не основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права, регулирующего спорные отношения сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: с кем было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО9 работы по определенной должности, был ли он допущен к выполнению этой работы и кем, какие обязанности были возложены на него исходя из осуществляемых им функций; в чьих интересах выполнял работу, под чьим контролем и управлением, выплачивалась ли ему заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере.

В данном случае ФИО4 выполнял не какую-либо конкретную разовую работу, а выполнял определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – разнорабочего, переносил доски и брус с места их складирования на место строительных работ. ООО «<данные изъяты>» обязано было обеспечить ФИО4 доступ на объект, предоставить ему информацию об объекте, а ФИО4 должен был соблюдать правила противопожарной безопасности, техники безопасности, правил охраны труда, нести ответственность за санитарное состояние объекта. Исходя из анализа договора подряда усматривается, что ФИО4 не сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, а принял на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, он должен подчиняться установленному режиму труда, соблюдать правила. Кроме этого, ответчик обеспечил истца средствами индивидуальной защиты. С даты заключения договора по день гибели ФИО4 не являлся <данные изъяты>, самозанятым и не состоял в трудовых отношениях с иным работодателем.

Таким образом, требования представителя истца ФИО3 о признании отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года трудовыми подлежат удовлетворению.

В силу положений абзацев 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правом работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.1 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. второй и тринадцатый ч.1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В условиях действовавшего с 20 февраля 2022 года на территории Курской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера с региональным уровнем реагирования, введённого распоряжением Губернатора Курской области от 20 февраля 2022 г. № 52-рг «О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Курской области», и проводя работы в приграничной зоне работодатель обязан был принять дополнительные меры для обеспечения безопасности жизни и здоровья сотрудников ( создать места укрытий, оповещение о возможных обстрелах, и т.д.). ООО «Строитель» выдало ФИО4 средства индивидуальной защиты, однако эти действия нельзя признать достаточными для создания безопасных условий труда.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что требования истцов о признании несчастным случаем на производстве подлежат удовлетворению. Поскольку требования заявлены только к работодателю, то не требуется указаний, что несчастный случай произошел при возведении фортификационных сооружений.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание, что родственники пострадавшего в несчастном случае на производстве ФИО4 в любом случае испытывают нравственные страдания, поскольку утрата близкого человека (брата) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего эмоциональное расстройство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда должно нести ООО «Строитель».

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывает обстоятельства дела, степень, характер невосполнимых нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что причиной смерти является действия неустановленных лиц, связанные с обстрелом приграничной территории, со стороны ответчика имело только действия, которые не обеспечивали в полной мере безопасные условия труда, что косвенно способствовало причинению ущерба здоровью ФИО4 в результате несчастного случая на производстве. Также следует принять во внимание то, что между братьями были дружеские отношения, доверительные, они поддерживали семейные отношения. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. В связи с чем в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. каждому.

Наличие возбуждённого уголовного дела, в отношении неустановленных военнослужащих Вооружённых сил Украины и иных украинских воинских формирований, а также неустановленных вышестоящих командиров Вооружённых сил Украины и иных лиц из числа представителей высшего военного и политического руководства Украины, по которому не закончено предварительное расследование не освобождает работодателя от гражданско-правовой ответственности за причинённый работнику вред при установленных обстоятельствах дела.

Разрешая требование истцов о внесение записи в трудовую книжку ФИО4 о приеме на работу, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку для ФИО1 и ФИО2 данное действие не влечет каких- либо правовых последствий, при условии, что отношения между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года признаны трудовыми, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п. 1 ст. 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат. Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается.

Учитывая приведенные разъяснения по применению п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса российской Федерации и отсутствие начисленной, но не выплаченной ФИО4 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, недолученной заработной платы, законных оснований для начисления умершему работнику такой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскания ее в пользу его родственников не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Установлено, что в ООО «Строитель» не разрабатывались и не заключались коллективный договор, положения о премировании и социальной помощи, что отражено в сообщении от 15 декабря 2025 года. В связи с чем, требования истцов о взыскании материальной помощи удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "О погребении и похоронном деле" выплата социального пособия на погребение осуществляется 1) Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если умерший подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти или члены семьи (один из членов семьи) умершего несовершеннолетнего подлежали обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти этого несовершеннолетнего, а также в случаях, если пенсионное обеспечение умершего осуществлялось Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации и умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти. Из федерального бюджета Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации возмещаются расходы, связанные с выплатой социального пособия на погребение умерших неработавших пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости (в случае, если смерть пенсионера наступила в период получения досрочной пенсии до достижения им возраста, дающего право на получение соответствующей пенсии); 2) органом социальной защиты населения по последнему месту жительства умершего (при отсутствии места жительства - по месту государственной регистрации смерти) за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности; 3) иным органом, в котором умерший получал пенсию, если пенсионное обеспечение умершего осуществлялось этим органом и умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, за счет средств, предусмотренных этому органу.

Таким образом, с 01 января 2025 года социальное пособие на погребение работодателем не выплачивается. В удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Строитель» в пользу бюджета муниципального образования "Город Курск" следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. ( в соответствии с нормами 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действующими на момент предъявления иска).

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены не верно, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя истцов ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истцов ФИО10 по доверенности ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2025 года отменить и принять новое решение:

«Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) к ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия на погребение, утраченного заработка, материальной помощи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 в период с 02 мая 2023 года по 27 мая 2023 года трудовыми.

Признать смерть (гибель) <данные изъяты> года ФИО4 несчастным случаем на производстве.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу бюджета муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи