Апелляционное определение № 22-1913/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Урасинова К.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Тебеньковой Н.Е.,

судей: Кудрявцева А.Р., Злобина Н.В.,

секретаря судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

осужденной ФИО1.,

защитника – адвоката Антропова С.В.,

представителя потерпевшего Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики Апкаликова Ю.И., апелляционной жалобе адвоката Б на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., рассмотрев доводы апелляционных представления и жалобы, выступления участников судопроизводства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Удмуртской АССР, гражданка Российской Федерации, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской Республики по ч.2 ст.315 УК РФ (12 эпизодов) на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена:

- по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч.1 ст.187 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике л/с <***>), ИНН <***>, КПП 184001001, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ – НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Удмуртской Республике <адрес>, БИК ТОФК 019401100, р/с 03№, ЕКС 40№, КБК 417 116 03118 01 0000 140, ОКТМО 94701000, УИН 0.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

До исполнения приговора в части штрафа, а также до возмещения ущерба потерпевшему сохранен арест, наложенный на: транспортное средство ВАЗ 21214 LADA 4х4, 2007 года выпуска, г.р.з. А379КО18, VIN X№; денежные средства и иные ценности, находящиеся на лицевых счетах в АО «Банк Р. С.» №, 40№, 40№, 40№; в АО «Тинькофф Банк» №, 40№; в ПАО «Сбербанк» №, 42№, 40№, принадлежащие ФИО1

Отменен арест жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда ФИО1 признана виновной:

- в растрате – то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму 19 853 375 руб. 63 коп.;

- в изготовлении в целях использование поддельных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных ст.186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Удмуртской Республики Апкаликов Ю.И. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Переквалифицировав действия ФИО1 по 4-м эпизодам преступной деятельности, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, по 4-м эпизодам ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ суд указал, что подсудимая совершила единое, продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ одним и тем же способом, в осуществлении единого умысла, из одного источника, без разрыва по времени. С данными выводами суда согласиться невозможно так как, квалифицируя действия осужденной одним составом ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд ограничился лишь предъявленным органом следствия обвинением, не привел фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, которые бы указывали на возникновение единого продолжаемого умысла, на совершение преступления. Судом учтены показания данные в ходе предварительного следствия подозреваемой ФИО1 о том, что первоначально осужденная намеревалась улучшить финансовое положение предприятия, затем, поскольку находилась в трудном финансовом положении, решила совершать хищения для улучшения своего благосостояния (т.8 л.д.111-114). Данные обстоятельства указывают на различные достижения целей преступных намерений, в связи с чем, исключают квалификацию действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления. Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой, также следует, что по завершению отчетного периода 2021 года, в связи с тем, что руководитель МУП «<данные изъяты>» не заметил факта хищения денежных средств в 2022 году, она вновь стала совершать хищения. Аналогичная ситуация возникла и в последующие годы, однако, оценка данным обстоятельствам судом не дана. По аналогичным доводам не состоятельны выводы суда о наличии в действиях ФИО1 одного состава по ч.1 ст.187 УК РФ. Ссылаясь и цитируя ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, ч.6, ч.2 ст.43, ст. 60 УК РФ автор представления указывает, что в качестве обстоятельства смягчающего наказания учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участия в следственных действиях. Вместе с тем на момент дачи явки с повинной и объяснений, орган предварительного расследования располагал объективными сведениями относительно противоправных действий ФИО1. В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО1 намерено ввела орган следствия в заблуждение относительно размера причиненного ущерба, указав его около 10 000 000 рублей (т.8 л.д.111-114). Так же осужденная скрыла местонахождение похищенных денежных средств, а также используемые ею при совершении противоправных деяний финансовых инструментов. С целью установления размера ущерба органом следствия по делу были проведены ряд бухгалтерских экспертиз (т.8 л.д.42, 61-67, 73-102) способствовавшие установлению ущерба. Способ совершения преступления по ст.160 УК РФ установлен органом следствия до дачи ФИО1 признательных показаний на основании сведений, сообщенных представителем потерпевшего, свидетелями, а также собранными по уголовному делу письменными материалами, полученными без помощи со стороны осужденной. Признание ФИО1 своей вины в совершенных преступлениях само по себе не может являться свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Факт признание вины и явка с повинной учтены как обстоятельства, смягчающие наказание. Суд первой инстанции не указал и не обосновал, в чем выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора с назначением более строгого наказания. Согласно разъяснениям в п.36.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по уголовным делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при наличие условий, указанных в ч.3 ст.47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного. Суд первой инстанции вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания осужденной, связанной с лишением права заниматься определенной деятельностью, не рассмотрел. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений коррупционной направленности, фактических обстоятельств содеянного личности осужденной, для достижения целей наказания требуется назначение ФИО1 дополнительной меры принуждения в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Просит приговор отменить вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Б выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд не указал в приговоре мотивы, по которым ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде принудительных работ, а также применение положения ст.73 УК РФ. Из показаний свидетелей Н, М, Р. В.В., Р. В.А., Р. А.В., Р. Д.А., характеристики от участкового уполномоченного, следует, что ФИО1 характеризуется положительно, она прекрасная хозяйка и любящая, заботливая мать и жена, прекрасный специалист. На декабрь 2020 года ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание её исправление возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить. При назначении наказания применить положение ч.1 ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики Апкаликова Ю.И., адвокат Б находит апелляционное представление необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре суд привел подробный анализ показаний ФИО1 (т.8 л.д.11-114, 115-117, 118-120, 131-135, 160-164, 188-190). Суд обосновал выводы о том, что хищения ФИО1 путем растраты денежных средств совершены одним и тем же способом, из одного источника, без разрыва во времени, при схожих обстоятельствах и с причинением ущерба одному потерпевшему, что свидетельствует о совершении таких действий в осуществлении единого умысла, направленного на хищение денежных средств путем растраты. Также суд обоснованно пришел к выводу о единой квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.187 УК РФ как единого продолжаемого преступления, так как фактические обстоятельства дела, способ, место и характер совершаемых преступных действий во всех инкриминируемых периодах у ФИО1 были тождественны и объединены единой целью. Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях (участие при проверке показаний на месте), доказательства обвинения добыты при непосредственном содействии ФИО1 и изобличении ею себя в совершении преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное, добровольное возмещение причиненного материального ущерба. При этом апелляционное представление государственного обвинителя не содержит указаний на какие-либо основания для отмены приговора суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактических обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, не справедливости приговора вследствие чрезвычайной мягкости, что свидетельствует о его необоснованности. Автор возражений считает, что апелляционное представления государственного обвинителя является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просит его удовлетворить. Адвокат Антропов С.В. и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить. Представитель потерпевшего Г высказал мнение о необходимости ФИО1 возместить причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на апелляционное представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297,307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, в том числе доводам государственного обвинителя и адвоката, приведенных в дальнейшем в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Выводы суда о том, что:

- занимая должность главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики, являясь лицом постоянно выполняющим в МУП «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики административно-хозяйственные функции, соответственно, осуществляя полномочия по распоряжению, управлению, пользованию, хранению денежными средствами, принадлежащими МУП «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики, владея в полном объеме информацией при выполнении операций, связанных с приемом, выдачей, хранением, обработкой, перемещением денежных средств и любых товарно-материальных ценностей МУП «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики, обладая специальными познаниями, имея доступ к электронной цифровой подписи, которой подписывалась документация МУП «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики, имея умысел на хищение денежных средств МУП «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконного и безвозмездно завладела вверенными ей в силу занимаемого служебного положения денежными средствами МУП «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики. ФИО1 похитила денежные средства: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 505 750 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 920 561 рубль; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 534 832,63 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 892 232 рубля, а всего денежные средства в крупном размере на общую сумму 19 853 375,63 рублей, принадлежащие МУП «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики, обратив их в свою собственность и незаконно растратив по своему усмотрению, тем самым похитив их путем растраты;

- имея доступ к электронной цифровой подписи, которой подписывалась документация МУП «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики, в целях получения имущественной выгоды для себя, имея намерения на перечисление денежных средств по поддельному платежному поручению, в вышеуказанные периоды ФИО1 изготовила в целях использования распоряжения о переводе денежных средств – платежные поручения о переводе денежных средств, после чего направила данные платежные поручения на исполнение в банк и данные платежные поручения были введены в неправомерный оборот средств платежей;

являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, подтвердила фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, согласилась с размером ущерба.

Судом были оглашены и исследованы признательные показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и подробно изложенные в приговоре, которые она полностью подтвердила (т.8 л.д.111-114, 115-117, 118-120, 131-135,160-164, 188-190).

В своих показаниях осужденная ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах и механизме совершения преступлений в период с 2020 по 2024 годы, о зачислении похищенных денежных средств с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» <адрес> УР на счета оформленных на имя М, Р. А.В., Р. В.А., Р. В.В., Р. Д.А., которые являются её родственниками. Банковские карты родственники отдали ей в пользование, похищенные деньги тратила на личные нужды.

Суд тщательно исследовал показания осужденной ФИО1, и обоснованно положил их основу приговора о чем подробно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме признательных показаний осужденной ФИО1 выводы суда о доказанности её вины основаны на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств, суть которых заключается в следующем:

- из показаний представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики – директора Г, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.86-88), установлено, что в МУП «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики ФИО1 работала на должности главного бухгалтера с октября 2020 года. Перевод денежных средств, начисление заработной платы, оплата по договорам производились через мобильное приложение Сбербанк. Документы подписывались электронной цифровой подписью, которая находилась у ФИО1 О растрате денежных средств предприятия стало известно от работников Н, Ж. Было установлено, что с 2021 года по февраль 2024 года ФИО1 перечислила со счета предприятия около 19 6000 000 рублей своим родственникам Р, Р, Р, Р, М Лии В. Родственники ФИО1 на предприятии не работали, никакие договора с ними не заключались. В год переводила примерно по 6 млн. рублей. Каких-либо поручений о перечислении, составлении платежных документов он не давал. Причиненный ФИО1 ущерб возмещен частично около 80 000 рублей или 110 000 рублей;

- из показаний свидетелей Н, Ж, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.8 л.д.1-3, 4-7, 8-10), установлено, что у предприятия МУП «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики имеется один счет в ПАО Сбербанк, доступ к счету имелся только у главного бухгалтера ФИО1 Чтобы начать пользоваться счетом, нужно зайти в личный кабинет «Сбербанк онлайн бизнес». Для входа в личный кабинет на телефон приходит пароль с смс-сообщением, логин и пароль от личного кабинета знала только ФИО1 Примерно в феврале 2024 года бухгалтер Ж с финансистом А при просмотре банковских выписок обнаружили, что в 2023 году имелись переводы по договорам лицам, которые на предприятии не работали. При просмотре личного кабинета «Сбербанк онлайн» были обнаружены переводы по заработной плате Р, Р, Р, Р, М. Указанные лица являются родственниками ФИО1 Переводы были осуществлены с 2021 года по февраль 2024 года, сумма ущерба составляет около 19 900 000 рублей;

- из показаний свидетелей О И, А данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.8 л.д.11-12, 13-14, 34-38) установлено, что они подтвердили показания Г, Н, Ж о том, что главный бухгалтер ФИО1 со счета предприятия переводила денежные средства людям, которые не работали на предприятии и являлись родственниками ФИО1;

- из показаний свидетелей Р. В.В., Р. В.А., Р. А.В., Р. Д.А. М, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.8 л.д.15-19, 20-25, 26-28, 29-30, 21-33), установлено, что они являются родственниками ФИО1 По просьбе ФИО1 они оформлял банковские карты ПАО Сбербанк и АО «Тинокофф Банк», которые передавали ФИО1 После передачи карт доступа к картам и к счетам не имели.

Показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего и свидетели были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается подробно изложенными в приговоре, письменными доказательствами: протоколом осмотра служебного кабинета бухгалтерии МУП «<данные изъяты>» <адрес> УР (т.1 л.д.89-98); протоколами выемки и осмотра флеш-карты с базой 1С МУП «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики (т.1 л.д.140-144, 145-148); протоколом осмотра оптического диска, в ходе которого установлены начисления заработной платы родственникам ФИО1 – М, Р. В.А., Р. А.В., Р. В.В. за период вменяемый ФИО2 (т.2 л.д.5-292, т.3 л.д.1-265, т.4 л.д.1-270); протоколами осмотра оптических дисков полученных от ПАО «Сбербанк» и АО «Тенькофф Банк» и установления зачисления денежных средств с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» <адрес> УР за 2020 год – <данные изъяты>, о зачислении на лицевые счета в период с 2020 по 2024 годы денежные средства в качестве зарплаты: Р - <данные изъяты> рублей; Р - 1 <данные изъяты>; Р - 4 <данные изъяты> рублей; Р - <данные изъяты> рублей; М - <данные изъяты> 500,00 рублей; Р - <данные изъяты> рублей; Р - <данные изъяты> рублей; Р - <данные изъяты> рублей; Р - <данные изъяты> рублей; М - <данные изъяты> рублей (т.8 л.д.42-54, 61-67, 73-102); протоколом явки с повинной в котором ФИО1 сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств у МУП «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Репсублики, в чем раскаивается (т.8 л.д.110); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (т.8 л.д.136-144); приказом о переводе ФИО1 с бухгалтера переведена на должность главного бухгалтера (т.1 л.д.129); трудовым договором и должностной инструкцией главного бухгалтера (т.1 л.д.130-134, 135-136); справкой МУП «<данные изъяты>» <адрес> УР согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М, Р. В.А., Р. В.В., Р. А.А., Р. Д.А. сотрудниками предприятия не числились (т.1 л.д.137); справкой-расчетом причиненного ущерба на общую сумму 19 853 375 рублей 63 копейки (т.7 л.д.219-228), а также иными документами, суть которых подробно изложена в приговоре.

При этом исследованные по делу доказательства судебная коллегия находит относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ, а также достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы, а также проверены и оценены в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, в деле не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом первой инстанции не выявлено, судебной коллегии не представлено.

Вывод суда о признании показаний представителя потерпевшего, свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными является обоснованным, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей. Мотивов и оснований для оговоров представителем потерпевшего и свидетелями осужденной судом не установлено.

Нарушений требований УПК РФ при проведении и составлении заключений экспертов №БУХ030/2024/03, №БУХ041/2024/03, №БУХ001/2025/03, не установлено. Оснований не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии не имеется. Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, подтверждается объективными сведениями, оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства содержали достаточные сведения о том, что во время совершения преступных действий ФИО1 являлась главным бухгалтером МУП «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики.

При этом в соответствии с должностной инструкцией, являясь лицом, постоянно выполняющим в МУП «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики административно-хозяйственные функции, соответственно, осуществляя полномочия по распоряжению, управлению, пользованию, хранению денежными средствами, принадлежащими МУП «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики, владея в полном объеме информацией при выполнении операций, связанных с приемом, выдачей, хранением, обработкой, перемещением денежных средств и любых товарно-материальных ценностей МУП «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики и обладая специальными познаниями, а также имея доступ к электронной цифровой подписи, которой подписывалась документация МУП «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно похитила вверенные ей в силу занимаемого служебного положения денежные средства на общую сумму 19 853 375,63 рублей, принадлежащих МУП «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики, обратив их в свою собственность, тем самым похитила их путем растраты.

Кроме того, имея доступ к электронной цифровой подписи, которой подписывалась документация МУП «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики, в целях получения имущественной выгоды для себя, имея намерение на перечисление денежных средств по поддельному платежному поручению, в вышеуказанный период ФИО1 изготовила в целях использования распоряжения о переводе денежных средств – платежные поручения о переводе денежных средств, после чего направила данные платежные поручения на исполнение в банк и данные платежные поручения были введены в неправомерный оборот средств платежей.

Описанные обстоятельства хищения ФИО1 путем растраты вверенных её денежных средств с использованием своего служебного положения, а также изготовление и использование поддельных распоряжений о переводе денежных средств предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, совершены ФИО1 одним и тем же способом, из одного источника, без разрыва во времени, при схожих обстоятельствах и с причинением ущерба одному потерпевшему, что свидетельствуют о совершении таких действий в осуществление единого умысла, направленного на хищение вверенных денежных средств путем растраты.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлениях.

Выводы суда подробно изложены и мотивированны в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 не образуют совокупности преступлений, а содержат признаки единого продолжаемого преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а также признаки единого продолжаемого преступления предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, поскольку способ, место и характер совершенных преступных действий во всех инкриминированных периодах у ФИО1 были тождественны и объединены одной целью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что умысел осужденной ФИО1, являющейся главным бухгалтером МУП «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики, на совершение преступлений возник в 2020 году и был направлен именно на хищение денежных средств МУП «<данные изъяты>». Имея доступ к электронной цифровой подписи, которой подписывалась документация МУП «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изготовила в целях использования распоряжения о переводе денежных средств – платежные поручения о переводе денежных средств, после чего направила данные платежные поручения на исполнение в банк, в связи с чем данные платежные поручения были введены в неправомерный оборот средств платежей, и незаконно похитила вверенные ей в силу занимаемого служебного положения денежные средства в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих МУП «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики, обратив их в свою собственность, тем самым похитила их путем растраты.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия подсудимой ФИО1:

- по ч.4 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по ч.1 ст.187 УК РФ – изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не находит.

Квалифицирующий признак ч.4 ст.160 УК РФ - «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение. ФИО1 совершила хищение вверенных ей денежных средств МУП «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики путем растраты занимая должность главного бухгалтера, являясь лицом постоянно выполняющим в МУП «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики административно-хозяйственные функции, соответственно, осуществляя полномочия по распоряжению, управлению, пользованию, хранению денежными средствами, принадлежащими МУП «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики.

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак ч.4 ст.160 УК РФ, «в особо крупном размере» поскольку общая сумма ущерба, составила 19 853 375,63 рублей, что, согласно ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером. Размер ущерба подсудимой ФИО1 не оспаривался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о квалификации действий ФИО1 как совокупности преступлений предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ по 3-м эпизодам преступлений и квалификации действий ФИО1 как совокупности 4-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, выводы о вменяемости основаны на её поведении в ходе судебного заседания и материалах дела.

При назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, наличие положительной характеристики по месту постоянного проживания, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях (участие при проверке показаний на месте) (доказательства обвинения добыты при непосредственном содействии ФИО1 и изобличении ею себя в совершении преступлений), наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему.

Из материалов уголовного дела установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов и лишь в связи с совершением ФИО1 преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По всем остальным составам преступлений предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.160 УК РФ, постановления о возбуждении уголовных дел были вынесены ДД.ММ.ГГГГ но в более позднее время. Постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 по ч.1 ст.187 УК РФ, вынесены ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о направление материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ содержит информации о совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ за период с января по февраль 2024 года (т.1 л.д.1, 4, 7, 10, 43, 45, 47,49, 64).

Вместе с тем в уголовном деле имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она дала показания об обстоятельствах совершения преступлений за период с 2021 по 2024 годы, с примерным указанием похищенных у МУП «<данные изъяты>» <адрес> УР и растраченных денежных сумм, пояснив, на что она тратила похищенные денежные суммы и способ которым она совершала преступления (т.1 л.д.76-80).

В явке с повинной ФИО1 чистосердечно призналась в совершении хищений денежных средств у МУП «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.110).

Свои показания ФИО1 подтвердила при допросах в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывала приблизительные суммы похищенного, была согласна с ущербом, указав, на что она тратила похищенные денежные суммы, а также способ, которым она совершала преступления. Для уточнения похищенных сумм предлагала смотреть выписки со счетов (т.8 л.д.111-114, 115-117, 118-120).

Ставить под сомнение факт, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ4 года ФИО1 дала до возбуждения уголовного дела, оснований нет. Доказательств составления указанных документов после возбуждения уголовного дела, в материалах уголовного дела, а также в апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> УР, не имеется.

Кроме того.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, были изначально признаны следователем и указаны им в обвинительном заключении (т.8 л.д.402).

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления об исключении из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как на момент дачи явки с повинной и объяснения орган предварительного расследования располагал объективными сведениями относительно противоправных действий ФИО1, при допросах ФИО1 намеренно вводила орган следствия в заблуждение относительно размера причинного ущерба, указав его в сумме около 10 000 000 рублей, скрыла местонахождение похищенных денежных средств, а также способ совершения преступлений, удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ранее она была судима за совершение преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции достаточно полно и мотивированно обосновал назначение ФИО1, за каждое преступное деяние, наказание, связанное с лишения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При этом, назначая наказание за деяние, предусмотренное ч.1 ст.187 УК РФ, суд первой инстанции обосновал назначение дополнительного наказания в виде штрафа, определив размера штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции достаточно полно и мотивированно обосновал не назначение за преступное деяние, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что в нарушение положения ч.3 ст.47 УК РФ суд не назначил ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Санкция ч.4 ст.160 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, что само собой подразумевает, что осужденная в период отбывания наказания не сможет занимать должности связанные с материальной ответственностью и заниматься административно-хозяйственной деятельностью.

Кроме того, выступая в прениях, государственный обвинитель не просил назначить ФИО1 указанное дополнительное наказание. В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> УР не приведено обстоятельств, которые бы являлись безусловным основанием для обязательного применения указанного дополнительного наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обосновал применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, при этом, не усмотрел оснований для применения положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, мотивировав свои доводы. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положения ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, о чем подробно мотивировал, не усматривает их и судебная коллегия.

В связи с отбытым ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ1 года, суд первой инстанции обоснованно не применил положение ст.70 УК РФ, мотивировав свои выводы

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких либо новых обстоятельств, влекущих усиление или смягчение назначенного ФИО1 наказания, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не приведено, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденной ФИО1 наказания, судом были учтены. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений и, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, не является.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики Апкаликова Ю.И. и апелляционную жалобу адвоката Б - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев