Приговор № 1-90/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело №1-90/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 14 июля 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Палкиной Е.Л., ФИО16,

подсудимых ФИО17, ФИО18, ФИО19,

защитников – адвоката Чурановой Е.А., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР (в защиту ФИО17), адвоката Арефьева А.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР (в защиту ФИО18), адвоката Молькова О.Л., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР (в защиту ФИО19),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО17,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО18,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО19,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17, ФИО18, ФИО19 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

3 марта 2016 года, около 23 часов 00 минут, ФИО17, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества из автомашин, из корыстных побуждений, тайно похитил из автомашины 1, принадлежащей ФИО1, припаркованной у дома 37/18 по проспекту Фрунзе города Ярославля, аккумулятор стоимостью 1200 рублей, принадлежащий потерпевшему, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Продолжая реализацию единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из автомашин, 4 марта 2016 года, около 01 часа 00 минут, ФИО17 вступил в преступный сговор о совершении хищений с ФИО18 Договорившись о совершении хищений чужого имущества из автомашин, ФИО17 и ФИО18 4 марта 2016 года, около 01 часа 00 минут, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к автомашине 2, принадлежащей ФИО2, припаркованной у дома 31 по проспекту Фрунзе города Ярославля. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО17, действуя с одобрения ФИО18, используя имевшийся у него при себе молоток, который он заранее взял из дома по месту жительства, разбил данным молотком стекло передней левой двери автомашины. После этого ФИО18, действуя согласно отведенной ему роли, через образовавшееся отверстие в стекле просунул руку в салон автомашины, потянул за рычаг, открывающий капот автомашины, в результате чего капот автомашины открылся, но не до конца. ФИО18, действуя совместно и согласовано со ФИО17, подошел к капоту вышеуказанной автомашины и стал пытаться открыть его вручную с целью дальнейшего хищения аккумулятора из подкапотного пространства. Однако довести данное преступление до конца ФИО17 и ФИО18 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как им не удалось открыть капот вышеуказанной автомашины и отсоединить аккумулятор. В случае доведения преступления до конца потерпевшей ФИО2 был бы причинен ущерб на сумму 4500 рублей.

Продолжая реализацию единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из автомашин, 4 марта 2016 года, около 01 часа 30 минут, ФИО17 и ФИО18 вступили в преступный сговор о совершении хищений с ФИО19 Договорившись о совершении хищений чужого имущества из автомашин, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 4 марта 2016 года, около 01 часа 30 минут, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к автомашине 3, принадлежащей ФИО3, припаркованной у дома 15 корпус 2 по улице Академика Колмогорова города Ярославля. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО17, действуя с одобрения ФИО18 и ФИО19, реализуя общий преступный умысел, используя имевшийся у него при себе молоток, разбил стекло передней левой двери кабины автомашины. После этого ФИО18, действуя совместно и согласованно с ФИО19 и ФИО17, согласно отведенной ему роли, через образовавшееся отверстие в стекле просунул руку в салон вышеуказанной автомашины и открыл капот вышеуказанной автомашины, потянув за рычаг, открывающий капот автомашины. После этого ФИО17, находясь рядом с автомашиной 3, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО18 и ФИО19 в случае появления третьих лиц, которые могли бы обнаружить их преступные действия. В это время, ФИО18 и ФИО19 реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласно со ФИО17, подошли к капоту автомашины 3 и стали отсоединять аккумулятор стоимостью 2000 рублей, принадлежащей ФИО3 Однако довести преступление до конца ФИО17, ФИО18 и ФИО19 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как противоправные действия по незаконному изъятию чужого имущества были обнаружены, а они были задержаны при совершении данного преступления сотрудниками полиции. В случае доведения преступления до конца потерпевшему ФИО3 был бы причинён ущерб на сумму 2000 рублей.

Таким образом, единый умысел ФИО17, ФИО18 и ФИО19 на хищение чужого имущества из ряда автомашин не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, они не получили возможности распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, пояснил, что обстоятельства совершения хищений аккумуляторов в тексте предъявленного обвинения изложены верно, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО18 виновным себя не признал, отрицая причастность к совершению инкриминируемых ему деяний.

Подсудимый ФИО19 заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вместе с тем, дал показания, согласно которым противоправных деяний он не совершал.

Виновность ФИО17, ФИО18, ФИО19 в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений других участников процесса, в том числе подсудимых, оглашены показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1 у него в собственности имеется автомашина 1, которую он оставляет во дворе дома по месту жительства (<адрес>). 28 февраля 2016 года, около 16 часов 00 минут, потерпевший поставил машину около дома, последний раз проверял ее 03.03.2016 года, около 18 часов 00 минут, с ней было все в порядке. 04.03.2016 года, около 18 часов 14 минут, по просьбе сотрудников полиции ФИО1 прошел из дома к своей автомашине, обнаружил отсутствие на ней аккумулятора красного цвета, до этого находившегося в салоне автомашины в штатном месте и подключенного к автомашине. Аккумулятор был в исправном состоянии, с учетом износа на момент хищения потерпевший его оценивает в 1200 рублей. В кабинете следователя ФИО1 узнал принадлежащий ему аккумулятор.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что у нее в пользовании имеется автомобиль 2, подаренный ее отцом, который потерпевшая обычно оставляет на ночь во дворе дома по 31 по проспекту Фрунзе, у теплопункта. 03.03.2016 года ФИО2 оставила автомобиль во дворе дома, закрыла, проверила сигнализацию. 04.03.2016 года, около 08 часов, увидела отметку о проникновении на брелке, на дисплее брелка имелось изображение «молотка», то есть имел место удар. Выйдя на улицу, подойдя к автомобилю, она увидела, что со стороны водителя разбито стекло, есть отверстие, достаточное, чтобы рукой проникнуть в салон и под рулевой колодкой достать рычаг, отрывающий замок капота. Капот был приоткрыт, то есть проникнуть к двигателю и АКБ было возможно. Клеммы на АКБ были присоединены соответствующим образом, видимо неизвестных испугал шум и звук сигнализации. Потерпевшая аккумулятор оценивает в 4500 рублей, приобрела его за 6 месяцев до описываемых событий, он находился в идеальном состоянии.

Согласно показаний потерпевшего ФИО3 у него в собственности находится автомашина 3, состоящая из кабины и изотерического фургона. Автомашину он припарковывает за домом по месту жительства (<адрес>), под своими окнами. 04.03.2016 года, около 01 часа 40 минут, ФИО3 находился дома, смотрел телевизор, в это время в дверь квартиры постучал сосед с первого этажа ФИО6, который сообщил, что кто-то вскрыл автомашину потерпевшего и находится на улице. ФИО3 сразу же оделся и выбежал на улицу, увидел, как ФИО6 бежит по направлению проезжей части улицы Академика Колмогорова, побежал за ним. У дома 15 по улице Академика Колмогорова потерпевший увидел, как ФИО6 задерживает мужчину, в это время им на встречу ехала автомашина сотрудников полиции. Рядом с ФИО6 и указанным мужчиной стоял второй мужчина, сообщивший, что «он ни причем». Оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции их задержали. ФИО3 вернулся к своей автомашине, обнаружил, что стекло на передней правой двери разбито, капот приоткрыт, металлический прут, который держит капот, деформирован. Открыв капот, потерпевший обнаружил, что электрические провода (клеммы) сняты с аккумулятора. Ранее аккумулятор находился в моторном отсеке автомашины, в штатном месте и был подключен к автомашине. Он понял, что неизвестные пытались похитить аккумулятор. Данный аккумулятор ФИО3 оценил в 2000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что 4 марта 2016 года, около 01 часа, она ложилась спать, но заснуть не получалось так как с периодичностью в 10-15 минут во дворе их дома срабатывала сигнализация разных автомашин, звук сигнализации доносился из разных углов двора. Она встала и вышла на балкон, чтобы посмотреть, что происходит. Балкон выходит во двор их дома (<адрес>). Стоя на балконе, ФИО4 увидела во дворе троих мужчин, у одного из них в руках находился предмет, похожий на бутылку объемом 1,5 литра, данный мужчина был в очках в металлической оправе; второй мужчина явно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при ходьбе пошатывался, его речь была бессвязная; третий мужчина был одет в темную одежду. Все мужчины на вид были примерно одного роста. Когда они двигались по двору, то бросалось в глаза, что мужчина НОМЕР что-то высматривал около находящихся во дворе машин, а остальные двое просто ходили за ним, к машинам близко не подходили. У ФИО4 создалось впечатление, что мужчина НОМЕР руководил действиями двух других мужчин, все они общались между собой, но о чем именно они говорили она не расслышала. В какой-то момент мужчина НОМЕР быстрым шагом подошел к легковой машине белого цвета, расположенной около торца дома 31 по проспекту Фрунзе, двое других указанных мужчин оставались во дворе и с ним не ходили. ФИО20 НОМЕР стукнул предметом типа бутылки по кузову машины, сработала сигнализация. ФИО20 НОМЕР отошел от машины и вернулся к ожидавшим его мужчинам НОМЕР и НОМЕР, стал им что-то объяснять, говорил громко, на эмоциях, жестикулируя, а те что-то ему отвечали. Затем указанные трое мужчин обошли дом свидетеля со стороны дома 31 по проспекту Фрунзе. У ФИО4 сложилось впечатление, что указанные лица хотят вскрыть какую-нибудь машину, так как мужчина НОМЕР ходил и проверял на сработку сигнализации разные машины во дворе. Сообщив об этом мужу ФИО5, свидетель попросила его вызвать полицию.

Свидетель ФИО5 подтвердил показания супруги, наблюдавшей за действиями троих мужчин, пояснив, что вызвав полицию по ее просьбе, вышел на балкон, чтобы посмотреть что происходит, увидел мужчину в темной куртке, у которого в руках был телефон, мужчина громко по нему разговаривал и шел в сторону за их дом, при этом было слышно, что с противоположенной стороны дома этому мужчине кричат, зовут с собой двое других мужчин. Впоследствии ФИО5 увидел, что все трое мужчин были среднего роста, один из них был без головного убора, в очках с прозрачными линзами, возможно он был чуть выше двух других.

ФИО6 в ходе допроса в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки с ФИО18 показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 01 часа, проснулся, услышав на улице громкие разговоры. Выглянув в окно квартиры, расположенной на первом этаже, увидел у автомашины 3, принадлежащей соседу из подъезда (ФИО3), трех мужчин. Расстояние до 3 было около 6 метров, над ней было фонарное уличное освещение, что происходило около нее свидетель видел отчетливо. ФИО6 понял, что автомашину вскрывают. Крышка капота была полностью открыта, мужчина НОМЕР в одной руке держал фонарь, а другой рукой держал крышку капота; мужчина НОМЕР что-то делал в моторном отсеке; мужчина НОМЕР стоял на проезжей части на расстоянии около трех метров от машины и разговаривал по телефону. Ранее данный третий мужчина подходил к указанным двум мужчинам у 3, свидетель понял, что тот пришел вместе с ними. ФИО6, выглянув в окно, спросил у мужчин, что они делают около машины. ФИО20 НОМЕР ответил, что они ремонтируют машину, мужчина НОМЕР продолжил что-то делать в моторном отсеке, мужчина НОМЕР предложил остальным уйти. После этого ФИО6 побежал к соседу Шихмураду (ФИО3), сообщил о происходящем, далее побежал на улицу, стал преследовать вышеуказанных мужчин. ФИО6 удалось догнать одного из мужчин, другого догнал ФИО3, третьего остановили сотрудники полиции. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, у мужчины НОМЕР был молоток с деревянной ручкой и металлической насадкой. ФИО6 описал внешность мужчин, пояснил, что сможет их опознать. В ходе очной ставки ФИО6 также пояснил, что на его сотовом телефоне имеются фотографии мужчин, находившихся рядом с автомобилем 3 при вышеописанных событиях.

Согласно показаний командира отделения ОБ ППСП УМВД России по г.Ярославлю ФИО7 в 01 час 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от дежурного ОП «Фрунзенский» поступило сообщение о том, что из окна своей квартиры гражданин видит, как неизвестные вскрывают автомашину у дома 15 корпус 2 по улице Академика Колмогорова. По указанному адресу наряд в составе ФИО7, ФИО8 и ФИО9 прибыли через 4 минуты, повернув на подъездную дорогу к дому 15 корпус 2 по улице Академика Колмогорова, увидели четырех мужчин, бегущих к ним навстречу. Трое мужчин бежали впереди, при этом один из них, увидев сотрудников полиции, побежал во дворы дома 17 по улице Академика Колмогорова, а один мужчина кавказской национальности бежал за ними. В итоге сотрудники ППС задержали ФИО17 и ФИО19, а подъехавшие сотрудники вневедомственной охраны задержали ФИО18 ФИО20 кавказкой национальности сказал, что задержанные мужчины вскрыли его автомобиль 3, о чем ему известно со слов соседа, после сообщения которого потерпевший выбежал на улицу, где увидел около своей автомашины троих неизвестных мужчин. Данные мужчины побежали, а потерпевший стал их догонять, в этот момент подъехали сотрудники полиции и всех задержали.

Сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г.Ярославлю ФИО8 и ФИО9 подтвердили показания ФИО7, дав аналогичные показания, при этом ФИО8 дополнил, что у ФИО17 либо ФИО19 в руках был молоток с деревянной рукояткой, который тот бросил на землю.

Из показаний сотрудника ФГКУ УВО ВНГ России по Ярославской области ФИО14 следует, что по поступившему в 01 час 32 минуты 4 марта 2016 года от дежурного ЦОУ сообщению о вскрытии машины он совместно с ФИО11 прибыл по адресу: улица Академика Колмогорова, дом 15 корпус 2, повернув на подъездную дорогу к дому, они увидели автомашину УАЗ сотрудников ППС и четырех мужчин. Трое мужчин находились около автомашины сотрудников ППС, а один мужчина побежал навстречу к ним в сторону дома 17 по улице Академика Колмогорова. Данный мужчина был задержан сотрудниками вневедомственной охраны, им оказался ФИО18 Сотрудники ППС задержали еще двоих мужчин. Все задержанные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Также присутствовал мужчина кавказкой наружности, который пояснил, что задержанные лица вскрыли его автомашину 3. У данной автомашины, стоявшей у дома 15 корпус 2 по улице Академика Колмогорова, было разбито стекло водительской двери, открыт капот.

Сотрудник ФГКУ УВО ВНГ России по Ярославской области ФИО11 дал аналогичные ФИО14 показания .

В соответствии с показаниями ФИО12, сожительницы ФИО17, последний на момент допроса нигде не работал и постоянно находился дома, общался с соседями по имени Алексей и Михаил. 04.03.2016 года, около 00.00-00.30 часов, ФИО12 пришла домой с работы, в это время дома находились ФИО17, Алексей (ФИО18) и Михаил (ФИО19), которые были в состоянии алкогольного опьянения. После прихода свидетеля они оделись и ушли на улицу.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что ее брат ФИО19 злоупотребляет спиртным, нигде не работает, проводит время с друзьями ФИО17 и ФИО18 3 марта 2016 года, около 19 часов, ФИО19 ушел из дома, около 22 часов 30 минут вернулся на несколько минут, сказав, что пойдет пить пиво, после этого домой не возвращался.

Помимо приведенных показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимых в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением от ФИО5 о подозрительных лицах у автомашин во дворе дома 15 корпус 2 по улице Академика Колмогорова, поступившее в отдел полиции в 01 час 30 минут 4 марта 2016 года ;

- заявлениями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к ответственности виновных лиц ;

- рапортом о задержании сотрудниками полиции ФИО17, ФИО21, ФИО19 ;

- протоколом осмотра места происшествия и автомашины 1, находящейся у дома 37/18 по проспекту Фрунзе г.Ярославля, в 1 метре от забора детского сада задней стороной к забору, установлено, что замок левой передней двери сломан, с задней стороны две двери на момент осмотра закрыты при помощи поворотной ручки, в салоне левое переднее сиденье смещено, между сиденьями находится моторный отсек, крышка отсека снята и лежит в салоне, в моторном отсеке отсутствует аккумулятор, на силовом кабеле отсутствует клемма, кабель имеет следы повреждения, фрагмент кабеля со следами орудия взлома изъят ;

- заключением трассологической экспертизы №1-264, согласно выводам которой на фрагменте провода из автомашины 1 имеются следы орудия взлома, которые могли быть образованы в результате механического воздействия одним усилием режущим инструментом ;

- протоколом осмотра места происшествия и автомобиля 2, в ходе которого установлено, что автомобиль расположен у дома 31 по проспекту Фрунзе г.Ярославля, непосредственно у электроподстанции, здание которой находится во дворе дома; в ходе осмотра автомобиля выявлены следующие повреждения: разбито стекло передней левой двери, погнута упорная стойка капота; рядом с правым переднем колесом автомобиля лежит гаечный рожковый ключ 10х12, со слов заявителя ФИО2 ей не принадлежащий ;

- протоколом осмотра места происшествия и автомобиля 3, проведенного с участием ФИО3, зафиксировавшего нахождение автомобиля в 5 метрах от дома 15 корпус 2 по улице Академика Колмогорова г.Ярославля, повреждение в виде разбитого стекла в правой двери кабины машины, указано, что металлический прут, являющийся держателем капота, деформирован, в штатном месте моторного отсека установлен аккумулятор, электропровода (клеммы) с которого сняты; автомобиль припаркован на снежном покрытии, на котором (спереди автомобиля) обнаружены четыре следа обуви, которые сфотографированы, фотографии являются приложением к протоколу осмотра места происшествия ;

- заключением трассологической экспертизы №1-664 от 21.11.2016 года, согласно выводам которой один след обуви, обнаруженный на снегу в ходе осмотра места происшествия у дома 15 корпус 2 по улице Академика Колмогорова, мог быть оставлен как обувью ФИО17, так и аналогичной обувью по форме и размерным данным элементов рисунка ;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 10 метрах от дома 15 по улице Академика Колмогорова г.Ярославля, проведенного с участием ФИО7, по результатам которого на осматриваемом участке местности обнаружен пакет белого цвета, в котором лежит молоток, данные предметы изъяты ;

- протоколом обыска, проведенного по месту жительства ФИО17 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят аккумулятор в корпусе красного цвета с надписью «Mutlu» «Silver Evolution», похищенный из автомашины 1 ФИО1 ;

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2017 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования фрагмент кабеля из а/м 1, молоток с рукояткой из древесины и бойком из металла серого цвета, полиэтиленовый пакет, аккумулятор в корпусе красного цвета с надписью «Mutlu» «Silver Evolution»; осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств ;

- протоколом выемки от 05.07.2016 года, в соответствии с которым у свидетеля ФИО6 изъят диск, содержащий фотографии троих мужчин, находящихся 04.03.2016 года около автомашины 3 у дома 15 корпус 2 по улице Академика Колмогорова г.Ярославля ; данный диск осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства ;

- протоколами опознаний, в ходе которых свидетель ФИО6 опознал ФИО17, ФИО18, ФИО19 как лиц, пытавшихся совершить кражу из автомобиля 3, принадлежащего ФИО3 .

Ввиду отказа подсудимого ФИО17 от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого, а также протокол проверки показаний на месте. Из оглашенных показаний следует, что в течение 3 марта 2016 года он распивал спиртные напитки с ФИО18 В ходе распития спиртного ФИО22 предложил похитить аккумулятор из машины 1 у дома на проспекте Фрунзе, чтобы сдать его в пункт приема металлов, вырученные деньги поделить пополам. ФИО17 согласился на предложение ФИО22, так как ему нужны были деньги, он понимал что они с ФИО22 таким образом совершают преступление. ФИО17 с ФИО22 вышли из квартиры, пошли к машине 1, времени было около 23.00 часов 03.03.2016 года. Подойдя к машине, ФИО22 прокрутил один раз ручку задней двери, дверь открылась. ФИО17 в это время находился поблизости и смотрел за окружающей обстановкой. Если бы кто-то пошел мимо, он должен был стукнуть по машине, чтобы ФИО22 спрятался. Открыв дверь машины, ФИО22 залез в нее, отсоединил аккумулятор и через 3 минуты вылез из машины с аккумулятором. ФИО17 понял, что у ФИО22 получилось отсоединить аккумулятор, после чего они быстро ушли от машины, при этом аккумулятор нес ФИО22. Последний предложил оставить на хранение аккумулятор в квартире ФИО17, тот согласился. Утром они собирались сдать данный аккумулятор. Именно этот аккумулятор был изъят у ФИО17 в ходе обыска. Далее ФИО22 предложил похитить еще хотя бы один аккумулятор, ФИО17 согласился, в своей квартире взял молоток, чтобы разбить стекло, попасть в салон, откуда нажать рычаг для открывания капота. После этого, ФИО17 и ФИО22 увидели на балконе ФИО19, которого позвали выйти на улицу. На улице около подъезда ФИО22 рассказал, что они собираются похитить с какой-либо автомашины аккумулятор, чтобы его в дальнейшем продать. ФИО19 также должен бы на месте действовать по обстановке, за то, что ФИО19 им помогает, они бы ему просто налили спиртного. ФИО19 согласился и пошел с ними. Когда они проходили мимо трансформаторной будки, расположенной у одного из новых домов на проспекте Фрунзе, ФИО22 указал на отечественный автомобиль темного цвета, сказав что его можно вскрыть. ФИО17 согласился, молча подошел к автомашине со стороны водителя, имеющимся у него в руке молотком нанес удар по стеклу передней водительской двери, в результате чего оно разбилось. После этого ФИО22 просунул руку в салон и потянул за рычаг, в результате чего капот автомашины приоткрылся, но не до конца. Затем ФИО22 руками стал дергать капот, пытаясь его открыть, но у того ничего не получилось. Отсоединял ли ФИО22 клеммы аккумулятора, ФИО17 не видел, но думает, что тот не смог бы этого сделать, так как не возможно было просунуть руку в моторный отсек. ФИО19 стоял в стороне, каким-либо образом похитить аккумулятор ФИО17 и ФИО22 не помогал. Поскольку у них не получилось открыть капот автомашины, то ФИО17 сказал ФИО22, чтобы тот прекратил ломать капот, боясь, что их заметит кто-то из жильцов дома. В связи с эти они проследовали все вместе в направлении улицы Академика Колмогорова г.Ярославля. Проходя мимо дома 15 корпус 2 по улице Академика Колмогорова, ФИО22 указал на 3 в цельном металлическом кузове, сказав, что с этой машины надо похитить аккумулятор. ФИО17 из пакета достал молоток, подошел к водительской двери автомашины, на которую указал ФИО22. ФИО19 и ФИО22 стояли рядом и наблюдали за окружающей обстановкой. ФИО17 имеющимся у него в руке молотком нанес удар по стеклу передней левой (водительской) двери, в результате чего оно разбилось. ФИО22 подошел к машине, просунул в образовавшееся отверстие в стекле руку и, не открывая двери, рукой дотянулся до рычага, который открывает капот, открыл его. В этот момент ФИО17 позвонила знакомая, он остался стоять на дороге, одновременно смотрел за окружающей обстановкой, а ФИО22 и ФИО19 подошли к капоту машины. ФИО22 достал фонарик и им подсвечивал, ФИО19 стоял рядом, что именно они там делали, он точно не видел, так как смотрел за окружающей обстановкой. В этот момент мужчина (ФИО6) выглянул в окно и что-то сказал, ФИО17, как и договаривались, сказал: «Все хватит, пошли». После этого мужчина практически сразу выбежал из дома, и они (ФИО17, ФИО22, ФИО19) побежали, не успев снять аккумулятор. Данный мужчина совместно с еще одним мужчиной их поймали и вызвали сотрудников полиции. Если бы они похитили данный аккумулятор, то они его также бы в дальнейшем сдали в пункт приема металла. При просмотре фотографий, содержащихся на приобщенном в качестве вещественного доказательства диске, сделанных свидетелем ФИО6 при помощи мобильного телефона, ФИО17 указал, что на фото №2 он узнал ФИО21 и ФИО19, стоящих перед открытым капотом автомашины 3.

В явках с повинной, содержание которых в целом соответствует его показаниям, ФИО17 сообщил о совершенных противоправных деяниях .

Подсудимый ФИО18 в судебном заседании показал, что в течение 3 марта 2016 года распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым ФИО17 в квартире последнего по адресу: <адрес>, позднее к ним присоединился ФИО19 Когда они втроем в очередной раз пошли за спиртным (в тот момент на улице уже было темно) ФИО17 куда-то пропал. Купив спиртного, ФИО18 и ФИО19 вернулись в квартиру ФИО17, А.И., последний уже находился там, после чего они втроем продолжили распитие спиртных напитков. Решив расходиться по домам, ФИО18 один вышел из квартиры на улицу, пошел за пивом в магазин «Лотос», расположенный на проспекте Фрунзе. Магазин оказался закрыт, так как времени было 00 часов 50 минут 04.03.2016 года. Далее ФИО18 направился к своей сожительнице ФИО15, проживающей по адресу: <адрес>, то есть пошел в обратном направлении. Возвращаясь, он увидел толпу, окружившую ФИО17, подъехала служебная машина полиции. Когда ФИО18 подошел поближе, его задержали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Краж аккумуляторов ФИО18 не совершал. Также ФИО18 дополнил, что ФИО17 всегда ходит в очках, так как у него плохое зрение.

Подсудимый ФИО19 показал, что 3 марта 2016 года, около 19 часов, он находился в своей квартире, по адресу: <адрес>, вышел покурить на балкон. По улице проходили его знакомые ФИО17 и ФИО18, по их предложению ФИО19 стал распивать с ними спиртные напитки в квартире ФИО17 В какой-то момент они втроем выходили на улицу, чтобы купить спиртовой настойки в аптеке, но по пути ФИО17 потерялся. Когда ФИО19 и ФИО18, купив настойку, вернулись в квартиру к ФИО17, тот уже был дома. Выпив спиртное, они втроем вышли на улицу прогуляться, прошли по направлению к проспекту Фрунзе примерно 100 метров, после чего ФИО19 пошел у кого-нибудь «стрельнуть» сигарету, а ФИО17 и ФИО18 остались стоять, что они делали в дальнейшем, ФИО19 не знает. Подсудимый дошел до магазина «Аллегро», стал возвращаться обратно, проходя мимо <адрес>, увидел, что ФИО17 находится у автомашины 3. ФИО19 не видел, что конкретно делал ФИО17, но последний попросил о помощи, не уточняя, чем ФИО19 должен помочь. ФИО19 отказал и пошел дальше к своему дому, где его задержали подъехавшие сотрудники полиции, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. От дачи дальнейших показаний и ответов на вопросы сторон ФИО19 отказался.

Проанализировав и оценив каждое из представленных сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО17, ФИО18, ФИО19 в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела судом взяты за основу представленные стороной обвинения показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела.

Показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 согласуются между собой и подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу: заключениями трассологических экспертиз, протоколами следственных действий, в том числе протоколом обыска, в ходе которого у ФИО17 изъят аккумулятор, похищенный из автомашины потерпевшего ФИО1, иными письменными материалами. При этом суд при постановлении приговора учитывает непротиворечащие данным доказательствам показания ФИО17, подробно изложившего обстоятельства совершения противоправных деяний, в том числе достижения договоренности с ФИО18 и ФИО19 о совершении хищений имущества из машин, действия каждого подсудимого по изъятию чужого имущества, подтвердившего показания в ходе их проверки на месте, составившего явки с повинной. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении изложенных доказательств не допущено; полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении места, времени, способа совершения преступления и других значимых обстоятельств дела, воссоздавая полную картину совершенного преступления. Поводов для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями не установлено, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Стоимость предметов хищения суд определяет на основании показаний потерпевших, оснований считать стоимость завышенной не имеется.

Позицию подсудимых ФИО18, не признавшего вину, и ФИО19, фактически давшего показания о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, суд расценивает как способ защиты, считая их показания недостоверными. Показания ФИО18 и ФИО19 полностью опровергнуты показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, наблюдавшими за совместными действиями троих мужчин, пытавшихся похитить имущество из припаркованных машин; свидетеля ФИО6, непосредственно наблюдавшего за попыткой хищения аккумулятора подсудимыми из автомашины 3, участвовавшего в их задержании, снявшего подсудимых на камеру мобильного телефона, опознавшего их в ходе соответствующих следственных действий; потерпевшего ФИО3, участвовавшего в задержании подсудимых; сотрудников полиции, прибывших на место происшествия по сообщению ФИО5 и задержавших ФИО17, ФИО18 и ФИО19; протоколом осмотра фотографий с мобильного телефона ФИО6

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность ФИО17, ФИО18, ФИО19 в объеме, изложенном в описательной части приговора.

Органом предварительного расследования ФИО17 и ФИО18 инкриминировалось совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО1), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО2), ФИО17, ФИО18 и ФИО19 вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО3). Выступая в судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимых как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они с единым умыслом совершали тождественные действия, связанные мотивами и целями, в отношении однородного имущества различных лиц в течение короткого промежутка времени, при этом в ходе совершения противоправных действий у ФИО17 и ФИО18 состоялся предварительный сговор с ФИО19 на хищение имущества ФИО3 Мотивированная позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, в силу ст.246 УПК РФ является обязательной для суда, вышеизложенное изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту и не ухудшает их положение, соответствует требованиям ст.252 УПК РФ.

Вместе с тем, в качестве доказательств обвинения ФИО18 в совершении кражи принадлежащего ФИО1 аккумулятора из автомобиля 1 в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО17 стороной обвинения приведены показания ФИО17 и производное от них доказательство –протокол явки последнего с повинной. ФИО18 отрицал причастность к совершению кражи аккумулятора из автомобиля 1, иных доказательств, подтверждающих обвинение ФИО18 в соответствующей части, стороной обвинения не представлено. Таким образом, виновность ФИО18 в совершении кражи имущества ФИО1 не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, показания подсудимого в данной части не опровергнуты. На основании изложенного суд исключает из объема обвинения ФИО18 указание на совершение кражи имущества ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО17

Разрешая вопрос относительно квалификации противоправных действий подсудимых, суд отмечает, что при отраженных в приговоре обстоятельствах ФИО17, ФИО18 и ФИО19 действовали с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют непосредственные действия соучастников преступления, направленные на незаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу против воли собственника, распоряжение им, а также показания ФИО17 Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желали их наступления. Исследованными доказательствами установлено наличие предварительного сговора о совершении преступления между соучастниками, которые договорились между собой о совершении противоправных действий, распределили роли, в ходе совершения преступления действовали совместно и согласованно, в составе группы лиц, при этом каждый выполнял свою роль в совершении преступления. Подобная согласованность действий была бы невозможна без предварительной договоренности между подсудимыми. Действия подсудимых носили тайный характер, незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника и третьих лиц, соучастники считали, что совершают хищение незаметно для посторонних. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от соучастников обстоятельствам, поскольку они не смогли полностью открыть капот автомашины 2, принадлежащей ФИО2, и завладеть находящимся в подкапотном пространстве аккумулятором, а также в связи с их обнаружением при попытке кражи аккумулятора из автомашины 3, принадлежащей ФИО3, и задержанием при попытке скрыться с места преступления, в результате чего они не смогли довести до конца действия по незаконному изъятию чужого имущества и не получили реальную возможность пользоваться всем объемом похищенного имущества. Действия подсудимых образуют неоконченный состав преступления в форме покушения.

Суд признает ФИО17, ФИО18, ФИО19 вменяемыми, так как у них отсутствуют психические расстройства, слабоумие, иное болезненное состояние психики, подсудимые во время совершения преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как могут и в настоящее время.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО17, ФИО18 и ФИО19 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО17, ФИО18, ФИО19 суд относительно каждого из них учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей; а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд учитывает, что ФИО17, ФИО23, ФИО19 совершили покушение на преступление средней тяжести против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО17, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО17, суд принимает во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, состояние здоровья его родственников, вместе с тем отмечает, что по месту жительства последний характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО18, является наличие несовершеннолетнего ребенка.

Определяя вид и размер наказания ФИО18, суд учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких, отмечает, что участковыми уполномоченными полиции по предыдущему месту жительства ФИО18 характеризуется отрицательно, по настоящему месту жительства и регистрации – удовлетворительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО19, отсутствуют.

Суд принимает во внимание наличие у ФИО19 постоянного места жительства, где он проживает с сестрой и племянником, характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, ФИО18, ФИО19, не имеется. С учетом обстоятельств дела и данных о личности виновных суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; из содержания предъявленного им обвинения не следует, что нахождение подсудимых в состоянии опьянения способствовало совершению ими преступления.

Обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, включая возраст каждого из них и трудоспособность, приводят суд к убеждению, что ФИО17, ФИО18 и ФИО19 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, применение которого суд находит справедливым и достаточным для достижения целей наказания, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимым данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ при определении размера наказания подлежит зачету время задержания ФИО17 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 4 марта 2016 года по 5 марта 2016 года, а также время содержания ФИО18 и ФИО19 под стражей в период предварительного следствия с 4 марта 2016 года по 25 мая 2016 года каждому из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Признанные по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть ФИО17 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 4 марта 2016 года по 5 марта 2016 года включительно.

Меру пресечения ФИО17 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания ФИО18 под стражей освободить ФИО18 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания ФИО19 под стражей освободить ФИО19 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО19 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья Д.В. Бекенев