Приговор № 22-7005/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-78/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 4 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой В.З.

с участием

прокурора Мусина М.С.,

осужденного ФИО1, его адвоката Хайруллиной Г.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного ФИО1, представлению государственного обвинителя – прокурора Ермекеевского района РБ Харисова И.В. на приговор Бижбулякского межрайонного суда РБ от 2 октября 2019 года в отношении

ФИО1, дата года рождения, проживающего в адрес РБ,

судимого:

приговором Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 17.11.2011 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 116 ч.1, ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69, 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 г. по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом последующих изменений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 18.09.2013 г. на основании ст. 69 ч.5 УК РФ сложены наказания по приговорам от 16.02.2012 г. и 17.11.2011 г., всего к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы; освобожден 27.11.2014 г. по постановлению Салаватского городского суда РБ от 12.11.2014 с заменой не отбытого срока 10 месяцев 17 дней на исправительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- приговором Ермекеевского районного суда РБ от 28.07.2015 г. по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 16.02.2012 г., назначено окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговором Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 г. по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 228 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ наосновании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговорот 28.07.2015 г.) с учетом последующих пересмотров и изменений окончательное наказание назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 11.08.2017 г. по отбытию срока, установлен административный надзор с 24.11.2017 г. по 11.08.2025 г.,

осужденного:

- приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года по ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.04.2019 г.) окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужденного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от 9 апреля 2019 года и 3 июня 2019 года определено ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 2 октября 2019 года с зачетом времени нахождения под стражей с 4 по 8 апреля 2019 года и с 9 апреля по 1 октября 2019 года. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

дата около ... часов ... минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел ко двору дома, расположенного по адресу: адрес.

ФИО2 дата около ... часов ... минут с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник во двор адрес, расположенного по адрес Республики Башкортостан. Далее ФИО2, находясь во дворе вышеуказанного дома, умышленно из корыстных побуждений, сняв с входной двери незапертый навесной замок, незаконно проник в помещение кладовой, откуда тайно похитил 1 металлическую решетку стоимостью 642 рубля 60 копеек, принадлежащую ВАА. После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил ВАА материальный ущерб на общую сумму 1285 рублей 20 копеек.

Осужденный ФИО3 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционной жалобе оспаривает наказание, ссылаясь на неправильное применение судом норм уголовного закона.

В апелляционном представлении с дополнением оспаривается обоснованность приговора. Прокурор не соглашается с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно мягким для ФИО3, имеющего стойкое антиобщественное поведение. Обращает внимание на то, что обвинение в приговоре описано не полностью, нет данных, что осужденный во второй раз проник с единым умыслом, полагает это техническим «упущением». Обвиняемому предъявлено обвинение в проникновении в помещение, суд указал на проникновение в хранилище. Оспаривает обоснованность указания в приговоре на особо опасный рецидив преступлений, в то время как ФИО3 совершено преступление средней тяжести. Полагает, что суд указал отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, чем ухудшил положение обвиняемого. В резолютивной части указано на признание вины в совершении преступлений, но ФИО3 предъявлено совершение одного преступления. Не соглашается с размером назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания в силу мягкости. Предлагается приговор изменить по приведенным основаниям с назначением осужденному более сурового наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный ФИО3 просил смягчить наказание.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, предложил вынести новый обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Обжалованный приговор содержит описание лишь одной части преступного деяния, второй эпизод кражи не отражен, хотя сумма ущерба указана судом, причиненная от двух преступных действий осужденного.

Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на постановление законного и обоснованного приговора, не может быть исправлено внесением в приговор изменений, о чем просит прокурор, а потому приговор подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ с вынесением по уголовному делу нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершенной ФИО3 кражи имущества ВАА с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3 дата около ... часов утра с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений незаметно для окружающих проник во двор адрес, расположенного по адрес Республики Башкортостан, где, сняв с входной двери незапертый замок, незаконно проник в кладовое помещение, откуда вынес металлическую решетку, стоимостью 642,60 рубля. Затем вернулся в кладовое помещение и вынес вторую такую же решетку, причинив потерпевшему ВАА ущерб на общую сумму 1285,20 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно по окончанию предварительного расследования после консультации с защитником, о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший в своем заявлении, оставленном суду, не возразили рассмотрению уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Таких сомнений не возникло и у суда второй инстанции.

Учитывая также, что ходатайство обвиняемым заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, суд первой инстанции заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Соблюдение условий постановления приговора в таком упрощенном порядке судом первой инстанции позволяет суду второй инстанции также постановить приговор в соответствии с чч.7,8 ст.316 УПК РФ.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством признает рецидив преступлений.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит и с учетом всех указанных данных, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания только в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельства и характер преступления, данные о личности ФИО3 для достижения целей наказания не позволяют применить к нему более мягкие виды наказания, ст.73, 68 ч.3 УК РФ. Отсутствие исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не позволяет применить ст.64 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание в силу требований ч.5 ст.69 УК РФ подлежит сложению с наказанием по приговору от 3 июня 2019 года. Определенный приговором от 3 июня 2019 года вид исправительного учреждения изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Бижбулякского межрайонного суда РБ от 2 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 3 июня 2019 года окончательно ФИО1 назначить наказание виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 4 декабря 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей и отбывания наказания по предыдущим приговорам с 4 апреля по 3 декабря 2019 года в соответствии с чч.3-3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешить ВАА распоряжаться навесным замком, признанным вещественным доказательством, возвращенным ему на хранение.

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня провозглашения. Может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Г
Председательствующий п/п

Справка: дело 22-7005/2019 Судья: Багаутдинов М.А.