Апелляционное определение № 22-2475/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22-2475/2017

Судья Савицкая Н.Ю. Дело № 22-2475


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Изотьевой Л.С., Котлова А.Е.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного Зенова А.Г.,

защитника Прошаковой Т.С., представившей удостоверение адвоката № 1709 и ордер № 175,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зенова А.Г. с дополнением к ней и апелляционной жалобе защитника Кулагиной С.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 15 мая 2017 года, которым

Зенов А.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

3 апреля 2013 года <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 23 декабря 2014 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступления осужденного Зенова А.Г. и защитника Прошаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенов А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей З.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кулагина С.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Зенову А.Г. наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на полное признание Зеновым А.Г. своей вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также аморальное поведение самой потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует личности Зенова А.Г. и его отношению к содеянному. Считает, что вышеуказанные данные о личности осужденного и его поведение после совершения преступления, когда он предпринял попытку оказать медицинскую помощь потерпевшей, вызвав бригаду скорой медицинской помощи, его активное содействие раскрытию преступления, являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности им содеянного. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного Зенову А.Г. наказания.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Зенов А.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов, перечисляя признанные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, полагает, что они не были в полной мере учтены судом. Обращает внимание, что именно по его настоятельной просьбе была вызвана бригада скорой медицинской помощи, в машину которой он помогал переносить потерпевшую, а также на то, что в судебных прениях государственный обвинитель просил назначить ему наказание, меньшее по сроку, чем то, которое было назначено ему судом. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Киселева О.В. считает, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением к ним, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зенова А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей З., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

исследованными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого Зенова А.Г., а также его явкой с повинной, где он не отрицал факт совершения им указанного преступления; показаниями свидетеля Ш., согласно которым Зенов А.Г. в ее присутствии в ходе ссоры с З. нанес последней множественные удары, в том числе по голове и туловищу; показаниями потерпевшей П. и свидетелей Ш., Ш., Ф., Ш., С. применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована общая обстановка места совершения преступления; заключением эксперта № 3/75 от 4 февраля 2017 года об имевшихся на трупе З. телесных повреждениях, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть З.; другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Зенова А.Г. в совершенном им преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Зенову А.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих, отягчающего и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Все приведенные в жалобах и дополнении к ней обстоятельства дела, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и противоправное поведение потерпевшей, а также другие данные о его личности, на которые имеется ссылка в жалобах с дополнением, были известны суду и в полной мере учтены им при назначении наказания.

Достаточных оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, помимо тех, которые указаны в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о том, что судом ему назначено более строгое наказание, чем об этом просил государственный обвинитель, не могут служить основанием для снижения назначенного ему наказания, поскольку по действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству суд при назначении наказания не связан позицией государственного обвинителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Зенову А.Г. ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания необоснованными, и считает, что назначенное Зенову А.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 15 мая 2017 года в отношении Зенова А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи