Апелляционное постановление № 22-1571/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-221/2025

Судья Журавлева В.С. Дело № 22-1571/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Сафаровой К.М.к.,

с участием: прокурора Тюкалова М.Ю.,

адвоката Потекаева П.А. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Емельянова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ст. 158.1, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора; меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По делу удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 взыскано в пользу /__/ в счет возмещения причиненного ущерба 1103 рубля 20 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения прокурора Тюкалова М.Ю., а также мнение адвоката Потекаева П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 октября 2024 года в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска Емельянов Д.А., не оспаривая доказанность совершенного ФИО1 преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с обжалуемым приговором, в связи нарушением требований уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на положения ст.ст. 307-308 УПК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 2 ст. 15 УК РФ, ст. 158.1 УК, указывает, что, исходя из обстоятельств преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности ФИО1, который является юридически не судимым, следовательно считается лицом впервые совершившим преступление, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при возможности назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы, суд, вопреки требованиям уголовного закона, назначил осужденному чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, что является необоснованным и не основанным на нормах уголовного закона, а вид наказания подлежит изменению в сторону смягчения. Полагает, что с учетом личности виновного, фактических обстоятельств дела, целесообразным назначить наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что правила, в том числе, ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подлежат исключению, так как наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, не могло быть применено. Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 19.05.2025 в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение наказания в виде 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год; назначить по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянное места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о совершении ФИО1 преступления и квалификации его действий по ст. 158.1 УК РФ сторонами не оспаривается, является правильным соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний самого осужденного ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершения им тайного хищения чужого имущества (восьми банок консервов) из магазина «/__/»; показаний представителя потерпевшего ФИО3- директора магазина в /__/ магазина «/__/» и свидетеля С., замещающей должность заместителя директора указанного магазина, об обстоятельствах совершения осужденным преступления в известной им части, его выявлении и сумме причиненного ущерба; показаний свидетеля А. – сотрудника полиции, свидетеля И., участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний на месте, об известных им обстоятельствах раскрытия преступления; а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы действия ФИО1 по хищению чужого имущества в магазине «/__/»; справкой об ущербе, согласно которой, сумма ущерба /__/ составила 1103 рубля 20 копеек; постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, а также совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самого осужденного ФИО1, данным им в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценке действий осужденного сомнений не вызывают, в том числе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

При этом приговор подлежит изменению по основаниям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку по смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, следует исключить из приговора ссылку на показания свидетеля С., поскольку в судебном заседании данное доказательство не исследовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре в качестве доказательств по делу обоснованно приведены показания свидетеля - командира отделения /__/ ОР ППСП ОМВД России по Кировскому району г. Томска А. об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, из показаний указанного свидетеля подлежит исключению указание им на обстоятельства совершения преступления, ставшие ему известными от осужденного, согласно которым при совместном с ФИО1 просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «/__/», осужденный опознал себя, указав на признание им вины, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 6 февраля 2004 года, N 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исключение из судебного решения ссылки на показания свидетеля С., а также исключение из показаний свидетеля А. пояснений в указанной части, не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность иных неопровержимых доказательств, исследованных и проверенных судом, подтверждающих его вину.

Кроме того, приговор также подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания осужденному (ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно разъяснения положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила, в том числе, ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, по настоящему делу указанные выше требования закона не соблюдены.

Так, назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, его влияние на характер и степень причиненного вреда, личность ФИО1, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствие с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, наличие регистрации и места жительства, отсутствие постановки на учете в ОГБУЗ «ТКПБ», трудоустройство.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете /__/.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 обжалуемым приговором осужден к реальному лишению свободы.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что санкцией ст. 158.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы не соответствует положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, а, потому, подлежит смягчению, а ссылка на применение положения ч.1 ст. 62 УК РФ исключению из приговора.

Обсудив вопрос о назначении наказания ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, с учетом всех приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершение им впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает возможным достижение целей наказания путем назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно, не менять постоянное места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на показания свидетеля А. в части указания им на обстоятельства совершения преступления ФИО1, ставшие известными ему от осужденного при проведении осмотра видеозаписи с участием ФИО1;

исключить из описательно - мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на показания свидетеля С.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ;

назначить ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянное места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «/__/» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Томска Емельянова Д.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.