Решение № 2-2719/2017 2-2719/2017~М-2313/2017 М-2313/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2719/2017

Дело № 2-2719/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СВЯЗЬ+» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СВЯЗЬ+», с учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений в должности <данные изъяты> с 01.12.2016 по 18.04.2017, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017 по 18.04.2017 в размере 15040 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1666,09 рублей, денежную компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в указанный период времени работала у ответчика в должности <данные изъяты> по <адрес>, трудовой договор не заключался, подчинялась правилами внутреннего трудового распорядка, за период с 01.03.2017 по 18.04.2017 работодатель не выплатил заработную плату.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, что подтверждено в письменных возражениях, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Кодекса направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Судом установлено, следует из показаний свидетеля П. следует, что она работала в компании М., которая делилась на ООО «СВЯЗЬ+» и ООО Т. с ноября 2016 года в компанию ООО «СВЯЗЬ+» приняли истца ФИО1 в качестве <данные изъяты>, истец приходила на работу каждый день и в офис фирмы и магазин.

Согласно представленным письменным документам, свидетель П. работала в ООО «СВЯЗЬ+» с 07.02.2017 по 29.03.2017, в ООО Т. с 15.10.2015 по 30.11.2016 в ООО П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что П. занималась расчетом и начислением заработной платы с ноября 2016 по апрель 2017 годов в ООО «СВЯЗЬ+», подтвердила директор ООО «СВЯЗЬ+» Л.

Судом также допрошен свидетель Ф. , который работал в ООО «СВЯЗЬ+» с 01.03.2017 по 23.06.2017 в должности <данные изъяты>, что видно из трудовой книжки. Данный свидетель также пояснял, что ФИО1 работала в период после его трудоустройства в ООО «СВЯЗЬ+» в должности <данные изъяты>, работу осуществляла полный рабочий день. Уволилась в 20-х числах апреля, точную дату назвать не смог.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в спорный заявленный истцом период с 01.12.2016 по 18.04.2017 представлена переписка по электронной почте А. , директор Л. в ответе на запрос суда подтвердила, что А. является сотрудником сервисного центра ООО «СВЯЗЬ +».

Также истцом представлены копии двух товарных накладных с её подписями от имени ООО «СВЯЗЬ+». Так одна товарная накладная от 22.12.2016 с ООО П.1. вторая от 16.03.2017 с ООО П.1.

Подрядные работы имеют целью по смыслу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение определенной работы и сдачу ее результат заказчику, в свою очередь работа ФИО1 не носила разовый характер.

Трудовые отношения носят длящийся характер.

По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относятся условия о его предмете, сроках выполнения предусмотренных им работ.

Сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда, либо договора возмездного оказания услуг. Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы. Обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет сил и средств ответчика.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу, о чем заявлено истцом.

То обстоятельство, что ответчиком не издавался приказ о приеме на работу, истец не знакомился с данным приказом, не включен в штат, само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку нарушение работодателем норм трудового законодательства не может негативно влиять на права работника.

Доказательств того, что истец в какие-то дни не выходил на работу, не осуществлял трудовую функцию материалы дела не содержат, при этом показаниями свидетелей доказан факт выполнения истцом трудовой деятельности полный рабочий день.

При таком положении суд полагает установленным факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.12.2016 по 18.04.2017 в должности <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате.

Таких доказательств в материалы дела ответчик не представил. При этом ответчик о всех судебных заседаниях был уведомлен надлежаще. Доказательств отсутствия долга, либо каких-то пояснений по данному вопросу не представлено.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей, следовательно в качестве доказательств выплаты заработной платы судом должны приниматься именно расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журналы регистрации платежных ведомостей, однако таких доказательств суду представлено не было.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, а ответчик таких доказательств не представил.

При определении размера задолженности суд исходит из Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае, утвержденного Администрацией Алтайского края, с одной стороны, Алтайским краевым союзом организаций профсоюзов, с другой стороны, и краевым объединением работодателей, с третьей стороны. Размер минимального размера оплаты труда для работников внебюджетного сектора экономики составляет 9400 рублей.

Таким образом, за март 2017 года подлежала выплате сумма заработной платы 9400 рублей, за период с 01.04.2017 по 18.04.2017 – 5640 рублей (12 рабочих дней из 20 в месяц).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия перед истцом задолженности по заработной плата, то за период с 01.03.2017 по 18.04.2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 15040 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевая ставка, установленная Банком России составляет с 27.03.2017 – 9,75%, со 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%.

Таким образом, за период с 19.04.2017 по 19.10.2017 компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 1666,09 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенных нарушений трудовых прав ФИО1 суд определяет подлежащим взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда в 5000 рублей, при этом принимает во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что заработная плата относится к доходам, направленным на обеспечение существования гражданина, невыплата которой, ставит под угрозу получение основных благ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из представленных в материалы дела документов не следует наличие объективных обстоятельств, препятствовавших выплате причитающихся сумм в день увольнения.

Суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большей сумме.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, а также по требованию неимущественного характера, то с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1268,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «СВЯЗЬ+» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ+» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017 по 18.04.2017 в размере 15040 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1666,09 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ+» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 1268,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева