Приговор № 1-251/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-251/2025

Дело № 1-251/2025

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретарей Волковой М.В., Дегтяревой М.И.,

с участием:

представителей государственного обвинения:

ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Ананиной О.С.,

ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Чиндяскиной Ю.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Белевцовой Е.Н., представившей удостоверение ... и ордер ... от +++,

потерпевшего Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

-02.11.2009 Советским районным судом г.Томска(с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2013 года, постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 17 августа 2016 года, постановления Томского областного суда от 10 октября 2016 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 12.01.2018), по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ(в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

-23.04.2012 на основании постановления Новоалтайского городского суд Алтайского края от 10.04.2012(с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 17.08.2016, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 12.01.2018), освобождена от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на 2 года 2 месяца 20 дней;

-16.08.2012 Советским районным судом г.Томска(с учетом кассационного определения Томского областного суда от 27.09.2012), (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 17.08.2016, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 12.01.2018), по п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.«а» ч. 3 ст. 158(в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016), п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ(с учетом приговора от 02.11.2009 Советского районного суда г.Томска) к 3 годам 09 месяцам лишения свободы;

-14.07.2015 на основании постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 03.07.2015(с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 17.08.2016) освобождена от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня;

-24.05.2016 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска(с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 17.08.2016, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 12.01.2018), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ(с учетом приговора от 16.08.2012 Советского районного суда г.Томска) к 1 году 09 месяцам лишения свободы;

-05.09.2016 Советским районным судом г.Томска(с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 24.10.2016), (с учетом постановления от 17.08.2016 и постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 12.01.2018), по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ(с учетом приговора от 24.05.2016 Железнодорожного районного суда г.Новосибирска) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

-20.10.2016 Кировским районным судом г.Томска(с учётом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 13.03.2017, 12.01.2018), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ(приговор от 05.09.2016 Советского районного суда г.Томска), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

-21.09.2018 постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10.09.2018, освобождена от дальнейшего отбытия наказания путем замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на 9 месяцев 21 день исправительных работ с удержанием 15% заработка, к отбытию наказания не приступила;

-28.10.2019 Советским районным судом г.Томска(с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 18.06.2020, определения Восьмого кассационного суда от 24.11.2020), по ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.ст.69, 70 и 71 УК РФ(с учётом приговора Кировского районного суда г.Томска от 20.10.2016 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10.09.2018) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года;

-на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.08.2023, освобождена от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, путем замены, не отбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца 2 дня принудительных работ с удержанием 5% заработка; неотбытая часть наказания на момент постановления приговора составляет 2 месяца 27 дней принудительных работ, ограничение свободы сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктами «в», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. +++ по 11 час. 29 мин. +++ ФИО1 находилась в г. Барнауле Алтайского края, в том числе в квартире по адресу: ///, где в ходе совместного распития спиртных напитков с Н. узнала, что у последней есть престарелая бабушка – К., +++ г.р., которая проживает одна по адресу: ///, при этом имеет проблемы с опорно-двигательным аппаратом.

В вышеуказанный период времени ФИО1, находясь на лестничной площадке возле входной двери в квартиру К, расположенной по адресу: ///, обратилась к последней с целью получения у неё денежных средств для Н однако К ответила отказом, вместе с тем по просьбе ФИО1 под надуманным предлогом запустила её в свое жилище.

Далее, ФИО1, находясь в квартире К оценила обстановку в ней и убедилась, что последняя является престарелым человеком, имеет проблемы с опорно-двигательным аппаратом, то есть в силу возраста и своего физического состояния находится в беспомощном состоянии, после чего покинула её квартиру.

В период времени с 18 час. 00 мин. +++ по 11 час. 29 мин. +++ у ФИО1, находящейся на территории г.Барнаула Алтайского края, не имевшей постоянного источника дохода, желавшей улучшить преступным путем свое материальное положение, предполагавшей о наличии в квартире у К. денежных средств и ценного имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на К находящуюся заведомо для неё (ФИО1) в беспомощном состоянии, в целях хищения её имущества, с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, а также её убийство, сопряженное с разбоем, в целях устранения К. как препятствия для осуществления задуманного хищения.

В период времени с 07 час. 00 мин. +++ по 11 час. 29 мин. +++, ФИО1, реализуя свой вышеописанный корыстный преступный умысел, осознавая, что К. может добровольно не пустить её в свою квартиру, подойдя к входной двери квартиры потерпевшей по адресу: ///, позвонила в звонок и, используя полученную ею информацию, в том числе сообщенную ей ранее Н. о личности потерпевшей, в том числе о состоянии её здоровья, с целью обмана К., сообщила последней, что является медицинским работником и прибыла для её(К) осмотра. После чего, потерпевшая, введенная ФИО1 вышеописанным образом в заблуждение, открыла входную дверь и впустила ФИО1 в свою квартиру, тем самым, последняя, путем обмана незаконно проникла в жилище К

В период времени с 07 час. 00 мин. +++ по 11 час. 29 мин. +++, в квартире по адресу: ///, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеописанный преступный умысел на разбойное нападение на К. в целях хищения её имущества, с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, и на убийство потерпевшей, находящейся в беспомощном состоянии, с целью облегчения совершения задуманного ею хищения, продолжая вводить в заблуждение К об истинных мотивах пребывания в квартире последней, высказала просьбу осмотреть ногу потерпевшей, на которой ранее производилась операция, на что введенная в заблуждение К, ответила согласием, после чего они с ФИО1 проследовали к дивану, находящемуся в комнате квартиры по вышеуказанному адресу.

В период времени с 07 час. 00 мин. +++ по 11 час. 29 мин. +++, в квартире по адресу: ///, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеописанный преступный умысел на разбойное нападение на К в целях хищения её имущества, с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, и на убийство К находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, приискала в квартире потерпевшей пододеяльник, после чего применяя физическую силу и насилие с силой толкнула руками К. на вышеуказанный диван, от чего последняя, не удержав равновесие, упала на спину на диван, после этого, ФИО1, понимая, что К в силу возраста и своего физического состояния не сможет оказать ей (ФИО1) какое-либо сопротивление и уклониться от посягательства на её жизнь, то есть находится в беспомощном состоянии, взяв пододеяльник в качестве предмета, используемого в качестве оружия при нападении, осознавая, что перекрытие доступа кислорода в организм потерпевшей вызовет у последней угрожающее жизни состояние в виде острой дыхательной недостаточности, что создаст реальную опасность для её жизни, и, как следствие, наступит её смерть, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и наступление смерти К., и желая этого, накрыла лицо потерпевшей пододеяльником, а также своей рукой с силой сдавила шею потерпевшей, тем самым закрыла ротовую и носовую полости К. и перекрыла ей доступ кислорода, чем создала ситуацию, угрожающую её жизни и здоровью, после чего, применяя физическую силу и преодолевая сопротивление потерпевшей, удерживала К. в таком положении, в том числе и её руки, навалившись своим телом на тело потерпевшей, ограничивая движения К и препятствуя её дыханию с целью причинения последней смерти посредством механической асфиксии (удушения). При указанных обстоятельствах ФИО1, применив к К. насилие, опасное для жизни и здоровья, продолжала совершать вышеописанные действия, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.

Несмотря на то, что ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах совершила действия, непосредственно направленные на лишение потерпевшей К жизни, преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку К понимая, что не может оказать сопротивление совершенному на неё нападению, перестала оказывать ФИО1 сопротивление и звать на помощь, притворившись мертвой, чем ввела последнюю в заблуждение относительно наступления своей смерти.

В результате совершения ФИО1 вышеуказанных действий, направленных на достижение единого результата – лишение жизни К с целью хищения имущества последней, потерпевшей были причинены телесные повреждения <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью.

После этого, в период времени с 07 час. 00 мин. +++ по 11 час. 29 мин. +++, находясь в квартире по адресу: ///, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеописанный преступный умысел на разбойное нападение на К в целях хищения её имущества, с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, и на убийство К находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, полагая, что выполнила все необходимые для наступления смерти потерпевшей действия, прекратила удушение К после чего обыскала её квартиру, где обнаружила кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 50 000 руб., принадлежащими потерпевшей К которые ФИО1 при тех же обстоятельствах вместе с кошельком, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, забрала себе. Похитив кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, и денежные средства К. в сумме 50 000 руб., ФИО1 с места происшествия с похищенным скрылась, впоследствии распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 50 000 руб.

Совершая при вышеуказанных обстоятельствах разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей К находящейся в беспомощном состоянии, и покушение на ее убийство, ФИО1 осознавала противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения К имущественного ущерба, а также причинения смерти потерпевшей, и желала их наступления.

Кроме того, в период времени с 18 час. 00 мин. +++ по 11 час. 29 мин. +++ ФИО1 находилась в г. Барнауле Алтайского края, в том числе в квартире по адресу: ///, где в ходе совместного распития спиртных напитков с Н. узнала, что у последней есть престарелая бабушка – К., +++ г.р., которая проживает одна по адресу: ///, при этом имеет проблемы с опорно-двигательным аппаратом.

В вышеуказанный период времени ФИО1, находясь на лестничной площадке возле входной двери в квартиру К, расположенной по адресу: ///, обратилась к последней с целью получения у неё денежных средств для Н., однако К. ответила отказом, вместе с тем по просьбе ФИО1 под надуманным предлогом запустила её в свое жилище. Далее, ФИО1, находясь в квартире К, оценила обстановку в ней и убедилась, что последняя является престарелым человеком, имеет проблемы с опорно-двигательным аппаратом, то есть в силу возраста и своего физического состояния находится в беспомощном состоянии, после чего покинула её квартиру.

В период времени с 18 час. 00 мин. +++ по 11 час. 29 мин. +++ у ФИО1, находящейся на территории г. Барнаула Алтайского края, не имевшей постоянного источника дохода, желавшей улучшить преступным путем свое материальное положение, предполагавшей о наличии в квартире у К денежных средств и ценного имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на К находящуюся заведомо для неё (ФИО1) в беспомощном состоянии, в целях хищения её имущества, с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, а также её убийство, сопряженное с разбоем, в целях устранения К как препятствия для осуществления задуманного хищения.

В период времени с 07 час. 00 мин. +++ по 11 час. 29 мин. +++, ФИО1, реализуя свой вышеописанный корыстный преступный умысел, осознавая, что К может добровольно не пустить её в свою квартиру, подойдя к входной двери квартиры потерпевшей по адресу: ///, позвонила в звонок и, используя полученную ею информацию, в том числе сообщенную ей ранее Н. о личности потерпевшей, в том числе о состоянии её здоровья, с целью обмана К., сообщила последней, что является медицинским работником и прибыла для её (К.) осмотра. После чего, потерпевшая, введенная ФИО1 вышеописанным образом в заблуждение, открыла входную дверь и впустила ФИО1 в свою квартиру, тем самым, последняя, путем обмана незаконно проникла в жилище К

В период времени с 07 час. 00 мин. +++ по 11 час. 29 мин. +++, в квартире по адресу: ///, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеописанный преступный умысел на разбойное нападение на К в целях хищения её имущества, с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, и на убийство потерпевшей, находящейся в беспомощном состоянии, с целью облегчения совершения задуманного ею хищения, продолжая вводить в заблуждение К. об истинных мотивах пребывания в квартире последней, высказала просьбу осмотреть ногу потерпевшей, на которой ранее производилась операция, на что введенная в заблуждение К., ответила согласием, после чего они с ФИО1 проследовали к дивану, находящемуся в комнате квартиры по вышеуказанному адресу.

В период времени с 07 час. 00 мин. +++ по 11 час. 29 мин. +++, в квартире по адресу: ///, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеописанный преступный умысел на разбойное нападение на К в целях хищения её имущества, с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, и на убийство К., находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, приискала в квартире потерпевшей пододеяльник, после чего применяя физическую силу и насилие с силой толкнула руками К на вышеуказанный диван, от чего последняя, не удержав равновесие, упала на спину на диван, после этого, ФИО1, понимая, что К в силу возраста и своего физического состояния не сможет оказать ей (ФИО1) какое-либо сопротивление и уклониться от посягательства на её жизнь, то есть находится в беспомощном состоянии, взяв пододеяльник в качестве предмета, используемого в качестве оружия при нападении, осознавая, что перекрытие доступа кислорода в организм потерпевшей вызовет у последней угрожающее жизни состояние в виде острой дыхательной недостаточности, что создаст реальную опасность для её жизни, и, как следствие, наступит её смерть, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и наступление смерти К., и желая этого, накрыла лицо потерпевшей пододеяльником, а также своей рукой с силой сдавила шею потерпевшей, тем самым закрыла ротовую и носовую полости К и перекрыла ей доступ кислорода, чем создала ситуацию, угрожающую её жизни и здоровью, после чего, применяя физическую силу и преодолевая сопротивление потерпевшей, удерживала К. в таком положении, в том числе и её руки, навалившись своим телом на тело потерпевшей, ограничивая движения К. и препятствуя её дыханию с целью причинения последней смерти посредством механической асфиксии (удушения). При указанных обстоятельствах ФИО1, применив к К насилие, опасное для жизни и здоровья, продолжала совершать вышеописанные действия, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.

Несмотря на то, что ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах совершила действия, непосредственно направленные на лишение потерпевшей К. жизни, преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку К., понимая, что не может оказать сопротивление совершенному на неё нападению, перестала оказывать ФИО1 сопротивление и звать на помощь, притворившись мертвой, чем ввела последнюю в заблуждение относительно наступления своей смерти.

В результате совершения ФИО1 вышеуказанных действий, направленных на достижение единого результата – лишение жизни К с целью хищения имущества последней, потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.

После этого, в период времени с 07 час. 00 мин. +++ по 11 час. 29 мин. +++, находясь в квартире по адресу: ///, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеописанный преступный умысел на разбойное нападение на К в целях хищения её имущества, с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, и на убийство К, находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, полагая, что выполнила все необходимые для наступления смерти потерпевшей действия, прекратила удушение К после чего обыскала её квартиру, где обнаружила кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 50 000 руб., принадлежащими потерпевшей К., которые ФИО1 при тех же обстоятельствах вместе с кошельком, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, забрала себе. Похитив кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, и денежные средства К в сумме 50 000 руб., ФИО1 с места происшествия с похищенным скрылась, впоследствии распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 50 000 руб.

Совершая при вышеописанных обстоятельствах покушение на убийство К заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, находящейся в беспомощном состоянии, и желала их наступления, однако свой преступный умысел, направленный на убийство К не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку была введена в заблуждение потерпевшей К относительно наступления её смерти.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений, не признала, аналогичной позиции придерживалась и в ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания пояснила о том, что она была осуждена к реальному лишению свободы, которое впоследствии было заменено на принудительные работы, которые она отбывала УФИЦ г.Кемерово. +++ она ушла на выходные с УФИЦ г. Кемерово и должна была вернуться +++ до 18 часов, в случае опоздания, должна была позвонить дежурному и сообщить о причинах опоздания.

Работала лаборантом строительных материалов, по графику два через два, в дальнейшем график поменяли.

Администрация УФИЦ знала, что она подрабатывала в клининговой компании, у неё была своя страничка на <данные изъяты> она брала заказ, выполняла.

+++ она ушла с УФИЦ, поехала на базу в г.Кемерово «<данные изъяты>», где так же подрабатывала, ночью у неё произошел разговор с сыном о том, что дома проблемы, которые она обещала решить, разговор был на повышенных тонах.

Утром, на карту <данные изъяты> пришли деньги 2000 рублей за смену, она попросила знакомого с этой базы, взять её с собой в г.Новосибирск, пояснив, что у неё семейные проблемы.

В организациях, где она подрабатывала, никто не знал, что она проживает в УФИЦ, она поехала на съёмную квартиру, взяла вещи, встретилась со знакомым возле вокзала, после чего они поехали в город Новосибирск. В Новосибирске она пошла к тёте, которая проживает по ///, рассказала, что дома проблемы, попросила, чтобы она взяла к себе Е3 и К1 на время, но та отказалась.

В этот же день, +++, когда она должна была быть в УФИЦ и на работе, уехала в г. Томск, понимала, какие её ждут последствия.

Она встретилась с сыном, он рассказал правду, после чего она дала сыну деньги около 3000 рублей, утром уехала в город Новосибирск, и из Новосибирска приехала в ///, там остановилась и +++ приехала в город Барнаул на электричке.

В Барнауле у неё нет знакомых, но +++ она через социальную сеть «<данные изъяты>» связалась с Ч, подругой её племянницы, сказала, что у неё проблемы.

В Барнаул приехала +++, время было до обеда, может быть, 11.00, может быть, начало 12-го, встретилась с Ч

Ч она ничего не говорила, сказала, что нужна работа, что, нет паспорта, о том, что она сбежала с УФИЦ, Ч не знала, обещала помочь с работой.

Когда она уезжала из Кемерово у неё при себе были деньги 50 000 рублей. Ч так же дала ей денежные средства в размере 12 000 – 13 000 рублей, пообещала устроить на упаковку мороженного, найти ночёвку.

Она решила пойти в магазин купить пиво, шла на вокзал, увидела Н, которая сидела на лавочке. У Н была разбита голова, волосы на один бок и от крови скомканы, на правой стороне был синяк, сидела с пустой бутылкой пива, у нее истерика, поэтому она к ней подошла, спросила, что случилось, возле Н был пакет серого цвета, непрозрачный, у них состоялся разговор, она спросила зачем с пустой бутылкой сидит, спросила, где пиво купила, она ей объяснила, но у Н в этот момент была истерика, она толком не поняла, спросила у прохожих, где продают пиво, купила 6 бутылок пива.

Вернулась той же дорогой, Н сидела там же, также с этой бутылкой пива, она дала ей бутылку пива, спросила, что случилось, Н сказала, что её избил сожитель. Она спросила Н есть ли ей где ночевать, предложила помощь, сказала, что может заплатить.

Н сказала, что есть квартира, но туда может не пустить квартирант, они поехали к З, квартира в которой он проживает, расположена на первом этаже, она постучала в окно, он открыл окно и сказал: «Опять, ты, я же тебе сказал, что тебя не пущу, мне запретила пускать бабушка, она сказала, чтобы ноги твоей здесь не было».

Она стала разговаривать с З, сказала, что З вся в крови, чтобы он дал ей умыться, что нам некуда идти, время позднее, он согласился, они с ней пошли, З спросила, будет ли он что-то, он сказал, если только пиво, подъезд был на домофоне.

Она и З зашли в магазин, она взяла два литра пива, и две бутылки пива по 0,5 л., З стоял возле подъездной двери, ждал их.

Они зашли, начли распивать пиво, З стал ругать Н

В свою очередь ФИО1 сказала, что у неё в сумке наличные деньги, попросила не воровать, сказала, если понадобятся деньги, даст их сама. Утром сразу проверила, всё было на месте, собралась уходить, все спали в одной комнате. Н было плохо, ФИО1 сходила в магазин, купила пиво и водку. Бутылку пива она взяла себе, а водку отдала Н, потому что она болела.

Когда ходила в магазин немного поблуждала, потому что не могла найти дом З, потом нашла, он запустил её, она выпила немного пива и ушла, Н спросила, куда она, на что она сказала, что уезжает в город Томск, она действительно говорила Н, что из Томска, что в Барнаул приехала, якобы на похороны.

ФИО1, уехала, встретилась с Ч в кафе возле вокзала.

С +++ на +++ она ночевала у Ч, но квартира была не её. Поняла, что у Ч большие проблемы с полицией, +++ проснувшись, побоялась, что сотрудники полиции приедут к Ч и могут пробить её, узнать, что она в розыске, в связи с чем, ушла.

Она искала работу, ездила в гостиницу на <данные изъяты>, везде требовали паспорт, паспорт в электронном виде не брали, Ч сказала, что устроит на упаковку мороженного, но потом сказала, что они опоздали и они разошлись в разные стороны, Ч в полицию надо было, а ФИО1 некуда было идти и она поехала к З, с большим трудом нашла его дом, он долго не открывал, сказал, что брился, потом открыл, попросил купить бутылку водки, она купила.

+++ она дважды покупала спиртное, которое они, распивали с соседом З

С +++ на +++ она ночевала у З, где ей З и начал рассказывать про Н говорил, зачем она с ней связалась, она и у него деньги ворует, хотя пенсия итак маленькая, и т.д..

+++ она проснулась в 7 часов утра, ушла из квартиры З, встретилась с Ч недалеко от дома З на трамвайной остановке в 07 часов 30 минут.

Телефон ФИО1 был разряжен, так как были проблемы с зарядкой, об этом она сказала Ч и отдала ей свой телефон, чтобы она его зарядила.

Ч сказала, что знает, куда можно устроиться, что в Горном есть база отдыха «<данные изъяты>», они доехали до вокзала. Ч. уехала по делам и заряжать телефон ФИО1

Возле автовокзала стояли водители, в том числе был автомобиль до Горного Алтая, воитель мужчина лет 50 в серой иномарке, она заняла места, сказала, что девушка задерживается, попросила подождать, он её подвел к машине, там стоял мужчина(как ей затем стало известно П который содержится в СИЗО-1и с которым она случайно там встретилась), который, видимо, занял место, потому что ехал он с ними, они ждали Ч, но её не дождались, у мужчины она попросила позвонить, Ч сказала ехать в ФИО2 и быть возле вокзала. Не было ещё 09 часов, как они уехали втроем. К обеду к 13.00 часам ФИО1 была в Горном Алтае.

Ч приехала в ФИО2 к 16.00 часам в начале 17.00 часов, с Ч, она в тот же день встретилась, на автовокзале.

+++ они вместе с Ч пешком пошли на базу «<данные изъяты>», вышли около 10.00 часов, пришли туда около 12.00 часов.

В «<данные изъяты>» она ходила одна, Ч осталась на улице, там также нужен был паспорт для трудоустройства, +++ она покинула ФИО2, уехала в Бийск, с Бийска в Новосибирск, а в Новосибирске её задержали.

+++ распивая спиртное с Н и З, про бабушку не разговаривали, на квартире К она не была, преступления не совершала.

При доставлении из г.Новосибирска на неё оказывалось давление, заставляли сначала дать показания на Н., на что она ответила отказом, затем стали интересоваться её позицией по делу, пообещали, что поедет сидеть.

При проведении опознания потерпевшая К. её сразу не узнала, узнала только со второго раза, по данному поводу делала замечания. При опознании её Н она так же делала замечания.

Соблюдение процедуры опознания, как потерпевшей, так и свидетелем подтвердила.

На момент прибытия в город Барнаул, проблем с деньгами у неё не было, так как, она работала в различных организациях, занималась клинингом, все деньги перечислялись на карту <данные изъяты>, сыну в разговорах по телефону говорила об отсутствии денег для того чтобы он сам работал.

Когда приехала в Барнаул была одета в штаны и футболку, волосы либо распущенные, либо собраны крабом или резинкой, при себе имела сумку коричневого цвета.

В ходе разговора с Н и З сообщала о себе ложные сведения, боялась, что её поймает полиция, так как у Н были проблемы с органами.

Ч и П она вновь встретила в СИЗО-1, спросила, могут ли они подтвердить факт поездки в ФИО2, они согласились.

Почему З и Н говорят о том, что она ночевала у З только с +++ на +++, не знает, конфликтов и неприязненных отношений между ними не имеется.

Её телефон разрядился, +++ и только +++ его привезла Ч. в ФИО2.

Покинула УФИЦ из-за ребенка, который болеет раком и жил с сыном К1, но не смогла трудоустроиться, мать ребенка находится за границей. Почему не вернулась в УФИЦ после того, как поняла что не получается с трудоустройством, пояснить не смогла.

Как следует из показаний подсудимой ФИО1 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке предусмотренном ст.276 УК РФ (т.1 л.д.17-21), она зарегистрирована по адресу: ///, однако по данному адресу не проживает с +++. С +++ она отбывала наказание в ИЦ-1 г. Кемерово, где официально трудоустроена. Наказание до конца она не отбыла, оставшийся срок составлял 2 месяца 26 дней. В ИЦ-1 стали вводить новые графики, согласно которым им не разрешалось выходить в город и провести там выходные, хотя ранее им это было разрешено. Так как она не могла финансово поддерживать своих детей, то приняла решение выйти из ИЦ-1 на выходной и более не возвращаться. Она понимала, что ее будут разыскивать, в связи с чем, покинула г. Кемерово для дальнейшего проживания за его пределами. Примерно +++ она приехала в г. Барнаул с целью заработка, но ей везде отказывали, т.к. она не имела паспорта. Все это время проживала в подъездах домов, т.к. не имела постоянного места жительства.

Около 23 часов 00 минут +++ она направилась в магазин, расположенный недалеко от вокзала, чтобы приобрести себе спиртные напитки. Возле фонтана около лавочки она встретила девушку (Н.), которая распивала спиртные напитки, у которой она поинтересовалась, где ей можно приобрести спиртные напитки. Купив спиртное, она вернулась к З после чего познакомилась с той, в ходе беседы она рассказала, что приехала из г. Томска в г. Барнаул на похороны знакомой и спросила у нее, где ей можно переночевать. Н сказала, что ей самой некуда идти, после чего предложила поехать к ней в квартиру, где живет квартирант – З

Когда они приехали в квартиру, З. пустил их, после чего они с Н направились в ближайший пивной магазин, где приобрели пиво, после чего в квартире втроем стали распивать спиртное. +++ она проснулась, ушла в магазин за спиртным, вернулась около 14 часов, а затем уехала на вокзал.

+++ она решила поехать к З., с которым распивала спиртные напитки, на следующий день, +++ она уехала к г. Горно-Алтайск, чтобы найти работу, так как у нее имелись финансовые проблемы, однако работу не нашла, после чего уехала в г. Новосибирск. Вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

Оглашенные показания подсудимая подтвердила частично, поскольку на момент допроса находилась в шоковом состоянии, с учётом предъявленного ей обвинения и избиения сотрудниками полиции, которые её доставляли из г.Новосибирска, о чем ею было написано заявление. По дороге они неудобно пристегивали ей руки наручниками, а когда останавливались, один из сотрудников полиции, бил ей по коленке дверцей автомобиля.

Кроме того, пояснила о том, что при допросе присутствовал защитник и следователь, посторонние в допрос не вмешивались, ограничений по общению с защитником не было, во время допроса давления на неё никто не оказывал.

Про ФИО3 не говорила, поскольку боялась, что на неё могут оказать давление, про билеты сказала не правду, так как никому не доверяла. Про ФИО4 не сказала так как не знала где его искать.

В ходе последующих допросов ФИО1 от дачи показаний отказалась воспользовавшись правом предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, о наличии у неё алиби сотрудникам правоохранительных органов не поясняла(т.2 л.д.30-32, 33-36, 51-58, 71-76).

Аналогичные показания ФИО1 давала и в ходе очной ставки с потерпевшей К свою причастность к совершению инкриминируемых ей преступлений отрицала(т.2 л.д.22-25).

Исковые требования потерпевшего Д. не признала.

Анализируя вышеизложенные показания подсудимой суд к её показаниям о непричастности к совершенному преступлению относится критически, поскольку в данной части они опровергаются показаниями потерпевшей К потерпевшего Д свидетелей Н., З С., Т1., Е1., Ш., С1., Ч1., П1., Ч2., А., А1., Е2., Б., Ш1., Ц., Н1., М., К2., письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, в том числе экспертными заключениями, признанными судом достоверными и допустимыми, имеющими отношение к предъявленному подсудимой обвинению, при этом, совокупность представленных суду доказательств, является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и вынесения в отношении неё обвинительного приговора.

К показаниям подсудимой данным ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, в том числе, относительно обстоятельств и времени её отъезда из города Барнаула, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат друг другу, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые не зависят от субъективного восприятия произошедшего самой подсудимой, потерпевшими и свидетелями, в связи с чем, расцениваются судом как способ защиты избранный подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, улучшить свое положение по уголовному делу.

Несмотря на не признание вины подсудимой, вина ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей З.(скончавшейся – +++, согласно свидетельства о смерти от +++, серия ... ... т.4 л.д.35), данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.85-90), согласно которым, +++ в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут, она находилась у себя дома по адресу: ///. В этот момент к ней во входную дверь позвонили, после чего она подошла к двери и открыла дверь. Звонившая оказалась уборщицей, которая попросила стакан воды, который та дала ей, затем уборщица ушла. Через минуту она снова услышала звонок в дверь и подумала, что это уборщица, в связи с чем, открыла дверь, однако это была ей ранее незнакомая женщина, которая представилась подругой ее внучки Н Данная женщина сказала, что у неё важное дело, поэтому она пустила женщину в квартиру. В коридоре квартиры женщина сказала ей, что Н. в полиции на вокзале, что у той проблемы и ей нужно 5000 рублей, на что З сказала, что у неё нет денег. ФИО5 попросила хотя бы 1000 рублей, но З. отказала и пояснила, что денег не даст. Тогда женщина попросила её напоить хотя бы чаем, на что З согласилась. Она не помнит, ходила ли женщина по квартире, пока та готовила чай. После этого, они спокойно попили чай и женщина ушла. О чём они разговаривали, З. не помнит.

+++ в утреннее время примерно в 10 часов 00 минут она находилась в квартире по вышеуказанному адресу. В это время раздался звонок в дверь. Она подошла к двери и спросила кто пришел, на что ей ответили женским голосом, что пришли от врача с обходом по поводу её больной ноги. Так как ей +++ действительно делали операцию на правую ногу, то она поверила и открыла дверь.

Перед ней стояла женщина, ввиду своего возраста, она её не узнала сразу. Та была одета в темную кофту, с хвостом на голове, среднего возраста. После того, как она встретила данную женщину, они прошли к дивану, расположенному в спальной комнате, после чего женщина начала осматривать, щупать ее ногу, расспрашивала про ногу. В какой-то момент она поняла, что данная женщина ей знакома, и она была у неё +++, когда представлялась подругой Н

Однако З. не успела задать той вопрос, так как данная женщина взяла рукой плотный сверток из одеяла, расположенный на диване, после чего другой рукой взяла З за голову и повалила на диван, плотный сверток накинула ей на лицо и начала душить, навалившись на неё всем телом. В момент удушения женщина находилась на З сверху, обеими руками держала плотный сверток из одеяла и душила ее, при этом никаких требований не высказывала.

З, в свою очередь, кричала, сначала звала на помощь соседку, своими руками пыталась столкнуть женщину с себя, однако поняла, что это безуспешно.

Прошло около 10-15 секунд, З поняла, что лучше притвориться мертвой и что это может спасти ей жизнь, что она и сделала – перестала шевелиться и издавать звуки, после чего, данная женщина, как ей показалось, еще какое-то время находилась рядом, будто бы хотела убедиться, что она действительно умерла, после чего женщина прошла в соседнюю комнату, при этом плотный сверток находился на лице З., она лишь могла слышать происходящее.

При удушении З. испытала сильную физическую боль и восприняла нападение на нее как реальную угрозу ее жизни. Через какое-то время она перестала слышать шумы в квартире и решила встать. Далее оглянулась, в комнате и в квартире никого уже не было. З аккуратно встала, прошла в соседнюю комнату, где у нее лежали ее сбережения, которые она откладывала на похороны, а также кошелек, который лежал на тумбочке, в котором находились денежные средства в размере 50 000 рублей. Пройдя в данную комнату, З обнаружила пропажу данного кошелька с денежными средствами внутри. Сам кошелек для неё материальной ценности не представляет. После удушения она испытывала головокружение, чувствовала боль в районе шеи.

-протоколом предъявления лица для опознания от +++, согласно которому потерпевшей З для опознания предъявлена ФИО1 наряду со статистами. В ходе опознания З. в присутствии понятых опознала ФИО1 по чертам лица (разрезу глаз, пухлым губам, светлым бровям), указав на неё как на лицо, которое +++ похитило у неё имущество, с применением в отношении неё (З.) насилия, имевшее место в квартире по адресу: ///. В протоколе отражены замечания ФИО1 согласно которым, сотрудниками оперативного отдела на потерпевшую было давление чтобы она указала на неё(т. 2 л.д. 1-5).

-протоколом очной ставки между потерпевшей З и подозреваемой ФИО1 от +++, согласно которому, потерпевшая З дала показания, аналогичные вышеизложенным, уверенно указала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении неё преступления, пояснив, что именно ФИО1 приходила к ней +++ и +++, душила ее, и отпустила только после того, как З притворилась мертвой. Кроме того, З указала, что ФИО1 приходила к ней в дневное время, около 11-12 часов(т. 2 л.д. 22-25).

-заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической, посмертной экспертизы от +++ ..., согласно которому, на основании изучения материалов дела, медицинской документации комиссия приходит к выводу, что З психическим расстройством во время совершения в отношении нее противоправных действий +++. не страдала. О чем свидетельствуют показания свидетелей приведенных выше, сведения из медицинской документации.

Таким образом, по своему психическому состоянию испытуемая не была лишена способности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление (речь идет только о психическом состоянии, а не о физическом). По своему психическому состоянию З не была лишена способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях.

Возраст не является синонимом психического расстройства. Эксперты-психиатры рассматривают только психические расстройства независимо от причин их возникновения. Психические расстройства могут существовать или не существовать в любом возрасте.

К вопросу ...: как было сказано выше, З не была лишена способности участвовать по своему психическому состоянию в судебно-следственных действиях.

Ответ предусматривает участие в судебно-следственных действиях предусмотренных действующим законодательством (допрос, очные ставки и т. д. не выделяются). Пояснение к заключению: в деле нет сведений о том, что З страдала в интересующее суд время психическим расстройством. В истории болезни ... отмечены когнитивные нарушения у К, когда она находилась на лечении с «<данные изъяты>.

У З имела место интоксикация, ослабление соматического состояния, но при осмотре +++. отмечено: «в сознании контакта». При госпитализации в офтальмологическое отделение +++ когнитивные нарушения отсутствовали. З находилась в ясном сознании, т.е. когнитивные нарушения существовали только в острый период инфекционного заболевания и отсутствовали после выздоровления, при нормализации соматического состояния, и отсутствии вирусной интоксикации.

Таким образом, каких-либо психических нарушений интересующее суд время у З не было.

Из психологического анализа представленных материалов уголовного материалов дела следует, что З находилась в преклонном возрасте, но проживала одна, была вполне самостоятельна, сама себя обслуживала, поддерживала контакты с родственниками и окружающими, была адекватным человеком «в здравом уме и твердой памяти». У нее был снижен слух, но если говорить громче, она все воспринимала и понимала. Свидетели указывают, что З была активная и общительная, по характеру спокойная и уравновешенная, добрая и гостеприимная, не слабовольная, не была склонна к фантазированию. В исследуемой ситуации З понимая, что её могут задушить, затихла, притворившись мертвой, выждала время, чтобы ушла нападавшая, после чего обнаружила пропажу денег. После нападения она была испугана, взволнована, эмоциональна (что является естественной реакцией на подобную ситуацию), но весьма подробно и последовательно рассказывала свидетелям и полиции о случившемся, описывала детали, уверенно опознала обвиняемую.

Таким образом, З с учетом ее индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния была способна правильно воспринимать обстоятельства исследуемой ситуации (в том числе, при осмотре места происшествия, при допросах, при опознании лица и очной ставке), имеющие значение для дела и давать показания. По представленным материалам дела у З не выявляется признаков повышенных внушаемости и склонности к повышенному фантазированию и в целом не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

«Уровень психического развития» рассматривается при экспертизе несовершеннолетних (у которых их психические процессы еще находится в развитии). «Возраст» сам по себе не является критерием оценки способности испытуемого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшей З. суд, вопреки доводам подсудимой и защиты, считает их относимыми, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах совершенных подсудимой преступлений, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и достоверными, поскольку изложенные потерпевшей обстоятельства соответствуют действительности, при этом, показания потерпевшей последовательные, непротиворечивые и логичные, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу в отношении которого данные преступления были совершены, оснований полагать, что изложенная потерпевшей версия навязана ей третьими лицами(в том числе сотрудниками правоохранительных органов) у суда не имеется. Более того, сама динамика происходивших событий, с момента нападения на потерпевшую и до прибытия сотрудников правоохранительных органов, исключают данную возможность.

При этом, оснований полагать что потерпевшая оговорила ФИО1 у суда не имеется, поскольку ранее потерпевшая с подсудимой знакома не была, конфликтов и неприязненных отношений между ними не имелось.

Не находит суд и оснований полагать, что потерпевшая ошиблась опознавая ФИО1, поскольку свой выбор среди статистов З сделала уверенно, в данном выборе не сомневалась, несмотря на давление которое на неё пыталась оказать подсудимая, в ходе очной ставки с подсудимой, еще раз данный выбор подтвердила, обвинив ФИО1 в совершении преступлений, сомнений в виновности последней не высказывала.

При этом, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые их дополняют и конкретизируют, позволяя восстановить хронологию происходивших событий, а так же хронологию действий ФИО1, до, во время и после совершения преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а так же выводы изложенные в заключении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической, посмертной экспертизы от +++ ..., суд показания потерпевшей З ложит в основу обвинительного приговора в качестве допустимого и достоверного доказательства.

-показаниями потерпевшего Д данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования(т.1 л.д.94-98, 99-104), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу, согласно которым, З приходилась ему родной тетей, на момент смерти ей было <данные изъяты>, последняя длительное время проживала одна в квартире по адресу: ///. З, несмотря на то, что проживала одна, нуждалась в силу преклонного возраста и ряда хронических заболеваний в виде высокого артериального давления, в постоянном уходе, в т.ч. физической помощи. Она передвигалась и обеспечивала себя сама, однако физически была слаба ввиду возраста, ничего тяжелого не носила и не передвигала и, в случае нападения на неё и применения к ней физического насилия, какого-либо сопротивления нападавшему оказать бы не смогла. На учетах у психиатра и нарколога она не состояла, пребывала в здравом уме и твердой памяти до самой смерти. +++ З скончалась, судебно-медицинскую экспертизу ее трупа не проводили, так как она умерла в КГБУЗ «ККБ СМП ...», куда ее доставили +++ с <данные изъяты>

З жила на пенсию, которая составляла 33 000 рублей. Пенсию она получала наличными денежными средствами, ей приносил их почтальон. Дома у нее также хранились некоторые сбережения наличными денежными средствами, точную сумму не знает. Последнее время с ней он созванивался практически ежедневно, звонил на домашний телефон.

Также у З. есть внучка – Н., которая с ней не общается.

+++ в дневное время он приехал за З чтобы свозить ее на кладбище, по пути на которое та рассказала ему, что +++ к ней приходила ранее незнакомая женщина, которая представилась знакомой Н., и просила денег в размере 5000 рублей, чтобы якобы забрать Н из полиции, потому что ту задержали на вокзале. Но З ей ничего не дала, но та попросила у нее хотя бы 1000 рублей, на что З ответила отказом. После чего женщина попросила хотя бы воды или чая, на что З согласилась, после чего они прошли на кухню, та напоила женщину чаем.

+++ ему позвонила Т1., которая являлась единственной близкой подругой З и сообщила, что у З. находятся сотрудники полиции и на последнюю напали и душили, и попросила его срочно приехать.

Он сразу же поехал домой к З, которая пояснила ему, что +++ в дневное время к ней приходила опять эта же женщина, которая была +++, но та представилась медицинским работником и под предлогом осмотра ноги ЗИ. (в +++ она лежала в больнице), проникла в квартиру.

Далее З. легла на диван, а женщина ее якобы осматривала и в один из моментов стала душить ее, сначала руками, а потом чем-то накрыла рот и нос. З притворилась мертвой, после чего женщина, предполагая, что З. умерла, оставила ее в покое, ушла в комнату и через некоторое время ушла из квартиры. З убедившись, что напавшая на нее женщина ушла, сообщила о произошедшем соседке. В последующем З обнаружила пропажу своего кошелька, в котором, с ее слов находилось около 50 000 рублей. Эту же сумму она называла сотрудникам полиции.

+++ при нем З. осматривали сотрудники скорой помощи, которым она рассказывала то же самое, что и всем.

Когда он увидел З в квартире, то заметил, что у неё были телесные повреждения на шее и на лице царапины. З поясняла, что эти повреждения у нее образовались от действий напавшей на нее женщины. З. после произошедшего сильно хрипела и плохо разговаривала, хотя +++ у нее никаких телесных повреждений не было, и она хорошо разговаривала.

З рассказывала ему о том, что участвовала в опознании напавшей на нее женщины, и сразу же опознала данную женщину по чертам лица, она хорошо запомнила ее внешность, поэтому без труда опознала ее, указала на нее сотрудникам полиции, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Каких-либо сомнений относительно того, что она опознала именно ту женщину, которая на нее напала, у З. не имелось, если бы таковые имелись, она сказала бы об этом. В ходе опознания никто из сотрудников полиции на потерпевшую давления не оказывал, к опознанию конкретного лица не принуждал. Полагает, что учитывая характер потерпевшей на неё невозможно было оказать давление, заставить что-то сделать, если бы такое случилось, то она бы ему об этом сказала и попросила совета.

З рассказывала ему, что именно сама опознала данную женщину, никто ей не подсказывал, не помогал в этом, не просил, в т.ч. сотрудники правоохранительных органов.

Так же пояснил о том, что присутствовал при первоначальном опросе потерпевшей, в ходе которого, на неё никто из сотрудников полиции давления не оказывал, своих версий не предлагал, задавали вопросы, на которые К отвечала.

Кроме того, пояснил о том, что приходил к З раз или два раза в неделю, чтобы проведывать, купить продукты, свозить в больницу по просьбе потерпевшей.

З была маленькая, худенькая, щупленькая, вела спокойный образ жизни, поддерживала близкие отношения с соседкой Т1 обслуживала себя сама, но мыть её и убираться в квартире приезжала родственница.

Знает о том, что у З имелись сбережения в размере 700-800 тысяч рублей, которые она в +++, передала ему в связи с госпитализацией, после этого, она вновь копила деньги с полученной пенсии. Хранила деньги на похороны в квартире, место их хранения ему было известно.

З несмотря на возраст, была в здравом уме и трезвой памяти, всех узнавала, по характеру спокойная, уравновешенная, характерная, не слабовольная, старалась домой посторонних не пускать, по состоянию на момент совершения в отношении неё преступления её зрение улучшилось, так как до этого, ей сделали операции на оба глаза, результат ей понравился, обратил внимание на то, что нет очков, которыми она до этого пользовалась когда смотрела телевизор.

Ему известно, что Н внучка З последняя говорила о ней плохо, так как была лишена родительских прав, алименты не платит, выпивает, деньги, переданные для оформления наследства после смерти внука пропила, приходила к потерпевшей переночевать, потерпевшая её пускала, давала деньги, когда Н убиралась.

При поездке на кладбище +++ у З при себе был кошелек с деньгами, точное количество ему не известно, но визуально их было много.

Кроме вышеизложенного, отвечая на вопросы подсудимой и защиты, пояснил о том, что у З были проблемы со слухом, ей нужно было говорить громче и тогда она слышала, при допросе который проводился в квартире, следователь задавала вопрос, а Т1 его повторяла, но делала это громче. Химическую завивку последнее время потерпевшая не делала. О том, что Н. обворовывала З., последняя ему не говорила. О том, что З. при опознании лица выходила из кабинета, а затем опять заходила в кабинет, потерпевшая ему не говорила, сомнений в том, что она опознала именно ту женщину у З не было.

Исковые требования о взыскании с ФИО1 в его пользу 50 000(пятидесяти тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба(т.1 л.д.110) поддержал, просил суд об их удовлетворении в полном объеме, от исковых требований в части взыскания с подсудимой 10 000 рублей в счёт компенсации причиненного преступлением морального вреда, отказался.

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

-показаниями свидетеля Н данными ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования(т.1 л.д.111-114, 115-122), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу, согласно которым, её родная бабушка З проживала длительное время до смерти одна в квартире по адресу: ///. Бабушка находилась на пенсии, которую отдавал ей наличными денежными средствами почтальон. Точный размер пенсии З ей неизвестен. Где находились денежные средства З как та их хранила, она не знает.

При жизни З самостоятельно себя обслуживала, передвигалась медленно, но без помощи посторонних предметов. Психически и физически чувствовала себя нормально, пребывала в здравом уме и твердой памяти, проблем с запоминанием у нее не было, однако З плохо слышала. Несмотря на указанное, физически, ввиду своего возраста, З была слаба: тяжелого ничего не переносила, поэтому в случае нападения на неё (З какого-либо сопротивления противоправным действиям оказать бы не смогла.

В собственности Н находится одна из комнат квартиры по адресу: ///, которую она сдает в аренду. В квартире по данному адресу проживает квартирант – З Крайний раз она видела К когда приходила к той в гости +++, на бабушке каких-либо телесных повреждений не было, на чьи-либо противоправные действия она жалоб не высказывала.

+++ Н. ходила к судебным приставам по адресу: ///, откуда вышла не позднее окончания рабочего дня, т.е. примерно в 18 часов 00 минут. После того, как она вышла от них, пошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный на ///, номер дома не помнит, где приобрела две бутылки пива объемом 0,5 литра. Затем она пошла на /// в г.Барнауле, где села на лавочки, возле памятника напротив художественного музея, там стала распивать пиво.

Спустя около двух часов, примерно в 21 час 15 минут +++ к ней подошла ранее ей незнакомая женщина, как ей стало известно в ходе следствия, ФИО1 ФИО5 выглядела на 40-45 лет, была среднего телосложения, волосы у той были прямые, русые, собраны в шишку на голове. Одета ФИО1 была в футболку черного цвета, обувь черного цвета типа балеток, с собой у последней была женская сумка коричневого цвета. ФИО1 вступила с ней в разговор, рассказав, что является приезжей, сказала, что приехала из г. Томска и ей негде ночевать. Затем спросила у нее, где она (ФИО1) может приобрести пива для себя, на что она ответила, что не знает, так как магазины реализуют алкоголь до 21 часа, после этого ФИО1 ушла в неизвестном ей направлении. Через некоторое время ФИО1 снова вернулась к ней на лавочку, но была уже с пакетом, из которого она доставала пиво. ФИО1 представилась ей <данные изъяты>, иные свои анкетные данные она не называла, а она не спрашивала, затем ФИО1 стала рассказывать, что приехала с похорон подруги, говорила, что у той своя фирма, двое детей, а также поясняла, что купила билет в г. Томск.

Они разговорились и, в ходе общения с ФИО1 она рассказала той, что у нее нет родственников, кроме бабушки. На вопрос ФИО1, останется ли Н. здесь сидеть, последняя ответила, что к себе в квартиру она не поедет, скорее всего, поедет к квартиранту З, на что ФИО1 просила ее взять с собой. Так как Н. была выпившая, она не обратила внимание на подозрительное поведения ФИО1, в тот момент оно ее не смущало.

Спустя некоторое время ФИО1 настойчиво уговорила ее поехать в квартиру по адресу: ///, та вообще легко входила в доверие и не вызывала никаких подозрений, в ходе общения была вежлива и учтива. В итоге они добрались до дома по адресу: ///, где ФИО1 в кафе «<данные изъяты>» приобрела спиртное и рассчиталась наличными денежными средствами, после чего они проследовали к квартире, где жил З

Далее, подойдя к окнам квартиры, Н постучала в окошко (квартира находится на 1 этаже), после чего З пустил их в квартиру по вышеуказанному адресу, где они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 спрашивала ее о родственниках: родителях, брате, сожителе и бабушке. Н. рассказала той, что все родственники умерли, а также пояснила, что у нее есть 17-летний сын, который живет с ее свекровью, и она лишена в отношении него родительских прав.

ФИО1 особенно интересовала бабушка, потому что та выясняла у нее подробности именно о ней: где проживает, кто за ней ухаживает, как она передвигается, ходит ли нормально и т.п. информацию (она называла той конкретный адрес проживания З., в т.ч. номер квартиры). Абсолютно не задумываясь о возможных последствиях, она рассказала ФИО1 о том, что у бабушки недавно была операция (оторвался тромб на ноге), и что она редко выходит на улицу. ФИО1 спросила ее, где живет бабушка, на что она ответила, что недалеко, и назвала адрес местожительства: ///.

Дома по /// и по /// действительно находятся на коротком расстоянии друг от друга, наискосок, примерно метров 250-300 метров. Такое количество вопросов относительно бабушки ее не смутило ввиду состояния алкогольного опьянения. Выпивали они примерно до 01 часа +++, после чего ФИО1 легла спать, а они легли спустя 20-30 минут.

Около 07 часов 00 минут +++ они проснулись, ФИО1 спрашивала, где купить спиртное, но ей они сказали, что оно продается только с 09 часов, после чего та ушла, взяв с собой 500 рублей из своей сумки, а саму сумку оставила в квартире. Спустя некоторое время ФИО1 вернулась, с двумя бутылками пива в стеклянной таре объемом 0,5 литра, а также с бутылкой водки объемом 0,125 литра. ФИО1 выпила пиво, а они с З. водку.

ФИО1 сказала, что у нее на 5 или 6 часов вечера поезд в г.Томск. Около 12 часов 00 минут +++ та сказала, что пойдет за сигаретами, так как скурила все сигареты З., после чего взяла сумку, и вышла из квартиры, перешла дорогу и пошла в сторону павильона с сигаретами. Они смотрели за ней в окно, та стояла и курила с какими-то парнями, а затем они отвлеклись и ФИО1 уже не было. Более ФИО1 она не видела.

Кошелька у ФИО1 она не видела, та всегда деньги доставала напрямую из сумки, банковской картой не пользовалась. О наличии или отсутствии у ФИО1 денежных средств та ей ничего не говорила.

Домой Н. вернулась +++ в обеденное время, откуда не выходила до того момента, как +++ к ней в дневное время приехали сотрудники полиции, находящихся в форменном обмундировании сотрудников полиции пояснили ей, что З обокрали и пригласили ее в отдел полиции, куда она добровольно поехала с сотрудниками полиции, где рассказала все вышеуказанное.

Далее ее допросили по уголовному делу в качестве свидетеля, после чего она поехала домой. З в отделе полиции она не видела, с ней не созванивалась по данному поводу, так как она звонила ей, но бабушка трубку не брала.

+++ она прибыла в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, где от оперативных сотрудников ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, ей стало известно, что с её участием планируется провести опознание женщины, которая представилась ей <данные изъяты> +++ и попросили её подождать, после чего она находилась в служебном кабинете сотрудников оперативного отдела. До производства следственного действия она его участников (понятых, статистов) не видела. В обеденное время следователь пригласила её в кабинет, где находились понятые (парень и девушка), две ранее ей незнакомые женщины, которые сидели на стульях под номерами, а также с ними сидела ФИО1, на стуле под .... Все находились без наручников. Следователь разъяснила всем присутствующим порядок производства следственного действия, права и обязанности, при этом ей были разъяснены ее права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции РФ. Кроме того, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ.

В последующем следователь задала ей вопрос, видела ли она кого-либо из лиц, сидящих под номерами, и если видела, то где и при каких обстоятельствах. Она сразу же узнала ФИО1 по внешности, чертам лица, телосложению, только одета та была по-другому и были распущены волосы, при этом она сказала, что с данной женщиной +++ совместно распивала спиртные напитки. Таким образом, в ходе данного следственного действия она опознала ФИО1

После вышеуказанной процедуры следователь составила протокол, который по очереди предъявила всем участвующим лицам. Далее все участвующие лица ознакомились с составленным протоколом путем личного прочтения и поставили в нем свои подписи, так как все указанное в нем соответствовало действительности.

Когда ФИО1 ознакомилась с предъявленным ей протоколом, та настояла на том, чтобы отразить в нем, что она дает показания и указывает на нее (ФИО1), так как её научили оперативные сотрудники, и обещали ей за то, что она опознает ее, вернуть детей. Она на данное замечание реагировать не стала, так как сотрудники полиции ей ничего не обещали.

Со стороны сотрудников правоохранительных органов на неё не оказывалось какого-либо давления в целях опознания ФИО1 (не имели место подсказки, указания жестами и т.п.). Она хорошо запомнила внешность последней, поэтому без труда опознала.

Когда она вышла из кабинета, где проходило опознание, ее сопроводили в кабинет, где находилась З, последняя пояснила, что также участвовала в опознании, в ходе которого уверенно опознала ФИО1, а также рассказала ей, что именно накануне +++ (дату она не запомнила) ФИО1 пришла к бабушке, сказала, что ей (Н.) нужна помощь и требовала от бабушки 5000 рублей, но та не дала.

Затем +++ ФИО1 пришла к бабушке вновь и представилась медицинским работником, прошла в квартиру и напала на нее, душила З а также накидывала на нее плед (на лицо), а после похитила деньги. Более никаких подробностей З ей не поясняла, сумму похищенного не называла и подробности причинения той телесных повреждений и нападения на нее также не говорила. З. пояснила, что полученные телесные повреждения зафиксированы и что от действий ФИО1 после нападения у той болит шея и руки, а также охрип голос. Они находились вместе около 5 минут, затем ее увезли сотрудники полиции домой.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Кроме вышеизложенного, отвечая на вопросы участников процесса, пояснила о том, что З по характеру была гостеприимная, добрая, не конфликтная была, обслуживала себя сама, дома чистота и порядок. Отношения между ними складывались нормально, конфликтов не было, в том числе по денежным вопросам. Пенсию потерпевшая получала дома, размер пенсии ей неизвестен. Ростом З была 159-160 см., не крупная, были проблемы со слухом, адекватная была, все понимала, родственников узнавала. Так же были проблемы со зрением, меняли хрусталики. Делали операцию на ногах +++ года, после чего, З. было тяжело ходить, но по квартире передвигалась. Потом ей полегче стало, выходила уже из дома. Внешне не было видно, что у потерпевшей были проблемы с опорно-двигательным аппаратом. З. поддерживала близкие отношения с Т1 которая проживала на 4-ом этаже. Последний раз она видела З. +++, убралась у неё, в аптеку сходила, продукты купила, телесных повреждений на шеи и лице потерпевшей, не видела. Потерпевшая следила за собой, для своих <данные изъяты> выглядела хорошо, посещала парикмахерскую, химическую завивку последнее время не делала, если были продукты из дома не выходила.

Проблем с правоохранительными органами со дня знакомства с ФИО1 у свидетеля не было, не задерживалась, в дежурной части она не содержалась.

После совершения преступления в отношении потерпевшей, К. увидела в Отделе полиции по адресу: ///. К была в шоке, давление было повышено, на руках и шее синяки, потерпевшая рассказала ей обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, а так же о том, что накануне женщина, напавшая на неё, приходила к потерпевшей, сказала ей, что Н посадили в тюрьму, попросила 5000 рублей, но К. ей отказала. Позже эта же женщина напала на потерпевшую, душила её, украла кошелек с деньгами, накануне К получила пенсию, которую положила в кошелек. Она и К принимали участие в опознании, в ходе которого и она и потерпевшая опознали ФИО1. В ходе опознания К. сначала стало плохо, поднялось давление, после того, как ей стало лучше, потерпевшая уверенно опознала ФИО1, в своём выборе не сомневалась.

Кабинет, в котором она и К находились, ожидая опознания, располагался напротив кабинета, в котором проводилось опознание, при этом, при открытии дверей не было видно, кто находится в данном кабинете. Более того, они с К. сидели спиной к выходу, кто входил и выходил из кабинета напротив, они не видели, перемещались между кабинетами сами, без сопровождения, между опознаниями никто из оперативных сотрудников полиции с ними по поводу опознания не общался, кого необходимо опознать не говорили.

При первой встрече с ФИО1 +++, волосы у подсудимой были распущены, последняя была одета в черную юбку до колена, может чуть выше, черную футболку или коричневую. В момент опознания, ФИО1 была одета в джинсовое платье, волос был собран. В ходе опознания её никто не принуждал опознать именно ФИО1

ФИО1 ночевала по ///, только одну ночь.

Отвечая на вопросы подсудимой, Н пояснила, что проходила полиграф, который показал её непричастность к совершению преступления.

Кроме того, пояснила о наличии у неё детей возрастом 26 и 17 лет, в отношении которых она в +++ лишена родительских прав, несовершеннолетний ребенок проживает со свекровью. Сотрудники полиции не предлагали ей за содействие в опознании ФИО1 оказать помощь в возвращении семнадцатилетнего ребенка. При этом, подтвердила, что в ходе распития спиртного с ФИО1 обсуждалась тема детей и лишения родительских прав.

В ходе данного разговора, она жалоб на невозможность возвращения несовершеннолетнего ребенка не высказывала.

Потерпевшую К. она эпизодически посещала, ночевала у неё, при этом, комнаты в квартире потерпевшей запорных устройств не имеют, К. ей доверяла, когда она находилась у потерпевшей, последняя за её действиями не наблюдала.

-протоколом предъявления лица для опознания от +++, согласно которому свидетелю Н. для опознания предъявлена ФИО1 наряду со статистами. В ходе опознания Н. в присутствии понятых опознала ФИО1 по чертам лица (разрезу глаз, пухлым губам, светлым бровям, среднему телосложению, светлым русым волосам), указав на нее, как на лицо, с которой она совместно распивала спиртные напитки +++. В протоколе отражены замечания ФИО1 согласно которым, свидетель даёт показания, так как научил оперативный отдел, наверное обещают вернуть ей детей(т. 2 л.д. 6-9).

Свидетель после обозрения, подтвердила своё участие в данном следственном действии, достоверность сведений отраженных в протоколе опознания, указала на наличие в нём её подписей.

-показаниями свидетеля З данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования(т.1 л.д.123-126, 127-131), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу, согласно которым, он проживает в арендуемой им комнате квартиры по адресу: ///.

+++ он находился дома один, когда в ночное время около 23 часов 30 минут, ему в окно постучались две женщины, одна их которых оказалась хозяйкой квартиры – Н вторая женщина ему была не знакома, как ему стало известно в ходе следствия, этой женщиной была ФИО1 В последующем данная женщина представилась ему <данные изъяты>. У Н. имелась бабушка К с которой он поддерживал хорошие отношения, помогал ей, иногда ходил за продуктами.

Последний раз он видел ту в +++ года, непосредственно перед тем, как к нему приходили Н. и ФИО1 К. была спокойная, неконфликтная, добрая, самостоятельно передвигалась, несмотря на свой возраст, но была физически слабая, низкого роста, худая, никаких телесных повреждений у той не было. Физически и психически она была здорова, у нее была хорошая память, однако та плохо слышала, приходилось кричать. К была справедливая по характеру и честная, хорошая женщина. Ни с кем не конфликтовала.

Сначала он не хотел пускать Н и ФИО1 к себе домой, однако те уговорили его, сказав, что им негде жить. После того, как он пустил женщин в квартиру, они стали совместно распивать спиртные напитки, в ходе разговоров между собой ФИО1 особенно стала интересоваться родственниками Н а именно К

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Н рассказала ФИО1, где проживает К., пояснив также, что та плохо передвигается ввиду возраста и больной ноги (после операции). ФИО1 также рассказала, что отбывала наказание в местах лишения свободы и что приехала из г. Томска в г. Барнаул на похороны одноклассницы. Иную, сообщенную той информацию, он не запомнил. Около 01 часа 00 минут +++ они легли спать.

Около 07 часов 00 минут ФИО1 проснулась, также проснулись и они. ФИО1 спросила, где можно приобрести спиртное, они с Н. пояснили той, что сейчас рано, и она нигде не купит спиртное. ФИО1 ушла, вернулась спустя некоторое время, принесла с собой 2 бутылки пива и водку объемом 0,125 л. Они выпили, после чего у них кончились сигареты, и ФИО1 ушла в магазин за ними. Н ее не дождалась и уехала к себе домой, примерно в обеденное время. После того, как Н уехала, вернулась ФИО1, спросила, где Н и сказала, что та ей нужна, он ответил, что та уехала к себе домой. ФИО1 покурила с ним, и спустя 5-10 минут ушла в неизвестном направлении, ему не поясняла о том, куда пошла. Более её он не видел. О произошедшем с К узнал от сотрудников полиции.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Кроме вышеизложенного отвечая на вопросы участников процесса, пояснил о том, что ближе к +++ года, в ночное время, в окно квартиры постучали, это были ФИО1 и Н при этом, он подумал, что ФИО1 подруга Н

Попросились переночевать, на что он ответил отказом, ФИО1 сказала, что им негде ночевать, после чего он их запустил, не заметил, чтобы они были в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он их запустил они сходили за пивом, в магазин «<данные изъяты>» в 10 метрах от подъезда, это было, около 23 часов 50 минут, для него купили водку. Выпивали втроём, никто из соседей с ними алкоголь не употреблял, ночевали втроём, на следующий день проснулись, ФИО1 в девятом часу, сказала, что пойдёт, погуляет и куда-то ушла, в комнате остались он и Н

ФИО1 вернулась через непродолжительное время, с собой у неё была сумка, не помнит, чтобы она что-то приносила, спросила, где Н., он ответил, что последняя ушла домой, после чего ФИО1 около 12 часов, тоже ушла, куда не поясняла, вещей не оставляла, зачем возвращалась, не знает, предполагает к Н

После того, как ФИО1 ушла, он её больше не видел, совместно с ней и соседом по квартире, спиртное не употреблял.

К. характеризует положительно, приходил к ней с её внуком Константином, она их кормила, обслуживала себя сама, при последних посещениях очками не пользовалась, недослышала в связи с чем ей нужно было кричать при разговоре.

К проживала одна, в 10 минутах ходьбы от места его проживания. Видел её за два дня до прихода ФИО1 и Н телесных повреждений у потерпевшей не было.

Когда ФИО1 и Н пришли к нему на лице и одежде Н, телесных повреждений и крови, не видел.

ФИО1 и Н. ночевали у него один раз.

Утром, когда ушла ФИО1, Н. сидела с ним, они разговаривали, потом пришла ФИО1, пили пиво, в это время заходил сосед, посидел недолго и ушёл, после этого, ФИО1 ушла, а Н, осталась у него на два часа, после этого, он остался один, больше ни Н., ни ФИО1, не возвращались.

Он присутствовал при разговоре Н и ФИО1, однако не обращал внимания на то, о чем они говорят.

Пояснил о том, что при допросах обстоятельства произошедшего помнил лучше.

-показаниями свидетеля С. данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, в течении полутора лет он проживает по адресу: ///, в комнате под номером два, проживает З., с которым он общается ежедневно. ФИО1 видел один раз, +++, точную дату назвать не может, в квартире по вышеуказанному адресу, в ночное время, когда вышел в коридор, она искала выключатель, через некоторое время после этого, он зашел в комнату к З. и увидел там ФИО1, которая сидела на диване, Н. в комнате не было.

ФИО1 сходила в магазин, купила спиртное, которое они совместно выпили, после этого, он ушёл к себе, о чём разговаривали в это время, не помнит, в том числе З. с подсудимой, все это происходило в один день. Со слов З. знает, что ФИО1 ночью привела Н., подсудимая переночевала и ушла, больше З. её не видел.

-показаниями свидетеля Т1. данными ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования(т.1 л.д.132-142), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу, согласно которым, она проживает в квартире по адресу: ///.

К проживала с ней по соседству. Всю свою жизнь К пребывала в здравом уме и твердой памяти, вела здоровый образ жизни, сама за собой ухаживала, передвигалась самостоятельно, без помощи посторонних предметов. У К была отличная память, она всегда все помнила и в подробностях. +++ года К находилась на лечении в больнице, у той сильно болела нога, якобы был тромб. У К была внучка Н., с которой та отношений практически не поддерживала ввиду того, что внучка злоупотребляла спиртными напитками.

Она с К виделась часто, т.е. не реже одного раза в два дня, они ходили вместе в магазин, проводили время на лавочке возле подъезда, созванивались по стационарному телефону, т.к. у К не было сотового телефона. К получала пенсию наличными, которую ей приносил ей почтальон, размер пенсии был примерно 36 000 рублей. Часть денежных средств она откладывала на похороны, а остальную хранила в кошельке, в котором у нее всегда была большая сумма денежных средств.

Она видела К. +++, та рассказывала ей о том, что к ней приходила какая-то женщина, и пояснила, что Н. задержали сотрудники полиции на вокзале и ей надо передать 5000 рублей. К. отказала той женщине, но последняя была настойчива. В итоге женщина попросила у К. напоить её чаем, что та и сделала, после чего женщина ушла.

+++ в дневное время, точно во сколько это было, она не помнит, к ней в дверь постучалась К последняя была взволнована, в шокированном состоянии, плакала. У нее был покрасневший правый глаз, на передней стороне шеи были красные полосы, примерно по 0,5-0,7 мм. Она спросила у нее, что случилось, на что та рассказала, что сейчас к ней приходила та же женщина, которая приходила к ней +++, т.е. была накануне. ФИО5 представилась медиком и сказала, что она из больницы и ей необходимо осмотреть ногу К. Последняя не обратила сразу внимания на то, что это одна и та же женщина, и пустила ее в квартиру, якобы для осмотра ноги они прошли в зал. ФИО5 сказала ей раздеваться и ложиться для осмотра, надела на руки перчатки. К. задала женщине вопрос, зачем раздеваться, у нее же нога, однако сразу же после этого женщина повалила ее, схватила плед, который лежал на диване, после чего накинула плед К на лицо и стала ее душить руками за шею. К. сказала Т1., что непосредственно перед тем, как ее стала душить женщина, она (К.) посмотрела женщине в лицо и узнала в ней ту, что приходила к ней накануне, взять якобы для Н. 5000 рублей.

К стала кричать и звать Т1., но потом перестала, так как женщина на нее навалилась, передавила К. горло и она не могла говорить (в т.ч. еще долгое время после произошедшего). Когда К перестала кричать, женщина ее отпустила и ушла, немного побыв в квартире. К. встала и пошла проверять деньги, отложенные на похороны. Так деньги, которые были спрятаны в чулках, остались на месте, а деньги, которые лежали в кошельке, вместе с ним и пропали.

В нём, со слов К было от 40 000 до 50 000 рублей. К. попросила вызвать сотрудников полиции, которым по приезду последняя рассказала все вышеуказанное.

В последующем К рассказывала ей, что участвовала в опознании в полиции, в ходе которого, среди прочих женщин она узнала ту, которая на неё напала и которая приходила накануне якобы за деньгами для Н К уверенно говорила ей, что опознала данную женщину, только у той была другая прическа, какая именно, не уточняла.

К. говорила, что хорошо запомнила лицо нападавшей женщины и сразу ее опознала. После данных следственных действий К была радостная и сказала ей, что сразу, как только вошла в кабинет, узнала напавшую на нее женщину и сказала той, что у нее (нападавшей женщины) нет совести, такая молодая, и обкрадывает бабушек, на что та только ухмылялась. Она была уверена, что опознала именно преступницу. О каком-либо воздействии на нее со стороны сотрудников полиции она не рассказывала. Перепутать К. не могла данную женщину с кем-либо, иначе она бы так не утверждала яростно и уверенно, потому что всегда была честная и порядочная, в здравом уме и твердой памяти.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Кроме того, отвечая на вопросы участников процесса, пояснила о том, что у К. психических отклонений не было, она была адекватной, обслуживала себя сама, сделала операцию на глаза, после чего её зрение стало лучше. Пенсию К приносили домой, 21 числа каждого месяца, в размере около 40 000 рублей, деньги потерпевшая копила, имела сбережения. К пришла к ней, +++ года, точную дату не помнит, одета была в чёрную футболку и нижнее бельё. Пришла, хрипит и говорит: «Вызывай милицию, меня убить хотели, душили и украли деньги», с сотового телефона, вызвали полицию, позвонили родственникам. К плакала, расстроенная была, просила вызвать милицию. На шее у К были красные полосы и вдавленные пятна, уголок правового глаза был красный, после этого, К. долго не могла говорить, у неё болело горло.

Рассказала ей о том, что позвонили в домофон, и сказали, что врач пришла, а ей до этого операцию делали на ноге, тромб удаляли, и она подумала, что пришла врач посмотреть ногу. ФИО5 зашла, и они вместе прошли в зал, женщина стала надевать перчатки и сказала раздеваться, К спросила, зачем раздеваться, если у нее нога, и женщина ее толкнула, К сказала, что когда она толкнула ее, глянула на нее и подумала: «Мама родная, кого же я пустила». Оказалось, она её узнала. До этого она рассказывала, что приходила подруга Н и сказала, что Н на вокзале поймали и надо за нее заплатить 5 тысяч, она сказала, что никакие 5000 рублей не будет давать. Она стала снижать сумму, все меньше и меньше, но К. отказалась, тогда женщина попросила чаем её напоить, она её напоила и женщина ушла. Потом, когда женщина в другой день ее повалила, К поняла, что это та же самая женщина. Она схватила плед и бросила на лицо К., давила ее, душила, она кричала: «<данные изъяты> сейчас придет», потом уже сил у нее не было, и она бросила бороться, женщина перестала её душить и через некоторое время ушла.

До этого, в спальне тумбочка стояла, там, как раз пенсия лежала и еще какие-то деньги, у неё всегда много денег было в кошельке, она видела, когда она открывала его, чтобы платить за квартиру. Она еще думала, зачем К. берет столько денег.

После приезда сотрудников полиции К рассказала им то же самое, показывала телесные повреждения, плед, которым душили К., они его изъяли, снимали пальцы.

К. принимала участие в опознании, сказала: «Я пришла, а она сидит, я ей говорю: «Как тебе не стыдно, ты старуху обокрала, шла бы и работала», а она сказала: «Это не я». У К не было сомнений, она её очень хорошо опознала. Она её узнала, когда та бросила ее на кровать. К сказала, что украли, около 50000 рублей, пенсия была и ещё сколько-то денег.

К. была порядочная, справедливая, правду любила, оговаривать человека не стала бы, если бы сомневалась, то так бы и сказала, она узнала ФИО1, в тот момент, когда она как врач пришла, глаза у К уже здоровые были. Перед нападением К. в парикмахерскую ходила редко, химическую завивку не делала, волосы ей подстригала она и <данные изъяты>

ФИО5, которая напала на К., одевала перчатки, медицинской маски на лице не было, потерпевшая не узнала её сразу, так как не посмотрела на неё, ждала врача, обрадовалась, когда женщина ее толкнула на диван, она поняла, кто рядом с ней. Она стала кричать: «<данные изъяты> сейчас придет».

-показаниями свидетеля Е1 данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, с К. они не находятся в кровном родстве, однако, поддерживали близкие отношения, сначала ездили друг к другу в гости, затем общались по телефону, она ездила к К, помогала ей по дому, мыла, убирала. У потерпевшей была операция на глаза, одна в +++ и +++, операция в связи с тем, что оторвался тромб в ноге, примерно за год до её смерти, однако обслуживала она себя сама. Память у К была отличная, помнила всё. К. получала пенсию дома, ей ее приносили домой, точную сумму она не знает. Сколько денежных средств хранилось у К. в квартире, она не знает. У К есть внучка Н., которая злоупотребляет спиртными напитками, и К. редко с ней общалась.

О совершенном в отношении К преступлении она узнала от самой потерпевшей, которая после нападения сильно хрипела, та рассказала, что накануне нападения, к ней пришла ранее незнакомая женщина, которая сказала, что ей нужны деньги, для того, чтобы освободить Н от сотрудников полиции, которые задержали ту якобы на вокзале. К отказалась, но женщина настаивала. Так и не получив денег, женщина попросила напоить ее чаем, что К и сделала, после этого женщина ушла.

В день нападения, со слов К в утреннее время, ей в дверь позвонили, К. открыла дверь, на пороге была женщина, которая представилась медицинским работником и сказала, что ей нужно осмотреть ногу К Та ничего не заподозрила, так как ей делали операцию на ноге. К. пустила женщину в квартиру, сама пошла в зал на свой диван. ФИО5 надела на руки перчатки. Почему К сразу не узнала ее, та ничего не поясняла. ФИО5 якобы сначала осматривала ее ногу, затем толкнула К на диван, та упала на него на спину, после чего женщина накинула находящийся на диване плед на ее лицо и шею и стала ее душить. Как конкретно К ей не поясняла. Затем К притворилась мертвой и женщина её отпустила. Спустя некоторое время К убедилась, что женщина ушла, после этого, побежала к соседке наверх, в чем была, они вызвали полицию. Когда она общалась с потерпевшей, видела на шее последней красные полосы, более двух недель у К. был изменившийся голос. Кроме того, К в ходе данного разговора сказала, что узнает напавшую на неё женщину.

Спустя некоторое время, через несколько дней после произошедшего, К также в личной беседе рассказывала, что участвовала в следственных действиях, в том числе в опознании, где сотрудники полиции предлагали ей узнать нападавшую на нее женщину, и К опознала напавшую на нее женщину.

При этом К. уверенно говорила, что опознала именно ту женщину, которая на нее напала, если бы у нее имелись какие-либо сомнения, она бы ей сказала об этом.

О том, что сотрудники полиции оказывали на нее какое-либо давление в целях опознания напавшей на нее женщины, К. ей не рассказывала.

Точные детали нападения К ей не рассказывала.

-показаниями свидетеля Ш данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, в начале +++ года он исполнял обязанности начальника уголовного розыска, поступило сообщение от дежурной части о том, что на ул. /// в отношении пожилой женщины было совершено преступление, то есть с применением насилия похищены денежные средства, он совместно с другим руководством, следственно-оперативной группой выезжал на место происшествия.

В квартире была пожилая женщина, адекватная, вменяемая, на шее и на лице у нее были повреждения, она описала женщину, которая на неё напала, визуально, похожа на цыганку. Потерпевшая, так же рассказала обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, называла сумму похищенных денежных средств, а так же тот факт, что напавшая на неё женщина приходила накануне, просила деньги выкупить внучку. Стало понятно, что внучка знакома с напавшей женщиной. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность внучки – Н которая рассказала об обстоятельствах знакомства с ФИО1

Также пояснила, что с ФИО1 они ходили, покупали спиртное, оперативным путем было получено видео, где видно, как они приобретают спиртное в магазине «<данные изъяты>», после этого, личность ФИО1, которая представлялась как <данные изъяты> была установлена, она находилась в федеральном розыске как лицо, скрывшееся от УФСИН в Кемеровской области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была задержана в городе Новосибирске, доставлена в отдел, где с ней были проведены следственные действия, опознание, допрос, она была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. Просмотренное видео было не очень хорошего качества, он его изъятием не занимался.

Личность ФИО1 была установлена по отпечаткам пальцев, которые были обнаружены и изъяты по адресу, где она совместно с Н. и З. распивали спиртные напитки.

В дальнейшем, было установлено, что ФИО1 территорию Алтайского края покинула, были разосланы ориентировки, она была поставлена на контроль по биометрии, в итоге, была обнаружена и задержана в городе Новосибирске сотрудниками ППС.

Доставляли ФИО1 из г.Новосибирска в г.Барнаул, оперативные сотрудники, Н1 и М

После доставления он общался с ФИО1, видел ссадины на коленях и локтях рук у ФИО1, как после падения, полагал, что данные телесные повреждения ФИО1 получила в г.Новосибирске, когда после задержания, убежала от сотрудников полиции и бегала от них по стройке, падала.

ФИО1 не поясняла об оказании на неё давления Н1 и М

После этого он принимал участие только в двух опознаниях.

Подтвердил, что после установления личности ФИО1 ему сбросили фотографию подсудимой, которую делали по месту отбывания ею наказания в г.Новоалтайске, посредством мессенджера «<данные изъяты>», данная фотография была размещена в общей группе, её показывали К в отделе, когда её допрашивали, не на месте совершения преступления, она опознала в ней напавшую на неё женщину. К этому времени ФИО1 не была задержана. Показывал ли данную фотографию кто-то ещё, не знает.

Он занимался организацией опознания лица с участием ФИО1, потерпевшей КИ. и свидетеля Н

Оперативникам была поставлена задача, найти статистов и понятых для проведения опознания, также были приглашены опознающие: внучка и потерпевшая. Опознание проходило в кабинете 312, а опознающие сидели в кабинете 310, напротив.

Сначала в 310 кабинет были заведены опознающие – бабушка с внучкой, потом в кабинет напротив были посажены статисты, приглашены понятые, заведена ФИО1. Он находился в кабинете, где должно было быть проведено опознание. Следователь предложил ФИО1 занять любое место, она заняла место, следователь сказала пригласить опознающих, кто первый был, кто второй, не помнит, он открыл дверь, пригласил этого человека.

К четко опознала и указала на ФИО1 как на человека, совершившего преступление, пояснила, по каким приметам ее опознала, по лицу, разрезу глаз, прямо указала на ФИО1.

Потерпевшая в ходе опознания слышала плохо, приходилось повышать голос, она всё понимала, некоторые слова следователя он для потерпевшей повторял слово в слово.

При этом ФИО1 не молчала, пыталась давить.

В ходе проведения опознания потерпевшая кабинет не покидала.

Свидетель Н. точно также опознала ФИО1.

При смене опознающих, он стоял в дверном проеме, его видели все участвующие лица, человека, который закончил опознание, он просил пройти обратно, дверь открыл, человек зашел следом, он никуда не удалялся, его все видели.

По результатам проведения опознаний следователь составила протоколы, замечания в ходе их проведения поступали только от ФИО1

При иных следственных действиях с участием ФИО1 не присутствовал.

Действительно досматривал сумку ФИО1 после её доставления в г.Барнаул, в сумке был билет, денежных средств он не видел.

Кроме того, пояснил о том, что район отрабатывался на предмет наличия видеозаписей, но в данном районе с этим очень плохо, кроме того, видео носит информационный характер только для уголовного розыска.

В ходе опознания на потерпевшую, свидетеля и подсудимую никакого психологического давления сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось, напротив, ФИО1 пыталась оказать давление на потерпевшую, стала задавать ей вопросы, хотя это в ходе опознания запрещено, аналогичным образом, подсудимая оказывала давление на свидетеля Н

-показаниями свидетеля С1 данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, в период, когда она, была в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу, у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по данному делу она проводила опознание лица с участием потерпевшей, свидетеля, очную ставку между ФИО1 и потерпевшей К., допрос ФИО1 в статусе подозреваемой и обвиняемой, допрос потерпевшей К

Опознание лица проводилось следующим образом, оперативники по её указанию пригласили двух понятых и двух статистов для производства данного следственного действия, а также обеспечили явку потерпевшей К и свидетеля Н

Указанные лица с ФИО1 до производства опознания не пересекались и не виделись, они находились в кабинете напротив, за железной дверью.

Сначала в кабинет, где находилась ФИО1, были приглашены статисты, затем понятые, после чего всем участвующим лицам она разъяснила, какое следственное действие будет проводиться, его порядок, а также права и обязанности, ответственность каждого участвующего лица. ФИО1 как до, так и во время и после следственного действия находилась без наручников.

Далее ФИО1 ей было предложено занять любое из мест среди предъявляемых лиц, после чего она занята место под №3. Далее в кабинет была приглашена К которой также было разъяснено, какое следственное действие будет проводиться, его порядок, а также права и обязанности и ответственность каждого участвующего лица, в том числе и ее.

Далее она спросила у К., видела ли та ранее кого-либо из сидящих лиц под номерами, если да, то при каких обстоятельствах. Отвечая на данный вопрос К. эмоционально, сразу же, без каких-либо сомнений, указала на ФИО1, указала по каким приметам, она её опознаёт, всё это было внесено в протокол.

Потерпевшая уверенно опознавала ФИО1 При этом ни с её стороны, ни со стороны оперативных сотрудников каких-либо действий по уговору или иному воздействию на К., не производилось.

Затем она составила протокол, который был предъявлен всем участвующим лицам, и так как в нем было указано все верно, все участвующие лица поставили в нем подписи. Однако, ФИО1 указала в нем замечание о том, что на потерпевшую было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, однако такового в действительности не имело место быть. К поясняла все последовательно, логично, внятно и понятно.

Ш. присутствовал при опознании лица, он заводил и выводил потерпевшую, свидетеля.

Аналогичным образом, проводилось опознание с участием свидетеля Н, в ходе которого свидетель опознала ФИО1, указала по каким приметам, всё это было отражено в протоколе.

Затем она составила протокол, который был предъявлен всем участвующим лицам, и так как в нем было указано все верно, все участвующие лица поставили в нем подписи.

ФИО1 сделала замечание, оно имело отношение к детям, не к процедуре самого следственного действия, якобы оперативные сотрудники, таким образом, оказывали на Н. давление, чтобы она опознала ФИО1, что было отражено в протоколе.

Затем она провела очную ставку между потерпевшей К и подозреваемой ФИО1, так как в их показаниях имелись существенные противоречия.

Перед началом производства очной ставки она разъяснила всем суть данного следственного действия, его порядок, а также права, обязанности и ответственность участвующих лиц, после чего предложила дать показания потерпевшей К. После К. стала давать показания, соответствующие ее первоначальному допросу.

ФИО1 в ходе очной ставки, свою причастность к совершению преступления отрицала.

К действительно заходила в кабинет где проводилось опознание второй раз, но только после того как закончилось опознание со свидетелем Н., при проведении опознания с участием потерпевшей, К из кабинета до конца опознания не выходила.

Статистов подбирали оперативные сотрудники, визуально и по возрасту похожи на ФИО1.

К действительно слышала плохо, телесных повреждений на открытых участках тела, видно не было.

У ФИО1 она так же телесных повреждений не видела, последняя на здоровье не жаловалась, не жаловалась и на давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

-показаниями свидетеля Ч1 данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, около 13 часов 30 минут +++ она и П1. принимали участие в предъявлении лица для опознания, которое проводилось в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, расположенного по адресу: ///», делали это добровольно, их провели в кабинет.

В кабинете находились три ранее ей незнакомые женщины, без каких-либо особых примет, без средств ограничения подвижности (наручников), кроме того, в кабинете находились мужчина, представившийся оперативным сотрудником, а также девушка, представившаяся следователем.

В 13 часов 40 минут следователь разъяснила им о том, что сейчас будет проводиться опознание, какие-либо подробности совершенного преступления и его обстоятельства, т.е. в связи с чем, проводится опознание, им не поясняли. Затем следователь рассказала всем порядок производства данного следственного действия: сначала опознаваемая женщина займет любое среди трех мест среди предъявляемых для опознания лиц, после чего в кабинет будет приглашена потерпевшая, которой будет предложено указать на лицо, которое она видела ранее и, в случае, если потерпевшая кого-либо опознает, то та должна пояснить, при каких обстоятельствах видела данное лицо и по каким признакам та опознала данное лицо.

Далее в их присутствии следователь предложила ранее незнакомой ей женщине (ФИО1) занять любое из мест среди предъявляемых лиц, после чего та занята место под №3.

Затем в вышеуказанный кабинет была приглашена ранее ей незнакомая женщина престарелого возраста (К), после чего следователь в их присутствии снова разъяснил всем, включая К, порядок производства следственного действия, наши права и обязанности, при этом К были разъяснены ее права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции РФ. Кроме того, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ.

До того момента, как К. зашла в кабинет, где они все находились, она ее ни в кабинете, ни в коридорах здания полиции, в том числе рядом с кабинетом, где они находились не видела и не встречала. С момента их прибытия в кабинет и до ухода из него, в него посторонние граждане не заходили и из него никто не выходил, двери кабинета находились в закрытом положении.

В последующем следователь задала К вопрос, видела ли та кого-либо из лиц, сидящих в кабинете под номерами, и если видела, то где и при каких обстоятельствах. После того, как К. услышала данный вопрос, она сразу же, не задумываясь, очень уверенно указала на женщину, сидящую под №3, т.е. ФИО1, при этом очень эмоционально (взволнованно) стала пояснять, что +++ ФИО1 в квартире по адресу: ///, напала на нее и душила, после чего похитила принадлежащее К имущество.

На уточняющий вопрос следователя к К по каким признакам та опознает ФИО1, та уверенно пояснила, что хорошо запомнила ее внешность, а именно размер глаз, пухлые губы, светлые брови.

После вышеуказанной процедуры следователь составила протокол, который по очереди предъявила всем участвующим лицам. Далее все участвующие лица ознакомились с составленным протоколом путем личного прочтения и поставили в нем свои подписи, так как все указанное в нем соответствовало действительности.

Когда ФИО1 ознакомилась с предъявленным ей протоколом, то настояла на том, чтобы отразить в нем, что сотрудники оперативного отдела оказали на потерпевшую давление, чтобы та указала на нее. От иных участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний, жалоб к протоколу не поступило.

После того, как следственное действие с участием потерпевшей К было окончено, по аналогичной вышеуказанной процедуре, было проведено опознание с участием ранее ей незнакомой Н, в ходе которого та уверенно указала на женщину, сидящую под №3, т.е. ФИО1, при этом сказала, что с данной женщиной +++ совместно распивала спиртные напитки.

На уточняющий вопрос следователя к Н по каким признакам та опознает ФИО1, Н пояснила, что хорошо запомнила ее внешность, а именно размер глаз, пухлые губы, светлые брови, среднее телосложение и светлые русые волосы.

После вышеуказанной процедуры следователь составила протокол, который по очереди предъявила всем участвующим лицам. Далее все участвующие лица ознакомились с составленным протоколом путем личного прочтения и поставили в нем свои подписи, так как все указанное в нем соответствовало действительности.

После ознакомления ФИО1 с предъявленным ей протоколом та настояла на том, что отразить в нем, что Н. дает показания, так как ее научили оперативные сотрудники, и обещали ей за то, что она опознает ее, вернуть детей. От иных участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний, жалоб к протоколу не поступило.

Обозрев протоколы опознания, проведенные с участием К и Н. в т.2 на л.д. л.д.1-5, 6-9, свидетель подтвердила своё участие в данных следственных действиях, наличие в них её подписей, достоверность сведений отраженных в указанных документах.

Кроме того, пояснила о том, что в июне-июле она и П1 проходили практику в Отделе полиции по Ленинскому району, руководителем практики в организации был Ш., на момент проведения опознания отдыхала, тот факт, что она была на практике, не повлияли на её беспристрастность при проведении вышеуказанных следственных действий.

Так же пояснила о том, что потерпевшая К. при проведении опознания ФИО1, сделала это сразу, в своём выборе не сомневалась, до окончания опознания кабинет не покидала, из кабинета её сопровождал Ш куда увели потерпевшую, не видела.

В ходе опознания с участием потерпевшей К., Ш находился с ней рядом, более громко повторял вопросы, которые ей задавал следователь, так как у потерпевшей были проблемы со слухом, сам вопросы не задавал.

Кроме Ш никто кабинет не покидал, он отсутствовал менее минуты, вернулся с родственницей потерпевшей Н, которая так же опознала ФИО1. В ходе опознания с участием Н., ФИО1, поясняла, что всё это неправда, и она видит данных людей в первый раз.

Ш в ходе проведения вышеуказанных следственных действий давления на потерпевшую и свидетеля Н не оказывал, на опознании конкретного лица не настаивал.

-показаниями свидетеля П1 данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования(т.1 л.д.162-168), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу, и вышеприведенным показаниям свидетеля Ч1

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив о том, что при допросе у следователя обстоятельства проводившихся следственных мероприятий помнил лучше.

Обозрев протоколы опознания, проведенные с участием К. и Н. в т.2 на л.д. л.д.1-5, 6-9, свидетель подтвердил своё участие в данных следственных действиях, наличие в них его подписей, достоверность сведений отраженных в указанных документах.

-показаниями свидетелей Ч2 и А данными ими в ходе судебного заседания, которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу, и показаниям свидетелей С1 Ч1., П1., Ш. и Н согласно которым, +++ они, по приглашению сотрудников правоохранительных органов принимали участие в качестве статистов в опознании ФИО1, в ходе данных опознаний, К сразу опознала ФИО1 и пояснила, что эта женщина на неё напала, хотела ограбить, душила, Н. так же опознала ФИО1. На опознающих сотрудниками правоохранительных органов никакого давления не оказывалось.

По итогам данных следственных действий, были составлены протоколы, в которых они поставили свои подписи.

Обозрев протоколы опознания, проведенные с участием К. и Н в т.2 на л.д. л.д.1-5, 6-9, свидетели подтвердил своё участие в данных следственных действиях, наличие в них их подписей, достоверность сведений отраженных в указанных документах.

-показаниями свидетеля А1 данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования(т.1 л.д.176-181), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу, согласно которым, в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Барнаул» с +++ года. В его должностные обязанности входило, помимо прочего, осуществление выезда в дежурные сутки в составе бригады скорой медицинской помощи по вызовам граждан для оказания им скорой медицинской помощи.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи ... от +++, а так же из того, что он помнит, в 13 часов 34 минут +++ диспетчеру подстанции ... «<данные изъяты>» поступил вызов о необходимости проехать по адресу: ///, к К., +++ г.р.

По прибытии на вызов по вышеуказанному адресу в 13 часов 59 минут +++ было установлено, что медицинская помощь необходима пенсионерке К которая получила телесные повреждения при криминальных обстоятельствах. При выяснении обстоятельств, связанных с выездом и сборе анамнеза, со слов К и ее родственников (кто был точно, не помнит), которая находилась в трезвом состоянии, здравом уме и твердой памяти, было установлено, что около 10 часов 00 минут к ней домой в квартиру по вышеуказанному адресу пришла ранее незнакомая ей женщина, которая представилась медицинским работником, после чего напала на неё и душила ее. К плохо слышала, приходилось громко разговаривать, кроме того, она сослалась на то, что после нападения у нее пропал голос.

В связи с вышеуказанным нападением на К., последняя поясняла, что получила телесные повреждения, при этом высказывала жалобы на боли в <данные изъяты>. Из хронических заболеваний указывала <данные изъяты>

Общее состояние К. было оценено как средней степени тяжести, после чего на месте были зафиксированы основные показатели здоровья (артериальное давление, пульс, температура и т.п.).

В ходе объективного осмотра К. было установлено, что в области её носовой перегородки имелись ссадины размерами 0,4-0,5 см., без признаков кровотечения. Имелись <данные изъяты>.

В результате вышеуказанного осмотра К был уставлен диагноз: <данные изъяты>). Предложена госпитализация, от которой К отказалась, после чего они уехали на другой вызов.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

-показаниями свидетеля Е2. данными ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования(т.1 л.д.182-185), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу, и вышеприведенным показаниям свидетеля А1

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

-показаниями свидетеля Ц1. данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, примерно на протяжении года она одна осуществляет уборку дома по адресу: ///, график уборки – по средам еженедельно, в дневное время. Она не помнит, чтобы просила у кого-то из жильцов воды во время уборки.

-показаниями свидетеля Б. данными ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования(т.1 л.д.196-201), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу, согласно которым, в квартире по адресу: /// она проживает с +++. На втором этаже, от нее ниже этажом, в /// проживала престарелая бабушка – К которую она видела периодически в подъезде и на лавочке возле подъезда. К. находилась в твердом уме и твердой памяти, самостоятельно передвигалась, однако плохо слышала. Характеризует ее как неконфликтную, спокойную, в употреблении спиртного была не замечена. С ней близко она не общалась.

+++ она, в дневное время, возвращаясь домой, увидела возле подъезда автомобиль скорой помощи, сотрудников полиции, спросила у данных сотрудников, что случилось, на что ей сообщили, что у них в подъезде произошло преступление, но подробностей никаких не пояснили.

На следующий день, +++ она в дневное время вышла из подъезда, где на лавочке возле подъезда сидели К и Т1

Она обратила внимание, что у К на шее спереди и где-то сбоку были следы, как от удушения, и на лице гематома. Она спросила, что случилось, на что К. рассказала, что +++ в дневное время к ней пришла незнакомая женщина, которая представилась медиком. К. впустила ее в квартиру, после чего женщина сказала ей, чтобы она легла на диван, для осмотра, но после этого напала на нее (К.), душила. К притворилась мертвой, тогда та ее отпустила и спустя некоторое время ушла. После этого она сказала К. главное, что она осталась живая, на что та пояснила, что вышеуказанная женщина у нее украла деньги. Сумму похищенного, механизм нападения, приметы нападавшей женщины К ей не говорила. При рассказе К была в стрессовом состоянии, было видно, что она волнуется.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, уточнив, что о произошедшем ей, рассказывала не сама К., а Т1., сама потерпевшая была расстроена, не хотела разговаривать.

Кроме вышеизложенного, отвечая на вопросы участников процесса, пояснила о том, что К плохо слышала, в связи, с чем в разговоре с ней требовалось, не кричать, а повышать голос, но она понимала, какую тему свидетель обсуждала с Т1 при этом, Т1 в ходе разговора обратила её внимание на синяки, которые были у К., сказала: «посмотри, что наделала?».

-показаниями свидетеля Ш1. данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, она работает в должности врача-эндокринолога КГБУЗ «Городская поликлиника ..., ///», ею осматривалась К, в ходе выяснения анамнеза заболевания установлено, что К длительное время имеет гипертоническую болезнь, на приём приходила сама, К. даны соответствующие рекомендации.

Саму пациентку К. она не помнит ввиду того, что с момента ее осмотра прошло много времени, кроме того, участок, где проживала К. ею обслуживался непродолжительный период, указанная гражданка была не частой пациенткой.

Учитывая возраст К<данные изъяты>), снижение когнитивных способностей, физической и мышечной силы, в случае нападения на неё она не могла оказать активного сопротивления.

-показаниями свидетеля Ц данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, в +++ поступило сообщение, о том, что душат соседку, по данному сообщению он в составе следственно-оперативной группы проследовал по указанному адресу, опрашивал потерпевшую К которая кратко изложила обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, сообщила о хищении денежных средств в размере 50 000 рублей, точную сумму назвать не смогла, была испуганна, в эмоционально-подавленном состоянии, боялась открыть дверь. Отбирал у потерпевшей заявление, текст которого, составлял со слов потерпевшей, с её же слов указал на размер похищенных денежных средств, данное заявление она подписала. Перед написанием данного заявления разъяснял ей содержание ст.306 УК РФ, подпись не отобрал. По данному обращению он отбирал объяснения, проводил поквартирный опрос. Отбирая объяснение у потерпевшей, повышал голос, так как она плохо слышала, отразил не все моменты, так как не имел достаточно опыта.

После того, как по отпечаткам пальцев было установлено, что они принадлежат ФИО1, попросил распечатать из базы данных фотографию ФИО1, которую показывал потерпевшей, поскольку свидетель Т1. поясняла, что К. многих помнит на лица, но посмотрев фотографию, К. сказала, что женщина на фотографии похожа на нападавшую, однако точно сказать не может, ей нужно было посмотреть на человека, при этом, фотография была старая, не очень хорошего качества. О данной ситуации он доложил руководителю.

-показаниями свидетелей Н1. и М данными им в ходе судебного заседания, которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны друг другу и согласно которым, в +++ года, они осуществляли доставление подсудимой ФИО1 из г.Новосибирска, где она была задержана в г.Барнаул, в ходе доставления физического либо психологического насилия с целью вынудить ФИО1 признаться в совершении преступления, не применяли, сумку задержанной проверяли на предмет наличия оружия и иных запрещенных предметов, учитывая её транспортировку на заднем пассажирском сиденье автомобиля. При транспортировке специальных средств в отношении ФИО1(наручников) не применялось, в этом не было необходимости, так как двери автомобиля были заблокированы.

Кроме того, пояснили о том, что они по поручению руководителя устанавливали лицо причастное к совершению преступления в отношении К, проводили оперативно-розыскные мероприятия, в ходе работы было установлена причастность женщины на видеозаписях.

Первоначально отрабатывалась на причастность Н., родственница потерпевшей, она опрашивалась по данному поводу, указала на женщину, с которой познакомилась и употребляла спиртное, сообщила, где это происходило. Проверялись торговые точки, где ФИО1 приобретала спиртное, просматривали видеозаписи, так как знали, когда она ушла за спиртным и когда вернулась, что именно приобретала. По видеозаписям в магазине «<данные изъяты> на пересечении /// было установлено, что она там приобретала товары, установили конкретное лицо, после чего начали её искать. Поскольку в их задачу не входило изъятие видеозаписи, они её не изымали.

ФИО1 искали путем наведения справок, по имеющейся в отношении неё информации, её данные были загружены в специальную программу «<данные изъяты>», которая и установила её место нахождения в метро города Новосибирска, где ФИО1 задержали сотрудники правоохранительных органов, которые об этом сообщили, после чего они поехали за ней и доставили в город Барнаул.

При этом, ФИО1 после её задержания в метро, убежала от сотрудников полиции, обманув их, после чего её вновь задержали.

После доставления ФИО1 в город Барнаул, с ней не общались.

В рамках проверки проводившейся по заявлению ФИО1 о применении к ней насилия, свидетели были опрошены, доводы подсудимой не подтвердились.

-показаниями свидетеля К2. данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого, им был произведен осмотр места происшествия и допрос потерпевшей, а также назначение экспертизы. При производстве осмотра места происшествия потерпевшая К присутствовала, давала пояснения по обстоятельствам совершенного в отношении неё преступления, была взволнована, против допроса К. не возражала, на здоровье не жаловалась, пояснения давала четкие и последовательные, с деталями, демонстрировала процесс удушения, сомнений в достоверности показаний не возникло. Несмотря на то, что возраст у неё был значительный, вопрос о приглашении органа социальной защиты населения в целях соблюдения ее прав при допросе не вставал, она была в здравом рассудке, самостоятельно могла допрашиваться и давать показания. Были проблемы со слухом, приходилось громко говорить, повторять свой вопрос, но с психическим здоровьем всё было в порядке. С протоколом допроса потерпевшая знакомилась, подписывала без замечаний к его содержанию.

Кроме того, потерпевшая пояснила, что запомнила нападавшую и может её опознать.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего Д свидетелей: Н, З., С., Т1., Е1., Ш., С1., Ч1 П1, Ч2., А., А1., Е2., Б., Ш1Ц., Н1., М., К2 суд в целом, находит их логичными и последовательными, не содержащими существенных противоречий, которые бы влияли на квалификацию действий подсудимой, либо свидетельствовали о её невиновности, они подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Перед допросом, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость данных ими показаний для судьбы подсудимой, оснований полагать, что свидетели и потерпевший оговорили подсудимую, у суда не имеется, поскольку ранее они с ней знакомы не были, близких отношений не имели, конфликтов и неприязненных отношений между ними не было, личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении подсудимой к уголовной ответственности судом не установлено, не приведено таких доводов и самой подсудимой, в связи, с чем суд ложит их в основу обвинительного приговора в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Вопреки доводам подсудимой и защиты существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их получении не допущено, в связи, с чем оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств у суда не имеется.

-показаниями свидетеля защиты П. данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, с ФИО1 они познакомились +++ в /// на автовокзале, вместе ехали в ФИО2 в одной машине. Выезжали из г.Барнаула в начале 10 часов утра, в машине их было трое, он, ФИО1 и водитель.

ФИО1 просила водителя подождать подругу, кроме того, он П. давал подсудимой сотовый телефон позвонить.

В ФИО2 приехали около 14 часов 00 минут, водитель их высадил на автовокзале, рассчитались наличными по 1000 рублей с каждого, больше он с ФИО1 не встречался.

Встретились с подсудимой повторно в СИЗО, она его узнала, спросила, сможет ли он подтвердить, что они вместе ехали в ФИО2, он согласился. Точную дату запомнил, так как это был день ВДВ.

-показаниями свидетеля защиты Ч. данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, в конце +++, ФИО1 написала ей «<данные изъяты>», обратилась за помощью, сказала, что приедет в Барнаул, она пообещала её встретить, в дальнейшем ФИО1 приехала, и она её встретила, они пообщались, ФИО1 сказала, что ей нужна работа, она пообещала помочь, написала ей свой номер телефона. После этого, они разошлись. Где ночевала ФИО1, не знает, она предлагала ей переночевать, но подсудимая испугалась, узнав, что у неё проблемы с полицией.

На следующий день ФИО1 ей позвонила, какое число это было, не помнит. Они опять встретились возле вокзала, это было не поздно, она предложила сходить в «<данные изъяты>» чтобы узнать про работу.

Затем они пошли к её другу Ю, точных анкетных данных не знает, как и адрес его проживания, переночевали у него, утром ФИО1 ушла, куда не сказала. Потом они с ней созванивались, но не встречались, в день ВДВ они договорились поехать в ФИО2, она забрала ФИО1 на такси, рано утром, с остановки на ///, там, где церковь, они поехали на автовокзал, ФИО1 еще до этого, по телефону сказала, что у неё садится телефон.

Пока они ехали в такси ей позвонили из отдела полиции, сказали, что возьмут под стражу, в связи с чем, она решила поехать в ФИО2 позже, телефон ФИО1 забрала, чтобы его зарядить, ФИО1 сказала ехать одной, договорились созвониться и встретиться на автовокзале. Примерно через час, после того как она оставила на автовокзале ФИО1, последняя ей позвонила с чужого телефона, подробностей с кем она едет и на чём, не сообщала.

В дальнейшем, она решила свои проблемы и приехала в ФИО2 около 19.00 часов, ФИО1 её встретила на вокзале, они зашли с ней в гостиницу или хостел, там сказали, что работники не требуются, они расстроились, сняли однокомнатную квартиру недалеко от вокзала, переночевали, утром проснулись, на следующий день на газели доехали до «<данные изъяты>», обе зашили в «<данные изъяты>», там сказали, что для трудоустройства нужны документы.

Так как у неё +++ должен был быть суд, она уехала обратно в Барнаул, а ФИО1, осталась в Горном Алтае.

Сотовый телефон ФИО1 находился у неё с утра и до вечера, вернула его подсудимой, когда приехала в ФИО2, ФИО1 звонила ей с чужого телефона.

Сотовым телефоном ФИО1 она не пользовалась, на телефон звонки не поступали.

Кроме того, пояснила о передаче ею денег ФИО1 при первой встрече две пятерки и 2-3 тысячи и когда уезжала из Горного Алтая 20 тысяч. Деньги, которыми она распоряжалась, выиграла <данные изъяты> размер выигрыша более 137 000 рублей.

Так же пояснила о том, что первый раз ФИО1 увидела в +++ года, второй раз в конвойном помещении Ленинского районного суда г.Барнаула, где они случайно пересеклись и третий раз в судебном заседании +++, больше не встречались.

ФИО1 при их первой встрече была одета в штаны и футболку, темного цвета, потом переоделась в летнее платье, в ФИО6 в штаны и футболку, темного цвета.

Анализируя показания свидетелей защиты П и Ч в совокупности с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, суд находит их недостоверными, направленными на оказание содействия ФИО1 в целях избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку они, вопреки доводам подсудимой и защиты, находятся в противоречии как с показаниями ФИО1, так и между собой, более того, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, не зависящими от субъективного восприятия происходящего подсудимой и свидетелями, не подтверждают версию подсудимой и защиты об отсутствии подсудимой на территории города Барнаула в период совершения в отношении потерпевшей преступлений.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-криминальным сообщением, поступившим +++ в 11 часов 28 минут, от Т1. согласно которому, с +++ в 11 часов 25 минут пришла неизвестная женщина сказала что с поликлиники, душила и забрала все деньги(т.1 л.д.53);

-криминальным сообщением, поступившим +++ в 14 часов 11 минут, от сотрудника скорой медицинской помощи, согласно которому, помощь оказывалась К +++, в 10.00 +++ проникла неизвестная, представилась медицинским работником и напала, душила, больная претворилась мертвой. Диагноз: <данные изъяты>(т.1 л.д.70);

-протокол осмотра места происшествия от +++, согласно которому в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут +++ был произведен осмотр места происшествия – квартиры по адресу: ///.

В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят фрагмент материи, с использованием которого, согласно показаний потерпевшей К., обвиняемая ФИО1 производила ее удушение.

Денежные средства в размере 81 000 рублей в полимерном пакете, которые со слов К она откладывала на похороны и хранила в зеленом пакете у шкафа в комнате ....

Кроме того, согласно акта применения служебной собаки от +++ в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, служебная собака из спальной комнаты квартиры по вышеуказанному адресу, уловила запаховый след и начала движение из квартиры, провела кинолога около 75 метров до гаражных боксов, после чего по грунтовой дороге провела около 130 метров до ///, который находится в непосредственной близости с домом потерпевшей, а также домом по адресу: ///, где обвиняемая ФИО1, накануне совершения преступлений, находилась длительное время и распивала спиртные напитки со свидетелями Н. и З.(т. 1 л.д. 58-65);

-протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут +++ был произведен осмотр места происшествия – квартиры по адресу: /// (место распития спиртных напитков обвиняемой ФИО1 накануне совершенных ею преступлений). В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 6 стеклянных бутылок, с которых при обработке дактилоскопическим порошком, изъяты 6 следов рук(т. 1 л.д. 71-76);

-протокол изъятия от +++, согласно которому у ФИО1 изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: ...; IMEI2: ...(т.2 л.д.128-129);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++, согласно выводам которой, на основании объективного осмотра К, с учетом обстоятельств дела и поставленных на разрешение вопросов, эксперт пришел к выводу о том, что у нее <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от воздействий твердых тупых предметов, возникли в срок за 2-4 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБ СМЭ» (+++), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, могли быть причинены – +++.

Образование данных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, можно исключить(т. 2 л.д. 154);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от +++, согласно выводам которой у К обнаружены <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от воздействий твердых тупых предметов, возникли незадолго до обращения за медицинской помощью – +++, что подтверждается данными объективного осмотра в помещении отдела экспертиз живых лиц КГБУЗ «АКБ СМЭ» (+++), в том числе цветом кровоподтеков, данными представленного медицинского документа.

Возможность образования всех этих повреждений и в срок +++, около 10 часов 00 минут, указанных в ходе допроса потерпевшей от +++ не исключена.

Обнаруженные повреждения в области шеи могли образоваться от сдавления шеи руками.

Достоверно судить о том, сдавление шеи было одной рукой (правой или левой), либо обеими руками, каково было положение пальцев рук нападавшей на шее и лице потерпевшей, по имеющимся данным не представляется возможным.

Наличие гематомы с ссадиной в области спинки носа может свидетельствовать о принудительном закрытии отверстий рта и носа.

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшей могло быть любым, при условии, когда поврежденные области тела были доступны воздействиям травмирующего предмета (предметов).

Каких-либо повреждений, свидетельствующих о сопротивлении потерпевшей, не было обнаружено(т. 2 л.д. 160-162);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи ... от +++, согласно которой в 13 часов 34 минуты был принят вызов к К. по адресу: ///, в ходе отработки которого врачами скорой медицинской помощи установлено, что К. предъявляет жалобы на боли, интенсивностью 1 балл в области носа, шеи. Травма получена в результате нападения с последующим удушением в 10 часов 00 минут от +++, неизвестной (представилась медицинским работником) и проникшей в квартиру.

Собран анамнез в виде гипертонической болезни 2 стадии, риск 3, остеохондроза позвоночника, синдром вестибулоцефалгии, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени сложного генеза.

При объективном осмотре установлено: в области носовой перегородки, гематома, ссадины 0,4 0,5 см, без кровотечения. Множественные мелкоточечные гематомы в области шеи.

Установлен диагноз: <данные изъяты>(т.2 л.д.170-172, т.3 л.д.30-34);

-заключениями дактилоскопических экспертиз ... от +++ и ... от +++, согласно выводам которых след пальца руки, размером 10х15 мм(за №23) оставлен большим пальцем правой руки обвиняемой ФИО1, след пальца руки размером 12х15 мм (за №19) оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемой ФИО1(т. 2 л.д. 84-188; 200-203);

-заключением экспертизы тканей и выделений человека, исследование ДНК ... от +++, согласно выводам которой, на фрагменте материи (изъят в ходе осмотра места происшествия) обнаружены эпителиальные клетки К.(т. 2 л.д. 245-249);

-протоколом осмотра предметов от +++, в соответствии с которым осмотрена предоставленная КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи ...» медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях на имя К

При осмотре медицинской карты на имя К установлено, что на момент поступления в вышеуказанное медицинское учреждение и на момент ее смерти К имела следующие установленные диагнозы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рекомендации: Дозированная ходьба с постепенным увеличением времени и дистанции(т.3 л.д.45-50);

-протоколом осмотра предметов от +++, в соответствии с которым осмотрена предоставленная ЧУЗ «<данные изъяты>» копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ... из ЧУЗ «<данные изъяты>» на имя К, +++ г.р.

Осмотром установлено, что К. поступила в вышеуказанное медицинское учреждение +++ в 02 часа 28 минут. Диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно имеющейся в осматриваемой карте шкале оценки падений у К отмечены головокружения, неустойчивая походка и слабость, а также нарушение слуха(т.3 л.д.54-59);

-протоколами осмотров предметов от +++ и +++, согласно которым, осмотрены:

-2 следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от +++ в квартире по адресу: ///, полученные с бутылок, обнаруженных в вышеуказанной квартире;

-пододеяльник (фрагмент материи), обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от +++ в квартире по адресу: ///(т. 3 л.д. 79-92; 102-106); постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

-пододеяльника (фрагмент материи), изъятый +++ в ходе осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///

-2 следа рук под ... и ..., изъятые +++ в ходе осмотра места происшествия с бутылок, обнаруженных в квартире по адресу: ///;

-сотового телефона обвиняемой ФИО1, изъятого +++ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю марки «<данные изъяты>» IMEI1: ...; IMEI2:...;

-информации, полученной в ООО <данные изъяты>» о соединениях, включая не состоявшиеся (входящие, исходящие СМС-сообщения, интернет-трафик), абонентского номера - ..., за период с 00 часов 00 минут 00 секунд +++ по 00 часов 00 минут 00 секунд +++(т.3 л.д.93; 107, 118-119; 191);

-протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрена информация, полученная в ООО «<данные изъяты>» о соединениях, включая не состоявшиеся (входящие, исходящие СМС-сообщения, интернет-трафик), абонентского номера - ..., за период с 00 часов 00 минут 00 секунд +++ по 00 часов 00 минут 00 секунд +++.

Осмотром установлено, что в интересующий следствие период, а именно с 12 часов 27 минут +++ по +++ обвиняемая ФИО1 находилась в непосредственной близости от места происшествия – места жительства потерпевшей К по адресу: /// и ///.

В 15 часов 03 минут +++ ФИО1 находилась в зоне обслуживания базовой станции, находящейся по адресу: ///, которая находится на значительном удалении от домов по адресам: /// и ///.

С 15 часов 03 минут +++ по 13 часов 58 минут +++ соединения по абонентскому номеру ФИО1 отсутствуют, однако в 13 часов 58 минут +++ она находилась в зоне обслуживания базовой станции, находящейся по адресу: ///А; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства вышеуказанной информации(т.3 л.д. 115-117, 118-120);

-протоколами осмотров предметов от +++ и +++, согласно которым осмотрен сотовый телефон обвиняемой ФИО1, изъятый +++ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю марки «<данные изъяты>» IMEI1: ...; IMEI2: ....

Осмотром установлено, что время и дата, установленные на сотовом телефоне, соответствуют реальным.

Согласно имеющимся в телефоне контактам, в нем имеется контакт «<данные изъяты>», в котором указаны абонентские номера телефонов ... и .... Кроме того, среди контактов имеется контакт с именем «Сын» с абонентским номером телефона ....

Просмотром истории звонков осматриваемого телефона установлено, что +++ ФИО1 осуществлялись звонки абоненту «Сын» в 19 часов 50 минут (входящий вызов 11 секунд), а также имелись 3 отклоненных вызова и пропущенный абонентского номера ....

В указанном телефоне установлено приложение «<данные изъяты>», в котором имеется переписка с пользователем «Сын» с абонентским номером ..., содержащая сведения об осуществлении звонков через указанное приложение, переписку текстовыми сообщениями, а также голосовыми сообщениями. Сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(т. 3 л.д.133-137; 157-190, 191);

-протоколом осмотра от +++ согласно которому, осмотрены сведения из базы данных судебных приставов на территории Кемеровской области, в ходе которого установлено, наличие возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств, на различные суммы(15 623 руб. 42 коп., 3 129 руб. 65коп., 2 503 руб.74 коп., 5 511 руб. 14 коп., 128 766 руб. 24 коп., 10 200 руб. 42 коп., 4 350 руб. 10 коп. 4 800 руб., 14 845 руб. 28 коп.), которые на момент осмотра не исполнены(т.3 л.д.193-199);

-справками о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за +++ годы, согласно которым в +++ году из Отделения Социального Фонда России по <данные изъяты> ФИО1 получены денежные средства в следующих размерах: апрель – 10 624 рубля 48 копеек (9 243 рублей 29 копеек после вычета налога), май – 7 262 рубля 30 копеек (6 318 рублей 20 копеек после вычета налога), июнь – 8 338 рублей 20 копеек (7 254 рубля 23 копеек после вычета налога), июль – 24 503 рубля 55 копеек (21 318 рублей 08 копеек после вычета налога).

В ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в +++ года заработала с учетом вычета налога 8 481 рубль 74 копеек(т. 3 л.д. 204-207, т.6 л.д.88);

-сведениями о доходах потерпевшей К., согласно которым, потерпевшая имела ежемесячный, стабильный доход в виде пенсии и социальных выплат, которые получены ею лично, в том числе в +++, в следующих размерах:

-34 442 руб.27 коп. – +++;

-820 руб. 00 коп., 1 933 руб. 89 коп. - +++;

-34 442 руб.27 коп. – +++;

-820 руб. 00 коп., 2 293 руб. 30 коп. - +++;

-34 442 руб.27 коп. – +++;

-820 руб. 00 коп., 2 306 руб. 27 коп. - +++;

-34 442 руб.27 коп. – +++;

-820 руб. 00 коп.- +++;

-34 442 руб.27 коп. – +++;

-820 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп., 1 502 руб. 82 коп., 1 714 руб. 66 коп. - +++;

-34 442 руб.27 коп. – +++;

-820 руб. 00 коп., 1 501 руб. 35 коп., - +++;

-33 062 руб. 27 коп. – +++;

-820 руб. 00 коп., 798 руб. 66 коп. - 26.07.2024(т.4 л.д.37-51);

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от +++(т.5 л.д.171-173) согласно которому, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции проводивших её задержание +++ в городе Новосибирске в связи с отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ;

-сведениями предоставленными АО «<данные изъяты>» согласно которым, на имя ФИО1 в указанном банке открыто несколько счетов, остатки по которым являются нулевыми(т.5 л.д.202);

-сведениями предоставленными АО «<данные изъяты>» согласно которым, на имя ФИО1 в указанном банке открыты расчётные счета(+++ и +++), в соответствии с которыми выпущены расчётные карты, остатки по которым составляют: 50 руб. 00 коп. и 40 668 руб.70 коп., соответственно(т.5 л.д.219-222);

-материалами проверки в отношении ФИО1(т.6 л.д.20-84), согласно которым, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции М. осуществлявшего её доставление +++ в город Барнаул в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, а так же по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления;

-материалами, предоставленными ФКУ СИЗО-1 в отношении ФИО1 на момент её поступления, с отражением её пояснений об обстоятельствах получения обнаруженных при её осмотре телесных повреждений(т.6 л.д.99-105);

-сведениями, предоставленными ООО «<данные изъяты>», о движении денежных средств по счету открытому на имя ФИО1, согласно которым, в период с +++ по +++, на счёт подсудимой в указанном банке поступили денежные средства в размере 93 629 рублей 23 копеек, расход за этот же период составил 101 397 рублей 01 копейку, сведений о поступлении значительных сумм на указанный счёт, представленный суду документ не содержит(т.6 л.д.163-181)

-сведениями, предоставленными КБ «<данные изъяты>», о движении денежных средств по счетам открытым на имя ФИО1, согласно которым, в период с +++ по +++, зафиксирована операция от +++ по переводу и снятию собственных денежных средств в размере 499 500 рублей 00 копеек(т.6 л.д.195-196).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд вопреки доводам защиты и подсудимой находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, в связи с чем, у суда не вызывает сомнений доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

К выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд приходит на основании совокупности доказательств исследованных в ходе судебного заседания, краткое содержание которых приведено выше, а именно:

-показаниях подсудимой ФИО1, согласно которым, она в связи с возникшими семейными проблемами, скрылась с места отбывания принудительных работ, в период с +++ по +++, пытаясь трудоустроиться, находилась на территории города Барнаула, где встретила свидетеля Н с которой ночевала в квартире свидетеля З., в дальнейшем уехала в ФИО2 для трудоустройства;

-показаниях потерпевшей К., данных ею как в ходе допроса, так и в ходе очной ставки с подсудимой ФИО1, согласно которым, +++, примерно в 10 часов 00 минут, она находилась дома по адресу: ///, ей в дверь позвонила ранее незнакомая ей женщина, которая представилась подругой ее внучки Н и просила денежные средства для помощи Н. у которой возникли проблемы с полицией, после отказа, попросила потерпевшую напоить её чаем, на что К. согласилась, после чего женщина, ушла.

В дальнейшем, +++ примерно в 10 часов 00 минут в квартиру потерпевшей позвонила женщина, представилась медицинским работником, пояснив о необходимости осмотра больной ноги К поверив женщине, потерпевшая открыла дверь, впустив её в квартиру. Вместе с женщиной для осмотра ноги, потерпевшая прошли к дивану, расположенному в спальной комнате, после чего женщина начала осматривать, щупать её ногу, расспрашивала про ногу.

В какой-то момент она поняла, что данная женщина ей знакома, и она была у неё +++, когда представлялась подругой Н.. Однако К. не успела задать той вопрос, так как данная женщина взяла рукой плотный сверток из одеяла, расположенный на диване, после чего другой рукой взяла К за голову и повалила на диван, плотный сверток накинула ей на лицо и начала душить, навалившись на неё всем телом.

В момент удушения женщина находилась на К сверху, держала плотный сверток из одеяла на её лице и душила ее, при этом никаких требований не высказывала.

К в свою очередь, кричала, сначала звала на помощь соседку, своими руками пыталась столкнуть женщину с себя, через 10-15 секунд, безуспешных попыток столкнуть с себя женщину, К. поняла, что лучше притвориться мертвой и что это может спасти ей жизнь, что она и сделала – перестала шевелиться и издавать звуки, после чего, данная женщина, как ей показалось, еще какое-то время находилась рядом, будто бы хотела убедиться, что она действительно умерла, после чего женщина прошла в соседнюю комнату, при этом плотный сверток находился на лице К., она лишь могла слышать происходящее, через некоторое время она перестала слышать шум, после чего решила встать, в квартире никого не было, она обнаружила пропажу 50 000 рублей, которые лежали в кошельке, после этого, пошла за помощью к соседке Т1 которой рассказала о случившемся, и которая вызвала сотрудников полиции. При удушении К испытала сильную физическую боль и восприняла нападение на нее как реальную угрозу ее жизни. После удушения она испытывала головокружение, чувствовала боль в области шеи;

-протоколе предъявления лица для опознания от +++, согласно которому потерпевшая К. опознала ФИО1 как лицо, которое +++ похитило у неё имущество, с применением в отношении неё (ФИО7) насилия, имевшее место в квартире по адресу: ///;

-заключении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической, посмертной экспертизы от +++ ..., согласно которому, К психическим расстройством во время совершения в отношении нее противоправных действий +++ не страдала, по своему психическому состоянию испытуемая не была лишена способности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление (речь идет только о психическом состоянии, а не о физическом). По своему психическому состоянию К не была лишена способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях, каких-либо психических нарушений интересующее суд время у К не было. К находилась в преклонном возрасте, но проживала одна, была вполне самостоятельна, сама себя обслуживала, поддерживала контакты с родственниками и окружающими, была адекватным человеком «в здравом уме и твердой памяти». У нее был снижен слух, но если говорить громче, она все воспринимала и понимала. Свидетели указывают, что К. была активная и общительная, по характеру спокойная и уравновешенная, добрая и гостеприимная, не слабовольная, не была склонна к фантазированию. В исследуемой ситуации К., понимая, что её могут задушить, затихла, притворившись мертвой, выждала время, чтобы ушла нападавшая, после чего обнаружила пропажу денег. После нападения она была испугана, взволнована, эмоциональна (что является естественной реакцией на подобную ситуацию), но весьма подробно и последовательно рассказывала свидетелям и полиции о случившемся, описывала детали, уверенно опознала обвиняемую. Таким образом, К с учетом ее индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния была способна правильно воспринимать обстоятельства исследуемой ситуации (в том числе, при осмотре места происшествия, при допросах, при опознании лица и очной ставке), имеющие значение для дела и давать показания. По представленным материалам дела у К. не выявляется признаков повышенных внушаемости и склонности к повышенному фантазированию и в целом не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. «Возраст» сам по себе не является критерием оценки способности испытуемого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам подсудимой и защиты оснований полагать, что потерпевшая, ввиду её возраста, имеющихся проблем со здоровьем, оговорила ФИО1, ошибочно опознав её среди статистов, а затем, повторив данные выводы и в ходе очной ставки, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются вышеприведенными доказательствами, при этом, вопреки утверждениям подсудимой, сведений об оказании на потерпевшую давления со стороны правоохранительных органов как в ходе допроса так и в ходе опознания, судом не установлено, об отсутствии таких обстоятельств, в ходе судебного заседания пояснили свидетели(Ш., С1., П1., Ч1., Ч2., А.), принимавшие непосредственное участие в данном следственном действии, о невозможности оказания на потерпевшую такого давления, учитывая принципиальный характер потерпевшей пояснили потерпевший Д свидетели Т1. и Е1., которые в течение длительного времени поддерживали с ней близкие и доверительные отношения.

Вопреки доводам подсудимой и защиты у потерпевшей был достаточный период времени, чтобы запомнить, а затем опознать ФИО1 учитывая, тот факт, что +++, они в квартире потерпевшей в течение достаточного для этого времени, находились вместе, в дневное время, при хорошем освещении, пили чай по просьбе ФИО1, общались, что, по мнению суда, исключает возможность ошибки при проведении опознания, тот факт, что потерпевшая +++, сразу не обратила внимания на внешность пришедшей женщины, не опровергает вышеприведенные выводы суда, учитывая показания потерпевшей, которая взглянула в лицо пришедшей женщине, только в момент нападения, осознав совершенную ошибку.

При этом, вопреки доводам защиты, данные о внешности напавшей женщины её одежде, указанные потерпевшей при допросе который проводился +++, то есть, до установления причастности к совершенному преступлению ФИО1, соответствуют реальным данным подсудимой, вплоть до прически(хвост на голове), что подтверждают вышеприведенные выводы суда, о достоверности показаний потерпевшей.

Вопреки доводам подсудимой и защиты сведений о наличии существенных нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении опознания лица, судом не установлено, не нашли своего подтверждения и пояснения ФИО1 согласно которым, потерпевшая не смогла её опознать с первого раза, дважды заходила в кабинет для опознания, доводы подсудимой опровергаются показаниями свидетелей, которые принимали непосредственное участие в данном следственном действии(Ш, С1, П1., Ч1., Ч2., А.), и согласно показаниям которых, потерпевшая до опознания, статистов и ФИО1 не видела, до окончания опознания кабинет, где проводилось следственное действие не покидала, самостоятельно опознала ФИО1, сомнений в своём выборе не высказывала, напротив, узнав подсудимую, вела себя эмоционально, пытаясь выяснить, зачем подсудимая на неё напала, ФИО1, в свою очередь пыталась оказать на потерпевшую давление, утверждая, что последняя ошиблась.

Доводы защиты и подсудимой об оказании на потерпевшую в ходе опознания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, при этом, вопреки версии подсудимой, Ш. присутствовавший при опознании лица, самостоятельных вопросов потерпевшей К не задавал.

Вопреки доводам подсудимой и защиты, статисты принимавшие участие в опознании лица, были допрошены в ходе судебного заседания, по своим физическим и внешним данным, схожи с ФИО1, примет и особенностей которые бы их разительно отличали от подсудимой, и могли повлиять на выбор опознающих, не имеют.

При этом, в дальнейшем, потерпевшая о своём выборе поясняла потерпевшему Д., свидетелям Н., Т1 и Е1., была в нём уверенна, сомнений не высказывала, напротив испытывала удовлетворение от того, что узнала нападавшую, была возмущена поведением ФИО1, которая свою причастность к совершению преступлений, отрицала.

Учитывая вышеизложенное, суд считает несостоятельными доводы подсудимой и защиты, согласно которым, выбор потерпевшей при опознании был сделан, в том числе под влиянием фотографий подсудимой, которые потерпевшей демонстрировали сотрудники полиции, пытаясь установить лицо причастное к совершению преступлений, при этом, как следует из показаний свидетелей, потерпевшая не смогла по фотографии дать однозначный ответ о причастности изображенного на фотографии лица к совершенным в отношении неё преступлениям, пояснив о схожести, о невозможности опознать данное лицо по фотографии, и о необходимости увидеть человека для опознания лично, что и было в дальнейшем сделано в ходе опознания.

Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, по окончании опознания был составлен протокол, содержание и форма которого, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором были достоверно отражены обстоятельства его проведения, в том числе, замечания ФИО1 об оказании давления на потерпевшую, документ подписан всеми участвующими лицами, при этом замечаний о наличии процессуальных нарушений при проведении опознания, в том числе, на которые указывала ФИО1, в данном документе не имеется.

-показаниях потерпевшего Д. согласно которым, +++ о нападении на К. ему сообщила Т1., прибыв по месту жительства потерпевшей, К рассказала ему об обстоятельствах нападения, которые аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшей, сообщила о хищении денежных средств в размере 50 000 рублей. В его присутствии: потерпевшая давала аналогичные показания сотрудникам правоохранительных органов; К осматривали сотрудники скорой медицинской помощи; на шее потерпевшей он видел телесные повреждения, а на лице царапины, со слов последней они образовались у неё после нападения, голос потерпевшей был хриплый, она плохо разговаривала. Между тем, +++, он видел потерпевшую, телесных повреждений у неё не было, и она хорошо разговаривала. Со слов К знает о её участии в опознании напавшей на неё женщины, в ходе которого, она её опознала, сомнений в том, что она опознала именно ту женщину, у потерпевшей не было. Об оказании, на потерпевшую какого либо давления со стороны сотрудников полиции, как в ходе допроса, так и в ходе опознания, К. ему не говорила, при возникновении такой ситуации, потерпевшая обязательно попросила бы совет. Заставить потерпевшую сделать, что либо под давлением, было невозможно.

Описывая физическое состояние потерпевшей, пояснил о том, что на момент совершения в отношении неё преступления ей было 96 лет, она была маленькая, худенькая, щупленькая, обслуживала себя сама, но мыть её и убираться приезжала родственница, он приезжал, покупал ей продукты, возил в больницу, у потерпевшей были проблемы со слухом, но если говорить громче всё понимала, перенесла операцию на ноге, перенесла операции на глазах(замена хрусталика), после чего стала видеть лучше, в его присутствии очками как раньше не пользовалась, всех узнавала.

-показаниях свидетеля Т1 которые в целом аналогичны показаниям потерпевших К. и Д. согласно которым, она является соседкой потерпевшей К., поддерживала с ней близкие дружеские отношения, видела её +++, при этом, потерпевшая рассказывала ей о том, что приходила женщина, сказала, что Н задержали сотрудники полиции на вокзале, нужно передать 5 000 рублей, потерпевшая отказала, но та настаивала, в итоге К напоила её чаем, после чего, женщина ушла. +++, в дверь постучалась К, была взволнованна, в шоковом состоянии, плакала, правый глаз у неё был покрасневший, на передней стороне шеи были красные полосы, примерно 0,5, 0,7 мм, рассказала о нападении на неё женщины, которая обманула её, представившись медицинским работником, в связи с чем, К открыла дверь и впустила её, рассказала о том что, женщина повалила её на диван и душила её, накинув плед на лицо и руками за шею, потерпевшая сопротивлялась, звала на помощь, потом притворилась мертвой, после чего, через некоторое время та её отпустила, но плед с лица не снимала, К подождала пока всё утихнет, после чего встала и побежала за помощью. ФИО5 которая на неё напала +++ оказалась той же что приходила накануне +++ представившись подругой Н. Нападавшая похитила кошелек с деньгами в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей, попросила вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. При этом, потерпевшая запомнила нападавшую сказала, что сможет опознать её среди многих других, в дальнейшем, со слов потерпевшей ей известно, что она принимала участие в опознании лица и опознала нападавшую, сомнений в том, что она опознала именно ту женщину у К не было.

После нападения у потерпевшей были проблемы с голосом, она не могла говорить. Кроме того, пояснила о наличии у потерпевшей денег, которые она копила, в различных местах, кроме того, в кошельке потерпевшей всегда было много денег.

-показаниях свидетеля Е1., которые в целом аналогичны показаниям потерпевших К и Д., свидетеля Т1. согласно которым, она в течение длительного периода времени общалась с потерпевшей К посещала её, оказывала помощь, убиралась, мыла её. О совершенном в отношении потерпевшей преступлении узнала от самой К., которая после нападения сильно хрипела, при этом потерпевшая пояснила о том, что нападавшая проникла в дом, обманом представившись медицинским работником, напала на неё, накинула ей на лицо и шею плед и стала душить, затем потерпевшая притворилась мертвой, и женщина её отпустила, убедившись, что женщина ушла К пошла за помощью. При общении с потерпевшей видела на шее последней красные полосы, более двух недель у К был изменившийся голос. К поясняла, что узнает нападавшую. В дальнейшем со слов потерпевшей ей стало известно, что она принимала участие в опознании и опознала напавшую на неё женщину, сомнений в том, что она опознала именно ту женщину, у К не было.

-показаниях свидетеля Б., согласно которым, она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Т1 согласно которым, +++ возле дома встретила Т1 и потерпевшую К. на шее последней видела следы удушения, со слов Т1 ей стали известны подробности нападения.

-показаниях свидетеля Н. согласно которым, +++, около 21 часа 15 минут на /// в городе Барнауле она познакомилась с ФИО1, которая в ходе разговора, уговорила её поехать ночевать на квартиру по адресу: ///, в которой, проживал З и которая, расположена в непосредственной близости от места проживания К.(250-300 метров). В ходе распития спиртных напитков ФИО1, подробно спрашивала её о родственниках, особенно ее, интересовала К., не задумываясь о последствиях, она рассказала ФИО1 о месте проживания потерпевшей, о наличии у неё проблем с ногами, в связи, с чем К была прооперирована(при этом визуально не было заметно, что у К. имеются проблемы с опорно-двигательным аппаратом, передвигалась она без палочки, самостоятельно), о том, что она проживает одна, что редко выходит на улицу. +++, около 07 часов утра они проснулись, спустя какое то время, ФИО1 ушла купить спиртное, сумку оставила в квартире, вернулась через некоторое время со спиртным, которое они выпили. В дальнейшем, около 12 часов 00 минут +++ ФИО1 ушла за сигаретами, больше она её не видела. Сама Н. домой вернулась +++ в обеденное время и до того момента как к ней приехали сотрудники полиции +++ из дома не выходила. О нападении на К. узнала от сотрудников полиции, по данному поводу была допрошена, в ходе допроса рассказала всё, что ей было известно, в том числе и о встрече с ФИО1. Принимала участие в опознании, в ходе которого опознала ФИО1 с которой познакомилась +++ и распивала спиртные напитки в квартире З. В этот же день К., так же, принимала участие в опознании, со слов последней ей известно, что она опознала напавшую на неё женщину, ею оказалась ФИО1

К рассказала ей об обстоятельствах нападения на неё женщины, которая накануне представилась её(Н.) подругой, просила деньги для решения проблем с полицией.

В ходе общения с К она видела у неё на руках и шее синяки.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств суд считает несостоятельной ссылку подсудимой на причастность к совершенным преступлениям свидетеля Н, поскольку данная версия была проверена в ходе предварительного расследования и не нашла своего подтверждения, о чём в ходе судебного заседания пояснил свидетель Ш в ходе судебного следствия, доказательств которые бы ставили под сомнение выводы предварительного расследования в указанной части, суду не представлено, не являются таковыми и сведения о проведении в отношении Н психофизиологического обследования с использованием полиграфа, что является, способом позволяющим органам предварительного расследования определиться с обоснованностью выдвинутых версий и стратегией проведения предварительного расследования, результатом которого, стал поиск иного причастного лица, дальнейшее задержание и привлечение к уголовной ответственности ФИО1.

Версия подсудимой в указанной части опровергается показаниями как свидетеля Н., так и свидетеля З. согласно которым, с вечера +++ на +++, +++ в утреннее время, когда к потерпевшей приходила женщина представившаяся подругой Н., они находились в квартире последнего, а с +++ по +++, Н. находилась по месту своего жительства, вплоть до приезда к ней сотрудников правоохранительных органов.

Сведений о том, что Н в указанные периоды с кем-то встречалась, что очевидно является необходимым для обсуждения вопроса о нападении на потерпевшую и согласование совместных действий с возможными соучастниками, не имеется.

Более того, учитывая нахождение Н в родственных отношениях с К которые, несмотря на имеющиеся проблемы, ими поддерживались, имела реальную возможность, не привлекая к этому посторонних лиц, не прибегая к насилию в отношении потерпевшей, тайно похитить хранившиеся по месту жительства К денежные средства, поскольку периодически она ночевала у потерпевшей, а так же оказывала иную посильную помощь(убиралась), при этом, К ей доверяла, действия Н. не контролировала.

-показаниях свидетелей З. и С которые аналогичны показаниям свидетеля Н и согласно которым, +++ в ночное время около 23 часов 30 минут он пустил переночевать Н. и ФИО1 в квартиру по адресу: ///, которую он арендовал, они совместно распивали спиртное, легли спать около 01.00 часа ночи +++, проснулись около 07 часов 00 минут, в девятом часу ФИО1 ушла, сказала что погуляет, Н не дождавшись ФИО1, ушла, ФИО1, пришла через непродолжительное время, поинтересовалась, где Н и спустя 5-10 минут, около 12 часов 00 минут, ушла, больше он её не видел. С действительно ненадолго заходил, выпил с ними спиртное и ушел, о чем разговаривали, не помнит.

-показаниях свидетеля К2.(сотрудника полиции) согласно которым, он проводил допрос потерпевшей К. и осмотр места происшествия с участием последней, в ходе которых, К против допроса не возражала, давала подробные показания, с деталями, демонстрировала процесс удушения, сомнений в достоверности её показаний не было. С протоколом К ознакомилась и подписала, без замечаний к его содержанию.

-показаниях свидетелей: Ш. (сотрудника полиции осуществлявшего оперативное сопровождение), С1. (следователя проводившего следственное действие), Ч1 и П1. (понятых при опознании лица), Ч2. и А. (статистов при опознании лица), которые в указанной части аналогичны друг другу и согласно которым, они принимали участие в проведении следственных действий опознании лица, с участием опознающих - потерпевшей К и свидетеля Н в ходе проведения, которых, указанные лица, опознали ФИО1, указали приметы, по которым они это сделали и дали краткие пояснения, по обстоятельствам при которых, потерпевшая и свидетель видели ФИО1, ФИО1 в свою очередь сделала замечания, которые не имели отношения к процедуре проведения опознания.

Кроме того, пояснивших о соблюдении требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении опознаний, разъяснении прав участникам данного следственного действия и особенностей его проведения, составлении протоколов по итогам указанных следственных действий, о достоверности сведений отраженных в данных документах о подписании ими данных документов.

-показаниях свидетеля Ц.(сотрудника полиции) согласно которым, он в составе следственно-оперативной группы выезжал по вышеуказанному месту совершения преступления, опрашивал потерпевшую К которая кратко излагала обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, отбирал заявление, разъяснял содержание ст.306 УК РФ.

-показаниях свидетелей, А1 и Е2.(сотрудников скорой медицинской помощи), согласно которым, они оказывали первую помощь потерпевшей К в 13 часов 59 минут +++, на которую со слов последней, около 10 часов 00 минут, напала женщина, душила её, после нападения у К пропал голос, она высказывала жалобы на боли в области носа, шеи. В ходе объективного осмотра К было установлено, что в области её носовой перегородки имелись ссадины размерами 0,4-0,5 см., без признаков кровотечения. Имелись множественные мелкоточечные гематомы в области шеи, при этом патологическая подвижность позвонков отсутствовала. В результате вышеуказанного осмотра К был уставлен диагноз: <данные изъяты>. Предложена госпитализация, от которой К отказалась. По результатам данного вызова составлена карта вызова скорой медицинской помощи.

-показаниях свидетеля Ш1 согласно которым, учитывая возраст потерпевшей К <данные изъяты>, снижение когнитивных способностей, физической и мышечной силы, в случае нападения на неё она не могла оказать активного сопротивления.

-показаниях свидетелей Н1. и М (сотрудников полиции), согласно которым, причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении К была установлена в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий. В дальнейшем местонахождение ФИО1 было установлено, она была задержана на территории г.Новосибирска и доставлена ими в г.Барнаул. При доставлении физического либо психологического давления на ФИО1 не оказывалось. После доставления они в следственных действиях с ФИО1 участия не принимали.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, кроме вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, судом принимаются во внимание письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, исследованные судом:

-криминальные сообщения, которые подтверждают показания потерпевшей К и свидетеля Т1 о совершении нападения на потерпевшую около 10 часов 00 минут +++ по месту жительства последней, об удушении и хищении денежных средств, об оказании в связи с этим, К медицинской помощи(т.1 л.д.53, 70);

-копия карты вызова скорой медицинской помощи ... от +++, которая подтверждает достоверность показаний свидетелей А1. и Е2 об оказании ими помощи К по месту её проживания, в 13 часов 34 минуты +++, о предъявлении К. жалоб на боли в области носа, шеи, о получении ею травмы в результате нападения с последующим удушением в 10 часов 00 минут от +++, неизвестной (представившейся медицинским работником) и проникшей в квартиру. Об установлении в ходе объективного осмотра: в области носовой перегородки, гематомы, ссадин 0,4 0,5 см, без кровотечения. Множественные мелкоточечные гематомы в области шеи. Установлен диагноз: <данные изъяты>)(т.2 л.д.170-172, т.3 л.д.30-34);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому, в ходе осмотра квартиры потерпевшей, зафиксирована обстановка на месте происшествия, место где нападавшая повалила К. и душила её, изъят плед, которым нападавшая её душила, при этом, показания потерпевшей К в указанной части и использование данного пледа в качестве орудия удушения К. объективно подтверждаются заключением экспертизы тканей и выделений человека, исследование ДНК ... от +++, согласно выводам которой, на нём были обнаружены эпителиальные клетки К.(т. 2 л.д. 245-249). При этом, согласно акта применения служебной собаки от +++, служебная собака из спальной комнаты квартиры по вышеуказанному адресу(место где нападавшая душила потерпевшую) уловила запаховый след и провела кинолога около 75 метров до гаражных боксов, после чего, по грунтовой дороге провела около 130 метров до ///, который находится в непосредственной близости от дома, в котором проживает свидетель З в квартире которого, находилась ФИО1;

-протокол осмотра места происшествия от +++, согласно которому в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут +++ был произведен осмотр места происшествия – квартиры по адресу: /// (место распития спиртных напитков обвиняемой ФИО1 накануне совершенных ею преступлений), при этом, нахождение ФИО1 по указанному адресу, объективно подтверждается, заключениями дактилоскопических экспертиз ... от +++ и ... от +++, согласно выводам которых следы пальца рук изъятые по вышеуказанному адресу, размером 10х15 мм(за ...) оставлен большим пальцем правой руки обвиняемой ФИО1, след пальца руки размером 12х15 мм (за ...) оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемой ФИО1(т. 2 л.д. 84-188; 200-203);

-заключения судебно-медицинской экспертизы ... от +++ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от +++, согласно выводам которых, у К, обнаружены <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от воздействий твердых тупых предметов, возникли незадолго до обращения за медицинской помощью – +++, что подтверждается данными объективного осмотра в помещении отдела экспертиз живых лиц КГБУЗ «АКБ СМЭ» (+++), в том числе цветом кровоподтеков, данными представленного медицинского документа.

Возможность образования всех этих повреждений и в срок +++, около 10 часов 00 минут, указанных в ходе допроса потерпевшей от +++ не исключена.

Обнаруженные повреждения в области шеи могли образоваться от сдавления шеи руками.

Достоверно судить о том, сдавление шеи было одной рукой (правой или левой), либо обеими руками, каково было положение пальцев рук нападавшей на шее и лице потерпевшей, по имеющимся данным не представляется возможным.

Наличие гематомы с ссадиной в области спинки носа может свидетельствовать о принудительном закрытии отверстий рта и носа.

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшей могло быть любым, при условии, когда поврежденные области тела были доступны воздействиям травмирующего предмета (предметов).

Каких-либо повреждений, свидетельствующих о сопротивлении потерпевшей, не было обнаружено(т. 2 л.д. 160-162);

-протоколы осмотров предметов от +++, от +++, от +++, согласно которым, в ходе осмотра медицинской документации потерпевшей К., установлено наличие у потерпевшей до совершения в отношении неё преступлений ФИО1, комплекса хронических заболеваний в связи и по поводу которых она получала как амбулаторное, так и оперативное лечение(<данные изъяты> наблюдалась у специалистов(т.3 л.д.45-50, 54-59);

-протокол осмотра предметов от +++, согласно которому в ходе осмотра информации, полученной в ООО «<данные изъяты>» о соединениях, включая не состоявшиеся (входящие, исходящие СМС-сообщения, интернет-трафик), абонентского номера - ... находящегося в пользовании ФИО1, установлено, что в период с 12 часов 27 минут +++ по +++ обвиняемая ФИО1 находилась в непосредственной близости от места происшествия – места жительства потерпевшей К по адресу: /// и ///, что согласуется с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей Н. и З. С 15 часов 03 минут +++ по 13 часов 58 минут +++ соединения по абонентскому номеру ФИО1 отсутствуют, однако в 13 часов 58 минут +++ она находилась в зоне обслуживания базовой станции, находящейся по адресу: /// следующее соединение осуществлено лишь в 19 часов 20 минут +++ когда ФИО1 находилась в зоне обслуживания базовой станции, по адресу: ///(т.3 л.д. 115-117, 118-120);

-протоколами осмотров предметов от +++ и +++, согласно которым осмотрен сотовый телефон обвиняемой ФИО1, изъятый +++ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю марки «<данные изъяты>» IMEI1: ...; IMEI2: ....

Осмотром установлено, что время и дата, установленные на сотовом телефоне, соответствуют реальным. Согласно имеющимся в телефоне контактам, в нем имеется контакт «<данные изъяты>», в котором указаны абонентские номера телефонов ... и ..., которыми пользовалась ФИО1, среди контактов имеется контакт с именем «Сын» с абонентским номером телефона ... – принадлежащий К1, сыну подсудимой.

Просмотром истории звонков осматриваемого телефона установлено, что +++ ФИО1 осуществлялись звонки абоненту «Сын» в 19 часов 50 минут (входящий вызов 11 секунд), а также имелись 3 отклоненных вызова и пропущенный абонентского номера .... В указанном телефоне установлено приложение «<данные изъяты>», в котором имеется переписка с пользователем «Сын» с абонентским номером ..., содержащая сведения об осуществлении звонков через указанное приложение, переписку текстовыми сообщениями, а также голосовыми сообщениями, которые по ходатайству подсудимой и защиты были повторно исследованы и прослушаны судом.

В ходе исследования указанной информации, вопреки доводам подсудимой, о наличии у неё достаточного количества денежных средств и отсутствии финансовых проблем, каждый из состоявшихся между ФИО1 и её сыном К1. разговоров, связан с финансовыми вопросами, свидетельствуют о наличии у ФИО1 и её близких родственников финансовых проблем, об отсутствии достаточного количества денежных средств для их решения, о чём ФИО1 поясняет в разговорах.

При этом, её версия, согласно которой она, таким образом, пыталась стимулировать сына к трудоустройству, кроме содержания прослушанных разговоров, опровергается сведениями о движении денежных средств по её счетам, согласно которым, на счет ФИО1 после её разговора с сыном, в ходе которого она в очередной раз говорит ему об отсутствии денежных средств и необходимости их занять, зачисляются денежные средства от физических лиц в размере 200 рублей, после чего она их переводит сыну.

При этом, с чем связанна необходимость займа таких небольших сумм, для их последующего перевода сыну, при наличии собственных денежных средств как утверждала подсудимая, ФИО1 пояснить не смогла.

Данные выводы суда объективно подтверждаются:

-сведениями, предоставленными ООО «<данные изъяты>», о движении денежных средств по счету открытому на имя ФИО1, согласно которым, в период с +++ по +++, на счёт подсудимой в указанном банке поступили денежные средства в размере 93 629 рублей 23 копеек, расход за этот же период составил 101 397 рублей 01 копейку, сведений о поступлении значительных сумм на указанный счёт, представленный суду документ не содержит, аналогичная ситуация по поступлению и расходу денежных средств по указанному счёту и за предыдущие периоды(т.6 л.д.163-181);

-сведениями, предоставленными КБ «<данные изъяты>», справками о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за +++; сведениями о получении ею доходов в ООО «<данные изъяты> в +++ года, сведениями, предоставленными АО «<данные изъяты>», сведениями, предоставленными АО «<данные изъяты>», согласно которым, значительных финансовых поступлений и доходов ФИО1 на момент совершения преступлений не имела;

-сведениями о наличии у ФИО1 многочисленных задолженностей, по возбужденным в отношении неё исполнительным производствам(т.3 л.д.193-199), что свидетельствует о наличии у ФИО1 реальных финансовых трудностей, что и стало по мнению суда причиной совершения ею преступлений в отношении потерпевшей К.

Кроме того, в вышеуказанном телефоне, находившемся в пользовании ФИО1 в приложении «<данные изъяты>», в котором имеется переписка с пользователем «Сын» с абонентским номером ..., имеется голосовое сообщение ФИО1 отправленное ею данному абоненту в 14 часов 05 минут +++, согласно которому - «…мы все, уезжаем с этого города, прямо сейчас, мы зашли, я позвонила, тебе отправила, все мы уезжаем, сим-карту я вытаскиваю. Я выйду с тобой на связь через два дня…..», при этом, согласно сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, ФИО1 в указанное время находилась в зоне обслуживания базовой станции, находящейся по адресу: /// А, в непосредственной близости от автовокзала города Барнаула, расположенного по адресу: ///, после указанного разговора, соединение по телефону ФИО1 зафиксировано в 19 часов 20 минут +++ на территории города Горно-Алтайска, что опровергает, показания ФИО1 согласно которым:

-сотовый телефон, которым она пользовалась, был разряжен, и она отдала его +++, до отъезда из города Барнаула, свидетелю Ч

-она покинула территорию города Барнаула, до нападения на потерпевшую К - +++, около 09 часов 00 минут, на автомобиле, совместно со свидетелем П.. Около 14 часов 00 минут +++ они прибыли в ///, куда в дальнейшем приехала свидетель Ч

Вышеуказанные доказательства, не зависящие от субъективного восприятия произошедшего как самой подсудимой, так и свидетелей защиты, поскольку зафиксированы с использованием технических средств, объективно опровергают, не только версию ФИО1 о непричастности к совершенным преступлениям, но и показания свидетелей П и Ч., которые по данным обстоятельствам, по ходатайству ФИО1 допрошены судом, и подтвердили её показания в указанной части, в связи с чем, как указанно выше, не могут быть признаны судом, достоверными, и положены в основу приговора в качестве допустимых доказательств невиновности ФИО1

Кроме вышеизложенного, суд принимает во внимание наличие у ФИО1 возможности, в ходе предварительного расследования, указать, о наличии у неё алиби и свидетелей защиты которые могут данные обстоятельства подтвердить, однако данной возможностью не воспользовалась, а в дальнейшем, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Версию ФИО1, согласно которой, сведения о наличии у неё алиби и свидетелей защиты, она не сообщала, поскольку не доверяла сотрудникам правоохранительных органов, а так же опасалась, что на Ч будет оказано давление, суд считает несостоятельной, учитывая наличие протокола допроса, в котором она рассказала, как о наличии финансовых проблем, так и о времени проведенном на территории города Барнаула, при этом, сообщив ложные сведения о приобретении билетов на междугородний транспорт.

Кроме того, суд учитывает сведения представленные администрацией ФКУ СИЗО-1, согласно которым, ФИО1, свидетели Ч. и П., содержатся в одном корпусе ..., а камера свидетеля Ч находится по соседству с камерой ФИО1, при этом, ФИО1 и Ч., неоднократно, совместно этапировались(т.6 л.д.106), а с П как следует из его показаний, ФИО1 общалась при перемещениях внутри следственного изолятора, при этом, возможность такого общения подтверждается предоставленными сведениями(т.6 л.д.11-14), которые по мнению суда свидетельствуют о возникновении у ФИО1 вышеуказанной версии защиты в условиях следственного изолятора, с привлечением для её подтверждения свидетелей Ч. и П с которыми ФИО1 имела реальную возможность обсудить показания, которые они должны были дать.

Кроме вышеуказанных объективных доказательств подтверждающих недостоверность показаний свидетелей Ч и П., выводы суда в указанной части, подтверждаются противоречиями, которые имеются в их показаниях, как в части времени отъезда из города Барнаула, который как следует из показаний ФИО1 произошел около 09.00 часов утра, тогда как, П поясняет об отъезде в начале 10.00 часов, так и в размере денежных средств, которые Ч передала ФИО1, при этом, ФИО1 указывает на получение от свидетеля 12 000 – 13 000 рублей, тогда как Ч поясняет о передаче подсудимой более 30 000 рублей, имеются противоречия и при описании обстоятельств трудоустройства ФИО1 в Горном Алтае, так согласно её показаниям, на базу «<данные изъяты>» для трудоустройства они с Ч шли пешком, около 2-х часов, что в свою очередь ставит под сомнение показания как подсудимой о наличии у неё денежных средства, так и Ч. о выигрыше денежных средств в размере более 100 000 рублей, которые были при ней, между тем, согласно показаниям Ч на данную базу, они доехали с ФИО1 на маршрутном автобусе, согласно версии ФИО1 она одна заходила для трудоустройства, Ч., оставалась на улице, тогда как Ч пояснила о том, что заходила вместе с ФИО1 и пыталась трудоустроиться.

-сведения о доходах потерпевшей К согласно которым, потерпевшая имела ежемесячный, стабильный доход в виде пенсии и социальных выплат, которые получены ею лично, в том числе в +++, в вышеуказанных размерах, её доход с +++ по +++(на момент совершения в отношении неё преступлений), составил - 259 506 рублей 84 копейки(т.4 л.д.37-51), что, по мнению суда, подтверждает показания потерпевшей, согласно которым, в кошельке который был у неё похищен, находилось 50 000 рублей, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей К учётом вышеизложенного у суда не имеется, в связи с чем, суд считает установленным, что действиями ФИО1, потерпевшей К, был причинён материальный ущерб, в размере 50 000 рублей.

При этом, согласно сведений о движении денежных средств по банковской карте «<данные изъяты>» находившейся в пользовании ФИО1, подсудимой в период с +++ по +++, через банкоматы находящиеся как на территории города Барнаула, так и на территории городов: Горно-Алтайска, Бийска, Новосибирска, производятся зачисления денежных средств различными сумами от 1000 до 10 000 рублей, всего на общую сумму – 26 000 рублей, для их дальнейшего перевода – К1.(т.6 л.д.163-179), при этом, сведений о получении указанных сумм из иных источников, представленные сведения не содержат.

Размер зачисленных ФИО1 денежных средств, 26 000 рублей, сопоставим с размером похищенных у К. денежных средств, учитывая тот факт, что данная сумма была полностью переведена ФИО1 сыну, при этом, она продолжала перемещаться по территориям нескольких регионов, оплачивала аренду жилья, питание, что очевидно требует дополнительных расходов, при этом, сведений о поступлении на карту подсудимой иных, кроме указанных, денежных средств не имеется.

Вопреки доводам подсудимой и защиты не свидетельствуют о наличии у потерпевшей К. сомнений в части размера похищенных денежных средств указанных ею при допросе в статусе потерпевшей, показания потерпевшего Д и свидетеля Т1 которые аналогичны друг другу, согласно которым, К непосредственно после совершения в отношении неё преступлений сомневалась в размере причиненного ущерба, указывала сумму от 40 000 до 50 000 рублей, поскольку как следует из показаний свидетеля К2 проводившего осмотр места происшествия и допрос потерпевшей, при осмотре места происшествия К называлась более крупная сумма похищенных денежных средств, однако в ходе осмотра, часть денежных средств, в размере 81 000 рублей, была обнаружена, таким образом, было установлено, что были похищены только денежные средства, хранившиеся в кошельке, после этого, К была допрошена в качестве потерпевшей, показания давала логичные и последовательные, в том числе, в части размера похищенных денежных средств, который был записан с её слов, с протоколом она ознакомилась и его подписала, замечаний к его содержанию у неё не было.

Учитывая вышеизложенное, не свидетельствуют об этом и пояснения К данные ею в ходе очной ставки с подсудимой, когда она пыталась назвать номинал купюр хранившихся в её кошельке на момент хищения.

-копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от +++(т.5 л.д.171-173), материалы проверки в отношении ФИО1(т.6 л.д.20-84), материалы, предоставленные ФКУ СИЗО-1 в отношении ФИО1(т.6 л.д.99-105), которые опровергают версию ФИО1 о применении к ней насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов при её доставлении из г.Новосибирска в г.Барнаул, доводы ФИО1 в указанной части, опровергается показаниями свидетелей Н1 и М, которые данные обстоятельства отрицали, пояснили об обстоятельствах задержания ФИО1 в г.Новосибирске, после чего она, обманув сотрудников правоохранительных органов, убежала, однако впоследствии, вновь была задержана, после чего они её забрали, доставляли на легковом автомобиле, наручники не применялись, так как, двери автомобиля были заблокированы и не могли быть открыты ФИО1, которая сидела на заднем пассажирском сиденье, при остановках, водили подсудимую в туалет, покупали воду, она вела себя спокойно, оснований для применения в отношении неё специальных средств(наручников), не имелось, сумку, имевшуюся при ней досматривали, на предмет наличия запрещенных предметов, оружия, принимая во внимание, то, что она сидела на заднем пассажирском сиденье.

При этом, как следует из показаний подсудимой, свидетель М в дороге сказал ей: «Ты мне скажешь, пока приедем», однако, каких то дополнительных вопросов не задавал, не предлагал версии тех пояснений, которые она должна сообщить, не принуждал к самооговору, не предлагал дать ложные показания против другого лица, не свидетельствует об этом, и его пояснения о прохождении Н полиграфа.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам подсудимой, данная фраза не может расцениваться судом, как оказание на ФИО1 психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, кроме того, как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанные действия, о которых поясняла подсудимая, очевидно, не оказали на неё никакого влияния, не повлекли дачу ею признательных показаний, не привели к сотрудничеству с органами предварительного расследования, активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, после дачи первоначальных показаний, ФИО1 последовательно, пользовалась ст.51 Конституции РФ и показаний не давала.

Доводы ФИО1 о применении к ней физического насилия сотрудниками полиции, были проверены, им дана соответствующая правовая оценка, согласно которой, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ей было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, показания ФИО1 в указанной части, а так же поданные ею заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, как по фактам причинения ей телесных повреждений, так и по факту хищения денежных средств из её сумки, суд расценивает, как способ защиты, избранный ею с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поставив под сомнение законность доказательств, полученных сотрудниками правоохранительных органов, отвлекая силы и ресурсы органа предварительного расследования на их разрешение.

Количество поданных ФИО1 в день её задержания заявлений, её последующие действия, активная позиция по уголовному делу, наличие замечаний при проведении следственных действий с её участием, вопреки доводам подсудимой, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 растерянности в момент её задержания и доставления, а так же, при даче первоначальных показаний и участии в последующих следственных действиях. Об этом же, по мнению суда, свидетельствуют сведения о неоднократном привлечении подсудимой к уголовной ответственности, в том числе, за совершение преступлений в отношении престарелых лиц(пенсионеров), а так же, за тяжкие, насильственные преступления, наличии у подсудимой достаточного опыта, позволяющего верно оценить сложившуюся ситуацию и выбрать необходимую стратегию поведения, что ею и было сделано.

Выводы суда в указанной части, подтверждаются решительными действиями ФИО1, которая понимала, что нарушила порядок отбытия принудительных работ, скрылась из исправительного центра по малозначительному поводу, понимая последствия такого поведения, предпринимала меры направленные на сокрытие своего местонахождения, о чём свидетельствуют её перемещения по территории нескольких регионов, смена сим-карт и голосовые сообщения направленные сыну, при задержании в г.Новосибирске, скрылась от сотрудников полиции, после чего была вновь задержана.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд учитывает установленные судом обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и нашедших вопреки доводам подсудимой и защиты, свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, а так же положения Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Так судом достоверно установлено, что, ФИО1, действуя умышленно, в период времени с 07 час. 00 мин. +++ по 11 час. 29 мин. +++, в квартире по адресу: ///, куда она незаконно проникла, приискала в квартире потерпевшей пододеяльник, после чего применяя физическую силу и насилие с силой толкнула руками К на вышеуказанный диван, от чего последняя, не удержав равновесие, упала на спину на диван, после этого, ФИО1, понимая, что К в силу возраста и своего физического состояния не сможет оказать ей (ФИО1) какое-либо сопротивление и уклониться от посягательства на её жизнь, то есть находится в беспомощном состоянии, взяв пододеяльник в качестве предмета, используемого в качестве оружия при нападении, осознавая, что перекрытие доступа кислорода в организм потерпевшей вызовет у последней угрожающее жизни состояние в виде острой дыхательной недостаточности, что создаст реальную опасность для её жизни, и, как следствие, наступит её смерть, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и наступление смерти К., и желая этого, накрыла лицо потерпевшей пододеяльником, а также своей рукой с силой сдавила шею потерпевшей, тем самым закрыла ротовую и носовую полости К. и перекрыла ей доступ кислорода, чем создала ситуацию, угрожающую её жизни и здоровью, после чего, применяя физическую силу и преодолевая сопротивление потерпевшей, удерживала К в таком положении, в том числе и её руки, навалившись своим телом на тело потерпевшей, ограничивая движения К и препятствуя её дыханию с целью причинения последней смерти посредством механической асфиксии (удушения).

При указанных обстоятельствах ФИО1, применив к К. насилие, опасное для жизни и здоровья, продолжала совершать вышеописанные действия, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.

Несмотря на то, что ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах совершила действия, непосредственно направленные на лишение потерпевшей К жизни, преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку К, понимая, что не может оказать сопротивление совершенному на неё нападению, перестала оказывать ФИО1 сопротивление и звать на помощь, притворившись мертвой, чем ввела последнюю в заблуждение относительно наступления своей смерти.

В результате совершения ФИО1 вышеуказанных действий, направленных на достижение единого результата – лишение жизни К. с целью хищения имущества последней, потерпевшей были причинены телесные повреждения в <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью.

После этого, в период времени с 07 час. 00 мин. +++ по 11 час. 29 мин. +++, находясь в квартире по адресу: ///, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеописанный преступный умысел на разбойное нападение на К. в целях хищения её имущества, с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, и на убийство К., находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, полагая, что выполнила все необходимые для наступления смерти потерпевшей действия, прекратила удушение К, после чего обыскала её квартиру, где обнаружила кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 50 000 руб., принадлежащими потерпевшей К которые ФИО1 при тех же обстоятельствах вместе с кошельком, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, забрала себе. Похитив кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, и денежные средства К в сумме 50 000 руб., ФИО1 с места происшествия с похищенным скрылась, впоследствии распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 50 000 руб.

Совершая при вышеуказанных обстоятельствах разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей К находящейся в беспомощном состоянии, и покушение на ее убийство, ФИО1 осознавала противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения К. имущественного ущерба, а также причинения смерти потерпевшей, и желала их наступления.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

-по части 3 статьи 30, пунктам «в», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вышеуказанные квалифицирующие признаки, вмененные ФИО1 органом предварительного расследования, по мнению суда, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, оснований для исключения каких либо из них суд не усматривает.

Квалификация действий ФИО1 двумя самостоятельными составами, представляющими идеальную совокупность преступлений, так же является верной, с учётом установленных судом обстоятельств, а так же, разъяснений данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015), согласно которым, как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

Приходя к выводу об обоснованности квалификации действий ФИО1 как разбойного нападения, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.162 УК РФ, согласно которым, разбой, это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а так же, разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ N29, согласно которым, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

При этом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что при нападении на потерпевшую К., ФИО1 душила потерпевшую, схватив её рукой за горло, а так же, используя пододеяльник который набросила на лицо последней, закрыв таким образом, нос и рот, перекрыв доступ кислорода, удерживала потерпевшую в таком положении значительный период времени, навалившись всем телом, что по мнению суда в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья К..

Нападение ФИО1 совершено в целях хищения имущества потерпевшей, о чём объективно свидетельствуют последующие действия ФИО1, которая будучи убежденной в смерти К осмотрела квартиру последней, обнаружив кошелек с находящимися в нём денежными средствами в размере 50 000 рублей, похитила их, после чего, с места совершения преступления скрылась, а денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив таким образом, потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в связи с чем, преступление совершенное ФИО1 и квалифицированное судом по ч.3 ст.162 УК РФ, является оконченным.

Приходя к выводу об обоснованности вменения ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29, согласно которой, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, а так же, в пункте 19 указанного Постановления, согласно которым, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Таким образом, согласно вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нём лиц выражается как в прямом (физическом либо путем угроз) подавлении их сопротивления, в тайном вторжении в их отсутствие, а также во вторжении путём обмана.

При этом, факт незаконного проникновения ФИО1 в квартиру(жилище) К в целях реализации ранее возникшего умысла, с целью последующего разбойного нападения на потерпевшую в целях хищения принадлежащего К имущества (денежных средств), подтверждается показаниями: потерпевшего Д., свидетелей Н., Т1. и Е1., согласно которым, К в квартиру, посторонних не впускала, двери без предварительного звонка и договоренности не открывала; показаниями самой К., которые в указанной части аналогичны показаниям свидетелей, кроме того, пояснившей о том, что напавшая на неё женщина, обманула её, представившись врачом, пришедшим для осмотра её больной ноги, в связи с чем, она открыла ей дверь, не подозревая об её истинных намерениях, таким образом, в квартиру потерпевшей ФИО1 проникла незаконно, путем обмана.

При этом, умысел на совершение вышеуказанных преступлений возник у ФИО1 до проникновения в жилище потерпевшей, о чём свидетельствует её посещение потерпевшей, под надуманным предлогом +++, в ходе которого, она смогла самостоятельно оценить полученную от свидетеля Н информацию о возрасте потерпевшей 96 лет, её физическом состоянии(небольшого роста, щуплая, маленькая, физически слабая, не способная оказать реального физического сопротивления, имеет проблемы с опорно-двигательным аппаратом и слухом), убедилась в отсутствии посторонних лиц в квартире потерпевшей, после чего, +++, данный умысел реализовала, напав на К. при вышеуказанных обстоятельствах.

Приходя к выводу об обоснованности вменения ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета используемого в качестве оружия», суд учитывает, разъяснения данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29, согласно которым: под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами; под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а так же обстоятельства установленные судом, согласно которым, ФИО1 при нападении на К., использовала пододеяльник, который, набросила на лицо потерпевшей, закрыв ей нос и рот, с его помощью ФИО1 перекрыла доступ кислорода потерпевшей, удерживала данный предмет с силой на её лице до тех пор, пока потерпевшая не затихла, создав, таким образом, реальную опасность для жизни и здоровья К используя данный предмет в качестве оружия, от применения данного предмета на лице потерпевшей образовались телесные повреждения(гематомы с ссадиной в области спинки носа), которые согласно вышеприведенным заключениям судебно-медицинских экспертиз могут свидетельствовать о принудительном закрытии отверстий рта и носа, что свидетельствует по мнению суда, о применении ФИО1 значительных физических усилий для удержания на лице потерпевшей указанного предмета в целях удушения последней, и подтверждает показания потерпевшей К в указанной части, в дальнейшем данный предмет был изъят в ходе осмотра места происшествия, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Приходя к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30 п.п.«в» и «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как неоконченного преступления и обоснованности вменения, квалифицирующих признаков покушение на убийство «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», «сопряженное с разбоем», суд кроме вышеизложенного, учитывает положения закрепленные в ч.1 ст.105 УК РФ, согласно которым, убийство, это умышленное причинение смерти другому человеку, а так же разъяснения данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015), согласно которым, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В пункте 7 постановления, согласно которым, по п.«в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

А так же установленные судом обстоятельства, согласно которым, при нападении как следует из показаний потерпевшей, ФИО1 повалила К очевидно для неё находившуюся в силу престарелого возраста(<данные изъяты>), физической слабости и наличия хронических заболеваний в беспомощном состоянии, не способную оказать активного сопротивления, на диван, накрыла лицо потерпевшей пододеяльником, а так же, своей рукой с силой сдавила шею К., тем самым, перекрывая доступ кислорода, навалившись на К всем телом, удерживала потерпевшую таким образом некоторое время, пока потерпевшая, понимая, невозможность оказать сопротивление, перестала подавать признаки жизни, после чего ФИО1, полагая, что её цель, направленная на причинения смерти К. достигнута, стала осматривать квартиру с целью обнаружения и хищения денежных средств, обнаружив денежные средства, покинула квартиру, после чего потерпевшая смогла обратиться за помощью.

Таким образом, ФИО1 действовала с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей, который не смогла довести до конца, по независящим от неё обстоятельствам.

Покушение на убийство потерпевшей совершено ФИО1 в процессе совершения разбойного нападения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями: потерпевшей К о нападении на неё ФИО1, использовании последней пододеяльника который подсудимая накинула ей на лицо, закрывая нос и рот, перекрывая, таким образом, доступ кислорода, душила рукой за горло, при этом, навалилась на неё всем телом, справиться с нападавшей она не могла, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, перестала оказывать сопротивление и притворилась мёртвой, после чего, спустя какое то время, нападавшая перестала её душить, при этом пододеяльник оставался у неё на лице, когда всё затихло, она встала и обратилась за помощью; свидетеля Т1 которая видела потерпевшую сразу после нападения и которая ей пояснила об удушении её нападавшей, видела на лице и шее потерпевшей следы удушения, голос потерпевшей после этого, изменился; потерпевшего Д. который видел К +++, телесных повреждений у неё не имелось, о нападении узнал от Т1. приехав по месту жительства потерпевшей, видел на лице и шее К следы удушения, голос потерпевшей после этого, изменился она хрипела и плохо разговаривала; Н. согласно которым, она видела К после нападения на руках и шее последней были синяки; свидетелей А1 и Е2 которые, оказывали потерпевшей первую помощь, осматривали её, обнаружили на теле потерпевшей телесные повреждения, результаты осмотра зафиксировали в карте вызова скорой медицинской помощи; копией карты вызова скорой медицинской помощи ... от +++, согласно которой при осмотре К установлен диагноз: <данные изъяты>; заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++ и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от +++, согласно которым, у К., обнаружены <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от воздействий твердых тупых предметов, возникли незадолго до обращения за медицинской помощью – +++, что подтверждается данными объективного осмотра в помещении отдела экспертиз живых лиц КГБУЗ «АКБ СМЭ» (+++), в том числе цветом кровоподтеков, данными представленного медицинского документа. Возможность образования всех этих повреждений и в срок +++, около 10 часов 00 минут, указанных в ходе допроса потерпевшей от +++ не исключена. Обнаруженные повреждения в области шеи могли образоваться от сдавления шеи руками. Наличие гематомы с ссадиной в области спинки носа может свидетельствовать о принудительном закрытии отверстий рта и носа. Каких-либо повреждений, свидетельствующих о сопротивлении потерпевшей, не было обнаружено; вещественным доказательством – пододеяльником, который был использован ФИО1 в качестве оружия для удушения потерпевшей; заключением экспертизы тканей и выделений человека, исследование ДНК ... от +++, согласно выводам которой, на указанном пододеяльнике обнаружены эпителиальные клетки К что подтверждает показания К. об использовании ФИО1 для её удушения данного пододеяльника.

При этом, беспомощное состояние потерпевшей кроме её возраста, показаний свидетелей о её физической немощности, нуждаемости в помощи посторонних для осуществления элементарных бытовых действий (помыться, убраться, сходить в магазин за продуктами), подтверждается вышеприведенными и осмотренными медицинскими документами, свидетельствующими о наличии у К. ряда хронических заболеваний по поводу которых, она получала как амбулаторное, так и стационарное лечение, учитывая вышеизложенное, оказать реальное сопротивление ФИО1, не имеющей серьёзных хронических заболеваний, возраст которой на момент совершения преступления составлял 44 года, К не могла, о чём она и пояснила при допросе.

При этом, как указанно выше о том, что потерпевшая К. находится в беспомощном состоянии, было известно ФИО1 достоверно, до совершения преступлений, об этом ей рассказала свидетель Н., подробно указав на преклонный возраст потерпевшей, имеющиеся у неё заболевания, в том числе которые не были очевидны для окружающих(проблемы с опорно-двигательным аппаратом, проведенной операцией), под надуманным предлогом она +++ пришла в квартиру К смогла самостоятельно оценить полученную от свидетеля Н информацию о возрасте потерпевшей <данные изъяты> её физическом состоянии(небольшого роста, щуплая, маленькая, физически слабая, не способная оказать реального физического сопротивления, имеет проблемы с опорно-двигательным аппаратом и слухом), убедилась в отсутствии посторонних лиц в квартире потерпевшей, после чего, +++, напала на К при вышеуказанных обстоятельствах, при этом, покушаясь на убийство потерпевшей, ФИО1 осознавала, что К. неспособна в силу престарелого возраста(<данные изъяты>), физического состояния, защитить себя, а так же оказать ей активное сопротивление.

Вопреки доводам защиты, несмотря на отрицание вины ФИО1 её вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью вышеприведенных и проанализированных судом доказательств, в том числе объективных, не зависящих от субъективного восприятия происходящего подсудимой, потерпевшими и свидетелями, при этом, отрицание вины ФИО1, её показания в части оказания давления на неё, на потерпевшую К на свидетелей обвинения, а так же противоречия между её показаниями и показаниями потерпевшей К а так же свидетелей обвинения, по мнению суда, вызваны позицией подсудимой на непризнание вины, связаны со стремлением ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, о чем указанно выше, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1, не опровергают вышеприведенных выводов суда.

Вопреки доводам защиты и подсудимой, суд по вышеуказанным основаниям пришёл к выводу о недостоверности показаний свидетелей защиты Ч и П о наличии которых, ФИО1 пояснила только в суде, хотя к указанному времени, довольно продолжительный период времени содержалась с ними в следственном изоляторе, при этом версию ФИО1, согласно которой она, узнала об их совместном содержании случайно, в период, когда дело уже находилось на стадии судебного разбирательства, суд считает несостоятельной, а привлечение в качестве свидетелей защиты, лиц с которыми ФИО1 совместно содержится в одном корпусе, а с Ч в соседних камерах, расценивает, как способ защиты избранный ФИО1 в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, данная практика среди лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и содержащихся совместно в следственном изоляторе является распространённой, так, сама ФИО1 в качестве свидетеля защиты принимала участие при рассмотрении уголовного дела в Алтайском краевом суде, при этом, о наличии такого свидетеля, о наличии у неё сведений которые имели значение именно для подсудимого, могло быть известно только подсудимому, который об этом сообщил своему защитнику, который и обращался к ФИО1 с вопросом о её участии в судебном заседании, что подтверждает вышеизложенные выводы суда, об искусственном создании алиби ФИО1, путём договоренности между ней, П и Ч на дачу необходимых для этого, показаний, которые суд находит недостоверными.

Вопреки доводам защиты ФИО1 при даче показаний поясняла о том, что у свидетеля Ч она ночевала с +++ на +++, после чего, опасаясь проблем с полицией, +++ нашла дом З и в ночь с +++ на +++ ночевала у него, то есть, в день совершения преступлений, находилась в непосредственной близости от дома потерпевшей, при этом, согласно, её пояснений Ч забрала её в 7 часов 30 утра на трамвайной остановке недалеко от дома З однако к показаниям подсудимой в указанной части суд относится критически по вышеизложенным основаниям.

Вопреки доводам защиты представленные АО «<данные изъяты>» сведения не свидетельствуют о наличии у ФИО1 на момент совершения преступлений достаточного количества денежных средств и не опровергают выводы суда о наличии у подсудимой финансовых трудностей побудивших её совершить преступления, так согласно представленным сведениям о движении денежных средств, в пользовании у ФИО1 находилась расчётная карта выпущенная данным банком, используя данную карту она производила пополнения и перевод различных сумм, сведений о консолидации на расчетном счёте, привязанном к данной карте крупных сумм, не имеется, остаток по состоянию на +++, составил 50 рублей, +++ на имя ФИО1 банком выпущена виртуальная карта, в этот же день на счёт зачислены денежные средства в размере 40 668 рублей 70 копеек, источник поступления не указан, движения денежных средств по данной карте с момента её выпуска не имеется, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 реальной возможности пользоваться указанными денежными средствами(т.6 л.д.141-149).

Вопреки доводам защиты представленные ООО «<данные изъяты>» сведения о движении денежных средств по счетам открытым на имя ФИО1(т.6 л.д.163-179) не опровергают вышеприведенные выводы суда о нахождении ФИО1 на территории г.Барнаула в момент совершения преступлений в отношении К. поскольку, как указанно выше, содержат сведения согласно которым, +++ ФИО1 пользовалась данной картой на территории г.Барнаула, а именно по указанной карте в 09 часов 18 минут, ею произведено зачисление денежных средств в размере 3 000 рублей, после чего, данные денежные средства, ею переведены К1 после чего, как указанно выше, в режиме реального времени, в 14 часов 05 минут +++, между ФИО1 и К1., состоялся выше приведенный разговор, кроме того, ФИО1 сообщает сыну: «Я тебе отправила 3 000 рублей», после чего, сообщает о том, что они уезжают из этого города, сим-карту она вытаскивает(т.3 л.д.180), в это же время, её телефон фиксируется на территории г.Барнаула. Далее в 20 часов 18 минут +++, К1. направил ФИО1 сообщение: «Мам, скинь мне тысячу», после чего, в 16 часов 19 минут +++ на территории города Горно-Алтайска, ею произведено зачисление денежных средств в размере 1 000 рублей, на счёт «<данные изъяты>» с использованием банкомата, через некоторое время данные денежные средства ею переведены К1 в это же время её телефон, фиксируется на территории Горно-Алтайска, что объективно свидетельствует о том, что время проведения банковских операций отраженные в выписке о движении денежных средств по счёту подсудимой, на которые ссылается защитник, соответствует Московскому времени, при этом, разница во времени, которая для Алтайского края и Горного Алтая составляет +4 часа, таким образом, время проведения операций +++ - в 09 часов 18 минут(мск), соответствуют 13 часам 18 минутам(местное время г.Барнаул), в 16 часов 19 минут(мск), соответствуют 20 часам 19 минутам(местное время г.Горно-Алтайск).

Кроме того, на территории г.Барнаула зафиксировано использование ФИО1 карты «<данные изъяты>» +++ в 06 часов 02 минуты(мск), что соответствует 10 часам 02 минутам(местное время г.Барнаул), в Баре «<данные изъяты>», то есть, непосредственно перед нападением на потерпевшую, что опровергает алиби подсудимой и доводы защиты об отсутствии ФИО1 в момент совершения преступлений на территории г.Барнаула. При этом, в непосредственной близости от дома потерпевшей, такие Бары «<данные изъяты>», имеются.

Кроме того, вышеуказанные сведения о движении денежных средств, свидетельствуют о том, что часть операций осуществлены ФИО1, в том числе и онлайн, с использованием, сотового телефона, что так же опровергает показания ФИО1, о наличии у неё проблем с сотовым телефоном, который был разряжен и передан ею свидетелю защиты Ч до отъезда в ФИО2 и показания свидетеля защиты Ч в указанной части.

Вопреки доводам защиты действующим уголовным законом не предусмотрено обязательное наличие очевидцев для доказывания вины лиц совершивших преступление, а при их отсутствии безусловное вынесение оправдательного приговора, учитывая совершение большинства преступлений в условиях неочевидности, а так же стремление виновных лиц скрыть свои действия, пытаясь избежать уголовного наказания.

Указанные доводы защиты, по мнению суда не имеют отношения к настоящему уголовному делу, учитывая показания потерпевшей К которая как указанно выше, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления и опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношении неё данное преступление, а вышеуказанные свидетели обвинения, дали показания которые, в совокупности с иными доказательствами краткое содержание которых приведено выше, позволили установить последовательность действий ФИО1, начиная с возникновения у неё умысла на совершение преступлений и до непосредственной реализации ею преступных намерений.

Вопреки доводам защиты и подсудимой совокупность представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд, в том числе по вышеуказанным основаниям, считает допустимыми и достоверными, достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах указанных описательно-мотивировочной части приговора, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их получении не допущено, в связи с чем, у суда нет оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Экспертные заключения, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, не приведено таких доводов и защитой.

Как указанно выше, показания потерпевшей К., потерпевшего Д свидетелей: Н З., С Т1., Е1., Ш., С1., Ч1., П1 Ч2 А., А1., Е2., Б., Ш1., Ц., Н1., М., К2., суд в целом, находит логичными и последовательными, не содержащими существенных противоречий, которые бы влияли на квалификацию действий подсудимой, либо свидетельствовали о её невиновности, они подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Перед допросом, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость данных ими показаний для судьбы подсудимой, оснований полагать, что свидетели и потерпевшие оговорили подсудимую, у суда не имеется, поскольку ранее они с ней знакомы не были, близких отношений не имели, конфликтов и неприязненных отношений между ними не было, личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в привлечении подсудимой к уголовной ответственности судом не установлено, не приведено таких доводов и самой подсудимой, в связи, с чем суд положил их в основу обвинительного приговора в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Вопреки доводам защиты показания свидетеля Ц1 не подтвердившей факт обращения за водой к потерпевшей К., не влияют на доказанность вины ФИО1, не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшей К., данное противоречие суд считает несущественным, при этом, показания свидетеля и потерпевшей, в части осуществления Ц1. трудовой деятельности именно в доме, где потерпевшая проживает, и именно в день, когда ФИО1 пришла к потерпевшей, являются аналогичными, подтверждают указанные потерпевшей обстоятельства первой встречи с ФИО1 +++.

Суд, не учитывает в качестве доказательств заявление и объяснение потерпевшей К., поскольку, данные документы, вопреки доводам защиты, таковыми не являются, при этом, отсутствие в заявлении К росписи напротив фразы о предупреждении её, об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, при наличии её подписи в заявлении, не свидетельствует о недопустимости данного документа, принимая во внимание тот факт, что преступления, в которых ФИО1 обвиняется, не относятся к уголовными делами частного обвинения, которые, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, наличие, либо отсутствие в данном случае заявления потерпевшего, не является препятствием для возбуждения уголовного дела по вышеуказанным составам, при этом, кроме заявления потерпевшей, в деле имеются, криминальные сообщения, которые сами по себе порождают основания для возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования.

При этом, суд, учитывает наличие в деле протокола допроса потерпевшей К., которая перед дачей показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний о чём в протоколе имеется её подпись, оснований полагать, что она оговорила ФИО1 у суда не имеется по вышеуказанным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельной ссылку защиты на противоречия, имеющиеся между сведениями отраженными в объяснении потерпевшей К. и в протоколе её допроса, детальный анализ противоречий, на которые ссылается защита, суд считает несущественными, при этом, суд учитывает показания свидетеля Ц., который отбирал объяснение у К согласно которым, объяснения записал кратко, не детально, ввиду отсутствия на тот момент, достаточного опыта, а так же полагая, что более подробно потерпевшую допросит следователь, что в дальнейшем и было сделано.

Время совершения преступлений в период с 07 часов 00 минут +++ по 11 часов 29 минут +++, органом предварительного расследования установлен, верно, с учётом криминального сообщения поступившего в 11 часов 28 минут +++ от свидетеля Т1, которая как следует из её показаний позвонила в полицию, сразу после того как к ней пришла потерпевшая К и сообщила о совершенном в отношении неё преступлении(т.1 л.д.53), показаний о том, что она сразу вызвала в том числе, сотрудников скорой медицинской помощи не давала, при этом, первыми на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут +++, проводили осмотр места происшествия(т.1 л.д.58-65), в дальнейшем, когда в квартире потерпевшей уже находились сотрудники полиции, были вызваны и прибыли врачи скорой медицинской помощи, которые провели осмотр потерпевшей, так согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов поступил в 13 часов 34 минуты +++, на место сотрудники скорой медицинской помощи прибыли в 13 часов 59 минут, окончен вызов в 14 часов 25 минут(т.3 л.д.30-34), сообщение от сотрудников скорой медицинской помощи в полицию поступило в 14 часов 11 минут +++, с указанием окончательного диагноза установленного по результатам осмотра К.(т.1 л.д.70), при этом, в каждом сообщении со слов К. указанно время нападения 10 часов 00 минут +++, аналогичные показания в указанной части К дала при её допросе в качестве потерпевшей(т.1 л.д.85-90), в ходе очной ставки она указала около 11-12 часов(т.2 л.д.22-25), таким образом, оснований говорить о том, что в дате и времени совершения преступлений имеется, какая либо неопределенность, в том числе, в показания потерпевшей, у суда, вопреки доводам защиты, не имеется.

С учетом вышеприведенных доказательств, а так же, заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической, посмертной экспертизы от +++ ..., в отношении потерпевшей К, согласно которому, она психическим расстройством во время совершения в отношении нее противоправных действий +++. не страдала, по своему психическому состоянию испытуемая не была лишена способности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление (речь идет только о психическом состоянии, а не о физическом), по своему психическому состоянию К не была лишена способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях; К с учетом ее индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния была способна правильно воспринимать обстоятельства исследуемой ситуации (в том числе, при осмотре места происшествия, при допросах, при опознании лица и очной ставке), имеющие значение для дела и давать показания; у К. не выявляется признаков повышенных внушаемости и склонности к повышенному фантазированию и в целом не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, суд считает несостоятельными доводы защиты, о необходимости присутствия при допросе потерпевшей К., психолога либо сотрудника социальной службы, приходя к данным выводам, кроме вышеизложенного, суд принимает во внимание показания свидетеля К., который допрашивал потерпевшую, сомнений в её адекватности, у него не возникло, в ходе допроса она на состояние здоровья не жаловалась, показания записаны со слов потерпевшей, при этом, в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих версию защиты о психической неполноценности потерпевшей, её нуждаемости в психологической либо социальной поддержке при допросе, либо проведении иных следственных действий, не имеется, напротив, психическая полноценность К подтверждается показаниями свидетелей обвинения, её родными и близкими, а так же, вышеприведенным экспертным заключением.

Как указанно выше, нарушений при проведении следственных действий - опознании лица, судом не установлено, вопреки доводам защиты, свидетели принимавшие участие в данном следственном действии пояснили о том, что кабинет в котором находились опознающие(К. и Н до следственного действия и кабинет в котором находилась ФИО1, статисты, понятые, оперативный сотрудник, были расположены напротив друг друга, двери в кабинете, где проводилось опознание, были закрыты, открывались только когда выходили и заходили опознающие, до опознания К. и Н не видели участников опознания, с ними не пересекались, сидели, ожидая приглашения, спиной к двери в кабинете напротив, с сотрудниками полиции по поводу опознания не общались, до окончания опознания К кабинет не покидала, указаний от сотрудников полиции об опознании конкретного лица К не получала, давления на К сотрудниками полиции не оказывалось, при проведении опознания с её участием следователь говорила громче, поскольку у потерпевшей были проблемы со слухом, документы по результатам опознания составлялись в присутствии участников и ими подписывались, достоверность сведений отраженных в указанных документах свидетели подтвердили в процессе, показаний согласно которым сотрудник полиции который присутствовал при проведении опознаний руководил ходом данных следственных действий, свидетели вопреки доводам подсудимой и защиты, не давали.

При этом, вопреки доводам защиты, сведения о наличии замечаний ФИО1 в протоколах опознания, сами по себе, не свидетельствуют о наличии каких либо существенных нарушений при проведении указанных следственных действий, сделаны подсудимой, с целью в дальнейшем, поставить под сомнение данные доказательства и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам подсудимой органом предварительного расследования проведены мероприятия по поиску видеокамер расположенных в непосредственной близости от дома потерпевшей К. с целью получения видеозаписей за +++, однако как следует из материалов уголовного дела, таких видеозаписей обнаружено не было, аналогичные показания по данному поводу в ходе судебного заседания дали свидетели: Ш., Н1., и М которые кроме того, пояснили о том, что район, в котором расположен дом потерпевшей, плохо оснащен камерами видеонаблюдения, на доме потерпевшей их не было, детский сад который находится недалеко от её дома, оснащен видеокамерами, однако густая зелень, которая к тому времени была, закрывала обзор, видеозапись, которую удалось обнаружить в торговой точке где ФИО1 приобретала спиртное, оперативными сотрудниками просматривалась в целях дальнейшей оперативной работы, но не изымалась, в дальнейшем в связи с непродолжительными сроками хранения, была утрачена.

При этом, отсутствие видеозаписи, по мнению суда, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание следующее.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленные преступления, отнесенные к категории особо тяжких, объектом преступного посягательства являлись жизнь и здоровье потерпевшей, а так же, её имущество, преступление, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ, является неоконченным, преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1 которая имеет регистрацию на территории ///, постоянного места жительства не имеет; состояла на учёте в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>(т.4 л.д.82); на учёте в ОГАУЗ «<данные изъяты>» у врача-психиатра не состоит(т.4 л.д.86); администрацией ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, характеризуется, отрицательно, уклонялась от общих собраний и социально-правовых занятий, работы выполняла под контролем сотрудников учреждения, по характеру эмоциональная, обидчивая, в общении с сотрудниками учреждения ведет себя некорректно, взысканий и поощрений не имела, на профилактическом учёте не состояла(т.4 л.д.89-90); администрацией ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по состоянию на +++, характеризуется, посредственно, взысканий и поощрений не имела, её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не поддержано, администрация, ссылаясь на наличие у ФИО1 финансовых обязательств, отсутствие места работы, указала на возможность возврата ФИО1 к преступной деятельности, кроме того, указала на отсутствие у неё постоянного места жительства, учитывая сведения о сносе дома в котором она планировала проживать, расположенного по адресу: ///(т.4 л.д.93-95); администрацией ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по состоянию на +++, характеризуется, посредственно, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не поддержано, администрация, ссылалась на нуждаемость ФИО1 в дальнейшем воспитательном воздействии(т.4 л.д.97-98); администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по состоянию на +++, характеризуется, положительно(т.4 л.д.101); согласно сведений представленных ОЗАГС ... по ///, ФИО1 имеет детей: К1 – +++ года рождения и Т +++ года рождения(т.4 л.д.107); согласно справке СИЗО-1 ФИО1 наблюдается с диагнозом: <данные изъяты>, осмотрена врачом-стоматологом с диагнозом: <данные изъяты>, врачом-терапевтом с диагнозом: <данные изъяты>, лечение проведено в полном объеме(т.5 л.д.121).

Согласно заключению комиссии экспертов ... от +++, ФИО1 страдает синдромом <данные изъяты> Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные медицинской документации и результаты клинико-психопатологического исследования, выявившие: длительное и систематическое употребление наркотических средств опийной группы, изменившуюся реактивность организма с возросшей толерантностью, утрату защитных реакций организма, сформированную психическую зависимость с патологическим влечением к наркотическим средствам, сформировавшийся синдром отмены опиоидов, факт наблюдения у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости от опия.

При осмотре выявлены характерные изменения поверхностных вен предплечий, в виде депигментированных «дорожек» от многочисленных инъекций наркотиков.

Установочное поведение при проведении экспертизы и целенаправленный отказ от сотрудничества с врачом, морально-этическое огрубление свидетельствует о снижении критических способностей к своему состоянию и сложившейся (экспертной) ситуации и дополняет клиническую картину заболевания.

Нуждается в лечении у врача психиатра-нарколога, противопоказаний нет(т.3 л.д.10-11).

Согласно заключению комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы ... от +++, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала, у неё <данные изъяты> На это указывают сведения о формировании с подросткового возраста возбудимых и неустойчивых черт характера с асоциальными тенденциями, приведшие к неровностям социальной, семейной и трудовой адаптации, употреблением наркотических веществ, совершением правонарушений.

Проведенное клиническое исследование выявило у неё эмоционально-волевую неустойчивость с преобладанием возбудимых, демонстративных черт характера при дифференцированности и гибкости поведения, достаточных адаптационных возможностях в психопатизированной среде.

Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали её в период инкриминируемого ей деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время.

В ходе экспериментально-психологического исследования личности ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: отмечаются отдельные демонстративные тенденции: склонность к манерности и театральности поведения, игре на публику, стремление поставить себя в центр внимания. Склонна к «застойным», длительно сохраняющимся в сознании самозащитным переживаниям, затрагивающим интересы личности: обидчива, злопамятна, подозрительна. Чрезвычайно настойчива, упряма, негибка в поведении, категорична и предвзята в оценках. Не переносит возражений или сомнений в отношении своих действий и идей. Все эти особенности могут приводить к конфликтам с окружением, истинную причину которых ФИО1 едва ли способна понять, обычно считая себя правой.

Вышеописанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО1 при совершении ей правонарушения, то есть не ограничивали её способность осознавать свои действия, руководить ими, оценивать их последствия(т. 3 л.д. 19-22).

Учитывая выводы вышеприведенного заключения, поведение подсудимой в ходе судебного заседания, которое соответствовало сложившейся судебной ситуации, ее активную позицию по уголовному делу, суд по отношению к инкриминируемым ей деяниям признает её вменяемой.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья близких родственников, оказание им посильной помощи, трудоспособный возраст подсудимой, мнение потерпевшего который вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал, положительную характеристику по месту содержания подсудимой под стражей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении подсудимой наказания смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Такие обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, судом не установлены.

Так из материалов уголовного дела следует, то, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ей преступлений была установлена сотрудниками правоохранительных органов, в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

ФИО1 с места преступления скрылась, территорию Алтайского края, покинула, была задержана на территории другого региона, при даче первоначальных показаний, вину в совершении преступлений не признала, в дальнейшем, вину в совершении преступлений, отрицала, от дачи показаний отказалась, сведений, которые имели бы существенное значение для раскрытия и расследования уголовного дела и не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, не сообщила.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для учета при назначении наказания ФИО1, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимой в раскрытии и расследовании преступления, первоначально данные подсудимой показания и участие подсудимой в очной ставке с потерпевшей, суд расценивает как иные смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Судом установлено, что ФИО1, ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы(приговоры от 02.11.2009 и от 16.08.2012), в том числе, за умышленные тяжкие преступления, что, согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в её действиях рецидива преступлений, который является особо опасным, и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а так же, наличие в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1, наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения подсудимой особо тяжких преступлений объектом преступного посягательства, которых являются жизнь и здоровье потерпевшей, а так же, её имущество, преступление, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ, является неоконченным, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, с учётом представленного характеризующего её материала, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая разъяснения данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, требования ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, наказания в виде реального лишения свободы, в переделах санкции ч.3 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.105 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а при назначении наказания по ч.2 ст.105 УК РФ, в том числе, с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением ФИО1 ограничений и возложении обязанности предусмотренных ст.53 УК РФ.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом принимаются во внимание разъяснения данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58(ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания по ч.3 ст.162 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, наказание по совокупности преступлений должно быть назначено ФИО1, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1, должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 28 октября 2019 года.

При этом, на момент постановления настоящего приговора неотбытая часть наказания приговору Советского районного суда г.Томска от 28 октября 2019 года, составляет: основное наказание - 2 месяца 27 дней принудительных работ с удержанием 5% заработка и дополнительное наказание - ограничение свободы сроком 2 года, при назначении которого, ФИО1 установлены ограничения без согласия уголовно-исполнительной инспекции: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства; не уходить из места постоянного проживания в ночное время(с 22-00 до 06.00); не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных(фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях. Возложена обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 4(четыре) раза в месяц.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступлений, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Таких обстоятельств, ни по одному из инкриминируемых подсудимой преступлений, судом не установлено, преступная деятельность ФИО1, по обоим преступлениям была установлена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сведений направленных на изобличение своей преступной деятельности ею в правоохранительные органы не представлено, с учетом вышеизложенного, оснований для назначения подсудимой наказания по обоим составам инкриминируемых ей преступлений с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на их совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий.

Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, кроме того, судом учитывается наличие в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.73 УК РФ, указанное отвечающим личности подсудимой, а назначенный с учётом этого размер наказания достаточным для осознания подсудимой содеянного и исправления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимой наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1, по состоянию здоровья отбывать реальное лишение свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно протокола задержания(т.1 л.д.10-13), в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, подсудимая ФИО1 задержана +++, между тем, как следует из материалов уголовного дела фактически была задержана в г.Новосибирске +++ и с указанной даты из под стражи не освобождалась, в связи с чем, суд полагает необходимым, в срок отбытого наказания зачесть ФИО1 время содержания под стражей в период с +++ до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая наличие в действиях подсудимой особо опасного рецидива.

Мера пресечения избранная ФИО1 в виде содержания под стражей должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю по адресу: ///:

-пододеяльник (фрагмент материи), изъятый +++ в ходе осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///; 2 следа рук под ... и ..., изъятые +++ в ходе осмотра места происшествия с бутылок, обнаруженных в квартире по адресу: ///, необходимо, уничтожить;

-сотовый телефон обвиняемой ФИО1, изъятый +++ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю марки «<данные изъяты>» IMEI1: ...; IMEI2: ..., необходимо, вернуть ФИО1;

-информацию, полученную в ООО «<данные изъяты>» о соединениях, включая не состоявшиеся (входящие, исходящие СМС-сообщения, интернет-трафик), абонентского номера - ..., за период с 00 часов 00 минут 00 секунд +++ по 00 часов 00 минут 00 секунд +++, необходимо, хранить при деле.

Заявленный потерпевшим Д гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, суд в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учётом вышеприведенных доказательств, которые подтверждают факт причинения ФИО1 материального ущерба в указанном размере.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки в размере 121 988 рублей 55 копеек(по выплате вознаграждения: адвокату Белевцовой Е.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 42 009 рублей 50 копеек(т.5 л.д.18-19), за осуществление ею защиты ФИО1 в ходе судебного заседания в размере 66 596 рублей 50 копеек(т.6 л.д.131), и 13 382 рублей 55 копеек, подлежат взысканию с осужденной, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, от услуг адвоката не отказывалась, отсутствие в настоящее время постоянного источника дохода является временным обстоятельством, связано с фактом её привлечения к уголовной ответственности и по мнению суда, не относится к обстоятельствам препятствующим взысканию с ФИО1 процессуальных издержек в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что несовершеннолетний ребенок ФИО1 находится под опекой и не будет поставлен в затруднительное материальное положение взысканием процессуальных издержек с подсудимой, достоверных сведений о наличии на иждивении ФИО1 иных лиц, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таких сведений в ходе судебного заседания и самой подсудимой, подсудимая против взыскания с неё процессуальных издержек не возражала.

Руководствуясь ст.ст.302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных: частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктами «в», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

-по ч.3 ст.162 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ в виде 09(девяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания;

-по ч.3 ст.30, п.п. «в», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 11(одиннадцати) лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания(пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства, не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных(фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 4(четыре) раза в месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 14(четырнадцать) лет 6(шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания(пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства, не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных(фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 4(четыре) раза в месяц.

На основании ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Томска от 28 октября 2019 года, назначить ФИО1, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14(четырнадцать) лет 8(восемь) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2(два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания(пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства, не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных(фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 4(четыре) раза в месяц.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с +++ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 121 988(сто двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Д предъявленный к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Д, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 50 000(пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю по адресу: ///: пододеяльник (фрагмент материи), изъятый +++ в ходе осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///; 2 следа рук под ... и ..., изъятые +++ в ходе осмотра места происшествия с бутылок, обнаруженных в квартире по адресу: ///, уничтожить;

-сотовый телефон обвиняемой ФИО1, изъятый +++ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю марки «<данные изъяты>» IMEI1: ...; IMEI2: ..., вернуть ФИО1;

-информацию, полученную в ООО «<данные изъяты>» о соединениях, включая не состоявшиеся (входящие, исходящие СМС-сообщения, интернет-трафик), абонентского номера - ..., за период с 00 часов 00 минут 00 секунд +++ по 00 часов 00 минут 00 секунд +++, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видео-конференц связи, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденная вправе знакомиться с протоколом и аудио записью судебного заседания по её письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И.С. Завьялова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ..., ....

Приговор по состоянию на +++ не вступил в законную силу.

Копия верна:

Судья И.С. Завьялова

Секретарь с/з Дегтярева М.И.