Решение № 12-334/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-334/2018

Дело № 12-334/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Третьякова М.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «Кунгурская ПМК-2» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Кунгурская ПМК-2»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю ФИО3 ЗАО «Кунгурская ПМК-2» признано виновным по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ЗАО «Кунгурская ПМК-2» обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление.

В жалобе ЗАО «Кунгурская ПМК-2» просило вышеуказанное постановление отменить, мотивируя это тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ЗАО «Кунгурская ПМК-2» находилось в пользовании гражданина ФИО4 согласно договору аренды транспортного средства от 17.09.2018г.

В судебном заседании представитель ЗАО «Кунгурская ПМК-2» ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд находит, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» Пермский край специальным техническим средством «СВК-2-РВС», имеющим функцию фотофиксации и работающим в автоматическом режиме было зафиксировано нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался с превышением допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (на 11,6 процентов) без специального разрешения.

Факт совершения ЗАО «Кунгурская ПМК-2» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства от 20.09.2018г. измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Сомнений в том, что превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что собственником данного транспортного средства является ЗАО «Кунгурская ПМК-2», не имеется.

Вышеуказанное не оспаривается заявителем.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» (сертификат RU.C.28.004A № 54906, серийный номер 49655,поверка действительна до 24.01.2019г., № свидетельства о поверке ТМ-032).

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО «Кунгурская ПМК-2», с превышением допустимой осевой нагрузкой на вторую ось на 11,68% был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

При этом доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство по договору аренды находилось в пользовании ФИО4 - являются не состоятельными.

Представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства от 17.09.2018г., акта приема-передачи транспортного средства от 24.09.2018г., приходного кассового ордера от 16.10.2018г. об оплате по договору аренды, согласно которым транспортное средство передано в аренду ФИО4, не являются доказательствами, объективно подтверждающими факт нахождения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения в его пользовании.

Доказательств реального исполнения договора аренды и иных допустимых доказательств нахождения указанного автомобиля в пользовании ФИО4 суду не представлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ЗАО «Кунгурская ПМК-2», и именно оно, как собственник указанного автомобиля, в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ несет административную ответственность в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, представитель ЗАО «Кунгурская ПМК-2» не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилось с таким заявлением в органы ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

В порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Явка арендатора ФИО4 представителем заявителя в судебное заседание обеспечена не была, поэтому суд был лишен возможности проверить достоверность факта заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре.

Факт выбытия транспортного средства из владения ЗАО «Кунгурская ПМК-2» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако, ЗАО «Кунгурская ПМК-2» с соответствующим заявлением в ГУ УМВД России по Пермскому краю не обращалось и сведений об этом не имеется.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ЗАО «Кунгурская ПМК-2» или иному лицу, материалы дела не содержат. Заявитель, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Выводы должностного лица о виновности ЗАО «Кунгурская ПМК-2» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Кунгурская ПМК-2», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует признать, что ЗАО «Кунгурская ПМК-2» правомерно привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, судья, при рассмотрении дела, считает возможным применить в отношении юридического лица ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из положений ст.3.1 КоАП РФ следует, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Не может быть целью такого наказания нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, судья пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Размер назначенного административного штрафа подлежит снижению в два раза ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ: с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении следует изменить, размер назначенного административного штрафа снизить в два раза ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ: с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ по настоящему делу не имеется, поскольку совершенное ЗАО «Кунгурская ПМК-2» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «Кунгурская ПМК-2» изменить путем снижения административного штрафа до 150 000 руб. 00 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Закрытого акционерного общества «Кунгурская ПМК-2» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 12-334/2018. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.