Приговор № 1-10/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело №1-10/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чернянка 06 марта 2017 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н.

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мишутина А.М., представившего удостоверение №209, ордер №033777 от 16 февраля 2017 года,

потерпевших М.В.А.., М.Г.А..,

при ведении протокола секретарем Гущиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены 11 сентября 2016 года в Чернянском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа города Белгорода от 20 октября 2014 года, вступившего в законную силу 31 октября 2014 года, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 11 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая это, умышленно, из личной заинтересованности, 11 сентября 2016 года в период с 2 часов до 3 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, начав движение от своего дома <адрес> передвигаясь по <адрес> (автомобильная дорога «Короча-Чернянка-Красное» Белгородской области) в направлении п. Чернянка, до 26 км. + 180 м. указанной автомобильной дороги.

Осуществляя движение на указанном технически исправном автомобиле, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, в указанное время, проезжая 26км. + 68,8 метров автомобильной дороги «Короча-Чернянка-Красное» Белгородской области, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий – возникновение дорожно-транспортного происшествия, при котором наступит смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобилем на опасном повороте допустив съезд в кювет слева с последующим наездом на деревья и опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля М.Е.В.., была причинена <данные изъяты>, от которой М.Е.В. скончался 11 сентября 2016 года.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти М.Е.В...

ФИО1 виновным себя в объеме предъявленного обвинения признал полностью.

По существу дела показал, что вечером 10 сентября 2016 года у него дома, он вместе с М.Е.В., Щ.К.Е. и Ч.Е.Т. и двумя девочками Д.П.Л и Х.М.Н., которых привез М.Е.В., отдыхали распивая спиртное. К ним также присоединился Н.И.Д.. Выпили на всех три бутылки водки объемом по 1 л. Перед происшествием он ездил на своем автомобиле. Автомобиль был в технически исправном состоянии. После того как стали расходиться, событий не помнит. В чувство пришел в скорой помощи с болями в руке. Из больницы его забрали сотрудники полиции, сообщив о том, что он попал в ДТП. Его допросили, потом в больнице взяли кровь. Событий дорожно-транспортного происшествия не помнит, но исходя из материалов дела согласен с тем, что будучи лишенным права управления транспортным средством, в алкогольном опьянении, управлял автомобилем и нарушил Правила, в результате чего погиб М.Е.В..

Вина подсудимого кроме его показаний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими.

Так из сообщений дежурного ОМВД России по Чернянскому району следует, что 11 сентября 2016 года в 3 часа 11 минут диспетчер ЕДДС З.Ю.В. сообщила о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Чернянка-Короча в районе с. Лозное, а в 4 часа 07 минут медсестра ЦРБ Г.Р.Ю. о поступлении с телесными повреждениями после ДТП ФИО1 (т.1 л.д.29,30).

Согласно сообщению начальника ЕДДС оперативный дежурный ЕДДС З.Ю.В. 11 сентября 2016 года в 3 часа 10 минут приняла сообщение от гр. А.О.Н. о том, что на автодороге Чернянка – Белгород вблизи с. Лозное произошло ДТП, автомобиль съехал в кювет (т.1 л.д.206)

А.О.Н. пояснил, что ехал из п. Чернянка в г. Белгород, увидел в кювете автомобиль. В поле обнаружил спящего подсудимого. Он стонал, от него исходил запах перегара. Растормошил его. Подсудимый сказал, что он из Лозного. Он (А.О.Н.) сообщил о происшествии в службу 112. Обнаружил в автомобиле с правой стороны труп парня. Затем подъехали еще люди, а он ездил в с. Лозное, к дому подсудимого. Там возле дома стояла машина, и он водителю сообщил о происшествии.

К.О.В. показал, что с 10 на 11 сентября 2016 года после 12 ночи ездил из с.Лозное в Чернянку, по пути аварии на дороге не было. Возвращаясь часа в 3 ночи обнаружил стоявший на обочине автомобиль Приора, водитель его остановил пояснил, что авария. Видел ФИО1 в поле, его выбросило. Он лежал на земле, его трусило. М.Е.В. находился в автомобиле, был мертв. Из-за повреждений он М.Е.В. не узнал. Находился там, до приезда полиции.

Из протокола осмотра следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги с.Лозное – В.Кузькино Чернянского района, поворот, в зоне действия знаков «Лозное» и километрового указателя 26. В кювете с левой стороны автодороги по направлению в сторону В. Кузькино в 153 метрах от знака «Лозное» обнаружен автомобиль ВАЗ регистрационный знак № имеющий значительные механические повреждения по всему кузову. На участке дороги обнаружены следы шин, начинающиеся на левой части дороги и уходящие в кювет с левой стороны по направлению в сторону с. В.Кузькино. Обнаружены также следы взрыхления почвы и взаимодействия автомобиля с деревьями на участке от следов шин уходящих в кювет до обнаруженного автомобиля. В автомобиле на переднем и заднем пассажирских сиденьях справа обнаружен труп М.Е.В.. Ноги трупа между передним сиденьем и правой дверью. В верхней части крепления ремня безопасности для водителя, обнаружен капюшон синего цвета. Капюшон, а также смывы на марлевый тампон с рулевого колеса изъяты (т.1 л.д.31-60)

Из проекта организации дорожного участка следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги Короча-Чернянка Красное в Чернянском районе Белгородкой области (т.1 л.д.202-204)

При осмотре автомобиля ВАЗ 211440 регистрационный знак № установлено, что автомобиль имеет значительные механические повреждения всех деталей кузова, с элементами указывающими на контакт с каким-то объемным твердым предметом (возможно деревом). Следов контакта с другими транспортными средствами не обнаружено. (т.2 л.д.52-62)

Инспектор ГИБДД М.Д.П. показал, что 11 сентября в 4-м часу поступило сообщение, о том, что недоезжая с.Лозное перевернулся автомобиль, есть пострадавшие. Туда выехал инспектор Н.С.А.. Под утро привезли водителя ФИО1. По признакам он (ФИО1) находился в состоянии опьянения. Он разъяснил права понятым, ФИО1 и провел измерения с помощью алкотектора. У ФИО1 показания были выше нормы (0,7мг/л). С освидетельствованием ФИО1 был согласен. Показал, что у него дома пили, он выпил бутылку водки. По фотографиям было видно, что погибший находился на пассажирском сиденье. В автомобиле с водительской стороны был обнаружен капюшон от одежды подсудимого. Он сделал вывод, что управлял автомобилем ФИО1.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, образование которых не исключается при ДТП в момент нахождения ФИО1 в салоне автомобиля на водительском месте и ударах о различные части салона автомобиля (т.1 л.д.233-234)

При осмотре куртки ФИО1, в которой он с его слов находился в момент происшествия, установлено, что капюшон отсутствует, в месте его крепления имеются рваные края (т.1 л.д.64-67)

Из протокола осмотра (т.2 л.д.45-51) и заключения судебно-трасологической экспертизы следует, что спортивная куртка (олимпийка), принадлежащая ФИО1 и капюшон, изъятый в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ВАЗ 2114 г/н № по факту ДТП, представленные на исследование, ранее составляли единое целое (т.2 л.д.7-10).

Из заключений судебных биологических экспертиз следует, что на фрагменте марлевой ткани, изъятой с места происшествия со смывами с рулевого колеса, имеются следы пота, которые могли произойти в результате смешения биологического материала двух или более лиц, одним из которых, вероятно, является ФИО1 (т.2 л.д.20-25), происхождение следов пота от М.Е.В. исключается (т.2 л.д.39-41)

Изъятые с места происшествия автомобиль, капюшон, смывы с рулевого колеса, у ФИО1 спортивная куртка и образцы крови, полученные образцы крови погибшего М.Е.В., признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.63)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 сентября 2016 года, у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, по результатам исследования с применением технического средства алкотектор были зафиксированы показания прибора о наличии этилового спирта 0,761 мг/л. У ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.62).

По заключению судебно-химической экспертизы в крови ФИО1 образцы которой отобраны 11 сентября 2016 года выявлено наличие этилового спирта в количестве 0,96г/л (т.1 л.д.244).

Потерпевшие М. пояснили, что узнали о гибели сына в ДТП от сотрудников полиции 11 сентября 2016 года ночью. Сын с подсудимым были знакомыми, о событиях происшествия им стало известно из уголовного дела, очевидцами они не являлись. Пояснили, что понесли утрату близкого им человека, из-за чего испытывают глубокие переживания и страдания. М.Г.А. подтвердила, что Ф.В.Л. - бабушка подсудимого передала 10000 рублей на погребение, а также предлагала в дальнейшем передать 25 тысяч рублей.

Ф.В.Л. (бабушка подсудимого) показала, что 10 сентября 2016 года её сосед З.Е.В. отвозил в Корочу, поскольку ФИО1 был лишен прав за управление в алкогольном опьянении. Она ездила на свадьбу другого внука. На следующий день ей позвонила племянница и сообщила, что ФИО1 попал в аварию, и М.Е.В. погиб. Приехав домой, она обнаружила три пустые бутылки от водки объемом 1 л. и бутылки от пива. Машин не было. ФИО1 ей рассказал, что они с ребятами, в том числе с М.Е.В. выпивали. О происшествии он ничего не помнил, потому что был пьян. Она в качестве помощи передала потерпевшей на похороны 10 тысяч рублей.

Сосед подсудимого З.Е.В. показал, что незадолго до происшествия, он управлял автомобилем ФИО1, отвозил его бабушку. Автомобиль был в технически исправном состоянии.

Ч.Е.Т. рассказал, что вечером до происшествия (11 сентября 2016г.) он Щ.К.Е., М.Е.В., ФИО1, Н.И.Д., две девушки были у ФИО1 дома. Все, включая ФИО1, распивали водку и пиво. Он ушел примерно в 11-30 вечера.

Щ.К.Е. также указал, что вечером у ФИО1 все, в том числе подсудимый, пили водку. Когда уходил, автомобиль ФИО1 был во дворе. О происшествии узнал часа в 4 ночи. Подъезжал на место происшествия, участвовал понятым. Подтверждает, что в протоколе осмотра зафиксированы обстоятельства верно.

Х.М.Н. пояснила, что её и Д.П.Л пригласил М.Е.В. на вечер к ФИО1 в сентябре 2016 года. Там они находились до 12-ти часов ночи. Все употребляли водку. Подсудимый был сильно пьян. Она наблюдала, как он загонял автомобиль во двор и сбил там стол и мангал. Её и Д.П.Л, отвозил Ю.К.А.. Когда уезжали, оставались М.Е.В. и ФИО1.

Ю.К.А. показал, что подъезжал в районе 12-ти часов к ФИО1, и находился там около двух – двух с половиной часов. Находясь там, наблюдал как ФИО1 пытался выехать на автомобиле, сбил стол. ФИО1 был сильно пьян. Его (Ю.К.А.) попросили отвезти девушек в Бубново. Когда возвратился, машина ФИО1 была уже возле двора. За рулем был ФИО1, рядом М.Е.В.. Подтвердил оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показания на следствии (т.1 л.д.171-174), где ранее он рассказал, что подходил к автомобилю ФИО1. ФИО1 был за рулем, М.Е.В. на переднем пассажирском сиденье. На вопрос «куда они», ФИО1 пояснил, что «им нужно», после чего развернулся перед домом, выехал на дорогу и поехал по направлению в п.Чернянка.

Из оглашенных по ходатайству защиты, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний на следствии свидетеля Н.И.Д. (т.1 л.д.93-95) следует, что до его отъезда примерно в 2 часа, ФИО1 садился в свой автомобиль, старался выехать со двора, но он его вытащил из автомобиля. ФИО1 постоянно говорил, что ему нужно куда-то ехать.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа города Белгорода от 20 октября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управлять транспортными средствами на один год одиннадцать месяцев. Постановление вступило в силу 31 октября 2014 года (т.1 л.д.199).

Осмотром места происшествия установлено, что движение автомобиля ВАЗ 211440 рег. номер №, под управлением ФИО1, проходило от <адрес> до дорожного знака 5.24.1 конец населенного пункта «<...> проходящей по населенному пункту с ограничением скорости 60км/час, мимо средней образовательной школы (т.2 л.д.64-67).

Судебно-медицинской экспертизой на трупе М.Е.В. установлены <данные изъяты>

Между причинением М.Е.В. <данные изъяты> и наступлением смерти которая могла наступить в 2 часа 11 сентября 2016 года имеется причинная связь. (т.1 л.д.212-215)

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что основания сомневаться в достоверности показаний потерпевших М., свидетелей А.О.Н., К.О.В., З.Е.В., М.Д.П., Ф.В.Л., Ч.Е.Т., Щ.К.Е., Х.М.Н., Ю.К.А., Н.И.Д. не имеется. Свидетели предупреждены об ответственности, у них нет оснований для оговора подсудимого, обстоятельства в них изложенные не противоречивы, согласуются с другими доказательствами.

Так у М. не было с подсудимым каких-либо конфликтов, погибший был знакомым подсудимого.

Ф.В.Л. является близким родственником, однако она не скрывала того, что обнаружила в доме пустые бутылки от спиртного, а также того, что ФИО1 сообщил ей о том, что выпивал в тот вечер водку.

Это полностью соответствует событиям, о которых рассказали Ч.Е.Т., Щ.К.Е., Х.М.Н., Ю.К.А., Н.И.Д., поясняя о том, что вечером они употребляли с подсудимым водку, ФИО1 был сильно пьян.

Между тем, как видно из показаний Н.И.Д. ФИО2 пытался уехать, и в дальнейшем неоднократно высказывал такие намерения.

Х.М.Н. видела как ФИО1, в пьяном состоянии, управляя автомобилем, сбил стол.

Ю.К.А. рассказал о том, что видел, как ФИО1, управляя автомобилем, вместе с М.Е.В., в 3-м часу поехали по автодороге в направлении п. Чернянка.

А.О.Н. и К.О.В. непосредственно обнаружили подсудимого на поле и его автомобиль, имевший деформацию кузова в результате опрокидывания, и труп М.Е.В. на пассажирском месте.

Их показания соответствуют обстановке зафиксированной при осмотре места происшествия в протоколе, в соответствии с требованиями процессуального закона.

А.О.Н. указал, что от подсудимого исходил запах перегара.

Инспектор М.Д.П. подтвердил, что непосредственно после происшествия доставленный ФИО1 имел признаки опьянения, обстановка на месте происшествия свидетельствовала о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем.

Показания названных свидетелей объективно подтверждаются собранными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса письменными доказательствами.

Так на месте происшествия были изъяты капюшон у водительского места, смывы с рулевого колеса.

У ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы могли образоваться при ДТП.

Из протокола осмотра и заключения трасологической судебной экспертизы установлено, что капюшон обнаруженный на месте водителя автомобиля, является одним целым с курткой подсудимого.

По заключению судебных биологических экспертиз установлено, что на рулевом колесе имелись следы пота ФИО1, следы пота от М.Е.В. исключаются.

У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования и заключением судебно-химической экспертизы.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир М.Е.В. получил <данные изъяты>, которая явилась причиной смерти М.Е.В. 11 сентября 2016 года на месте происшествия, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Следственные действия по осмотру мест происшествия и изъятию предметов проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с составлением протоколов, отвечающих требованиям Кодекса. Сообщение из органов полиции и организаций получены следователем в рамках возбужденного дела.

Судебные химическая, биологические, трасологическая, судебно-медицинские экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности, сделанные в заключениях выводы обоснованы проведенными исследованиями, достаточно мотивированы, не вызывают сомнений и не оспариваются сторонами.

Подвергнув проверке представленные к исследованию указанные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении установленного преступления.

Поскольку нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием повлекшим смерть М.Е.В., из обвинения данные пункты подлежат исключению.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из обстоятельств дела ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к 30 тысячам штрафа и лишению права управления транспортным средством на 1 год 11 месяцев, которое на момент происшествия не исполнено. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял транспортным средством и допустил нарушение требований п.10.1 Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, и допустил съезд автомобиля на обочину в кювет с последующим опрокидыванием. Между действиями ФИО1 грубо нарушившего правила дорожного движения и смертью М.Е.В. имеется прямая причинная связь.

Поэтому, суд квалифицирует действия подсудимого по совокупности преступлений:

по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 знал о том, что подвергнут административному наказанию за отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако осознавая это, будучи в алкогольном опьянении, из личной заинтересованности управлял автомобилем, то есть действовал с прямым умыслом.

ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий нарушения им Правил дорожного движения в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть по отношению к наступившим последствиям действовал по неосторожности, с преступной небрежностью.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести и неумышленное преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения. Преступления имеют оконченный состав. Потерпевшие настаивают на строгом наказании.

ФИО1 является <данные изъяты> не судим, <данные изъяты> (т.2 л.д.110).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает принятие мер к возмещению вреда (выплата на погребение в сумме 10000 рублей), признание вины.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, требований справедливости и соразмерности наказания содеянному, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Окончательно ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением при сложении правил, предусмотренных ст.72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), а равно применения положений статей 64, 73 УК РФ о назначении наказания условно, более мягкого или менее низшего предела, исходя из обстоятельств дела (управлял автомобилем в опьянении двигаясь по населенному пункту, при этом мимо школы), и данных о личности подсудимого, не имеется.

Отсутствуют и основания для освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям.

Данных об инвалидности, плохом состоянии здоровья подсудимого, наличии у него хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено.

Лишение свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в колонии-поселении.

По делу заявлены гражданские иски потерпевших М.В.А. и М.Г.А. о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 1 млн. рублей в пользу каждого истца. Подсудимый иски не признал, не соглашаясь с суммой. Иски потерпевших суд признает обоснованными частично. В результате преступления наступила смерть близкого им человека, что причинило нравственные и физические страдания истцам. Доводы защитника о грубой неосторожности погибшего, суд считает не состоятельными, поскольку его действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Причиной смерти явились преступные действия подсудимого, обстоятельства преступления указывают на пренебрежительное отношение подсудимого к установленным в обществе правилам безопасности в области дорожного движения, связано с управлением транспортными средствами в алкогольном опьянении. При определении размера подлежащего компенсации, суд исходит из фактических обстоятельств и требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда выплачиваемого подсудимым потерпевшим в размере 600 (шестисот) тысяч рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ, капюшон, спортивную куртку, хранящиеся в ОМВД по Чернянскому району, следует возвратить подсудимому по принадлежности; конверты со смывами с рулевого колеса, с образцами крови ФИО1 и М.Е.В., после вступления приговора в силу, уничтожить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

по ч. 4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

С применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в Колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Г.А. 600000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.В.А. 600000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ, капюшон, спортивную куртку, хранящиеся в ОМВД по Чернянскому району, возвратить подсудимому по принадлежности; конверты со смывами с рулевого колеса, с образцами крови ФИО1 и М.Е.В., после вступления приговора в силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Дереча