Приговор № 1-10/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 22 марта 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре судебного заседания Абельмазовой С.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Голевой И.А.,

в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого Ракитянским районным судом 30 мая 2016 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, неотбыто 1 год 5 месяцев 11 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 10 января 2017 года в пос. Ракитное Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

Около 18 часов 30 минут указанного дня ФИО2, находясь в автомобиле ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, припаркованном вблизи магазина «Аленушка» по <адрес>, увидел Потерпевший №1, выходившего из указанного магазина, и у него возник умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими последнему, с применением насилия. Реализуя свой прямой умысел, ФИО2 действуя из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного обогащения, вышел из автомобиля и, схватив Потерпевший №1 за верхнюю одежду, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего тот упал и почувствовал физическую боль. Далее ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки по туловищу Потерпевший №1, требуя, чтобы тот безвозмездно передал ему денежные средства в сумме 5000 руб., якобы за ранее причиненный моральный вред, возникший в результате подачи тем заявления в полицию. После чего ФИО2, усадив Потерпевший №1 в салон автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак М №, неоднократно высказывал угрозы в адрес последнего, с целью устрашения и подтверждение реальности своих намерений, нанес два удара кулаком правой руки в область головы, тем самым применяя насилие, вымогал, то есть требовал у Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 5000 рублей.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме и, согласившись с обвинением, не оспаривал его квалификацию.

Обвинение, предъявленное ФИО2, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он, требуя от Потерпевший №1 передачи принадлежащего последнему имущества с применением насилия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый действовал из корыстных побуждений, мотивом совершения преступления являлось стремление подсудимого к завладению чужими денежными средствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер по добровольному возмещению вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не признано.

Суд принимает во внимание, что по месту жительства до совершения преступления ФИО2 характеризовался посредственно, жалоб в администрацию городского поселения на него не поступало. В период работы в ООО «Белгранкорм» и обучения в общеобразовательной школе он зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее принимал активное участие в спортивно-массовых и военно-патриотических мероприятиях.

Подсудимый проживает с матерью и несовершеннолетними братом и сестрой, до избрания меры пресечения имел постоянное место работы.

Вместе с тем, данные, позитивно характеризующие ФИО2, и его возраст сами по себе не могут повлечь применение менее строгого наказания, нежели предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Стороной защиты не оспорено, что поведение подсудимого, имеющего судимость, в том числе и за тяжкое преступление против собственности, свидетельствует о его явном пренебрежении законом и недостаточной эффективности ранее назначенного наказания в виде ограничения свободы, в период отбывания которого ФИО2 совершено инкриминируемое преступление и правонарушение против общественной безопасности, а также были нарушены возложенные на него ограничения и запреты.

Не ставит под сомнение правомерность назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и то, что названный вид наказания может оказать негативное влияние на условия жизни семьи подсудимого. Участие ФИО2 в ведении домашнего хозяйства, содержании и воспитании несовершеннолетних брата и сестры, о чем фактически указывал защитник подсудимого, объективными данными не подтверждается и не является безусловным препятствием для применения наказания в виде лишения свободы. К тому же установленные обстоятельства дела указывают на достаточно безразличное отношение подсудимого к родственникам и на пренебрежение им интересами семьи.

Вместе с тем вышеприведенные обстоятельства, возраст и состояние здоровья подсудимого будут учтены судом при определении размера наказания.

До совершения преступления ФИО2 привлекался к административной ответственности, ранее судим Ракитянским районным судом 30 мая 2016 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, наказание не отбыто.

На учетах врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. Оснований усомниться в его психическом статусе либо полагать, что он отстает в интеллектуальном развитии и, исходя из этого, не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, у суда не имеется и сторона защиты на предварительном следствии и в суде об этом не заявляла.

Также не представлено в распоряжение суда сведений о наличии у подсудимого хронических либо иных заболеваний, требующих лечения в специализированных условиях. Выявленные у ФИО2 при проведении магнитно-резонансного обследования отклонения в функционировании организма не потребовали, со слов последнего, лечения и на настоящий момент не оказывают заметного влияния на состояние его здоровья. Более того, стороной защиты не представлены сведения о конкретном диагнозе заболевания и нуждаемости в медикаментозном либо ином лечении, и не опровергнута достоверность и объективность, в том числе по состоянию на настоящий момент, справки о возможности содержания ФИО2 в условиях изоляции от общества.

В поступившем заявлении потерпевший при назначении наказания полагался на усмотрение суда и о возмещении вреда не сообщил.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, совершенного в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, данных о личности ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, имеющего группу инвалидности и заболевание органов центральной нервной системы и подвергшегося недопустимой для него дополнительной психоэмоциональной нагрузке, возраста подсудимого, суд считает, что исправление последнего возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания, связанного с лишением свободы.

Назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 73 УК РФ

Оснований, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит и сторона зашиты об этом не просила.

Меру пресечения подсудимому в целях обеспечения исполнения приговора надлежит изменить на заключение под стражу.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 надлежит исчислять с даты задержания, то есть с 17 января 2017 года.

Наличие неотбытого наказания по приговору Ракитянского районного суда от 30 мая 2016 года указывает на необходимость назначения окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного и неотбытого наказания, исчисляемого с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении ФИО1, - возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 30 мая 2016 года об осуждении ФИО2 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 17 января 2017 года.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***> рус, находящийся на хранении ФИО1, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданных жалоб или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий . А.П. Богданов

.
.