Приговор № 1-10/2017 1-118/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 1-10/2017

1-10/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 26 января 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя Дубининой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пащенко С.В., предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

представителя потерпевшего(гражданского истца)-адвоката Ульянова В.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

при секретаре судебного заседания Гусеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в с.Р-<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего в ИП ФИО2 водителем-экспедитором, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

по ст. 264 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах:

Так он, <дата>, около 16 часов 25 минут(точное время в ходе следствия не установлено), управляя автомобилем «КАМАЗ 55102» г.р.з. <данные> регион с прицепом «ГКБ 8350» г.р.з. <данные> регион, двигался по автомобильной дороге «Белгород-Томаровка-Грайворон-граница Украины» со стороны г.Белгорода в сторону г.Грайворон в п.Томаровка Яковлевского района Белгородской области. В районе 28 км+350 метров указанной автодороги, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость транспортного средства, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу И., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства, которым он управлял, выехал на пешеходный переход, где совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу И. были причинены следующие телесные повреждения: скальпированная рана, от уровня нижней третьей правой голени до пальцев правой стопы по типу «носка», с размозжением и отслоением кожи и подлежащих тканей правой стопы с последующей некротизацией; обширная циркулярная скальпированная рана от нижней трети левой голени до нижней трети левого бедра, с отслоением кожных покровов от подлежащих тканей, с размозжением участков мышц, связок, мягких тканей с последующей некротизацией; открытый винтообразный оскольчатый перелом нижней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков по оси и захождением: перелом верхней третидиафиза малоберцовой кости левой голени; подвывих стопы кнаружи и вывих плюсневых костей; травматический шок 2-3 степени. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 за счет наличия перелома диафиза бедренной кости.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что он действительно управляя автомобилем КАМАЗ 55102 с прицепом <дата> перевозил свеклу и двигался по автодороге в п.Томаровка Яковлевского района Белгородской области со скоростью не более 40 км/ч. При этом подъезжая к одному из пешеходных переходов, он двигался за легковым автомобилем. Когда легковой автомобиль проехал нерегулируемый пешеходный переход, он увидел, как по нему движется пешеход женщина слева направо относительно его движения. Так как автомобиль КАМАЗ с прицепом, которым он управлял, был загружен свеклой, он стал принимать правее и тормозить, но остановиться не представилось возможным в связи с чем он левой передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода, как в последующем узнал И. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел, что И. находилась под автомобилем, при этом ее ноги были под передним левым колесом автомобиля КАМАЗ. Тогда он отъехав немного назад, взял И. на руки и отнес ее с проезжей части на тротуар, где попросил прохожих вызвать скорую медицинскую помощь. После того, как скорая помощь забрала И. в больницу, он остался на месте ждать сотрудников ДПС. В содеянном раскаивается и просит суд его строго не наказывать. Гражданский иск потерпевшей признает частично, так как считает его завышенным. При этом просит суд учесть, что после ДТП он неоднократно приезжал к потерпевшей вместе со своей супругой, которая оказывала ей помощь, приобретала необходимые лекарства, вещи, продукты питания, а также передавала по его просьбе последней 115000 рублей в счет компенсации морально вреда.

Вина Чернецкого в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И. помимо признательных показаний самого подсудимого, установлена: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшей И. установлено, что <дата> около 16 часов 25 минут она подошла к краю проезжей части к пешеходному переходу. Так как слева от нее остановилось несколько автомобилей, а справа по ходу ее движения по проезжей части двигался автомобиль КАМАЗ с прицепом на значительном расстоянии от пешеходного перехода, она стала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пройдя одну полосу движения и двигаясь по второй полосе движения по нерегулируемому пешеходному переходу в спокойном темпе, она почувствовала сильнейший удар в правую часть туловища. От чего она упала на асфальт и ее ноги затянуло под переднее левое колесо автомобиля КАМАЗ и протащило некоторое расстояние. В момент наезда она находилась в сознании и слышала хруст костей своих ног, испытывая сильнейшую боль. После остановки, водитель автомобиля КАМАЗ вытащил ее из-под автомобиля, а через некоторое время скорая помощь отвезла ее в больницу. В результате ДТП ей были причинены значительные повреждения в области обеих ног. В настоящее время она находится на лечении(л.д.47-49).

Л. и Ш. в ходе судебного заседания пояснили, что <дата> около 16 часов 20 минут, когда они находились на улице возле магазина «Автозапчасти», расположенном по адресу: <...> на против которого также имелся нерегулируемый пешеходный переход, то они видели, как женщина переходила дорогу по указанному пешеходному переходу и в этот момент на нее совершил наезд левой передней частью автомобиль КАМАЗ с прицепом, который вез свеклу. Также они видели, что автомобиль КАМАЗ сначала ударил женщину передней левой частью автомобиля, от чего последняя упала и ее затянуло под переднее левое колесо и протащило некоторое расстояние по дороге. Когда автомобиль КАМАЗ остановился, его переднее левое колесо было на ногах женщины. После чего водитель автомобиля вытащил женщину из-под автомобиля, взял на руки и отнес на тротуар с проезжей части. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла женщину в больницу, а водитель остался на месте ДТП ждать сотрудников ДПС. При этом подтвердили, что наезд автомобиль КАМАЗ совершил именно в момент, когда женщина переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Также они слышали скрип колодок автомобиля и звук тормозов непосредственно перед наездом на пешехода.

Из показаний З. также установлено, что <дата> около 16 часов 20 минут он вместе с Л. и Ш. находился на улице возле магазина «Автозапчасти», расположенном по адресу: <...> и видел, как автомобиль КАМАЗ совершил наезд на пешехода женщину, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом он также видел, как автомобиль КАМАЗ сначала сбил женщину, которая упала на асфальт, а затем ее затянуло под левое переднее колесо автомобиля КАМАЗ и протащило некоторое расстояние по дороге(л.д.68-71).

Ч., допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты пояснила, что она является супругой ФИО1. Очевидцем ДТП <дата> с участием ее супруга она не была, при этом от супруга ей известно, что он управляя автомобилем КАМАЗ в п.Томаровка Яковлевского района совершил наезд на пешехода-И., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. После случившегося ДТП она по просьбе супруга брала отпуск и оказывала помощь потерпевшей, как физическую, так и моральную, неоднократно ночевала с последней в больнице, осуществляя за ней уход, приобретала продукты питания и необходимые вещи. В последующем также по просьбе супруга передавала ей денежные средства в сумме 115000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного ее супругом. При этом в последующем потерпевшая отказалась от их помощи и с ней и ее родителями связь была потеряна, так как они перестали отвечать на телефоны.

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- сообщением, поступившим 07.09.2016 года в 16 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Яковлевскому району «Яковлевский» от диспетчера ЕДДС о том, что в п.Томаровка Яковлевского района Белгородской области около магазина «Перекресток» автомобилем совершен наезд на пешехода (л.д. 16);

- сообщением, поступившим 07.09.2016 года в 17 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Яковлевскому району от фельдшера Томаровской больницы о том, что для оказания медицинской помощи после ДТП доставлена И. <дата> года рождения, с диагнозом: «обширные рваные раны нижних конечностей, многочисленные переломы нижних конечностей, травматическая ампутация правой стопы, травматический шок», госпитализирована в реанимационное отделение (л.д. 17);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым ДТП произошло в <адрес> на автодороге Белгород – Томаровка- Грайворон - граница Украины 28 км + 350 м на расстоянии 5 м от <адрес> «А» по <адрес> в районе нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. В ходе которого зафиксированы: место расположения автомобиля «КАМАЗ 55102» г.р.з. <данные> регион с прицепом «ГКБ 8350» г.р.з. <данные> регион, место наезда на пешехода, а также зафиксирована обстановка после ДТП и следы; изъяты водительское удостоверение и документы на транспортное средство, пара женских туфлей розового цвета, один из которых порван (л.д. 18-31);

- протоколами осмотра документов и предметов от <дата>, <дата> и от <дата>, согласно которым были осмотрены: водительское удостоверение <номер> на имя ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства 4634 <номер> на автомобиль «КАМАЗ 55102» г.р.з. <данные> регион; свидетельство о регистрации транспортного средства 4619 <номер> на прицеп ГКБ 8350 г.р.з. <данные> регион; страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> на автомобиль «КАМАЗ 55102»; диагностическая карта <номер> на автомобиль «КАМАЗ 55102»; автомобиль «КАМАЗ 55102» г.р.з. <данные> регион с прицепом «ГКБ 8350» г.р.з. <данные> регион; пара женских туфель розового цвета(л.д. 107-115, 118-121, 125-133), которые признаны вещественными доказательствами по делу(л.д. 116, 122, 134);

- заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которого у И.. имели место: скальпированная рана, от уровня н/3 правой голени до пальцев правой стопы по типу «носка», с размозжением и отслоением кожи и подлежащих тканей правой стопы с последующей некротизацией; обширная циркулярная скальпированная рана от н/3 левой голени до н/3 левого бедра, с отслоением кожных покровов и прилежащих тканей, с размозжением участков мышц, связок, мягких тканей с последующей некротизацией; открытый винтообразный оскольчатый перелом нижней трети диафиза бедренной кости со смещение отломков по оси и захождением; перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости левой голени; подвывих стопы кнаружи и вывих плюсневых костей; травматический шок 2-3 степени. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет наличия перелома диафиза бедренной кости).Которая образовалась в от воздействия тупым предметом в срок соответствующий 07.09.2016 года(л.д.97-99).

Сообщения, протоколы осмотра места ДТП и осмотра документов и предметов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Выводы судебной экспертизы научно-обоснованы и их правильность не вызывает у суда сомнений.

С учетом выше изложенного, суд считает, что действия водителя Чернецкого не соответствующие требованиям п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевшая неожиданно для Чернецкого оказалась перед его автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе, являются необоснованными и противоречат исследованным в ходе судебного заседания и приведенным выше показаниям, как самой потерпевшей, так и свидетелей Л. и З.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Чернецкого в содеянном и квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ, то есть нарушение Чернецким, управляющим автомобилем Правил дорожного движения (п.п. 14.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Чернецким совершено по неосторожности, поскольку подсудимый, управляя автомобилем с нарушением установленных Правил дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При назначении Чернецкому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернецкого судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чернецкого суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в уходе за потерпевшей, находящейся в больнице.

До совершения преступления ФИО1 характеризовался, как по месту жительства участковым уполномоченным, представителем уличного комитета и главой администрации, так и по месту работы в ИП ФИО2 – положительно, как добропорядочный, честный, отзывчивый и ответственный человек(л.д.154, 155); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит(л.д.153), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался(л.д.151-152); имеет благодарности за активное участие в подготовке территории города к празднованию дня города в 2015 году, за оказание помощи в строительстве зерносушильного комплекса, а также за активное участие в проведении Главного праздника Храма «Успение Пресвятой Владычицы нашей Богородицы и ФИО3»; согласно справке МСЭ <номер> от <дата> ФИО1 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию(бессрочно).

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности впервые, а также положительные характеристики последнего по месту жительства и работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ст.264 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание возраст подсудимого ФИО1(51 год), наличие инвалидности третьей группы, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то обстоятельство, что профессия «водитель» для него является единственным источником дохода, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания с применением ст.47 ч.4 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть управление транспортом.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) И. о взыскании в ее пользу с ФИО1 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 20000 рублей в счет компенсации судебных издержек - расходов на представителя нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, по следующим обстоятельствам.

В результате ДТП потерпевшей И. причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на излечении и продолжает лечение, после причиненных ей травм нижних конечностей испытала сильную физическую боль, из-за полученных травм не может вести привычный образ жизни, так как затруднительно передвигаться, в связи с этими обстоятельствами она претерпела моральные и нравственные страдания, таким образом, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, реальной платежеспособности гражданского ответчика ФИО1, суд считает соразмерным взыскать в счет компенсации морального вреда, в пользу И. с ФИО1 500000 рублей. При этом учитывая, что ранее в ходе предварительного следствия согласно расписке И. от <дата> ФИО1 добровольно возместил потерпевшей 115000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд считает исковые требования потерпевшей удовлетворить в части компенсации морального вреда с учетом указанной суммы, то есть взыскав с ФИО1 в пользу И. 385000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований И. отказать.

В соответствии со ст.131 ч.2 п. 1.1 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

При этом в силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на представителя в размере 20000 рублей, которые потерпевшая просит взыскать с Чернецкого в ее пользу, объективно подтверждаются квитанцией Серия 1 <номер> от <дата> об оплате потерпевшей представителю-адвокату Ульянову В.В. 20000 рублей, представленной в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что представитель потерпевшей адвокат Ульянов В.В. после заключенного с ним соглашения, активно участвовал, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, оказывая юридическую помощь потерпевшей И., в том числе при составлении процессуальных документов.

Какого-либо необоснованного завышения размера расходов, понесенных потерпевшей на представителя суд не усматривает, в связи с чем требования представителя потерпевшего в части взыскания с подсудимого Чернецкого процессуальных издержек в размере 20000 рублей в пользу потерпевшей И., связанных с расходами потерпевшей на представителя, также подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:

- водительское удостоверение <номер> на имя ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства 4634 <номер> на автомобиль «КАМАЗ 55102» г.р.з. <данные> регион; свидетельство о регистрации транспортного средства 4619 <номер> на прицеп ГКБ 8350 г.р.з. <данные> регион; страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> на автомобиль КАМАЗ 55102»; диагностическая карта <номер> на автомобиль «КАМАЗ 55102»; автомобиль «КАМАЗ 55102» г.р.з. <данные> регион с прицепом ГКБ 8350 г.р.з. <данные> регион, переданные на ответственное хранение ФИО1, подлежат оставлению у законного владельца ФИО1;

- пара женских туфель розового цвета подлежит возврату законному владельцу И.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 2(два) года.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы Обоянского района Курской области; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) И. о взыскании в ее пользу с ФИО1 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося <дата> в с.Р-<адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, <дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, - 385000(триста восемьдесят пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования отклонить.

Процессуальные издержки, слагающиеся из расходов потерпевшей И. на представителя в сумме 20000(двадцать тысяч) рублей взыскать с осужденного ФИО1, родившегося <дата> в с.Р-<адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. в пользу И., <дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:

- водительское удостоверение <номер> на имя ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства 4634 <номер> на автомобиль «КАМАЗ 55102» г.р.з. <данные> регион; свидетельство о регистрации транспортного средства 4619 <номер> на прицеп ГКБ 8350 г.р.з. <данные> регион; страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <номер> на автомобиль КАМАЗ 55102»; диагностическая карта <номер> на автомобиль «КАМАЗ 55102»; автомобиль «КАМАЗ 55102» г.р.з. <данные> регион с прицепом ГКБ 8350 г.р.з. <данные> регион, - оставить у законного владельца ФИО1;

- пару женских туфель розового цвета - вернуть законному владельцу И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья