Приговор № 1-446/2020 1-78/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-446/2020

Дело №1-78/2021

УИД 33RS0005-01-2020-003746-57 .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ермиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

- 12.12.2008 Александровским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, освобожденного 21.09.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2020 года, в ночное время, не позднее 00 часов 40 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> на фоне внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, вызванной причинением ему телесных повреждений, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последнему вплоть до тяжкого.

Во исполнение задуманного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, имея преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, вплоть до тяжкого, пройдя в помещении кухни <адрес> и приискав предмет, используемый в качестве оружия – нож, вернулся на лестничную площадку <адрес> указанного дома, где умышленно нанес ножом Потерпевший №1 не менее одного удара в передне-левую поверхность грудной клетки и не менее одного удара в область живота.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, причинившее здоровью тяжкий вред, как опасное для жизни;

- колото-резаное ранение живота слева, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении, показал, что он проживает совместно с сожительницей ФИО9, ее дочерью ФИО10 и сыном Свидетель №4 14.11.2020 они вместе, в том числе сожитель ФИО10 - Потерпевший №1, в <адрес> отмечали его и ФИО10 совместный день рождения, распивали спиртное.

Потерпевший №1 ушел около 22 часов, после чего они остались втроем – он, Свидетель №3 и Свидетель №2 В ходе распития спиртного у него с ФИО10 произошел конфликт, вследствие чего он ударил Свидетель №2, она позвонила сожителю Потерпевший №1 и рассказала о случившемся. Через некоторое время в квартиру вернулся Потерпевший №1 и нанес ему один удар кулаком в лицо, они оба схватились и вышли на лестничную площадку, чтобы выяснить отношения. Вместе с ними вышла Свидетель №2, она просила всех успокоиться, однако Потерпевший №1 не ослаблял свою хватку и не отпускал его. На лестничной площадке он заметил Свидетель №1, который нанес ему удары палкой по голове. В коридор выбежала Свидетель №3, она совместно с ФИО10 оттащили от него Потерпевший №1 Освободившись от Потерпевший №1 он, ФИО1, забежал в квартиру, на столе, на кухне взял кухонный нож, вышел опять в коридор, где находились Потерпевший №1 и Свидетель №1 и спросил, за что они ему разбили голову. Потерпевший №1 дернулся в его сторону, продолжая нападение, и в этот момент он ударил его ножом два раза. В какое место пришлись удары ножом, он не видел и не собирался причинять какого-либо вреда здоровью Потерпевший №1, все произошло по неосторожности. Кухонный нож он взял в связи с противоправными действиями Свидетель №1, который ударил его по голове и нанес ему травму. После случившегося он вернулся в квартиру, Потерпевший №1 остался на лестничной площадке, а Свидетель №4 вызвал полицию и скорую помощь.

В протоколе явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, указав, что 14.11.2020, находясь около <адрес>, он нанес ножевые ранения Потерпевший №1 (л.д. 95-96).

В ходе проверки показаний на месте, в качестве подозреваемого, 27.11.2020, ФИО1 в помещении <адрес>, указал на кухонный стол, откуда он взял нож, с которым вышел на лестничную площадку, указал место, где располагался Потерпевший №1, в тот момент, когда он нанес последнему два удара ножом в левую часть тела (л.д. 107-113).

Вина ФИО1 по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что 14.11.2020 в 15 часов он находился со своей сожительницей ФИО10 в квартире ее матери, ФИО9 по <адрес> там же находился сожитель ФИО9 – ФИО1, в этот день они отмечали совместный день рождения ФИО10 и ФИО1, распивали спиртное. В 22 часа 09 минут 14.11.2020 он вызвал такси и уехал домой, около 23 часов 30 минут ему позвонила его сожительница Свидетель №2, сообщила, что у нее с ФИО1 произошел конфликт, вследствие чего он ее ударил, и что она вызвала сотрудников полиции. Получив сообщение, он вместе с братом, Свидетель №1, на такси вернулся обратно, зашел в квартиру, Свидетель №1 остался на лестничной площадке. Находясь в квартире, он спросил у ФИО1, за что он ударил его сожительницу, ФИО1 накинулся на него, они сцепились и вышли на лестничную площадку, вместе с ними вышла Свидетель №2 На лестничной площадке ФИО1 направился в сторону его брата, Свидетель №1, стал размахивать перед ним складным ножом, Свидетель №1 отскочил в сторону, а ФИО1 развернулся и пошел в его сторону, размахивая ножом. Свидетель №1 ударил палкой ФИО1 по голове, у ФИО1 с головы пошла кровь, он выронил нож. К ним побежала Свидетель №3, стала их разнимать, в это время конфликт уже был исчерпан. После этого ФИО1 забежал в квартиру, через короткий промежуток времени выбежал из квартиры на лестничную площадку, в руках держал кухонный нож с длинным лезвием. Он, Потерпевший №1 и его сожительница, Свидетель №2, стояли рядом, около входной двери, его брат Свидетель №1 находился в стороне от них, в это время они никаких действий по отношению к ФИО1 не предпринимали. ФИО1 направился в его сторону, оттолкнув Свидетель №2, неожиданно нанес ему два удара ножом в область живота слева. В момент нанесения ударов, ФИО1 поранил ножом и Свидетель №2 От полученных ножевых ударов он испытал сильную физическую боль, у него в груди появилась тяжесть от сжатия, и он присел на корточки. Свидетель №2 и Свидетель №3 схватили ФИО1 и завели в квартиру, Свидетель №4 вызывал скорую помощь и полицию, через некоторое время его отвезли в больницу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о характере и тяжести причиненных ему телесных повреждений объективно подтверждается заключением эксперта № от 26.11.2020, согласно которому, у Потерпевший №1 имелись повреждения: ***, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. Эти повреждения образовались от воздействия орудия с колюще-режущим механизмом действия незадолго до обращения за медицинской помощью (л.д. 58).

На майке Потерпевший №1, изъятой в ходе выемки от 25.11.2020, на лицевой стороне, в левой нижней части имеются пятна темно-бурого цвета, два сквозных отверстия: нижнее 8 мм, верхнее 15 мм (л.д.83-88).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 по факту умышленного причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью с применением ножа объективно подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО9, оглашенных показаний Свидетель №4, данных им на стадии предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что 14.11.2020 около 23 часов 30 минут ему позвонил брат Потерпевший №1 и сообщил, что его сожительницу Свидетель №2 избил ФИО1, поэтому они приехали к ним разобраться по поводу случившегося. 15.11.2020, около 00 часов 40 минут, они поднялись на лестничную площадку, Потерпевший №1 вошел в квартиру, через некоторое время Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №2 вышли из квартиры на площадку. У ФИО1 в руках находился маленький складной нож, размахивая ножом, он направился в его, Свидетель №1 сторону, стал кричать на него, а затем, развернувшись, стал махать ножом в сторону Потерпевший №1 Испугавшись его действий, он ударил ФИО1 палкой по голове, от нанесенных ударов ФИО1 выронил нож и забежал в квартиру. Из квартиры ФИО1 вернулся на площадку с кухонным ножом в руке, сразу подошел к Потерпевший №1 и, неожиданно для всех, нанес Потерпевший №1 два удара ножом в живот, от полученных ранений Потерпевший №1 присел на корточки. Когда ФИО1 вышел из квартиры с кухонным ножом, Потерпевший №1 стоял за ФИО10, никаких действий против ФИО1 не предпринимал, Свидетель №2 пыталась защитить его от ФИО1 После случившегося, находившиеся на площадке Свидетель №2 и Свидетель №3 завели ФИО1 в квартиру, а Свидетель №4 вызвал скорую помощь, затем Потерпевший №1 отвезли в больницу.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 14.11.2020 она вместе с сожителем Потерпевший №1 находилась в квартире матери, ФИО9, по <адрес>, там же находился сожитель матери, ФИО1, они выпивали спиртное, отмечали ее совместно с ФИО1 день рождения. Около 22 часов 14.11.2020 Потерпевший №1 ушел домой, в ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ее в голову, отчего у нее пошла кровь. Об этом она сообщила Потерпевший №1, он вернулся обратно, к этому моменту конфликт между ней и ФИО1 был исчерпан и ФИО1 принес ей извинения. Находясь в квартире, Потерпевший №1 стал выяснять отношения с ФИО1 по поводу случившегося, в ходе конфликта они несколько раз обоюдно нанесли друг другу удары в разные части тела, затем вышли на лестничную площадку. На лестничной площадке она увидела Свидетель №1, он ударил ФИО1 палкой по голове. После нанесенных ударов, ФИО1 сначала забежал в квартиру, через некоторое время он выбежал обратно на лестничную площадку и сразу набросился на Потерпевший №1 В это время Потерпевший №1 находился позади нее, никаких действий в отношении ФИО1 он не предпринимал. Она пыталась успокоить ФИО1, однако он на ее действия никак не реагировал, после того, как ФИО1 набросился на Потерпевший №1, на его теле она увидела кровь, позднее обратила внимание, что на у нее на теле также имеются ранения. Затем она услышала на лестничной площадке крики ее матери, ФИО9, которая звала на помощь сына, Свидетель №4 и просила его вызвать скорую помощь.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает по <адрес> совместно с ФИО1, 14.11.2020 они праздновали в ее квартире дни рождения ФИО1 и ее дочери ФИО10, вместе с ними находился сожитель дочери Потерпевший №1, около 22 часов Потерпевший №1 ушел домой. Они продолжили распивать спиртные напитки, к этому времени все находились в состоянии алкогольного опьянения, между ФИО10 и ФИО1 произошел конфликт в ходе которого ФИО1 ударил Свидетель №2 и у последней пошла кровь. Свидетель №2 позвонила Потерпевший №1 и рассказала о произошедшем. Через некоторое время в квартиру вернулся Потерпевший №1, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил ФИО1 кулаком в лицо, затем они вышли из квартиры на лестничную площадку, Свидетель №2 вышла вслед за ними. Она вышла самой последней, в коридоре увидела Свидетель №1, он подошел к ФИО1 и ударил его палкой по голове, после чего у ФИО1 с головы пошла кровь. Она и Свидетель №2 стали разнимать драку, Потерпевший №1 и Свидетель №1 отвели в сторону от ФИО1, после чего ФИО1 зашел в квартиру. Через некоторое время ФИО1 вышел из квартиры, сразу подошел к Потерпевший №1, через несколько секунд Потерпевший №1 схватился за бок, Свидетель №2 стала кричать, что Потерпевший №1 нужна скорая помощь. В этот момент в руках ФИО1 она увидела кухонный нож, на котором были следы крови. После случившегося ФИО1 вернулся в квартиру, кухонный нож, которым он нанес ранения Потерпевший №1, вернул на место.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 14.11.2020 ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1 отмечали день рождения, после 22 часов Потерпевший №1 уехал домой. В его отсутствие ФИО1 поскандалил с ФИО10 и причинил ей телесные повреждения. Потерпевший №1 вернулся обратно и стал общаться с ФИО1 по поводу случившегося, после чего они вышли на лестничную площадку. Когда ФИО1 выходил на лестничную площадку, у него в руках имелся маленький нож. Следом за ФИО1 вышла Свидетель №2 Находясь в квартире с ФИО9, он услышал крики из коридора. После этого в квартиру зашел ФИО1, его голова была окровавлена, в руках ФИО1 держал большой кухонный нож, на котором также была кровь. Это был другой нож, не тот, с которым ФИО1 выходил в коридор первоначально. Когда ФИО1 прошел в кухню, он закрыл за ним дверь. На лестничной площадке он увидел Потерпевший №1, который сидел и держался за левый бок, откуда шла кровь. Он сразу вызвал скорую помощь, Потерпевший №1 отвезли в больницу, ФИО1 оказали медицинскую помощь (л.д. 46-47).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД СО по городу ФИО6, зарегистрированному КРСП СО по г. ФИО6 № от 16.11.2020, ФИО1 около 00 часов 40 минут 15.11.2020, находясь около <адрес> причинил два колото-резанных ножевых ранения Потерпевший №1 (л.д. 5).

Показания свидетеля Свидетель №4 по факту нанесения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений объективно подтверждается:

- записью о событии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут 31 секунду сообщил о ножевом ранении <адрес> (л.д. 12);

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Александровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ГБУЗ ВО «<адрес> больница» поступил Потерпевший №1 с двумя колото-резанными ранениями, госпитализирован (л.д. 9);

- картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут поступило сообщение о причинении колото-резанных ранений Потерпевший №1 <адрес> (л.д. 94).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), <адрес>, следует, что в ходе осмотра места происшествия изъяты кухонный нож и ватный тампон со смывом вещества бурого цвета (л.д. 13-20).

Изъятый с места происшествия кухонный нож осмотрен с участием следователя криминалиста следственного отдела по г. ФИО6 ФИО11 и свидетеля ФИО10 В ходе осмотра установлено, что нож прямой, однолезвийный с двусторонней заточкой лезвия, изготовлен из металла, на лезвии ножа имеются следы вещества бурого цвета. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что данным ножом ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 83-88, 89-90).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза холодного и метательного оружия) следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту нанесения ударов ножом Потерпевший №1, является хозяйственно-бытовым ножом, к категории холодного оружия не относится (л.д. 64-68).

ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъята майка с колото-резанными повреждениями (л.д. 49-50).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая судебная экспертизы), на лицевой стороне (переде), в левой нижней части, представленной майки имеются два колото-резанных сквозных повреждения материала, которые могли быть образованы предметом типа ножа с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим аналогичную форму рабочей части.

Данные повреждения могли быть оставлены в результате воздействия представленным ножом (л.д. 74-80).

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета, майка Потерпевший №1 с колото-резанными повреждениями осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 83-90).

Приведенные доказательства с достаточной полнотой указывают, что орудием преступления в отношении Потерпевший №1 явился нож, обнаруженный на месте преступления, в квартире, в которой проживал ФИО1 совместно с сожительницей ФИО9 и признанный вещественным доказательством по делу, и что указанным ножом были нанесены потерпевшему Потерпевший №1 колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, и колото-резанное ранение живота слева.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает вину ФИО1 в совершении умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в качестве орудия преступления предмета, используемого в качестве оружия – ножа, и суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Использование ФИО1 в качестве орудия преступления предмета, используемого в качестве оружия – ножа, количество и локализация причиненных потерпевшему Потерпевший №1 ранений, в том числе, в передне-левую поверхность грудной клетки и не менее одного удара в область живота, то есть места расположения жизненно-важных органов человека, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого ФИО1, преследовавшего цель причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО1 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего применил в качестве предмета нож, который использовал в качестве оружия для умышленного нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1

Мотивом совершения преступления суд признает неприязненные отношения между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, которые возникли на почве ранее возникшего конфликта между ФИО1 и ФИО10

Суд признает установленным факт противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1 в отношении ФИО1, явившегося поводом для преступления, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО10 и ФИО9

Вместе с тем, к доводам ФИО1 в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 по неосторожности, а также в связи с защитой от противоправных действий Потерпевший №1 и Свидетель №1, суд относится критически, поскольку после того, как Свидетель №1 нанес удары палкой в область головы ФИО1, находившиеся на лестничной площадке Свидетель №2 и Свидетель №3 оттеснили Потерпевший №1 и Свидетель №1 от ФИО1 и последнему ничего не угрожало, на этом конфликт между ФИО1 с одной стороны, и Потерпевший №1 и Свидетель №1, с другой стороны, был исчерпан. Воспользовавшись возникшей ситуацией, когда ФИО1 уже ничего не угрожало, он покинул место конфликта, зашел в квартиру, на кухне приискал нож и вновь вернулся на лестничную площадку, где умышленно нанес Потерпевший №1 два ножевых ранения в жизненно важные органы.

В этот момент подсудимого ФИО1 никто из участников данных событий не преследовал, в квартиру за ним никто не проходил, в связи с чем, у ФИО1, который находился в помещении квартиры, отсутствовала реальная угроза опасаться противоправных действий с чьей-либо стороны. Подсудимый имел возможность закрыть двери, остаться в квартире, однако, вопреки этому, он взял на кухне кухонный нож, вышел в коридор, где умышленно нанес два колото-резанных ранения Потерпевший №1 В момент причинения телесных повреждений, потерпевший стоял за спиной своей сожительницы ФИО10 и, вопреки доводам подсудимого, никаких действий в отношении ФИО1 не предпринимал.

Данные обстоятельства объективно подтвердили потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1

Данное обстоятельство указывает на наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Применение ФИО1 ножа в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой произошедшего, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны, поскольку согласно ст. 37 УК РФ, право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим Потерпевший №1 в отношении подсудимого ФИО1 было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, не установлено.

Материалы уголовного дела по факту причинения ФИО1 телесных повреждений Свидетель №1 (по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ) и по факту угрозы убийством Потерпевший №1 и Свидетель №1 выделены в отдельное производство (л.д. 134, 135, 138).

Версия стороны защиты о том, что ножевое ранение Потерпевший №1 ФИО1 причинил, обороняясь от общественно опасного посягательства, что требует квалификации его действий по ст. 114 УК РФ, являются необоснованными, направлены на переоценку фактических обстоятельств по уголовному делу, установленных судом и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Незначительные несовпадения в положенных в основу приговора показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО9, касающиеся отдельных деталей, вызваны субъективным восприятием произошедшего, вместе с тем, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний указанных лиц, у суда не имеется.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 потерпевшим или кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Показания ФИО1 согласуются с содержанием протокола его явки с повинной от 15.11.2020, которая оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о совершенном преступлении ФИО1 сделано в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, подписано заявителем. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 95-96).

Проверка показаний ФИО1 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, с применением фотосъемки, участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия. Замечаний к протоколу следственных действий ни ФИО1, ни ее защитником, не вносилось (л.д. 107-113).

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, связанных с осмотром места происшествия от 15.11.2020, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож, который ФИО1 применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, изъятия майки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 с колото-резанными повреждениями, осмотра и признания их вещественными доказательствами не нарушен, следственные действия проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ (т. 1 л.д. 13-20, 49-50, 83-88,89-90).

Заключения экспертов, установивших характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, механизм их образования, а также тяжесть вреда здоровью, сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Их выводы в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеется. Анализ указанных экспертиз, не дает поводов усомниться в правильности сделанных экспертами выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными Потерпевший №1 в условиях, установленных в судебном заседании.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд, учитывая характер совершенного преступления, высокую степень его общественной опасности, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который после освобождения от назначенного наказания за совершение аналогичного преступления должных выводов для своего исправления не сделал, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого, возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра ***, к административной ответственности ***, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, регистрации и социально-устойчивые связи, он принес извинения потерпевшему, который просил о смягчении наказания виновному лицу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего и Свидетель №1, явившегося поводом для совершения преступления, активное сотрудничество с органами предварительного следствия, поскольку на этапе предварительного следствия, еще до предъявления ему обвинения, он давал правдивые и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, что способствовало быстрому и своевременному расследованию преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, получение ФИО1 в ходе конфликта телесных повреждений, наличие на иждивении матери преклонного возраста, страдающей заболеваниями.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменялось наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не отрицал, что преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвердил, что данное обстоятельство повлияло на совершение им преступления.

Вместе с тем, суд полагает, что фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, связанные с употреблением алкоголя, не привлекался, непосредственной связи совершенного им преступления с состоянием опьянения, учитывая факт противоправного поведения потерпевшего, судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору суда от 12.12.2008).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступления и привели к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, и назначении более мягкого наказания, судом не установлено.

Применение указанной нормы закона привело бы к назначению ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу его индивидуализации вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом опасного рецидива преступлений, законных оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 этого Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса.

Таким образом, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его раскаянием и поведением во время и после совершения преступления, положительных данных данных о личности ФИО1, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания под стражей с момента фактического задержания ФИО1 в период с 19.03.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кухонный нож, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета, майку Потерпевший №1, как не представляющие ценности, необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Ермиловой О.В. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 6000 рублей, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, с учетом его согласия, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19.03.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета, майку Потерпевший №1 - уничтожить

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий . А.К. Шаймердянов

.
.

.