Приговор № 1-164/2019 1-5/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 1-164/2019

уголовное дело № 1-5/2020г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 17 января 2020года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего-судьи Рожковой Н..Г.,

с участием:

государственного обвинителя-прокурора Барышского района Ульяновской области Вдовина С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката филиала № 1 по г.Барышу УОКА Масина С.В.,

потерпевшей К*Е.Г.,

потерпевшей (гражданского истца) М*Е.В.,

при секретаре Сидоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

04.04.2008г. Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по приговору суда от 09.06.2006г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывшего наказание 19.08.2016года;

07.08.2017г. Волжским районным судом Самарской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.09.2018года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 7 дней на основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.09.2018г.;

13.11.2019г. Барышским городским судом Ульяновской области по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а также убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 12.09.2019года по 04 часа 13.09.2019года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к домохозяйству К*Е.Г., расположенному по адресу: <адрес>, после чего руками вырвал из забора огорода указанного домохозяйства две штакетины и через образовавшийся проем перелез в огород домохозяйства, где подошел к первой двери двора домохозяйства, запертой изнутри на запорное устройство в виде металлического крючка с пробоем и завязанной с внутренней стороны на веревку. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 руками надавил на створку двери и в образовавшийся проем между створкой двери и косяком двери просунул принесенный с собой кухонный нож, которым перерезал веревку, а затем ножом поддел металлический крючок, который вытащил из пробоя, открыл дверь и подошел ко второй двери данного домохозяйства, подпертой с внутренней стороны вилами. Затем ФИО1 с силой толкнул дверь от себя и, открыв ее, проник во двор домохозяйства К*Е.Г. Находясь во дворе домохозяйства, ФИО1 подошел к двери сарая, запертой с наружной стороны на запорное устройство в виде деревянного засова и завязанной с наружной стороны на веревку, и принесенным с собой ножом перерезал эту веревку, руками вытащил деревянный засов и, открыв дверь, незаконно проник в сарай, где находилась принадлежащая К*Е.Г. корова общим живым весом 250 кг. по цене 120 рублей за 1 кг. живого веса, стоимостью 30000 рублей, которую он попытался похитить, чем причинил бы потерпевшей материальный ущерб на данную сумму. Так, с целью хищения коровы ФИО1, действуя тайно, имея корыстную цель, выгнал корову из сарая в огород, однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. в то время, когда он выгнал корову в огород указанного домохозяйства, из дома вышла во двор К*Е.Г. и ФИО2, опасаясь быть задержанным, скрылся с места преступления, оставив корову в огороде домохозяйства К*Е.Г.

В период с 28.09.2019года по 03.10.2019года, около 07 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Ш*В.В., расположенном по адресу: <адрес>, испытывая неприязненные отношения к Ш*В.В. в связи с предложением последнего совершить с ним действия сексуального характера, решил совершить убийство Ш*В.В. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 взял в доме неустановленный следствием нож, обладающий большой поражающей способностью, которым умышленно, со значительной силой нанес стоявшему перед ним Ш*В.В. один удар в область расположения жизненно-важных органов-шею, от чего последний через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

В результате умышленных действий ФИО1 Ш*В.В. было причинено телесное повреждение: колото-резаное слепое проникающее в просвет гортани ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц шеи, левой черпалонадгортанной складки, левой наружной сонной артерии, сопровождающееся массивной кровопотерей из поврежденной артерии, гемаспирацией, развившейся в результате попадания крови из поврежденной артерии через повреждение на гортани с последующим развитием геморрагического шока, которое явилось опасным для жизни в момент причинения и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее причинение смерти.

В период с 28.09.2019г. по 03.10.2019г., в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Ш*В.В., расположенном по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что Ш*В.В. скончался, путем свободного доступа, с целью материального обогащения, из-под кровати в зале дома тайно похитил принадлежащую Ш*В.В. цепную электрическую пилу марки «Makita» модели «UC 3541А» стоимостью с учетом износа 5965 рублей. После этого ФИО1 с похищенной электропилой скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины по каждому эпизоду предъявленного обвинения, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11.10.2019года, в качестве обвиняемого 20.11.2019года, ФИО1 показывал о том, что в сентябре 2019года, более точную дату не помнит, во второй половине дня он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>. В это время он увидел, как пожилая женщина загонят корову в свое домохозяйство. В этот момент он решил похитить эту корову. 13.09.2019года, около 02 часов он подошел к домохозяйству, в которое женщина накануне загнала корову. Руками он вырвал несколько штакетин из ограждения забора огорода и через проем прошел в огород. Затем он подошел к двери, ведущей во двор, которая была закрыта изнутри. Он руками оттянул дверь на себя и увидел там веревку, которую перерезал имеющимся ножом с деревянной рукоятью коричневого цвета, а затем ножом приподнял металлический крючок и дверь открылась. За данной дверью была еще одна дверь, которая была подперта с внутренней стороны каким-то предметом, поэтому он с силой толкнул дверь и она открылась, эта дверь была подперта вилами. Затем он прошел внутрь двора, подошел к сараю, в котором находилась корова. Дверь этого сарая была закрыта с внешней стороны на деревянный засов и завязана веревкой. Он перерезал веревку ножом, отодвинул засов в сторону и открыл дверь. После этого он выгнал корову из сарая в огород. В это время он услышал шум в доме, понял, что из дома выходит хозяйка. Он испугался, что хозяйка увидит его и позвонит в полицию. Вилами он подпер со стороны улицы дверь, ведущую из сарая в огород, чтобы хозяйка не смогла догнать его, а сам убежал. Когда убегал с места преступления, то выкинул перчатки, которые были надеты на его руки.

В период с 27.09.2019 по 10.10.2019, точное число не помнит, он в утреннее время находился в доме Ш*В.В., расположенном по <адрес>, где совместно с последним в зале дома употребляли спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Ш*В.В. предложил ему вступить с ним в половую связь, при этом снял с себя штаны, оставшись в трусах и рубашке. Слова Ш* ему не понравились и он, испытывая к последнему личную неприязнь, решил убить Ш*В.В. Он взял со стола в зале кухонный нож общей длиной 30 см.,с пластмассовой ручкой коричневого цвета. С этим ножом он подошел к Ш*В.В., который в это время стоял перед кроватью и, держа нож в левой руке, один раз ударил Ш*В.В. ножом в область шеи с левой стороны. В результате удара Ш*В.В. сразу же захрипел и стал заваливаться на кровать, а он руками помог Ш*В.В. и уложил последнего на кровать. На кровать он уложил Ш* на правый бок, затем накрыл его одеялом и покрывалом. Минут через десять Ш*В.В. умер. Время было 07 часов 30 минут. После этого у него возник умысел совершить кражу имущества из дома Ш*В.В. С этой целью он достал из-под кровати, на которой лежал труп Ш*В.В., коробку с электрической пилой «Makita» и вторую электрическую пилу без коробки. Обе пилы он перенес в первую комнату дома. Пила, которая находилась в коробке, была с документами, и он решил ее похитить. Вторую пилу похищать не стал, поскольку она была без документов. Пустую коробку из-под пилы «Makita» он оставил на диване. В прихожей комнате похищенную пилу он положил в пакет из полимера белого цвета, после чего вышел из дома на улицу. Время было около 09 часов. Входную дверь двора дома он запер на навесной замок. Нож, а также ключ от навесного замка он выбросил в мусорный ящик, находившийся возле дома Ш*В.В. Впоследствии похищенную пилу он предлагал купить своей соседке К*К., но она отказалась. Приехав в г.Барыш, он продал пилу незнакомому мужчине за 2000 рублей, а на вырученные деньги приобрел продукты питания и спиртное. 10.10.2019года, когда его опрашивал сотрудник полиции по поводу пилы, он (ФИО1) признался ему в убийстве Ш*В.В. ( т.1, л.д.40-41, л.д.100-104, л.д. 132-136, л.д.191-193, т.2 л.д.13-17).

В ходе проверки показаний на месте от 12.10.2019г. ФИО1, указав на огород домохозяйства <адрес>, пояснил, что в сентябре 2019года, с целью хищения коровы из указанного домохозяйства, он вырвал несколько штакетин в ограждении огорода и через образовавшийся проем проник в огород, после чего руками оттянул на себя дверь, ведущую из огорода во двор дома, и ножом перерезал веревку, на которую закрывалась дверь изнутри, а также ножом поддел металлический крючок, на который закрывалась изнутри данная дверь, затем открыл эту дверь, а также открыл еще одну дверь, которая изнутри была зафиксирована вилами. После этого он, находясь в сарае, отодвинул деревянный засов, на который была закрыта дверь в сарай,перерезал веревку на данной двери и, открыв дверь, проник внутрь сарая, откуда выгнал в огород корову. В это время он услышал шаги в домохозяйстве и испугавшись, он закрыл дверь, ведущую со двора в огород, и со стороны огорода подпер дверь вилами, после чего убежал ( т.1, л.д.45-48).

При проведении проверки показаний на месте от 11 и 12 октября 2019г. ФИО1, находясь в <адрес>, продемонстрировал механизм причинения телесного повреждения Ш*В.В., пояснив при этом, что нанеся ФИО3 удар ножом в шею, он уложил его на кровать, укрыл его одеялом и покрывалом. Затем ФИО4 указал место под кроватью, где находилась похищенная им электрическая цепная пила ( т.1, л.д.105-114, т.1, л.д.196-199).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте подтвердил в полном объеме, заявив о том, что показания при проведении указанных следственных действий давал добровольно, в присутствии адвоката.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил о том, что предложение Ш*В.В. вступить с ним в интимные отношения показалось ему оскорбительным и за это он убил Ш*В.В.. Ранее Ш*В.В. не высказывал ему таких предложений. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его решение убить Ш*В.В. Кражи в трезвом состоянии он бы не совершил.

Из содержания вышеприведенных протоколов допроса ФИО1 следует, что каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было. Следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какую-либо возможность оказания на него незаконного воздействия. Перед началом проведения следственных действий ему разъяснялись все процессуальные права, а по окончании- он был ознакомлен с протоколами, каких-либо замечаний от него не поступило.

Исходя из изложенного, суд признает протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы проверки показаний на месте, приведенные в приговоре, допустимыми доказательствами.

Изложенные ФИО1 показания, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Так, по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей К*Е.Г. вина подсудимого подтверждается следующим.

Потерпевшая К*Е.Г. показала суду о том, что в сентябре 2019года, более точную дату не помнит, она вечером загнала корову в сарай, который расположен в крытом дворе ее домохозяйства. Дверь этого сарая она закрыла на деревянный засов и веревку. Остальные двери крытого двора она также закрыла изнутри на запорные устройства. Около 04 часов следующего дня она вышла в крытый двор и увидела, что дверь сарая, в котором находилась корова, была открыта, коровы в сарае не было. Веревка на двери сарая была срезана. Также была срезана веревка, при помощи которой она закрывала дверь, ведущую с крытого двора в огород, крючок на этой двери был открыт, а со стороны огорода дверь была чем-то подперта. Она пошла к своему соседу С*Е.М. и сообщила ему о том, что у нее увели корову. С* позвонил ее сыну, а также в полицию. Когда сын приехал, то он обнаружил ее корову на соседнем участке. В своем огороде они увидели посторонний пакет с хлебом, в ограждении их огорода были оторваны штакетины, дверь, ведущая со двора в огород, со стороны огорода была подперта вилами. В этот же день она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, пытавшихся похитить принадлежащую ей корову возрастом 6 лет. Корову она никогда не взвешивала, ее вес составлял около 250 кг. ФИО4 она впервые увидела в тот день, когда сотрудники полиции привезли его к ней домой для проведения следственного действия. В этот же день ФИО1 просил у нее прощения. Претензий материального характера она к подсудимому не имеет, вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Согласно имеющему в материалах дела заявлению К*Е.Г. от 13.09.2019г., она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые около 04 часов 13.09.2019г. пытались совершить хищение скота из сарая, расположенного во дворе дома <адрес> ( т.1, л.д.3).

Свидетель С*Е.М. показал суду о том, что 13.09.2019года, в 04 часа 30 минут к нему домой пришла соседка К*Е.Г., которая сообщила, что у нее украли корову. Он вышел на улицу, но ничего подозрительного не увидел, после чего позвонил сыну ФИО5 и сообщил о случившемся. В этот же день сын К*Е.Г.-К*С.Ю. ему рассказал, что они обнаружили корову в огороде, где также нашли пакет с хлебом, а из ограждения огорода были оторваны три штакетины.

Из показаний свидетеля К*С.Ю., данных им в судебном заседании, следует, что 13.09.2019года, около 05 часов ему позвонил С*Е.М. и сообщил, что у его (свидетеля) матери-К*Е.Г. увели корову. Узнав о случившемся, он (свидетель) сразу же выехал в <адрес>, где проживает К*Е.Г. и, осматривая ее домохозяйство, обнаружил, что дверь конюшни была открыта, также была открыта дверь, ведущая со двора в огород, веревки на этих дверях были перерезаны, хотя на ночь его мать все двери двора закрывает на внутренние запорные устройства. Они сообщили о краже в полицию, после чего он вышел в огород, где обнаружил пакет с хлебом, чужие спецовочные перчатки, а из ограждения огорода были оторваны 3-4 штакетины. На соседнем участке он увидел корову, принадлежащую его матери.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.09.2019г., схемы и фототаблицы к нему усматривается, что местом совершения преступления являются надворные постройки домохозяйства № <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в ограждении огорода отсутствуют две штакетины; на двери, ведущей со двора в огород, срезана веревка. При входе в огород слева от двери обнаружена и изъята пара перчаток ( т.1, л.д. 8-15).

Согласно постановлению о получении образцов для сравнительного исследования от 11.10.2019г., протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 11.10.2019г., заключению биологической и медико-криминалистической экспертизы № Э3/681 от 29.10.2019года, на представленной паре перчаток, изъятой в ходе осмотра места происшествия 13.09.2019года обнаружен пот, произошедший от ФИО1 ( т.1, л.д. 42-43, т.2, л.д.69-72).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от 12.10.2019г., ФИО1, находясь возле дома <адрес>, выдал нож, используемый им при хищении коровы, который был осмотрен в ходе расследования дела ( т.1, л.д.50-52, т.2 л.д.23-30).

Из имеющейся в материалах дела справки МБУ «Управление сельского хозяйства» МО «Барышский район» следует, что стоимость 1 кг. живого веса шестигодовалой коровы по состоянию на сентябрь 2019года составляет 120 рублей за 1 кг. живого веса ( т.1, л.д.32).

По эпизоду преступлений, совершенных в отношении Ш*В.В., вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М*Е.В. показала суду о том, что ее родной брат Ш*В.В. проживал один в <адрес>. По характеру Ш*В.В. был спокойный, спиртными напитками не злоупотреблял. Последний раз она виделась с братом 18.08.2019года, когда приходила к нему домой поздравить с днем рождения. Ей известно о том, что Ш*В.В. ранее предлагал мужчинам совершить с ним действия сексуального характера. 09.10.2019г., около 23 часов, ей позвонил ее сын и сообщил, что Ш*В.В. убили. На следующий день она приехала в <адрес> на похороны брата. Впоследствии ей от сотрудника полиции стало известно, что убийство Ш*В.В. и хищение из его дома электропилы совершил ФИО1 Претензий материального характера она к ФИО1 не имеет, но просит взыскать с него в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью брата, 200 тысяч рублей. На строгой мере наказания подсудимого она не настаивает.

Свидетель Т*С.В. показал суду о том, что он проживал по соседству со Ш*В.В., неоднократно бывал в его доме. Иногда со Ш*В.В. и ФИО1 они совместно употребляли спиртные напитки. Ранее Ш*В.В. предлагал ему (свидетелю) вступить с ним в интимные отношения, на что он отказался. Со слов ФИО1 ему известно, что Ш*В.В. и ему предлагал вступить в интимные отношения. Последний раз он видел Ш*В.В. на улице, примерно за неделю до того, как труп Ш* был обнаружен в его же доме. В течение недели, произошедшей со дня последней встречи со Ш*В.В., на двери дома последнего висел замок и он (свидетель) подумал, что Ш*В.В. лежит в больницу, поскольку у него были проблемы с рукой. В течение этого же периода времени он встречался с ФИО1, говорил ему, что Ш*В.В., наверное, лежит в больнице. ФИО4 ему ни о чем не рассказывал. Электропилу, принадлежащую Ш*В.В., он у ФИО1 не видел.

Из показаний свидетеля Ч*Н.Н., данных им в судебном заседании, следует, что в 2018году по просьбе Ш*В.В. покупал для него электрическую пилу марки «Makita» за 13 тысяч рублей в корпусе черного цвета. Последний раз он видел Ш*В.В. в сентябре 2019г., тот шел один по улице. Затем в течение 2 недель он со Ш*В.В. не встречался, на входной двери его дома висел замок, в связи с чем он предположил, что Ш*В.В. уехал в областную больницу. В тот период, когда Ш* отсутствовал, он (свидетель) видел, как ФИО1 нес по улице почти новую электрическую пилу, похожую на ту, которую он покупал для Ш*В.В.. ФИО4 по поводу электропилы он не расспрашивал. Через некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что Ш*В.В. убили в его же доме и что убийство совершил ФИО1

Свидетель К*К.П. показала суду о том, что осенью 2019г., более точную дату не помнит, она в дневное время находилась в своем огороде. В это время к ней подошел ФИО1 и предложил купить у него пилу, но она отказалась. Пилу она не видела. Ей было известно, что у ФИО4 не было своей пилы, чью пилу он продавал, она не знает. О том, что ФИО4 продавал пилу, она рассказала соседям.

Свидетель Ш*О.А показала суду о том, что 24.09.2019г. она пришла к Ш*Т.П., в доме которой находился Ш*В.В. После этого она со Ш*В.В. не встречалась, на входной двери его дома в течение длительного времени висел замок. Жители села говорили, что Ш*В.В. находится в больнице. Со слов Ш*Т.П. ей известно, что Ш*В.В. обещал приехать к ней в гости в конце сентября, но так и не приехал, на ее телефонные звонки не отвечал. В начале октября 2019года ей со слов Ч*В.В. стало известно, что Ш*В.В. убили в его же доме.

В соответствии с показаниями свидетеля Ш*Т.П., данных в ходе судебного заседания, следует, что 24.09.2019г. к ней домой приходил Ш*В.В., с которым она ранее была хорошо знакома. Вечером 27.09.2019г. Ш* ей позвонил и сказал, что на следующий день придет к ней в гости, но так и не пришел. Она ему неоднократно звонила, но он не отвечал на телефонные звонки. Поскольку Ш*В.В. говорил, что поедет в больницу, она подумала, что он лежит в больнице. В начале октября 2019г. ей стало известно о смерти Ш*В.В.

Из показаний оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Барышский» С*Ю.Ю. следует, что в начале октября 2019года от участкового уполномоченного Н*А.О. ему стало известно, что жительница д.<адрес> К*К.П. сообщила ему (Н*) о том, что ФИО1 продавал чью-то электропилу. В этот же день он (С*Ю.Ю.) приехал в д.Ушаковка, где встретился с Ч*Н.Н. и тот пояснил, что такая электропила, которую продавал ФИО1, была у Ш*В.В., который, возможно, находится в больнице. После этого он (свидетель) пришел к ФИО1 домой и стал выяснять, чью электропилу он продавал. Сначала ФИО4 заявил, что Ш*В.В. сам передал ему электропилу и попросил продать ее. После того, как он предложил ФИО1 сходить к Ш*В.В., ФИО1 признался, что примерно 10 дней назад при помощи ножа убил Ш*В.В. в его же доме за то, что тот предложил ему вступить в интимные отношения, а после убийства похитил из дома принадлежащую Ш*В.В. электропилу, которую продал. Он (свидетель) вызвал следственно-оперативную группу. В ходе осмотра дома Ш*В.В. в комнате, на кровати, лежал укрытый покрывалом труп Ш*В.В. В этот же день ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где он признался еще и в том, что пытался похитить корову из домохозяйства в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от 10.10.2019г., фототаблицы к нему, в ходе осмотра дома <адрес>, в зале дома обнаружен лежавший на кровати труп Ш*В.В. На трупе имелось повреждение овальной формы под челюстной областью слева. В ходе осмотра места происшествия были изъяты окровавленные наволочка и пододеяльник с кровати, на которой лежал труп, а также следы ладони с правого и левого косяка дверного проема двери, ведущей в зал, которые были перекопированы на отрезок светлой дактилоскопической пленки, упакованной в бумажный конверт. Кроме того, на створке стола, расположенного в зале дома, был обнаружен след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, которая упакована в бумажный конверт. Также из первой комнаты дома были изъяты: электрическая пила марки «Bau Master» в комплекте с шиной и цепью, верхняя часть рукояти тормоза шины опачкана пятнами бурого цвета, похожими на кровь; пустая картонная коробка от электрической плиты марки «MAKITA», на которой имеется бирка с моделью и серийным номером пилы: «MAKITA MRUK-02/17 MCC-MRU MAMINA NO.1931 MADE IN PRC S/N 183843K RUAUS 3541A» ( т.1, л.д.62-85, т.1, л.д.176-179).

Изъяты в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены в ходе предварительного следствия ( т.2, л.д.23-30).

Из заключения судебно-биологической судебно-медицинской экспертизы № 748 от 30.10.2019года следует, что на части поверхности электрической пилы марки «Bau Master», на единичном участке кожуха обнаружена кровь человека, которая совпала с группой крови Ш*В.В., следовательно, происхождение крови в этих пятнах от него не исключается ( т.2, л.д.84-90).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ш*В.В. № 238 от 18.11.2019года, выводам судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № 357 от 07.11.2019года, на трупе обнаружено следующее повреждение: колото-резаное слепое проникающее в просвет гортани ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц шеи, левой черпалонадгортанной складки левой наружной сонной артерии, которое образовалось от воздействия предмета, обладавшего в момент причинения повреждения колюще-режущим свойством (типа плоского односторонне острого клинка ножа. В момент причинения раны клинок ножа был ориентирован обухом кпереди, лезвием кзади по отношению к потерпевшему, правая поверхность клинка ножа была ориентирована под острым углом к поверхности кожи.

Имеются косвенные признаки прижизненности колото-резаного слепого проникающего ранения левой боковой поверхности шеи, достоверно высказаться о давности причиненного повреждения не представилось возможным в виду выраженных гнилостных изменений трупа.

Колото-резаное слепое проникающее в просвет гортани ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц шеи, левой черпалонадгортанной складки левой наружной сонной артерии явилось опасным для жизни в момент причинения, следовательно, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и которое, вероятнее всего, послужило причиной смерти Ш*В.В., поскольку данное телесное повреждение обычно сопровождается массивной кровопотерей из-за повреждения артерии, кроме того, имеются признаки гемаспирации, которая развилась в результате попадания крови из поврежденной артерии через повреждение гортани, с последующим развитием геморрагического шока, который, вероятнее всего, послужил причиной смерти Ш*В.В.

Не исключается возможность наступления смерти Ш*В.В. в срок около 10-15 суток к моменту начала вскрытия трупа. Исключается возможность получения колото-резаного ранения в результате падения из положения стоя, сидя и ударах о тупые твердые предметы ( т.2, л.д.155-164).

Из выводов судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № 371 от 11.11.2019года следует, что при обстоятельствах, указанных при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 11.10.2019года и зафиксированных на фотоизображениях в прилагаемой фототаблице, у потерпевшего могло образоваться колото-резаное ранение в области левой боковой поверхности шеи ( т.2, л.д.132-134).

Таким образом, выводы судебно-медицинских экспертов о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, их локализации, количестве, степени тяжести и использованном орудии согласуются с данными в ходе предварительного следствия ФИО1 показаниями об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему.

Из выводов товароведческой экспертизы № 234-10/2019 следует, что на момент хищения стоимость с учетом износа электрической пилы марки «Макита» модели «UC3541F» составляет 5965 рублей ( т.2 л.д.120-123).

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей по каждому эпизоду в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий схемы и материалы фотографирования и видеозаписи, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.

Имеющиеся в материалах дела протоколы явки с повинной от 11.10.2019г. ( т.1, л.д.34-35) и от 10.10.2019г. (т.1, л.д.89-90) суд не может признать допустимыми доказательствами по делу.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явки с повинной сведений о составлении их с участием адвоката не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ФИО1 права пользоваться услугами адвоката.

В протоколе явки с повинной от 11.10.2019г. отсутствует запись о разъяснении ФИО1 положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Наличие записи в протоколе явки с повинной от 10.10.2019г., исполненной сотрудником полиции, о разъяснении ФИО1 ч.1.1 ст.144 УПК РФ, не может свидетельствовать о реальности этих действий.

В судебном заседании ФИО1 заявил о том, что ему не разъяснялось право пользоваться услугами адвоката при составлении протоколов явки с повинной.

Поскольку данное требование закона органами предварительного расследования соблюдено не было, показания ФИО1, изложенные в протоколах явки с повинной, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу приговора.

Исключение из числа доказательств протоколов явки с повинной не ставит под сомнение в целом вину подсудимого в совершенных преступлениях, а имеющаяся в деле совокупность доказательств, приведенных в приговоре является достаточной для выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду преступления от 13.09.2019года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации- покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд не может согласиться с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий ФИО1 по данному эпизоду как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку сарай относится к хозяйственным помещениям, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, имея умысел на незаконное обогащение, с целью хищения коровы проник в сарай домохозяйства потерпевшей К*Е.Г., открыв при этом запорные устройства на входной двери сарая. При этом преступление не было совершено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку, услышав в доме потерпевшей шум, он вынужден был скрыться с места преступления, опасаясь быть обнаруженным.

Поскольку потерпевшая К*Е.Г. в судебном заседании заявила о том, что вес коровы, которую намеревался похитить ФИО1, составлял на момент совершения преступления около 250 кг., эту корову она никогда не взвешивала, суд исходя из показаний потерпевшей о весе коровы и справки о стоимости 1 кг. живого веса, считает необходимым снизить стоимость коровы до 30 тысяч рублей (250 х 120).

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду преступлений в отношении Ш*В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого как убийство суд считает, что о направленности умысла ФИО1 на убийство потерпевшего, помимо его показаний о личной неприязни к Ш*В.В., вызванной предложением последнего совершить действия сексуального характера, желании его убить, приискании ножа, выборе подходящего момента для нападения и его внезапности, свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, а также последующее поведение подсудимого.

Использование подсудимым в качестве орудия преступления ножа для нанесения удара в шею Ш*В.В., то есть в область расположения жизненно важного органа потерпевшего, не имеющего каких-либо предметов, способных причинить вред и противодействовать подсудимому, с причинением потерпевшему несовместимого с жизнью телесного повреждения, а также последующее поведение подсудимого, который, не предпринимая никаких мер к оказанию потерпевшему помощи, убедился, что тот перестал подавать признаки жизни и уже не может оказать сопротивление, последующее уничтожение орудия преступления, в совокупности указывают на совершение ФИО1 убийства Ш*В.В.

Суд не усматривает в действиях подсудимого неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшей, поскольку удар ножом в шею потерпевшего им был нанесен осознанно, умышленно и целенаправленно.

Также судом не усматривается в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку по делу достоверно установлено, что со стороны потерпевшего Ш*В.В. не было совершено каких-либо противоправных действий, посягающих на жизнь, здоровье либо имущество подсудимого и близких ему лиц, т.е. нанесение удара ножом потерпевшему явно не вызывалось реальной обстановкой.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что удар ножом потерпевшему он нанес в ответ на его предложение совершить с ним действия сексуального характера, не являются, по мнению суда, основанием и для вывода о том, что в момент нанесения удара ножом ФИО1 пребывал в состоянии сильного душевного волнения.

Кроме того, внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.

По уголовному делу признаков такого состояния у ФИО1 не установлено.

Совершив убийство, ФИО1 из дома потерпевшего тайно, противоправно похитил принадлежащую Ш*В.В. электрическую пилу.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3296 от 08.11.2019года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, обнаруживает признаки морально-этической деградации личности, свойственные людям, злоупотребляющим алкоголем. В момент совершения каждого из инкриминируемых деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( т.2, 153-154).

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а ее выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого и другими материалами дела. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого не возникало. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение комиссии экспертов.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно: участковому уполномоченному регулярно поступали жалобы от соседей на его поведение, злоупотреблял спиртными напитками, судим, на учете в специализированных наркологическом и психиатрическом учреждениях не состоит ( т.2, л.д. 183-188, 198, 201-202).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду обвинения полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, позицию потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания подсудимого, состояние здоровья подсудимого (наличие трофических язв нижней конечности).

По эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая явку с повинной смягчающим обстоятельством, суд учитывает, что ФИО1 добровольно сообщил о своей причастности к указанным преступлениям сотруднику правоохранительных органов в условиях отсутствия на тот момент у правоохранительных органов достоверных сведений о возможной причастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и отсутствия у правоохранительных органов информации о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ.

Признавая по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, а также по ч.1 ст.158 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд учитывает, что ФИО1 на первоначальной стадии производства по делу предоставил органам следствия информацию, действительно имеющую значение для раскрытия и расследования каждого из преступлений, установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о характере и мотивах совершаемых им действий, конкретизации их места и времени.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст.105 УК РФ суд признает и учитывает аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в предложении потерпевшего совершить с ФИО1 действия сексуального характера, что явилось поводом для совершения преступления.

Такое аморальное поведение потерпевшего нарушало общечеловеческие нормы поведения, принятые в обществе моральные, нравственные и этические правила.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за умышленное особо тяжкое преступление и за преступление средней тяжести, принимая в этой связи при решении вопроса о виде и размере назначаемого подсудимому наказания во внимание также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении данных преступлений, личность ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 перед совершением каждого из преступлений употреблял спиртные напитки в значительном количестве, все преступления он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на мотивацию действий ФИО1, способствовало совершению им преступления, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, явившись важным условием для совершения им особо тяжкого преступления, на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства.

При этом подсудимый по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, обнаруживает признаки морально-этической деградации личности, свойственные лицам, злоупотребляющим алкоголем. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений отражено в предъявленном ФИО1 обвинении и нашло свое подтверждение в судебном заседании, а само вышеуказанное отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 11 статьи 63 УК РФ, приведено в обвинительном заключении при изложении данных о личности подсудимого.

С учетом установленных обстоятельств дела, иных данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения обусловило преступные действия ФИО1 в отношении потерпевших.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 по каждому эпизоду наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеют место отягчающие наказание обстоятельства.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений суд назначает ему наказание по каждому эпизоду по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, не находя также и оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренных санкциями ч.1 ст.105, ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности ФИО1, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ФИО1 за каждое совершенное преступление наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Кроме того, суд считает, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления, за совершение которых ФИО1 осужден настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Барышского городского суда от 13.11.2019г., вступившего в законную силу, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит исчислению со дня вступления приговора от 17.01.2020года в законную силу.

В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда-запрет определенных действий с 21.08.2019г. по 10.10.2019г., заключение под стражу с 13.11.2019г. по 26.11.2019г.

Учитывая, что ФИО1 осуждался приговором Сыктывкарского городского суда республики Коми от 04.04.2008 года за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного особо тяжкого преступления и по настоящему делу он совершил, в том числе, и особо тяжкое преступление, в его действиях в силу установленных частью 2 статьи 18 УК РФ правил присутствует особо опасный рецидив преступлений, в связи чем не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 УК РФ ввиду установленного пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ законодательного запрета на применение указанной правовой нормы, и наказание в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии особого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 по данному уголовному делу под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был фактически задержан 10 октября 2019года, поскольку именно в этот день он был доставлен в отдел полиции, после чего с его участием органами предварительного следствия было проведено процессуальное действие. При этом объективных данных о том, что до 11.10.2019года, то есть до момента оформления протокола о задержании, ФИО1 фактически находился на свободе, в материалах дела нет.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, в связи с чем следует зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 дату его фактического задержания - 10 октября 2019 года.

Поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору Барышского городского суда от 13.11.2019года, а срок заключения ФИО4 под стражу по рассматриваемому уголовному делу истек 10.12.2019года, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания ему меры пресечения по данному уголовному делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшей М*Е.В. о компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 200 000 рублей суд находит подлежащим полному удовлетворению. При этом, согласно положениям статей 151 и 1101 ГК РФ, суд учитывает характер понесенных потерпевшей в связи с утратой близкого родственника нравственных страданий, степень вины ФИО1, материальное положение подсудимого, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу М*Е.В. компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в размере 200 000 рублей.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению за счет средств федерального бюджета адвокату Масину С.В. была произведена выплата вознаграждения в общем размере 9710 рублей (т.1 л.д.53, т.1 л.д.200, т.2 л.д.236-237).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из названных положений закона, процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных защитнику Масину С.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 9710 рублей с учетом того, что он изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делал заявлений об отводе, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, он трудоспособен, а взыскание с него процессуальных издержек в названном выше размере не может существенно отразиться на его материальном положении, при этом сам подсудимый в судебном заседании после разъяснения ему вышеуказанных положений закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек не возражал против этого, в связи с чем суд не усматривает оснований к освобождению ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Суд также отмечает, что взыскание может быть обращено на будущие доходы подсудимого, являющегося трудоспособным, в том числе и на заработок во время отбывания наказания либо же после его отбытия.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и учитывает мнение участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы:

-по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ-1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ-1 год;

-по ч.1 ст.105 УК РФ-10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, с установлением в соответствии со статьей 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 13.11.2019г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу с 10.10.2019г. по день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от 13.11.2019 г. ( время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 21 августа по 10 октября 2019 года, время содержания ФИО1 под стражей с 13 по 26 ноября 2019года).

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) М*Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу М*Е.В. в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату 9710 (Девять тысяч семьсот десять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: электрическую пилу марки “Bau Master” в комплекте с шиной и цепью, 6 кухонных ножей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Барышского межрайонного следственного отдела, возвратить потерпевшей М*Е.В., а в случае невостребованности-уничтожить; наволочку, пододеяльник, три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, куртку, брюки, джемпер, летние ботинки, две марлевые салфетки со смывами с поверхностей ладоней и пальцев правой и левой руки ФИО1, срезы ногтевых платин с пальцев его рук, нож, изъятый у ФИО1, пару перчаток, картонную коробку из-под электрической цепной пилы марки “Makita”, ватную палочку с образцами слюны, хранящиеся в камере вещественных доказательств Барышского межрайонного следственного отдела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.Г.Рожкова