Решение № 2-393/2017 2-393/2017(2-4521/2016;)~М-4704/2016 2-4521/2016 М-4704/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-393/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием прокурора Крючковой А.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Блик-Трейд» - директора ФИО3, действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2017 по иску ФИО1 к ООО «Блик-Трейд» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Блик-Трейд», требуя признать приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ее на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Блик-Трейд» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блик-Трейд» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 11 200 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блик- Трейд» пособие по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 044 рубля 08 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блик-Трейд» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указала, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ее исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Блик-Трейд» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, обязании не чинить препятствия в виде не допуска к рабочему месту, восстановлении на работе, обязании произвести запись в трудовой книжке о приёме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. По результатам рассмотрения вышеуказанного иска Кировский районный суд <адрес> решил признать отношения, возникшие между ней и ООО «Блик-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, обязать ООО «Блик-Трейд» оформить с ней трудовой договор на должность администратора с ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора с указанием основания приема на работу, восстановить ее на работе в ООО «Блик-Трейд» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Блик-Трейд» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19 733 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.ДД.ММ.ГГГГ в отделение Почты России по месту ее проживания от ООО «Блик-Трейд» поступило ценное письмо с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Данным письмом ООО «Блик-Трейд» уведомляет о том, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Блик-Трейд» ФИО3 вынесен приказ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не согласна, полагает, что увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным. В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). ООО «Блик-Трейд» не указано, когда, какой продолжительностью ею совершен прогул, тогда как свои трудовые обязанности она исполняла добросовестно, рабочее место не покидала. Решением Кировского районного суда <адрес> установлено, что фактическое отработанное время составило 63 рабочих дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 37 рабочих дней. На основании листка нетрудоспособности она освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента возникновения трудовых отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Блик-Трейд» не может доказать наличие ее прогула и не вправе принимать решение об увольнении по основаниям, изложенным в пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении подлежит отмене, а трудовые отношения между ней и ООО «Блик-Трейд» подлежат восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 11 200 руб. Ответчик также обязан оплатить листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 044 руб. 08 коп. Неправомерными действиями ООО «Блик-Трейд» ей причинены нравственные страдания, что выражается в ухудшении сна, она стала принимать седативные препараты, ухудшилось общее состояние здоровья, часто стала проявляться агрессия. Моральный вред, причиненный ООО «Блик-Трейд», оценивает в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, реализовала право на участие в судебном заседании путем направления представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные ФИО1 требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. При этом размер требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула уточнила, просила взыскать с ООО «Блик-Трейд» в пользу ФИО1 31360 руб. От исковых требований к ООО «Блик-Трейд» о взыскании пособия по беременности и родам отказалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Представители ответчика ООО «Блик-Трейд» ФИО3, ФИО4 требования ФИО1 не признали, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Крючковой А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 39 названного Постановления также указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации») содержатся разъяснения, согласно которым увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из анализа названных норм закона в их совокупности следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Противоправность действий работника означает, что они не соответствуют закону, иным нормативно-правовым актам, в том числе локальным нормативным актам (правилам внутреннего трудового распорядка, должностным инструкциям и т.д.)

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, в том числе, устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блик-Трейд» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1 которого ФИО1 по заданию ООО «Блик-Трейд» своими силами оказывает ООО «Блик-Трейд» комплекс услуг по специальности администратор на территории заказчика в соответствии с рабочим планом (графиком) оказания услуг, услуги оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Блик-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного договора гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, признаны трудовыми.

Решением суда на ООО «Блик-Трейд» возложена обязанность оформить трудовой договор с ФИО1 по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с указанием основания приема на работу. ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Блик-Трейд» в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блик-Трейд» заключен с ФИО1 трудовой договор, согласно п. 1.2 которого работник ФИО1 принимается в ООО «Блик-Трейд» на должность <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 трудового договора работник ФИО1 обязана приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 трудового договора определено, что нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.

Режим рабочего времени и выходные дни устанавливаются графиком сменности, утвержденным администрацией общества (пункт 3.2 трудового договора).

Приказом ООО «Блик-Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в основное подразделение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Блик-Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>, уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 послужили акты работодателя ООО «Блик-Трейд» о невыходе на работу ФИО1

Так, сотрудниками ООО «Блик-Трейд» комиссионно составлены акты №№ о невыходе на работу ФИО1, согласно которым администратор ФИО1 отсутствовала на рабочем месте полный рабочий день без объяснения причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности составленных работодателем актах об отсутствии ФИО1 на рабочем месте у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не оспорила факт отсутствия ее на рабочем месте в указанные в актах дни. Суду объяснила, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, а затем написала работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. О необходимости выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ она не знала.

Данные доводы истца суд не может принять во внимание в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности № ФИО1 была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «Блик-Трейд», однако в указанный срок на работу не вышла, к исполнению трудовых обязанностей не приступила, выйдя на работу только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателю не представила.

Приказа о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Блик-Трейд» не издавалось, такой отпуск ФИО1 не предоставлялся.

К работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как работодателем были истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и принято решение об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

До принятия решения об увольнении работодателем у ФИО1 в установленном порядке истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В своей объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 указала, что решение суда рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней заключили ДД.ММ.ГГГГ, о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ ей никто не сообщил.

Доводы истца о необходимости ее уведомления о выходе на работу суд находит несостоятельными, поскольку такой обязанности у работодателя не имеется.

ФИО1 должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей после окончания периода временной нетрудоспособности. Отсутствие официально оформленного трудового договора не свидетельствует об освобождении ФИО1 от данной обязанности, поскольку наличие продолжаемых трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Блик-Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ установлено вступившим в законную силу судебным решением.

Доказательств препятствий со стороны ООО «Блик-Трейд» в выходе на работу, в осуществлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 суду не представлено.

Установив факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без наличия уважительных причин в течение полных рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Блик-Трейд» правомерно издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом нарушения порядка и процедуры увольнения работодателем не допущено. Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня работодателем зафиксирован, документально подтвержден, у работника ФИО1 истребованы письменные объяснения.

Поскольку ФИО1 совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обладал правом привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения.

Так как право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, а истцом совершено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде невыхода на работу более чем в течение месяца, примененная к ней мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению суда, соразмерна допущенному нарушению.

Учитывая, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорен самой ФИО1, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 издан ООО «Блик-Трейд» правомерно, увольнение ФИО1 признано судом законным, требования ФИО1 к ООО «Блик-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Блик-Трейд» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.