Приговор № 1-266/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 1-266/2019

дело № 1-266/2019

24RS0004-01-2019-001209-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Павловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии ФИО2, представившей удостоверение № 2129 от 21.06.2018 года, действующей на основании ордера № 027536 от 24.07.2019 года,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, осуществляющего трудовую деятельность без оформления официальных трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, судимого:

<дата> Тасеевским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Тасеевского районного суда Красноярского края от <дата>, от <дата> испытательный срок продлен всего до 2 лет 2 месяцев;

<дата> Тасеевским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности с приговором от <дата>, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

<дата> Тасеевским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <дата>, к 3 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

<дата> Тасеевским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от <дата> условное осуждение отменено, постановлено назначить исполнение наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; на основании постановления от <дата> задержан <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах. В период времени с 24 часов <дата> до 02 часов 20 минут <дата>, ФИО1 находился в доме ФИО3 №1 по адресу: Красноярский край, <адрес>, ж/д платформа «Шушун», СНТ «Ручеек-433», участок №, где совместно со ФИО3 №1 распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков ФИО3 №1 лег спать. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 24 часов <дата> до 02 часов 20 минут <дата> в доме по адресу: Красноярский край, <адрес>, ж/д платформа «Шушун», СНТ «Ручеек-433», участок №, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя корыстных побуждений, похитил из барсетки, стоящей на полу около тумбы в комнате, денежные средства в сумме 30000 рублей и из кошелька, находящегося в сумке, стоящей на полу около комода в комнате, денежные средства в сумме 20000 рублей, с тумбы на кухне сотовый телефон марки «Самсунг Джей 730 Гэлакси Джей 7» («Samsung J730 Galaxy J7») серийный №, стоимостью 16327 рублей 60 копеек, с защитным стеклом, стоимостью 1088 рублей 20 копеек и двумя сим-картами операторов «Билайн» и «МТС», не представляющими материальной ценности и чехол «кейс-книжка «Samsung Wallet» для телефона из кожзаменителя стоимостью 1088 рублей 20 копеек, принадлежащие на праве личной собственности ФИО3 №1 С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 68504 рубля.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, признал полностью, пояснил, что потерпевший ФИО3 №1 приходится ему двоюродным братом, ФИО7 является супругой ФИО3 №1 Осенью 2018 года, точное время в настоящее время он не помнит, он приехал на дачу ФИО3 №1, расположенную в СНТ «Ручеек-433», участок № ж/д платформа «Шушун». На даче находились он, ФИО3 №1, его супруга и еще одна девушка, в настоящее время не помнит ее имени, которая в последующем уехал с дачи. В течение дня занимались делами, вечером он и ФИО3 №1 распивали спиртные напитки. После того, как ФИО3 №1 и ФИО7 уснули, он решил похитить имущество ФИО3 №1 На кухне он увидел сотовый телефон марки «Самсунг», который забрал себе, а также из барсетки ФИО3 №1 и женской сумки, находящихся в комнате дома, похитил денежные средства. Затем он покинул дом ФИО3 №1, позже пересчитал денежные средства, которых оказалось около 50000 рублей. Затем он уехал в <адрес>, похищенный телефон потерял, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Также пояснил, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его действия, в трезвом состоянии он бы не совершил преступление.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 приходится ему братом. <дата> в течение дня он, его супруга ФИО7 и ФИО1 находились на принадлежащей ему, т.е. ФИО3 №1, даче, расположенной СНТ «Ручеек-433», участок № ж/д платформа «Шушун». Занимались домашними делами. После 22 часов он лег спать, проснувшись около 02 час. 20 мин. <дата>, обнаружил, что ФИО1 дома не было, также обнаружил пропажу сотового телефона, на котором было защитное стекло и чехол, денежных средств в размере 30000 рублей, находившихся в барсетке. Осмотрев с ФИО7 ее сумку, обнаружили, что из ее кошелька, находившегося в сумке, пропали деньги в сумме 20000 рублей. Они поняли, что денежные средства и сотовый телефон похитил ФИО1, так как больше это сделать было некому. Поскольку у него и ФИО7 ведется совместное хозяйство, то интересы семьи представляет он. Таким образом, в результате хищения его имущества, ему был причинен материальный ущерб на сумму 68504 рубля, который является для него значительным (л.д. 43-46);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что ФИО3 №1 является ее сожителем, ФИО1 приходится двоюродным братом ФИО3 №1 <дата> она, ФИО3 №1 и ФИО1 находились на принадлежащей ФИО3 №1 даче, расположенной СНТ «Ручеек-433», участок № ж/д платформа «Шушун». Занимались домашними делами. <дата> около 02 часов 30 минут ее разбудил сожитель и сообщил, что ФИО1 дома нет. Они осмотрели дом и обнаружили, что на тумбочке отсутствует телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО3 №1, в его барсетки ФИО3 №1 отсутствуют 30000 рублей, она осмотрела свою сумку, и обнаружила, что у нее в кошельке отсутствуют 20000 рублей. Они поняли, что денежные средства и сотовый телефон похитил ФИО1, так как в доме никого кроме них не было, двери были закрыты (л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ее пользовании сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джей 730» не находился, о том, что на ее имя зарегистрирован № ей неизвестно (л.д. 86-89);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного полиции. <дата> к нему обратился ФИО1, доставленный в ДЧ МО МВД России «Березовский» по подозрению в совершении хищения имущества ФИО3 №1, и пояснил, что желает написать явку с повинной. После чего ФИО1 без оказания какого-либо физического и психического давления, добровольно, собственноручно, изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно, что <дата>, находясь в СНТ «Ручеек» похитил у ФИО3 №1 сотовый телефон и деньги в сумме 50000 рублей, деньги потратил на личные нужды, телефон потерял в <адрес> ( л.д. 91-93).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами:

- заявлением потерпевшего ФИО3 №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, согласно которого в период с <дата> по <дата> ФИО1 похитил принадлежащее ему имущество, на сумму 68504 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к протоколу от <дата>, согласно которого осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, ж/д платформа «Шушун», СНТ «Ручеек-433», участок № (л.д. 31-35);

- протоколом явки с повинной от <дата>, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что <дата>, находясь в СНТ «Ручеек-433» похитил сотовый телефон «Самсунг» и денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д. 113);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей к протоколу, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты барсетка, кошелек и сумка, из которых были похищены денежные средства (л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрены барсетка, кошелек, сумка, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.66-69);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрена копия кассового чека «АТОЛ 25Ф 01747890», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.57-60);

- справкой о рыночной стоимости похищенного (л.д. 54-55).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> (л.д. 182-185) ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, во время инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено, по своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании, осуществлять свои права на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным МО МВД России «Дзержинский» по месту регистрации – удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось самим подсудимым, пояснившим о том, что перед совершением инкриминируемого ему деяния он употреблял спиртные напитки, при этом именно состояние опьянения оказало существенное влияние на его поведение и как следствие, привело к совершению им преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст.43 Уголовного кодекса РФ.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. С учетом, обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказания обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, так как исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания.

Настоящее преступление ФИО1 совершено с 28 на <дата>, до вынесения приговора Тасеевского районного суда Красноярского края от <дата>, постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от <дата> условное осуждение по приговору от <дата> отменено, таким образом, суд приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО1 следует применить правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Тасеевского районного суда Красноярского края от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания по настоящему приговору, отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Тасеевского районного суда Красноярского края от <дата>, с <дата> по <дата>.

Избрать ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> Красноярского края, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО1 с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: барсетка, кошелек, сумка, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3 №1, оставить по принадлежности у последнего, копию кассового чека «АТОЛ 25Ф 01747890», хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Березовский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий С.В. Есина