Апелляционное постановление № 22-7166/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-266/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 12 ноября 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Тарховой А.В., его законного представителя ФИО13, потерпевшего ФИО2, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 12 августа 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимый:

19 февраля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 01 году 02 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 02 месяца;

осужден:

по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1), к 01 году лишения свободы;

по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2), к 01 году лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено – 01 год 02 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение, куда следовать под конвоем;

приговором постановлено:

срок наказания исчислять с 12 августа 2019 года, зачесть в общий срок наказания, время содержания под стражей с 15 июня 2019 года по 11 августа 2019 года и с 12 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета:

один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения;

меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения;

<данные изъяты>

приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 19 февраля 2019 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражение на неё, объяснение осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Тархову А.В., его законного представителя ФИО13, поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден, за совершение двух тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам: Потерпевший №1 на сумму 28 000 рублей и Потерпевший №2 на сумму 31 000 рублей.

Преступления были совершены соответственно: <дата> и в конце <дата> года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, и фактические обстоятельства совершенных преступлений, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит о применении положения ст. 73 УК РФ.

Указывая на то, что поскольку, он свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, глубоко раскаялся, написал явки с повинной, то суд, не обосновано отказал ему в назначении условного наказания.

В своем возражении и.о. прокурора Свердловского района гор. Красноярска ФИО3, просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного, без удовлетворения, поскольку ему назначено справедливое наказание с отбыванием в колонии-поселения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих общий порядок принятия судебного решения допущено не было.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является верной.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных о его личности.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, ранее судим, данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы и родственниками характеризуется положительно, на учете в КНД не состоит, жизненные обстоятельства (воспитание без родителей), а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, наличие ходатайства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд обосновано учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, что способствовало частичному возмещению ущерба потерпевшим, путем возврата части похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, намерение принести извинения и возместить потерпевшим ущерб, оказание помощи матери, наличие положительных характеристик и ходатайств от родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд, руководствовался принципами справедливости и гуманизма, поэтому назначил ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, в силу вышеизложенного, суд обосновано пришел к выводу, что назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, невозможно.

Наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, суд обосновано не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 53-1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом его личности, обстоятельств и общественной опасности им содеянного.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального положения подсудимого, суд также решил обосновано, не назначать.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о мере наказания ФИО1 и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу.

Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к снижению наказания суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 12 августа 2019 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Настоящее постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.