Апелляционное постановление № 22-106/2026 22-3638/2025 от 18 января 2026 г.

Судья 1 инстанции Тычков Д.К. №22-106/2026 (22-3638/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шихова Ю.В., посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шихова Ю.В. на приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Шихова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Эйсбруннер К.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шихов Ю.В., считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что виновность ФИО1 объективно ничем не подтверждается, судебное разбирательство проведено с явным обвинительным уклоном. Приговор основан исключительно на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, которые не соответствуют объективным доказательствам, а именно видеозаписям движения и остановки автомобиля (данные изъяты), процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Обращает внимание, что позиция ФИО1, в отличие от показаний свидетелей, является стабильной и последовательной от момента задержания его сотрудниками ДПС до окончания судебного разбирательства. Осужденный изначально утверждал, что находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле (данные изъяты) под управлением ФИО7 и спал на заднем пассажирском сидении. Когда последний крикнул, что их остановили сотрудники ГАИ, он быстро переместился на водительское сидение, так как ФИО7 пересел на переднее пассажирское сидение. После чего ФИО1 покинул автомобиль и стал убегать.

Утверждает, что из видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оглашенных протоколов об административных правонарушениях усматривается четкая позиция ФИО1, многократно подтверждающего его состояние алкогольного опьянения и нахождение в автомобиле в качестве пассажира, несмотря на психологическое воздействие со стороны должностных лиц. Именно поэтому ФИО1 не привел никаких замечаний в акте освидетельствования, но не был согласен с протоколом отстранения его от управления ТС, протоколом об административном правонарушении за управление им ТС в состоянии опьянения и управлении ТС не пристегнутым ремнем безопасности.

Указывает, что в ходе дознания неоднократно стороной защиты были заявлены ходатайства о проведении следственного эксперимента для проверки показаний ФИО1 в части воспроизведения его действий по перемещению в салоне автомобиля (данные изъяты) и покиданию его, а также о производстве осмотра автомобиля с указанной целью, в удовлетворении которых необоснованно отказано.

Отмечает, что показания осужденного полностью подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7 о том, что именно он управлял автомобилем в момент остановки сотрудниками ДПС, а переместился на переднее пассажирское сидение, так как испугался привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием у него права управления ТС. Такая позиция у ФИО7 была сформирована еще до возбуждения уголовного дела в ходе проведения проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ, что подтверждается оглашенным в судебном заседании объяснением ФИО7 Полагает, что суд необоснованно исключил данное объяснение из числа доказательств стороны защиты, так как оно получено с соблюдением требований ст.144 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, в том числе положений ст.51 Конституции РФ.

Оспаривает обоснованность выводов суда об исключении возможности произвести действия, о которых утверждает ФИО1, за 6 секунд, прошедших между остановкой автомобиля и выходом из него ФИО1, считая их надуманными и не соответствующими показаниям его подзащитного о механизме перемещения. Не соглашается с расчетами суда о времени в 6 секунд без проведения исследования видеозаписи с привлечением специалиста и технических средств, ссылаясь на время расчета в 8 секунд, сделанного стороной защиты на основании видеотехнического исследования Номер изъят, проведенного специалистом-видеотехником ООО (данные изъяты). Данное заключение специалиста по ходатайству стороны защиты было приобщено судом к уголовному делу, однако не было исследовано в судебном заседании, в связи с чем его оценка и доводы о признании недопустимым доказательством в приговоре являются незаконными и необоснованными. Считает, что видеотехническое исследование является таким доказательством, как заключение специалиста, то есть субъективным суждением лица, обладающего специальными познаниями по поставленным перед ним вопросам, а не заключением эксперта.

Кроме того, в результате видеотехнического исследования видеозаписи движения и остановки автомобиля (данные изъяты) специалист сделал вывод о том, что переднее пассажирское сидение до остановки было свободно, а после остановки на нем происходило движение, что подтверждает позицию ФИО1 и ФИО7

Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетеля защиты ФИО8, который в судебном заседании показал, что видел Дата изъята около 3 часов ФИО1 у магазина, садящегося на заднее сидение автомобиля «Мицубиси Паджеро», за руль которого сел другой человек. Учитывая то, что согласно показаниям ФИО1 и ФИО7, от этого магазина они поехали в сторону АЗС <адрес изъят>, где и были остановлены сотрудниками ДПС. Показания ФИО8 являются прямым доказательством того, что осужденный в автомобиле находился в качестве пассажира. Факт остановки автомобиля около 04 часов 27 минут не означает, что ФИО1 мог пересесть затем за руль. То, что свидетель точно не помнит время, когда видел ФИО1, вызвано тем, что он был допрошен спустя около 1,5 лет после рассматриваемых событий.

Обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 зафиксированы таким образом, что они увидели автомобиль «(данные изъяты) в тот момент, когда он проезжал мимо магазина (данные изъяты), где они работали. Свидетель №1 махнул жезлом, автомобиль не остановился. Они за рулем увидели ФИО1

В действительности в судебном заседании Свидетель №1 и ФИО10 дали аналогичные показания о том, что ФИО10 в этот момент находился в патрульной автомашине с другим водителем и не мог видеть водителя автомобиля (данные изъяты). Видел ли Свидетель №1, кто сидел за рулем автомобиля, когда тот проезжал мимо, вызывает сомнения, так как при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписями, Свидетель №1 в ответ на возражения ФИО1 по поводу управления ТС неоднократно пояснял, что видел, как он вышел из автомобиля с водительской стороны. Суд же в приговоре фразы инспектора ДПС изложил неверно, что тот якобы видел ФИО1 за рулем.

Считает, что показания ФИО10 в судебном заседании о том, что при преследовании автомобиля (данные изъяты) он через заднее стекло последнего видел, что в салоне никто из людей не пересаживался, противоречит видеозаписи, согласно которой автомобиль (данные изъяты), проехав магазин (данные изъяты), остановился около следующего здания-магазина (данные изъяты) через незначительное расстояние. Через несколько секунд туда подъехала и патрульная автомашина. Учитывая короткие временные рамки и расстояние, никакого преследования патрульной автомашиной автомобиля (данные изъяты) не было, и в этой части показания свидетеля ФИО10 не соответствуют действительности. Также оба свидетеля в судебном заседании поясняли, что в патрульной автомашине производилась непрерывная видеозапись через лобовое стекло, в связи с чем на ней должна быть зафиксирована проезжающая мимо автомашина (данные изъяты) и ее преследование. Однако на неоднократные ходатайства стороны защиты в ходе расследования и в судебном заседании об истребовании видеозаписей с камер в патрульной автомашины, им было отказано.

На основании изложенного просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Заларинского района Иркутской области Багалинская Т.В. приводит аргументы о несостоятельности доводов защитника, считая их не подлежащими удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных действий нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что данное разбирательство проведено без нарушений положений УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами судом первой инстанции обоснованно признаны показания свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС МО МВД России <адрес изъят>, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показавшего об обстоятельствах совместного задержания с ИДПС ФИО10 автомобиля (данные изъяты) под управлением водителя ФИО1 в <адрес изъят> Дата изъята , который не подчинился его требованиям остановиться и пытался скрыться. После задержания ФИО1 инспектором ФИО10, в связи с наличием у осужденного признаков опьянения, им было проведено освидетельствование последнего с помощью алкотектора на состояние алкогольного опьянения и составлены необходимые процессуальные документы в соответствии с нормами КоАП РФ о привлечении к административной ответственности. ФИО7 находился в автомобиле в качестве пассажира.

Свидетель ФИО10, чьи показания также были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, изложил аналогичные сведения.

Оглашенные показания свидетели Свидетель №1 и ФИО10 в судебном заседании подтвердили.

Свидетель Свидетель №9 показал о ставших ему известными от ФИО7 сведениях о том, что последний следовал в автомашине вместе с ФИО1, который находился за рулем автомобиля, а затем убегал от сотрудников ДПС.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали о распитии спиртных напитков совместно с ФИО1 перед его задержанием Дата изъята с ФИО7 сотрудниками ГИБДД.

Показания свидетелей были должным образом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, а также иных данных, которые ставили бы их под сомнение, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Причин для оговора осужденного указанными лицами не усматривается.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что каждый из них указал источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью объективных доказательств по делу, а именно:

протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от Дата изъята ; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от Дата изъята , согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1; копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес изъят> от Дата изъята о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес изъят> от Дата изъята о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , в ходе которого у сотрудника ДПС Свидетель №1 была изъята видеокамера (данные изъяты) с видеозаписями и паспорт на «Алкотектор Про-100 Тауч-к»; видеозаписями процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вышеуказанным и иным объективным доказательствам в приговоре также дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не оспаривал факт нахождения на момент задержания в состоянии опьянения, вместе с тем отрицал факт управления автомобилем, утверждая, что управлял им ФИО7

Данная версия о непричастности к совершенному преступлению являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признана в приговоре несостоятельной, как не нашедшая своего подтверждения и опровергнутая представленными стороной обвинения доказательствами.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, в приговоре изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Судом дана надлежащая оценка выдвинутым в защиту осужденного доводам, повторяемым в апелляционной жалобе, которые своего подтверждения не нашли и фактически сводятся к переоценке доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре. Несогласие автора жалобы с этой оценкой само по себе не влечет признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности ФИО1 к содеянному, а равно о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Положенные в основу приговора вышеуказанные и другие доказательства, содержание которых в нем подробно приведено, отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. Порядок их исследования в судебном заседании, предусмотренный УПК РФ, судом первой инстанции соблюден в полной мере.

Данная судом первой инстанции оценка доказательствам соответствует требованиям ст.ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение.

Тот факт, что данная судом оценка не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре.

Судом достоверно установлены и приведены в приговоре событие, время, место, способ совершения осужденным преступления, отражены его объективная и субъективная стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировать его действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Все доводы стороны защиты были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные, с учетом исследованных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд обосновал критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО7, оценил имеющиеся в них противоречия с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и пришел к правильному выводу, что свидетель заинтересован в исходе рассмотрения уголовного дела в связи с родственными отношениями с осужденным. При этом суд правомерно не принял в качестве доказательства стороны защиты объяснение ФИО7, как не соответствующее требованиям ст.74 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО8 также получили надлежащую оценку в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что показания о том, что он видел как за руль автомобиля (данные изъяты) до задержания сотрудниками ДПС садился не ФИО1, а другое лицо, не опровергают показания свидетелей обвинения, так как ФИО1 был задержан значительно позже времени его встречи с ФИО8

Вопреки утверждению защитника, согласно протоколу судебного заседания, представленное стороной защиты заключение видеотехнического исследования Номер изъят, выполненное в ООО (данные изъяты), было исследовано судом с участием сторон. Вместе с тем суд правомерно признал его недопустимым доказательством и указал в приговоре, что суждения специалиста получены непроцессуальным путем, заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. В представленном заключении не имеется сведений о надлежащем образовании, квалификации или переподготовке эксперта по соответствующему профилю исследований, что ставит под сомнение обоснованность его выводов.

Довод стороны защиты о том, что сотрудники ДПС не могли видеть ФИО1 за рулем автомобиля, являлся предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего объективного подтверждения. Подробные выводы об этом содержатся в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах. Отсутствие в материалах дела записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии иных доказательств не ставит под сомнение их показания. Отдельные противоречия в показаниях, данных Свидетель №1 и ФИО10, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен на основании акта освидетельствования ФИО1, подтвержден показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Обстоятельства, свидетельствовавшие о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, и способы установления данных обстоятельств полностью соответствуют законодательству Российской Федерации.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1. обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, установлено не было.

Основное и дополнительное наказания ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначены в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Основное и дополнительное наказания, назначенные ФИО1 за совершенное преступление, являются соразмерными содеянному, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, проведении осмотра автомобиля и следственного эксперимента, вызове свидетелей ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения судом были вынесены мотивированные решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Шихова Ю.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шихова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.