Приговор № 1-4/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-85/2018

Дело № 1-4/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 г ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Масных Л.Б.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Обливского района Ростовской области Величко П.В.,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Домбаян А.В., представившего удостоверение №, ордер № 60971 от 12.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с осени 2012 года, точное время в ходе следствия не установлено до 13 часов 15 минут 21 января 2017 года ФИО10, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, действуя умышленно и целенаправленно, незаконно хранил в летней кухне своего домовладения, по адресу: <адрес> огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № от 17.04.2017, является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу «самопала» и пригодно для производства отдельных выстрелов. 21.01.2017г. в период времени с 11 часов 47 минут до 13 часов 15 минут при производстве обыска данное огнестрельное оружие было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя не признал и пояснил, что 21.01.2017г. его разбудили, и он увидел в доме людей в форме. Сотрудники полиции спросили у него, и его бабушки будут ли они принимать участие в обыске, они отказались. Тогда им предложили пройти на кухню, где они находились где-то час-полтора. Затем лица, производившие обыск, вышли на улицу, примерно минут через 20, его тоже пригласили выйти. Когда он вышел, кто-то из сотрудников полиции показал ему поджиг, ФИО1 спросил это его предмет, он ответил нет, спросил, чей тогда, он ответил, что не знает. Момент обнаружения предмета он не видел, когда он вышел, все стояли возле кухни. Затем зашли в дом ФИО1 дал ему подписать чистый белый листок, и сказал, чтобы он ничего не боялся, он его подписал. Никакого объяснения он ФИО1 не давал, не ездил с ним в отдел полиции, подпись в объяснении ему не принадлежит. Обнаруженный предмет он не изготавливал и не хранил, кухня у них всегда открыта, может кто-то подбросил, возможно, тот же «Иванов».

Вина подсудимого ФИО10, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО4, о том, что ФИО10 ее сын. В январе 2017 года сотрудники полиции производили у нее обыск. Перед проведением обыска ФИО1 показал ей постановление на обыск, и сообщил, что обыск проводится, в связи с тем, что у нее на работе обнаружены фальшивые денежные купюры, и предложил ей выдать принтер, бумагу, фальшивые денежные купюры она ответила, что такого у нее нет. Когда они зашли в дом, там находились ее мама и сын. ФИО1 сказал, что они не участвуют в обыске, и предложил им пройти в столовую. В доме обыск проводили примерно полтора часа. Затем все вышли на улицу, так как у нее много хозпостроек, то разделились на две группы. Она с ФИО1 и одним понятым прошли к сараям, а два сотрудника полиции и второй понятой пошли в летнюю кухню. Минут через 10 их позвали, они подошли к кухне, кинолог стоял на пороге и держал в руках поджиг. Понятой ФИО11 стоял на улице, курил. ФИО1 взял поджиг и спросил у нее, что это такое, она ответила, что не знает. ФИО1 спросил у сына что это, он тоже сказал, что не знает. Она думала, что это подставка под цветы. На этом обыск закончился, они пошли в дом. Где ФИО1 попросил подписать протокол обыска, он очень торопился, и она не успела прочитать весь протокол, видела только, что там было написано, что найден поджиг. Она попросила дать ей копию протокола, ФИО1 сказал, что он ей не нужен и не дал сфотографировать. Понятые тоже расписались в протоколе. Затем ФИО1 сказал, чтобы сын тоже подписал, на ее вопрос, почему он должен подписывать, если он не присутствовал при обыске, ФИО1 ответил, что он здесь прописан, поэтому должен подписать. Сын подписывал какие-то листы, по указанию ФИО1 После возбуждения дела, она увидела, что в протоколе было написано якобы она сказала, что это поджиг сына. В доме сотрудники полиции проводили обыск в перчатках, а когда вынесли поджиг, то перчаток на руках не было. Они не сняли отпечатки пальцев с найденного предмета. Осенью она производила уборку в кухне, данного предмета на шифоньере не было;

- показаниями свидетеля ФИО14, о том, что она приходится бабушкой ФИО10 Зимой 2017 года примерно в10 или11 часов она пришла в гости к дочери ФИО4 Только разделась, увидела возле двора много мужчин. Дочь вышла на улицу, затем зашли в дом много мужчин, они не представились. Только один из них был в форменной одежде. Они сказали, что будут проводить обыск. Она разбудила внука, и они сидели в столовой, а остальные ходили по дому, производили обыск. ФИО10 все время находился вместе с нею, никуда не выходил. Обыск длился час или два, она не засекала. Затем все вышли из дома, а они с внуком остались в доме. Минут через 15-20 А. позвали на улицу. Она не выходила, и что там было, не знает. После обыска, она никакие документы не подписывала. Территория двора дочери огорожена не полностью. Со стороны сараев свободный доступ во двор, за кухней проход к соседям, кухня не замыкается;

- показаниями свидетеля ФИО 10, о том, что в январе 2017 г. число он не помнит, по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении обыска у соседей З-вых. Все зашли в комнату к ФИО18, где следователь показал санкцию на обыск, сказал, чтобы выдали запрещенные предметы. Ничего не выдали, начали искать, искали фальшивые купюры, технику, а нашли самопал, или как его называют поджигник. В кухне сотрудник полиции стал на стульчик и достал его со шкафа. Это самодельная трубка, примотанная проволокой или изолентой к деревяшке. Он в это время находился в дверях с вторым понятым, все хорошо видел, ФИО10 стоял, курил. Сотрудники полиции, спросили, кому принадлежит предмет, ФИО10 сказал, что это не его. Мать заругалась на него, говорит: «Леха, это твои игрушки, выкиньте». После предмет положили на стульчик, сфотографировали, потом положили в пакет, когда зашли в дом, опечатали его, они расписались в протоколе. Незаконных действий со стороны сотрудников полиции не было, все проходило тихо, мирно. При осмотре летней кухни присутствовал он, второй понятой, ФИО10 и один сотрудник полиции.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО 10, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО 10, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что присутствующий в ходе обыска, проживающий в данном домовладении ФИО10, пояснил, что данный самопал принадлежит ему и, что изготовил он его сам, и с тех пор хранит в своем домовладении. ФИО4 в ходе обыска так же в присутствии понятых пояснила, что обнаруженный предмет принадлежит ее сыну, ФИО10 (том 1 л.д. 24-26).

После оглашения показаний свидетель ФИО 10 заявил, что он не поддерживает показания в части того, что ФИО10 сказал, что самопал его. Он такого не говорил, а сразу сказал, что это не его самопал. Следователь показания записывал с его слов, он собственноручно написал, что записано с его слов верно и им прочитано, но не читал протокол, так как у него не было очков. По его просьбе следователь прочитал протокол, а он расписался;

- показаниями свидетеля ФИО1, о том, что 21 января 2017 г. им было получено отдельное поручения от следователя о проведении обыска в жилище ФИО4 Он, инспектор кинолог ФИО13 и участковый ФИО12 пригласили понятых, зашли в дом с разрешения ФИО4, он зачитал постановление о производстве обыска, всем кто присутствовал в доме. Предложил добровольно выдать незаконно хранящиеся купюры фальшивые, оружие, боеприпасы, наркотические вещества, ничего выдано не было. Сначала провели обыск в доме, ничего не нашли. При проведении обыска в летней кухне, на шифоньере в коридорчике ФИО12 обнаружил самодельное устройство, с самодельной ручкой, с трубкой, перемотанное изолентой. ФИО10 в присутствии понятых сказал, что это самодельное устройство он изготовил, когда еще был школьником, один раз произвел из него выстрел в дерево, после не использовал, и забыл про него. ФИО4 также пояснила, что предмет принадлежит сыну, просила сломать его и не портить жизнь сыну. Бабушка тоже об этом просила. В присутствии понятых, данный предмет был упакован и опечатан. ФИО10 он попросил проследовать с ними в отдел, где разъяснил ему значение ст. 51 Конституции Российской Федерации, затем принял от него объяснение. ФИО10 снова сказал, что это его предмет, он его изготовил и хранил, объяснение прочитал, расписался. После чего он отвез ФИО10 домой, никакого давления на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 21 января 2017г. по поручению следователя они проводили обыск по адресу: <адрес>, в домовладении ФИО4 Перед проведением обыска ФИО1 объявил цель их визита, разъяснил права, предложил выдать незаконно находящиеся в домовладении оружие, наркотики, ничего выдано не было. В доме находилась хозяйка, ее сын и бабушка. В обыске принимали участие, он ФИО1, ФИО12, понятые. Они начали обыск в доме, искали фальшивые денежные купюры и технические средства. Затем осмотрели хозпостройки, и зашли в летнюю кухню. Там в коридорчике стоял шкаф, они начали его осматривать. ФИО12 выше его ростом, сверху шкафа обнаружил предмет, похожий на огнестрельное оружие. Он состоял из деревянной ручки, стальной трубки, выглядел, как обычный самопал. ФИО10 пояснил, что это он изготовил его ранее. ФИО4 тоже говорила, что предмет принадлежит сыну. Данный предмет был изъят, упакован, в присутствии понятых. ФИО1 составил протокол, все расписались. При обнаружении данного предмета присутствовали понятые, ФИО4, ФИО10, все видели, откуда его достали;

- показаниями свидетеля ФИО12, о том, что 21.01.2017 по поручению следователя ФИО2 они с ФИО13 и с ФИО3 проводили обыск по адресу: <адрес> у ФИО4 Были приглашены понятые, предъявлено постановление об обыске, и предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы. Сначала провели обыск в доме, затем вышли на улицу, осмотрели хозпостройки. Необходимо было провести обыск в летней кухне, попросили, чтобы открыли дверь. В коридоре летней кухни стоял шкаф, ФИО13 осматривал вещи в шкафу, а он увидел, что наверху шкафа лежат какие-то предметы, решил их осмотреть, там лежали какие - то бумаги, коробки он начал их перекладывать и с правой стороны на шкафу обнаружил предмет похожий на огнестрельное оружие. Он состоял из трубки, деревянной рукоятки, перемотанных черной изолентой. Спросили у ФИО10, кому это принадлежит, он ответил, что данный предмет принадлежит ему. ФИО4 не отрицала, что данный предмет принадлежит ее сыну. В момент обнаружения предмета присутствовали понятые, ФИО10 и ФИО4, все видели, откуда он его достал и слышали, как ФИО10 сказал, что предмет принадлежит ему. Предмет опечатали в присутствии понятых, все расписались;

- показаниями свидетеля ФИО, о том, что в начале 2017 года ему на экспертизу поступил предмет, который был упакован, опечатан. Он проводил баллистическую экспертизу, согласно методике, снаряжал снарядами и производил выстрелы, разрушений после выстрелов не произошло, это позволило сделать вывод, что предмет является огнестрельным оружием. Дактилоскопическую экспертизу перед проведением баллистической экспертизы не назначали, а после проведения баллистической экспертизы, ее проведение нецелесообразно, потому что он исследовал предмет, и будут только его отпечатки пальцев;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>, о том, что он находится с ФИО10 в дружеских отношениях. В феврале 2017 года ФИО10 рассказывал ему, что у него был произведен обыск, и сотрудники полиции нашли поджиг или самопал. Со слов ФИО10, он изготовил самопал, спрятал его у себя в летней кухне, и забыл про него. ФИО10 высказал опасения, что если «поджиг» выстрелит у эксперта, то у него будут проблемы, будет суд. ФИО10 также говорил, что скажет, что «поджиг» ему подбросили сами сотрудники полиции. Из его слов он понял, что ФИО10 сам изготовил данный самопал;

-показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что 21 января 2017 г. к нему обратились сотрудники полиции принять участие в качестве понятого в ходе проведения обыска, он согласился. Обыск проводился в домовладении ФИО4 по <адрес> в <адрес>. Перед началом обыска ФИО4 и ФИО10 предъявили постановление об обыске и предложили добровольно выдать поддельные денежные купюры, принтер, запрещенные к гражданскому обороту предметы. З-вы ответили, что ничего подобного у них нет. В ходе обыска сотрудниками полиции был осмотрен жилой дом, хозяйственные постройки и летняя кухня. При осмотре летней кухни, на шифоньере был обнаружен предмет, который внешне был похож на огнестрельное оружие, такие предметы называют самопал или поджиг. Предмет состоял из деревянной рукояти, к которой при помощи изоленты черного цвета была прикреплена металлическая трубка, на трубке на одном конце имелось небольшое отверстие. Присутствующий в ходе обыска ФИО10 пояснил, что данный предмет его и изготовил он его сам. ФИО4 в присутствии понятых пояснила, что обнаруженный предмет принадлежит ее сыну ФИО10 Обнаруженный предмет поместили в пакет, опечатали. По окончании следственного действия ФИО1 зачитал вслух протокол обыска. Все его подписали. Во время проведения обыска сотрудниками полиции никакого давления на участвующих лиц не оказывалось (т.1 л.д.35-38);

- показаниями свидетеля ФИО10, о том, что он зарегистрирован в <адрес>, по указанному адресу так же зарегистрированы и проживают его жена, ФИО4, и его сын ФИО10 Временно он работает в городе Ростов-на-Дону. В <адрес> приезжает примерно один раз в два месяца на одну неделю. От жены, ему стало известно, что в январе 2017 года в их домовладении сотрудники полиции проводили обыск, в ходе которого ими был обнаружен предмет похожий на «поджиг». Откуда он мог взяться в его домовладении ему неизвестно. Данное домовладение было приобретено в 2007 году у ФИО5, которая до этого, как ему известно, проживала там совместно с сыном ФИО16. На момент приобретения этого домовладения летняя кухня, построенная из кирпича, уже находилась на территории двора домовладения. Из находящейся в кухне мебели они установили телевизор и еще какую-то мебель. Ранее в помещении летней кухни он не видел никаких предметов, похожих на огнестрельное оружие, откуда данный предмет мог там появиться он предположить не может. Помещение летней кухни используется ими только летом, так как оно не отапливаемое, используется оно только его женой, которая осуществляет там заготовку овощей на зиму. Если к сыну приходили друзья, то с ними он постоянно находился в доме, либо на улице (том 1 л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он проживал в <адрес>. Данное домовладение было зарегистрировано на его маму, ФИО5 В 2005 году его мама переехала жить к сестре в <адрес>. Он еще год проживал в домовладении. В 2006 году он договорился с ФИО4 о продаже дома, и с мая 2006 года она проживает в этом домовладении, а сделку по продаже дома оформили в октябре 2008 года. Перед отъездом он распродал все вещи и мебель из дома и других построек, в том числе и летней кухни. В летней кухне из мебели осталась, только одна тумбочка с двумя дверцами, высотой примерно около 0,5м. Перед продажей дома он наводил порядок, ни во дворе, ни в летней кухне, никаких предметов, похожих на огнестрельное оружие не было. Он сам ничего не изготавливал и не хранил (л.д.60-65);

- показаниями свидетеля ФИО15 из которых следует, что её подруга, ФИО встречалась с ФИО10, они неоднократно приходили к ней домой в гости, где они пили чай и просто общались. Весной 2017 года, точной даты она назвать не может, в связи с тем, что прошло уже достаточно много времени, когда ФИО17, вновь пришла с ФИО10 к ней в гости, во время общения ФИО10 рассказывал им, что у него дома, в летней кухне сотрудники полиции нашли какое - то оружие, какое именно она не знает, так как в оружии не разбирается, и ФИО10 особо в подробности не вдавался. ФИО10 пояснял еще, что скоро из-за этого оружия у него будет суд, и он переживает по этому поводу, и еще говорил, главное чтобы не посадили. Более ФИО10 по поводу оружия им с ФИО17 ничего не рассказывал и они у него не спрашивали, так как, например ей это было неинтересно, да и ФИО10 не заострял на этом внимание и быстро сменил тему разговора. Её подруга ФИО17 проживает в данный момент в <адрес> и в скором времени собирается выходить замуж. Она с ФИО17 общается в социальной сети «В контакте», так как телефона у неё нет. Она с ФИО10 не общается с того времени, как ФИО17 с ним рассталась, а расстались они летом 2017 года. ФИО10 она может охарактеризовать, как доброго безобидного человека, в компаниях он веселый, разговорчивый и любит выпить немного спиртного (том 2 л.д. 95-100);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО10 и свидетелем ФИО12 от 25.04.2017г., в ходе которого ФИО12 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, в том числе в части того, что 21.01.2017г. в ходе обыска ФИО10 добровольно в присутствии понятых пояснил, что обнаруженный в летней кухне домовладения по <адрес> предмет, внешне похожий на огнестрельное оружие, принадлежит ему и изготовил он его сам. ФИО10 отрицал принадлежность ему обнаруженного предмета и не подтвердил показания свидетеля ФИО12 (том 1 л.д. 66-69);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО10 и свидетелем ФИО13 от 27.04.2017г., в ходе которого ФИО13 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, в том числе в части того, что 21.01.2017г. до начала обыска по <адрес> было предложено выдать, в том числе запрещенные к гражданскому обороту предметы, незаконно хранящиеся в домовладении. ФИО10 пояснял, что обнаруженный предмет принадлежит ему. ФИО10 показания свидетеля ФИО13 не подтвердил, отрицал принадлежность ему обнаруженного предмета и предложения выдать запрещенные предметы, хранящиеся в домовладении (том 1 л.д. 70-73);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО10 и свидетелем ФИО1 от 02.05.2017г., в ходе которого ФИО1 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, в том числе в части того, что до производства обыска, проживающим в домовладении по <адрес>, лицам предлагалось выдать незаконно хранящиеся запрещенные к свободному обороту предметы, а также в той части, что свидетель после обнаружения предмета, спрашивал у ФИО10 в рабочем ли состоянии находится предмет, а ФИО18 пояснил, что стрелял из него в дерево. ФИО10 показания свидетеля ФИО1 не подтвердил (том 1 л.д. 74-77);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО10 и свидетелем ФИО 10 от 10.05.2017г., в ходе которого ФИО 10 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, в том числе в части того, что до начала обыска ФИО18 предлагали выдать фальшивые купюры, ксерокс или принтер, оружие и наркотики. После обнаружения предмета, похожего на оружие, мать ФИО10 сказала, что предмет принадлежит А.. ФИО10 показания свидетеля ФИО 10 не подтвердил (том 1 л.д. 78-79);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО10 и свидетелем ФИО11 от 10.05.2017г., в ходе которого ФИО11 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, в том числе в части того, что в ходе обыска в доме З-вых был обнаружен самопал, и ФИО10 пояснил, что данный предмет принадлежит ему. ФИО10 показания свидетеля ФИО11 не подтвердил, отрицал принадлежность ему обнаруженного предмета (том 1 л.д. 80-81);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и свидетелем ФИО12 от 04.05.2017г., в ходе которого ФИО А.С. подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, в том числе в части того, что в ходе обыска в доме З-вых был обнаружен предмет внешне похожий на огнестрельное оружие, и ФИО10 пояснил, что данный предмет принадлежит ему. ФИО19 показания свидетеля ФИО12 не подтвердила (том 1 л.д. 82-85);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО 10 от 13.05.2017г., в ходе которого ФИО 10 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, в том числе в части того, что после обнаружения предмета похожего на огнестрельное оружие ФИО4 сказала, что это Л-ны игрушки и сказала, чтобы этот предмет выкинули. ФИО4 показания свидетеля ФИО 10 не подтвердила (том 1 л.д. 86-87);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО1 от 13.05.2017г., в ходе которого ФИО1 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, в том числе в части того, что после обнаружения предмета похожего на огнестрельное оружие ФИО10 пояснил, что данный предмет принадлежит ему и изготовил он его сам, а ФИО4 предлагала повредить или сломать обнаруженный предмет. ФИО4 показания свидетеля ФИО1 не подтвердила (том 1 л.д. 88-89);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО13 от 13.05.2017г., в ходе которого ФИО13 пояснил, что после обнаружения предмета похожего на огнестрельное оружие ФИО4 пояснила, что данный предмет принадлежит её сыну, а её сын А. пояснил, что данный предмет принадлежит ему. ФИО4 показания свидетеля ФИО13 не подтвердила (том 1 л.д. 90-91);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО11 от 17.05.2017г., в ходе которого ФИО11 пояснил, что после обнаружения предмета похожего на огнестрельное оружие ФИО4 пояснила, что данный предмет принадлежит её сыну, а ФИО10 пояснил, что данный предмет принадлежит ему. ФИО4 показания свидетеля ФИО11 не подтвердила (том – 1 л.д. 92-93);

- копией постановления судьи Обливского районного суда о производстве обыска в жилище ФИО4 - о разрешении производства обыска в жилище ФИО4 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9);

- копией постановления следователя СО МО МВД России «Обливский» ФИО2 о производстве обыска в жилище ФИО4 расположенном по адресу: <адрес> и прилегающих, и относящихся к данному жилищу помещений и территорий, в целях отыскания и изъятия технических средств, с помощью которых была изготовлена денежная купюра и оригинала купюры номиналом <данные изъяты>, иных денежных купюр вызывающих сомнение в подлинности (том 1 л.д. 10-11);

- рапортом следователя СО МО МВД России «Обливский» КУСП № от 25.01.2017 о том, что в ходе расследования уголовного дела выявлен факт незаконного хранения самодельного огнестрельного оружия ФИО10 (том 1 л.д. 5);

- заключением эксперта № от 17.04. 2017 из выводов которого следует, что представленный на исследование объект, изготовлен самодельным способом по типу «самопала», который является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием. В представленном виде предмет пригоден для производства отдельных выстрелов (том 1 л.д. 125-131);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2017 из которого видно, что произведен осмотр предмета общей длинной 420мм., состоящего из ствола и рукоятки. Ствол цилиндрической формы длинной около 290мм, диаметром 21мм, диаметр канала ствола у дульного среза 15,6 мм, выполнен из металлической трубки. Канал ствола гладкий. Казенная часть ствола имеет глухое окончание. На трубке сверху, на расстоянии 234 мм, от дульного среза имеется затравочное отверстие диаметром 2,4 мм. Рукоятка изготовлена из дерева, крепление ствола с рукояткой осуществляется посредством металлической проволоки и изоляционной ленты черного цвета (том 1 л.д. 132-133);

- копией протокола обыска от 21.01.2017 из которой следует, что в ходе обыска в домовладении по <адрес> на шифоньере, в помещении летней кухни, был обнаружен предмет, похожий на огнестрельное оружие, присутствующий при этом ФИО10 пояснил, что данный предмет изготовил он сам и хранил в своем домовладении (том 1 л.д. 13-15, 16);

- протоколом обыска от 13.04.2018, из которого следует, что в жилище ФИО10, расположенного в <адрес> был произведен обыск, в ходе которого были изъяты: рашпиль, 2 мотка изоляционной ленты (том 2 л.д. 128-133, 134-141);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2018 из которого видно, что в служебном кабинете № МО МВД России «Обливский » были осмотрены: рашпиль и 2 мотка изоляционной ленты (том 2 л.д. 142-145, 146-152);

- заключением эксперта № от 15.05.2018, согласно которому частицы древесины, имеющиеся в углублениях насечек режущего инструмента (рашпиля), и древесина рукоятки самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия относятся к растению рода «Береза» и имеют общую родовую принадлежность (том 2 л.д. 159-166);

- заключением эксперта №, № от 28.06.2018, согласно которому фрагмент изоляционной ленты черного цвета, намотанный на самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, и изоляционная лента черного цвета шириной 15 мм, изъятая 13.04.2018 в ходе обыска в домовладении по <адрес>, имеют общую родовую принадлежность, указанную в исследовательской части (том 2 л.д. 174-182);

- протоколом выемки от 31.07.2018, из которого видно, что во дворе домовладения ФИО10, расположенного в <адрес> изъяты: 1 кусок наждачной бумаги, 2 металлических тиска, 307 металлических шариков различного диаметра, находящиеся в металлической банке (том 3 л.д. 89-93);

- протоколом осмотра предметов от 31.07.2018, согласно которому произведен осмотр металлических тисков, 1 куска наждачной бумаги (том 3 л.д. 94-98);

- заключением эксперта № от 08.08.2018, согласно которому 305 металлических предметов круглой формы, диаметр которых меньше диаметра дульного среза (15,6 мм), представленного самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, возможно использовать в качестве снарядов для производства выстрелов из предоставленного самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия (том 3 л.д. 110-115);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2018, согласно которому произведен осмотр металлической банки цилиндрической формы из-под кофе «Кофе Московский» с металлической крышкой, 307 металлических шариков серебристого цвета различного диаметра, находящихся в осматриваемой металлической банке (том 3 л.д. 118-120).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 пояснил, что он проживает по соседству с З-выми. Дружит с ФИО10, часто бывает у него дома. 20 января 2017 года он, ФИО7 и ФИО10 решили пожарить мясо, так как на следующий день он уезжал на работу. Жарили мясо в кухне у ФИО10 Со шкафа, стоящего в кухне, они брали сковородки, никакого предмета там не видели. На следующий день он приходил к ФИО10 который ему говорил, что у них был обыск, нашли оружие, но он никогда у него ничего не видел.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в январе 2017 года ребята его пригласили пожарить мясо. Они находились в летней кухне, там стояла газовая плита, на которой он жарил мясо, шкаф, мойка, стол, диван, холодильник. На верху шкафа стояли сковороды, он брал оттуда сковороду, поджига не видел. После ему ФИО10 говорил, что у него проблемы, но какие не сказал, а их общие знакомые ему говорили, что у ФИО10 нашли какое-то изделие, но если бы оно лежало на шкафу, то он бы его увидел, когда брал сковороду, но там ничего не было.

По ходатайству стороны обвинения был дополнительно допрошен свидетель ФИО12 который показал, что при проведении обыска у З-вых он обнаружил на шкафу предмет, похожий на оружие, он был весь в пыли, по его внешним данным, визуальным признакам было видно, что он длительное время не использовался.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд расценивает их как достоверные, допустимые, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям, и в своей совокупности, как достаточные для установления и доказательства вины подсудимого.

Суд находит доводы подсудимого ФИО10 о непричастности к инкриминируемому ему деянию и его защитника Домбаян А..В. о необоснованности обвинения, построении его на догадках и предположениях, об оправдании подсудимого неубедительными.

В судебном заседании установлено, что при проведении обыска, в присутствии понятых ФИО11 и ФИО8, в коридоре летней кухни, на шкафу было обнаружено самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу «Самопал», что не отрицает подсудимый.

Как усматривается из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1 после обнаружения данного предмета, ФИО10 заявил, что он принадлежит ему, он его сам изготовил. ФИО4 подтвердила, что это игрушка сына, попросила ее выбросить. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Согласно протоколу обыска от 21.01.2017г. в ходе обыска обнаружен предмет похожий на самодельное огнестрельное оружие. По данному поводу ФИО10 пояснял, что данный «поджиг» он сам изготовил и хранил в своем домовладении. В протоколе обыска имеются подписи понятых ФИО11 и ФИО 10, а также ФИО10, ФИО4, ФИО12 и ФИО13 Замечания на протокол заинтересованными лицами не подавались.

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что он подписал пустой лист протокола обыска, ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованным протоколом обыска от 21.01.2017г., в том числе и показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в протоколе обыска было написано, что найден поджиг. Доказательств фальсификации данного процессуального документа судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что ФИО10 рассказывал им об обнаружении у него самопала и высказывал опасения о привлечении его к ответственности.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО 10, данным в ходе судебного заседания о том, что при его допросе, в ходе предварительного следствия он не давал показаний о том, что ФИО10 говорил, что поджиг принадлежит ему, он лично показания не читал, так как у него не было очков, их огласил следователь, а он подписал, доверившись ему, и расценивает их, как желание помочь подсудимому уйти от ответственности, так как они длительное время проживают по соседству, поддерживают нормальные отношения. Кроме этого ФИО 10 не отрицал, что ФИО4 говорила, о принадлежности предмета сыну.

Показания свидетеля ФИО12, о том, что обнаруженный им предмет был в пыли, длительное время хранился и не использовался, согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом «Иванов» в той, части, что ФИО10 ему говорил, что изготовил «самопал», спрятал его у себя в летней кухне, и забыл про него.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО6 и ФИО7 о том, что они накануне проведения обыска находились у З-вых, брали со шкафа в летней кухне сковороды, и там не было никаких предметов, поскольку указанный предмет был обнаружен на шкафу, стоящем в коридоре кухни, а не на шкафу в комнате летней кухни, где находились свидетели, и расценивает их показания, как желание помочь другу избежать ответственности.

Что касается утверждения защиты о том, что свидетелями обвинения являются сотрудники полиции, находящиеся в служебной зависимости от государственного обвинителя, суд находит его необоснованным и не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств личной заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено. Сотрудники правоохранительных органов исполняли свои должностные обязанности, проводили обыск с целью отыскания фальшивых денег, при этом обнаружили самодельное гладкоствольное оружие, действовали они в рамках закона. Фактов применения противоправных действий, направленных на склонение к оговору, как и применения незаконных методов при проведении обыска, не установлено. Исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками полиции не говорит об их заинтересованности в исходе конкретного дела. Составленные по результатам обыска документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Каких-либо убедительных доводов в заинтересованности свидетелей- сотрудников полиции защитником не приведено. Показания свидетелей стороны обвинения логичны, последовательны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях, существенных противоречий по факту содеянного не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда нет оснований для сомнений в их достоверности.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 в той части, что при обнаружении огнестрельного оружия её сын отрицал, факт, принадлежности ему обнаруженного огнестрельного оружия, а она не говорила о принадлежности данного предмета её сыну, и полагает, что она, как мать заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее показания опровергаются показаниями указанных свидетелей обвинения, в том числе и понятых ФИО 10 и ФИО11, принимавших участие в производстве обыска, пояснивших, что при обнаружении предмета, ФИО4 подтвердила принадлежность его ФИО10, назвав предмет игрушкой сына.

Суд находит неубедительными доводы подсудимого и его защитника о том, что обнаруженное в ходе обыска оружие мог подкинуть свидетель под псевдонимом «Иванов», либо иные лица, так как доступ в кухню был свободным, а также оно могло принадлежать другим членам семьи, так как данная версия проверялась в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и не нашли своего подтверждения полностью опровергаются показаниями свидетелей, другими доказательствами.

Суд находит обоснованными доводы защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств объяснения ФИО10 данное им 21.01.2017г. ст. ОУ ОУР МО МВД России «Обливский» поскольку оно получено до возбуждения уголовного дела, в отсутствии адвоката, и которое при последующих допросах подсудимый не подтвердил (том 1 л.д. 96-98). В связи с этим, суд также исключает из доказательств заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 02.04.2019 (т.4 л.д.125-128) и показаниями свидетеля ФИО9

Заключения экспертов № от 17.04.2017г., № от 15.05.2018г., №, 13406-1 от 28.06.2018г., № от 08.08.2018г., у суда сомнений не вызывают и не оспариваются подсудимым. Они достаточно мотивированы, отвечают требованиям закона, проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержатся в заключениях, содержат подробные ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из доказательств по делу заключение эксперта № от 17.07.2017г., полиграфолога - психофизиолога, показания эксперта-полиграфолога ФИО17 о порядке подготовки к проведению экспертизы, об отказе ФИО10 и его адвоката от проведения психофизиологический экспертизы и сделанном ею на этом основании выводе, что причины отказа ФИО10 от исследования свидетельствуют о том, что он пытался скрыть информацию о хранении огнестрельного оружия (том 1 л.д. 223-240) поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что ФИО10 незаконно хранил огнестрельное оружие. Позиция подсудимого ФИО10 о его непричастности к совершению данного преступления и о неосведомленности о наличии по месту его жительства огнестрельного оружия, опровергнута всей совокупностью представленных доказательств, и является способом реализации его права на защиту.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, судом установлено не было.

Суду также не представлено доказательств, какой либо личной или иной заинтересованности дознавателя и следователя в исходе данного уголовного дела, а также фактов фальсификации собранных доказательств.

Все исследованные судом доказательства, положенные в основу обвинения, составлены без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО10, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции, в период обыска, сведений о хранении им огнестрельного оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО10 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, молод, трудоспособен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, конкретные обстоятельства совершенного преступления, и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, данное наказание, будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, вел себя в суде спокойно, адекватно ситуации, на учете у врача-психиатра не состоит (том 3 л.д. 30). В связи с этим подсудимый ФИО10 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих снизить категорию преступления, применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить ФИО10 без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО10 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Обливский район» Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль и надзор за поведением осужденного ФИО10 возложить на Обливский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру процессуального принуждения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.Б. Масных