Приговор № 1-85/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-85/2018

№ 1-85/2018г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Поротиковой Е.А.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г.Донецка Ростовской области Нестерова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семиной Н.Г., представившей удостоверение, ордер 111085 от 14.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донецкого городского суда в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ......, ранее судимого:

1) 28.03.2007г. Донецким городским судом Ростовской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 27.04.2011г. приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 28.03.2007г. в отношении ФИО1 приведен в соответствие с действующим законодательством с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ. ФИО1 считается осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Донецкого городского суда Ростоской области от 28.03.2007г. оставлен без изменения. 02.12.2014г. освобожден по отбытию срока наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Решением Батайского городского суда от 21.11.2014г., в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением ограничений в виде: запрет пребывания вне места жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному при освобождении месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запретить выезда за пределы административного участка избранного местом жительства или пребывания, без разрешения Отдела полиции. 23.07.2015г. решением Донецкого городского суда вступившего в законную силу 25.08.2015г. ФИО1 был продлен срок административного надзора на 4 месяца, оставив ему прежние ограничения, установив дополнительные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Кроме того, ФИО1 был под роспись предупрежден о том, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений, сопряженных с совершением двух административных правонарушений, предусмотренных гл.6,19,20 КРФ об АП, наступает уголовная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 вопреки решению Батайского городского суда от 21.11.2014г. и Донецкого городского суда от 23.07.2015г., в период времени с 18.11.2017г. по 25.01.2018г., реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершил:

18.11.2017г. в 01 час 50 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства и на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 от 01.12.2017г., вступившего в законную силу 12.12.2017г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

23.11.2017г. в 02 часа 15 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства и на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 от 01.12.2017г., вступившего в законную силу 12.12.2017г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

25.01.2018г. в 02 часа ФИО1 вновь допустил нарушение установленных ограничений, а именно пребывание вне жилого помещения в запрещенное время суток, в связи с чем, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 от 03.02.2018г., вступившего в законную силу 14.02.2018г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. При этом нарушение было сопряжено с административным правонарушением, предусмотренным главой 20 КоАП РФ, а именно 25.01.2018г. в 02 часа ФИО1 находился около ...... в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 от 03.02.2018г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно обвинение и то, в совершении какого конкретного деяния он обвиняется, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. Просил не назначать строгое наказание.

Защитник адвокат Семина Н.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного.

Гос. обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также его личность.

Преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим28.03.2007г. Донецким городским судом Ростовской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 02.12.2014г. освобожден по отбытию срока наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, является пенсионером, учитывает семейное и имущественное положение, состояние здоровья. Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

В силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 2 ст.314.1 УК РФ, а с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд считает возможным применение к подсудимому института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, поэтому не рассматривается.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299, 302 п.п.4-7, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии данного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения им копий указанных представления или жалобы.

Судья С.В.Вэйдэ