Постановление № 1-24/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 февраля 2020 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи – Авакян А.М.

при секретаре судебного заседания Петрук Г.В.

с участием помощника прокурора Нижнегорского района Республики Крым – Барабаш О.В.

потерпевшей – ФИО2

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Демченко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, не работающего, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2018 года, в ночное время, примерно в 02 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 управляя технически исправным легковым автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационных знак №№, двигаясь на 2 километре 940 метров автодороги Чкалово- Сливянка Нижнегорского района Республики Крым со скоростью примерно 70 км/ч, в нарушение абз.1 п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в состоянии заноса управляемого им автомобиля с последующим выездом за пределы проезжей части влево, совершил опрокидывание указанного транспортного средства, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО2, согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы» №№ от 17 января 2020 года были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелома костей носа, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, множественные ссадины спины, правой нижней конечности, которые могли образоваться от действия тупого предмета (предметов), с ограниченной тупой поверхностью, какими могут быть выступающие части салона автомобиля, в условиях ДТП, где ЗЧМТ закрытый перлом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков причинил тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п.6.11.1, 11,13 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№н от 24 апреля 2008 года.

Согласно заключения эксперта №№ от 26 июня 2019 года, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, возможность предотвращения рассматриваемого ДТП для водителя автомобиля ВАЗ21099 ФИО1 заключалась в выполнении им требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ, не соответствие которым с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, при этом пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимой, является так же наличие согласия на то защитника подсудимого, потерпевшей и государственного обвинителя.

Суд считает предъявленное обвинение обоснованным и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а действия подсудимого ФИО1, верно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, который возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, принес ей свои извинения, полностью загладил причиненный вред и каких либо претензий к нему она не имеет, в связи с чем просила суд ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить.

Подсудимый ФИО1, и его защитник просили суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и так же просили суд прекратить производство по данному уголовному делу по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, при этом пояснив, что подсудимый возместил потерпевшему материальный и моральный ущерб в полном объеме и принес ей свои извинения, причиненный потерпевшей вред заглажен, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав ходатайства сторон и материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, не работает, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину свою в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, принес ей свои извинения, загладил причиненный потерпевшей вред в достаточном для потерпевшего размере, примирился с потерпевшей и так же просит суд прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию за примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. Каких либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Так же в ходе судебного заседания потерпевшей подтвержден, факт возмещения подсудимым причиненного ей ущерба в полном объеме, принесения извинений и то, что подсудимым заглажен причиненный ей вред в достаточном для нее размере, а так же фат добровольного и свободного ее волеизъявления на примирение с подсудимым, как и подтверждено, что их примирение не было результатом незаконного воздействия, в том числе со стороны подсудимого.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу подлежит удовлетворению, данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Мера пресечения избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 – удовлетворить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Производство по уголовному делу №1-24/2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественный доказательства по делу – автомобиль ВАЗ 21099, К235КУ82, находящиеся на хранении у ФИО1 – оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья: