Апелляционное постановление № 1-24/2020 22-1111/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-24/2020

Производство № 22-1111/2020

Судья 1-ой инстанции – Берберов Д.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – Фенько Е.В.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фенько Елены Владимировны и осужденного ФИО2 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение, назначенное приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года ФИО2 был признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Фенько Е.В., оспаривая доказанность его вины и фактические обстоятельства дела, просит отменить приговор суда и вынести новый приговор, которым оправдать ее подзащитного, мотивируя свои требования тем, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку судом ошибочно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, вина ее подзащитного не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 стоит отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками ДПС ГИБДД и, как пояснил ФИО2, в ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ оказывали на него психологическое давление, в результате чего, осужденный был вынужден признать принадлежность ему изымаемого свертка, что и было зафиксировано на видеозаписи.

Полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является не недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, согласно Протоколу <адрес> о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 27), у ФИО2 обнаружен «сверток белого цвета, обмотан в полиэтилен, помещен в полимерный файл, который прошит нитью белого цвета, оклеен печатью «для пакетов». В судебном заседании была просмотрена видеозапись, которая зафиксировала проведение досмотра подсудимого, изъятие у него определенного объекта, представляющего собой упакованный в целлофановую пленку сверток светлого цвета. Допрошенные свидетели пояснили, что сверток был изъят с участием понятых и упакован в прозрачный пакет, прошит нитью, концы которой опечатаны. Однако из описательной части заключения эксперта следует, что «объекты поступили на экспертизу в полимерном пакете, прошитом и перевязанном нитью, концы которой склеены сложенной полоской бумаги с двумя оттисками печати «<данные изъяты>» СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по Республики Крым и тремя подписями. Упаковка объектов исследования является целостной и обеспечивает предотвращение несанкционированного доступа. При вскрытии упаковки обнаружено: полимерный пакет с пазовым замком, содержащий порошкообразное вещество светло-зеленого цвета массой 0,98 г (объект 1); фрагмент полимерной пленки с наслоением грунта», что совершенно не соответствует объекту, который указан в протоколе о личном досмотре от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует объекту, который описывал подсудимый и понятые, а также объекту, зафиксированному на видеозаписи, в связи с чем, по мнению защитника, сверток, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при проведении его досмотра сотрудниками ДПС ГИБДД и объекты, предоставленные на исследование эксперту являются совершенно разными объектами.

Кроме того, указывает, что вещественное доказательство - вещество массой 0,98 г содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, помещенное экспертом в первоначальную упаковку и опечатанное полоской бумаги с оттиском печати «№» ЭКЦ МВД по Республике Крым, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым к доказательствам в уголовном деле.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым изменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на условное наказание с испытательным сроком, или в виде обязательных работ, мотивируя свои требования тем, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом ошибочно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, его вина в совершении преступления не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Обращает внимание суда на то, что осмотр транспортного средства и личных вещей проходил без понятых, что противоречит уголовно-процессуальному закону, кроме того, по материалам уголовного дела был сверток, а на экспертизу поступил полимерный пакет с пазовым замком.

Отмечает, что на скриншоте изъятом в его телефоне была фотография с указанным весом 0,5 грамма, а на экспертизу было представлено вещество весом 0,98 граммов, что, по мнению осужденного, свидетельствует о подмене вещественного доказательства.

Указывает, что с момента задержания сотрудниками ДПС и до момента, когда он был отпущен сотрудниками ОКОН, находился в наркотическом опьянении и не осознавал свои действия. Кроме того, сотрудниками ДПС на него оказывалось психологическое давление, и во время видеосъемки сказал то, что его заставили говорить.

Также обращает внимание на то, что на его иждивении осталась мать пенсионерка, которая нуждается в его помощи.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на мопеде поехал в магазин, однако по пути в поле мопед у него сломался, и он начал его ремонтировать. Где-то в 21:30-22:00 часа возле него остановились сотрудники ДПС, которые произвели осмотр мопеда и его личных вещей, при этом понятые не присутствовали. В момент, когда он выкладывал вещи на капот, у него из кармана выпала перчатка, сотрудник ДПС поднял перчатку и начал ее выворачивать и оттуда достал полимерный сверток, которого там изначально не было. Сверток был прозрачный, а внутри было зеленое вещество. После чего его посадили в машину ДПС, и ФИО11 оказывал на него психологическое давление, то есть сказал ему, что он должен будет говорить на камеру, что он и сделал. Позже были остановлены двое понятых и при них еще раз провели его осмотр, в ходе которого сверток он достал уже из внутреннего кармана, изъяли у него пакет, понятые расписались на бумажке и уехали, при понятых пакет не опечатывался. Сверток находился у ФИО10 и потерялся, пока они его искали, нашли какой-то пакет. Потом приехали сотрудники полиции из дежурной части, и тогда уже пакет был опечатан, составлены протоколы, а его доставили в райотдел. Настаивает, что изъятые наркотические вещества ему не принадлежат, а были подброшены сотрудниками ДПС.

Несмотря на непризнание вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16 ФИО17 а также на письменные материалы дела.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, являющихся инспекторами ДПС подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в <адрес>, ими был остановлен мопед под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ему задавали вопросы о наличии запрещенных предметов, на что ФИО2 пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство, которое он приобрел через интернет для личного употребления, и хранил в целлофановом пакетике в перчатке красного цвета. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых данный сверток был изъят и опечатан. Весь процесс досмотра, изъятия и оформления фиксировался на видеозапись. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось, пояснения давал добровольно.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что в январе 2019 года, поехали проверять наряд в составе ФИО10 и ФИО11 в <адрес>. В районе мемориала, был остановлен гражданин ФИО2, который управлял мопедом с признаками опьянения. На вопрос сотрудников ДПС о наличии запрещенных предметов ФИО2 начал выкладывать все из карманов. У него в кармане была перчатка, из которой выпал целлофановый пакет. После чего были остановлены понятые, в присутствии которых у ФИО2 изъяли пакет и произвели его опечатывание. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось, пояснения давал добровольно.

Свидетели ФИО18 и ФИО19. в судебном заседании подтвердили, что принимали участие в качестве понятых при изъятии наркотических веществ у гражданина ФИО2, который на вопросы сотрудников полиции ответил, что у него имеется сверток, с наркотическим веществом - соль, приобретенное им через интернет для личного употребления. Сверток находился в красной грязной перчатке. В их присутствии велась видеосъемка, сотрудники полиции изъяли данный пакетик и опечатали, а они и ФИО2 поставили свои подписи. Какого-либо давления на ФИО2 при этом не оказывалось.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был обнаружен и изъят белый сверток с зеленым веществом внутри;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице № № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 в присутствии понятых был обнаружен белый сверток, упакованный в полиэтилен;

- протоколом об изъятии вещей и документов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в присутствии двух понятых был изъят сверток белого цвета, обмотанный в полиэтилен;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения по <адрес>, в ходе которого с мобильного телефона был изъят и осмотрен «скриншот» с фотографией закладки наркотического средства «соль», расположенной в <адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленное на экспертизу вещество массой 0,98 г содержит в своем составе наркотическое средство производное N- метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены: бесцветный, прозрачный полимерный пакет - канцелярский файл, горловина которого прошита белой нитью, концы которой скреплены отрезком бумаги, на котором имеются два оттиска печати «№ Экспертно-криминалистический центр» и рукописный текст выполненный красителем синего цвета: «№» с двумя нечитаемыми подписями; диск с видеозаписью проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20 ФИО21 и обвиняемым ФИО2;

Доводы жалобы защитника о том, что к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 стоит отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками ДПС, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания являются последовательными, полностью совпадают с иными доказательствами по делу, в связи с чем, были признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку видеозапись была тщательно исследована судом первой инстанции, и обоснованно признана допустимым доказательством. Тем более что, данная видеозапись полностью согласуется с показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем, никаких сомнений в своей достоверности и относимости не вызывает.

Также обоснованно суд первой инстанции признал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок производства указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизе, вопреки доводам стороны защиты, оснований не имеется. Более того, никаких замечаний и дополнений после ознакомления с заключением эксперта ни от осужденного, ни от его защитника не поступало.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о том, что осмотр транспортного средства и личных вещей проходил без понятых, поскольку во время указанных действий проводилась видеофиксация в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты об оказании на осужденного психологического давления не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО22 и ФИО23 Кроме того, постановлением старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО10 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, - отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Доводы жалоб о том, что наркотическое вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ и поступившее на экспертизу, это разные вещества, являются необоснованными, поскольку проверялись судом первой инстанции в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - является правильной.

Выводы суда об исключении из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака – «перевозка» наркотического средства, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку соответствуют материалам дела.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления алкоголя, каннабиоидов, стимуляторов, с вредными последствиями (Р19.1). Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, признано наличие матери пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию общего режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах защитника и осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Фенько Елены Владимировны и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф.Белоусов