Апелляционное постановление № 1-24/2020 22-1294/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 1-24/2020

Судья 1-й инстанции – Романенкова Е.Ю. Дело №1-24/2020

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-1294/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Саханской В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 ФИО17 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года, которым:

ФИО2 ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: РФ, <адрес>, временно проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 19.09.2017 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- 11.05.2018 мировым судьей судебного участка №1 Фурмановского р/с Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 19.09.2017 окончательно определено к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы, освободился по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 22.05.2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 22.05.2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года ФИО1 осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено осужденным 19 мая 2019 года примерно в 06 часов 00 минуты в комнате помещения №, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на допущенные нарушения при его задержании и избрании меры пресечения, оказание давления со стороны следователей, что было оставлено судьей Романенковой Е.Ю. без внимания, поскольку, по его мнению, она лично была заинтересована в исходе дела.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на применение к нему незаконных методов, которые выражались в его истязании, поскольку ему не давали воды и еды.

Считает, что суд необоснованно сослался на его явку с повинной, как на доказательство его вины, поскольку она была написана под давлением.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7

Указывает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, поскольку дата в протоколах очных ставок от 22 мая 2019 года не соответствует действительности.

По мнению апеллянта, суд должен был переквалифицировать его действия, исключив указание на значительный размер, поскольку потерпевший не подтвердил это обстоятельство в судебном заседании.

Кроме того, считает, что суд обязан был исключить показания потерпевшего как доказательство, поскольку его показания были оглашены и лично он допрошен судом не был.

Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении кражи, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 не признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, выводы суда о его виновности в совершении кражи, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО8 от 19.05.2019 года и 22.05.2019 года, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в которых он подтвердил факт кражи у него телефона и указал на ФИО1, как на лицо, совершившее кражу; показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ФИО3 и ФИО19 проживали у него в домовладении, за несколько дней до оговоренной даты их отъезда, ФИО20 сообщил, что Саша украл у него телефон и личные вещи, Саши уже не было, в связи с этим пришлось вызвать полицию. Пытался звонить со своего телефона на телефон ФИО21, но тот был отключен, также звонил на телефон Саши, он ответил, что уехал, на его вопрос для чего он украл вещи ФИО22, Саша сказал из-за того, что он ему должен денег; свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в которых свидетель подтвердила факт покупки у ФИО1 телефона Samsung-A 105F/DS в черном цвете, о том, что телефон краденый стало известно 22 мая 2019 года от сотрудников полиции.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, из которых не следует о наличии каких-либо долговых обязательств ФИО23 перед ФИО2ым, а также о том, что телефон покупался на деньги подсудимого и являлся его собственностью.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе явкой с повинной ФИО3 от 21.05.2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.ст. 140, 142 УПК РФ, в этой части выводы суда первой инстанции должным образом мотивированные.

Доводы апелляционной жалобы о применении к нему физического давления со стороны сотрудников полиции, а также о незаконности его задержания, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд пришел к верному выводу об их необоснованности.

Так в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО12, которая пояснила, о том, что к ФИО1 не применялись какие-либо меры физического давления при проведении предварительного следствия. Кроме того, прокуратурой проведены соответствующие проверки по заявлению ФИО2, ответы направлены в его адрес, нарушения не установлены, о чем уведомлен подсудимый.

Доводы ФИО1 о фальсификации дела его материалами не подтверждаются. Дело сформировано в тома, листы каждого пронумерованы в соответствии с описью. Протоколы следственных действий заверены их участниками, в том числе и протоколы очных ставок от 22 мая 2019 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО14, а также между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО8 В этих документах ФИО1 сделал собственноручные записи. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, о чем утверждает осужденный в дополнениях к жалобе, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании была исследована копия журнала посещения ОП №2 г. Керчи, согласно которому ФИО1 покинул его 22.05.2019 года в 01-00 часов. Задержание произведено 22.05.2019 года в 18-00 часов, в строгом соблюдении действующего законодательства РФ, протокол задержания ФИО1 не обжаловался.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 верно судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий, являются безосновательными, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела значительный размер причиненного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение.

Оглашение показаний потерпевшего было проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, приведенные в дополнениях к жалобе осужденного сомнения в объективности суда, поскольку суд обязан лично допросить потерпевшего не свидетельствуют об указанном и не являются, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями для признания оглашенных показаний потерпевшего недействительными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявить ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи Романенковой Е.Ю. в исходе дела, являются голословными и не нашли своего подтверждения.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, по месту временного жительства в г.Керчи характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной, наличие на иждивении 2 малолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении окончательного наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивированно суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом категории совершенного осужденным преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 ФИО24 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько