Приговор № 1-24/2020 1-288/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело №1-24/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при помощнике судьи – Василенко М.А.,

с участием государственных обвинителей – Виноградова С.В.,

ФИО1,

потерпевшей – ФИО4 №1,

представителя потерпевшей – ФИО2,

защитника – Фирстова Д.Ю.,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты><данные изъяты>», в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в соответствии с приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №» №-лс от ДД.ММ.ГГГГг., был принят на должность врача приемного отделения – врача-терапевта приемного отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», расположенного по адресу: <адрес>.

Между ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» в лице главного врача Свидетель №1 и ФИО3 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. были возложены обязанности по должности врача приемного отделения – врача – терапевта: осуществлять руководство деятельностью отделения в соответствии с положением о структурном подразделении, его функциями и задачами; координировать деятельность структурного подразделения с другими структурными подразделениями медицинской организации, обеспечивать их взаимосвязь в работе; осуществлять контроль за работой персонала структурного подразделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи.

ФИО3 обладая специальными познаниями в области терапии, осуществляя свою профессиональную деятельность по оказанию квалифицированной медицинской помощи пациентам, в соответствии с главой III «Должности специалистов. Должности специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» от 23 июля 2010г. №541н; требованиями статей 2,4,5,9,71,73 Федерального закона от 21 ноября 2017г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; должностной инструкцией, утвержденной 01 сентября 2017 главным врачом ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №№», был обязан выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболеваний, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; выполнять перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; вести прием плановых больных, поступающих в отделения больницы, больных, доставляемых в порядке «скорой помощи», а также обратившихся «самотеком» (т.е. без направления на оказание им первой врачебной помощи при неотложных состояниях); являясь ответственным дежурным врачом по больнице, врачом приемного отделения - врачом-терапевтом, обязан был, в том числе, консультировать со специалистами больных с неустановленным или неясным диагнозом, принимать окончательное решение о госпитализации больного в то или иное отделение; отвечать за организацию лечения и обслуживания больных в отделении во время своего дежурства, руководить работой вверенного ему в порядке подчинения персонала; осуществлять прием больных, распределять на потоки (плановых и экстренных); обеспечивать наблюдение за больными в диагностической и соматической палатах, следить за их состоянием здоровья. Как врач-терапевт ФИО3 также был обязан получать информацию о заболевании; применять объективные методы обследования больного; выявлять общие и специфические признаки заболевания; определять показания для госпитализации и организовывать ее; проводить дифференциальную диагностику; обосновывать клинический диагноз, план и тактику ведения больного; определять степень нарушения гомеостаза и выполнять все мероприятия по его нормализации.

Таким образом, ФИО3, работая в должности врача премного отделения – врача-терапевта приемного отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», владел теоретическими знаниями и практическими навыками в области терапии и имел возможность оказывать медицинскую помощь в соответствии с требованиями закона и нормативно-правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГг., в 15 часов 20 минут, автомобилем скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», расположенное по адресу: <адрес>, в экстренном порядке с клиникой сердечной недостаточности в состоянии средней степени тяжести был доставлен ФИО8

Поводом к вызову скорой медицинской помощи и последующей экстренной профильной госпитализации ФИО9 в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» послужило направление участкового врача терапевта ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №», согласно которому профильная экстренная госпитализация обусловлена ухудшением состояния ФИО9, неэффективностью лечения в поликлинике, нарастанием отеков, усилением одышки, жалобами ФИО9 на сжимающую боль за грудиной, одышку в покое, отеки нижних конечностей, выраженную слабость, головокружение, отсутствие аппетита, периодически тянущие боли в поясничной области, а также установленный диагноз: ишемическая болезнь сердца, прогрессирующая стенокардия, СН II Б, и необходимость оказания медицинской помощи в стационарных условиях с круглосуточным наблюдением.

ФИО3, являясь врачом приемного отделения – врачом-терапевтом приемного отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», ДД.ММ.ГГГГг., исполняя свои профессиональные обязанности, имея необходимый и достаточный уровень профессиональной подготовки, при оказании медицинской помощи ФИО10, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления от своего преступного бездействия общественно-опасных тяжких последствий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, не надлежаще отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей, допустил неправильное и в недостаточном объеме оказание медицинской помощи пациенту.

Так, в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 был осмотрен дежурным врачом приемного отделения – врачом-терапевтом ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» ФИО3 На момент осмотра установлено состояние ФИО9 средней степени тяжести, дыхание жесткое, ослаблено в нижних отделах с 2-х сторон, ЧД - 18 в 1 минуту, тоны сердца ритмичные, глухие, артериальное давление 130/80 мм. рт. ст., голени отечные, живот мягкий, увеличен в размерах за счет подкожно-жировой клетчатки, жалобы на одышку при минимальной физической нагрузке, отеки нижних конечностей, ноющие боли в пояснице. Дежурным врачом приемного отделения – врачом-терапевтом ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» ФИО10 установлен предварительный диагноз: основной – ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз коронарных артерий, аорты, дисметаболическая кардиомиопатия СН 2 А; сопутствующие заболевания – сахарный диабет 2 тип, диабетическая полинейропатия, церебральный атеросклероз, последствия перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, мочекаменная болезнь, камни правой почки, анемия 2 степени, ожирение 3 степени.

При этом, с момента поступления ФИО9 в приемное отделение ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГг. последнему были организованы консультации врачей профильных отделений ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №»:

- в 15 часов 30 минут ФИО8 осмотрен дежурным анестезиологом-реаниматологом, установлено наличие жалоб на слабость, выраженную одышку, отеки на ногах, данных за острый коронарный синдром не выявлено;

- в 16 часов 35 минут ФИО8 осмотрен дежурным врачом терапевтом кардиологического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», установлено состояние средней степени тяжести, наличие одышки при небольшой физической нагрузке, жалобы на общую слабость, в легких ослабленное дыхание, ниже лопаток справа не прослушивается, слева единичные влажные мелко-пузырчатые хрипы в нижних отделах, ЧДД – 20 в 1 минуту, артериальное давление – 140/90 мм. рт. ст., ЧСС – 88 ударов в 1 минуту, отеки голеней и стоп;

- в 17 часов 20 минут ФИО8 осмотрен урологом, симптомов раздражения брюшины не установлено, живот мягкий безболезненный, мочи около 1000 мл, со слов выпивает жидкость около 1200 мл., рекомендована консультация нефролога;

- в 18 часов 15 минут ФИО8 осмотрен дежурным нефрологом, установлено состояние средней степени тяжести, в легких дыхание ослабленное, влажные хрипы, ЧДД-20 в 1 минуту, тоны сердца глухие, ритмичные, ЧСС- 88 ударов в минуту, АД- 130/80 мм. рт. ст., живот увеличен за счет подкожно-жировой клетчатки, область почек пальпации не доступна, отечность нижних конечностей, отечность передней брюшной стенки. По результатам осмотра установлен диагноз: мочекаменная болезнь, камни правого мочеточника, хронический пиелонефрит, хроническая почечная недостаточность 2 степени, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты, пароксизмальная форма мерцательной аритмии, симптоматическая артериальная гипертензия, сердечная недостаточность 2 Б, степень риска 4 (очень высокая);

- в 18 часов 20 минут ФИО8 повторно осмотрен дежурным врачом- терапевтом кардиологического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», установлено ослабленное дыхание в легких, артериальное давление 130/80 мм. рт. ст., ЧСС – 88 ударов в минуту, пульс 80 ударов в минуту, живот увеличен за счет свободной жидкости, плотный, отеки нижних конечностей;

- в 20 часов 10 минут ФИО8 повторно осмотрен урологом, общее состояние ФИО9 тяжелое, установлено наличие отеков на нижних конечностях, внизу живота, пульс - 86 ударов в минуту, ритмичный, удовлетворительных свойств, артериальное давление 130/80 мм. рт. ст., дыхание ослаблено, живот увеличен за счет подкожно-жирового слоя, мягкий, печень не пальпируется, почки не пальпируются, симптом поколачивания отрицательный с обеих сторон, мочится самостоятельно, мочи около 1000 мл.

После проведения осмотров и консультаций ФИО9 врачами профильных отделений ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», врач приемного отделения - врач – терапевт ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг., исполняя свои должностные обязанности в отношении ФИО9, являясь дежурным администратором - врачом - терапевтом приемного отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», то есть ответственным врачом за надлежащее оказание ФИО10 медицинской помощи с момента поступления последнего в приемное отделение, не предвидя возможного наступления от своего бездействия общественно-опасных тяжких последствий в виде смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, не надлежаще отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей, после чего, с учетом специфики заболевания ФИО9, располагая данными анамнеза, результатами проведенных обследований, анализов, при наличии у ФИО9 клинических проявлений сердечной недостаточности, имея реальную возможность оценить состояние ФИО9 в динамике с момента поступления последнего в приемное отделение ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГг., в 15 часов 20 минут, располагая объективными сведениями о нарастании у больного ФИО9 сердечной недостаточности, недооценил тяжесть состояния больного ФИО9, анамнез, характер течения и длительность заболевания, после чего в 20 часов 30 минут направил больного ФИО11 в урологическое отделение ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» для прохождения стационарного лечения.

При этом дежурный врач приемного отделения - врач-терапевт ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» ФИО3, имея реальную возможность, с момента поступления ФИО9 в приемное отделение ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», не провел больному ФИО10 инструментальное обследование в приемном отделении: ЭКГ в стационаре в динамике при наличии брадикардии на предыдущих ЭКГ, имеющихся в карте, и с учетом качества ЭКГ, проведенной в скорой медицинской помощи, для исключения острого коронарного синдрома, а также УЗИ сердца, рентгенографию органов грудной клетки и другие; не организовал больному ФИО10 консультацию врача-кардиолога; не определил имеющиеся относительные показания к госпитализации в терапевтическое (кардиологическое) отделение с учетом наличия клинических признаков сердечной недостаточности: выраженная одышка, отеки нижних конечностей, брадикардия на ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной фельдшером скорой медицинской помощи; не назначил лечение по установленному предварительному диагнозу врача-терапевта; не в полном объеме провел лабораторное исследование, в том числе не провел биохимический анализ крови, коагулограмму; не провел мониторирование жизненно-важных функций: насыщение организма кислородом.

Кроме того, госпитализация в урологическое отделение больного ФИО9 была не показана как профильная, а длительное пребывание больного ФИО9 в приемном отделении ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», свыше пяти часов без применения терапии, не препятствовало ухудшению состояния здоровья больного ФИО9, находящегося в компенсированном состоянии при поступлении и декомпенсации сердечной деятельности.

Таким образом, ФИО3, являясь врачом приемного отделения – врачом-терапевтом ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», в нарушение требований Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ, должностной инструкции, квалификационной характеристики специалиста врача-терапевта, Стандартов оказания терапевтической помощи, исполняя свои профессиональные обязанности в отношении ФИО9 в качестве врача приемного отделения – врача-терапевта ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», ДД.ММ.ГГГГг., в период с 15 часов 20 минут по 20 часов 30 минут, при оказании ФИО10 медицинской помощи в приемном отделении ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», самоустранился от контроля за состоянием здоровья ФИО9 при объективных сведениях о нарастании у ФИО9 сердечной недостаточности, не проанализировал динамику развития и нарастания у больного ФИО9 сердечной недостаточности, с учетом наличия ряда сопутствующих заболеваний, проигнорировал информацию о прогрессирующем ухудшении состояния здоровья ФИО9, в том числе с учетом сведений, установленных участковым врачом-терапевтом ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» и объективных данных, установленных при госпитализации ФИО9 скорой медицинской помощью, не принял оперативно мер для своевременного информирования руководства ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» о поступлении ФИО9 в приемное отделение ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», при проявлении у ФИО9 клиники сердечной недостаточности, ухудшения состояния здоровья больного, находящегося в компенсированном состоянии при поступлении, и декомпенсации сердечной деятельности, после чего, по истечении более пяти часов, направил ФИО11 для прохождения стационарного лечения в урологическое отделение ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», тем самым лишил ФИО11 своевременной адекватной медицинской помощи в условиях стационара терапевтического (кардиологического) отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» с круглосуточным наблюдением, вследствие чего, в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг., при поступлении ФИО9 в урологическое отделение ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» и перекладывании с каталки на кровать в палате урологического отделения, состояние больного ФИО9 резко ухудшилось. Артериальное давление - 40/0 мм. рт. ст., пульс – 0. В 21 час 05 минут констатирована биологическая смерть ФИО9

Согласно заключению комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., причиной смерти ФИО9 является атеросклеротическая болезнь сердца – стенозирующий коронаросклероз, осложнившийся острой сердечной недостаточностью и отеком легких. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО10 привели к ухудшению состояния больного, находящегося в компенсированном состоянии при поступлении, к дальнейшему прогрессированию заболевания, декомпенсации сердечной деятельности в условиях стационара без терапии, к развитию острой сердечной недостаточности, отёку легких и летальному исходу.

Между дефектами оказания медицинской помощи ФИО10 дежурным врачом приемного отделения – врачом-терапевтом ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» ФИО3 и смертью ФИО9 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, между ненадлежащим исполнением ФИО3 своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи ФИО10, преступным бездействием ФИО3, и наступлением неблагоприятного исхода лечения ФИО9, выразившегося в смерти последнего, имеется прямая причинная связь. Несвоевременное и ненадлежащее оказание медицинской помощи врачом-терапевтом приемного покоя ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» привело к ухудшению состояния здоровья ФИО9, развитию опасных для жизни осложнений и к летальному исходу (смерти), в связи с чем, рассматривается как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминированного преступления признал в полном объеме.

Пояснил, что не оспаривает фактические обстоятельства дела, изложенные в предъявленном ему обвинении. Действительно недооценил тяжесть состояния поступившего больного, не оказал ему адекватную медицинскую помощь, не способствовал его скорейшей госпитализации в профильное отделение больницы, что в итоге и привело к ухудшению состояния здоровья больного и последующему летальному исходу. Пояснил, что длительное нахождение ФИО9 в приемном отделении больницы была, в том числе, связана с его загруженностью на работе, поскольку фактически вместе с потерпевшим поступило еще около двадцати больных, которыми он также должен был заниматься, опрашивать, назначать обследование. В связи с чем, он не мог присутствовать при осмотре каждого пациента врачами более узкой специализации, которых он вызывал из отделений больницы для консультаций. Не смог больше времени уделить именно больному ФИО10, правильно установить его состояние здоровья и верно выбрать профильное отделение для госпитализации с учетом наличия нескольких патологий у больного, а также консультативных заключений и рекомендаций врачей урологического и кардиологического отделений. Пояснил, что на момент поступления ФИО9 в больницу, стаж его работы врачом-терапевтом составлял один год. Также, подтвердил, что все указанные в заключении комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы дефекты оказания медицинской помощи пациенту ФИО10, допущены по его вине. Пояснил о раскаянии в содеянном. Просил не лишать его права заниматься врачебной деятельностью.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., по соответствующему направлению врача поликлиники, для оказания стационарного профильного лечения в кардиологическом отделении, ее супруг ФИО8 после 15 часов 00 минут, на карете скорой медицинской помощи был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №». Где врачи провели осмотры, взяли кровь на анализ, измерили давление, сделали рентген. Посадили ФИО11 в кресло-коляску, в котором он просидел более пяти часов без помещения в стационар и фактически без оказания какой-либо медикаментозной помощи со стороны медицинского персонала. При этом, состояние здоровья ФИО9 постоянно ухудшалось, увеличивалась отечность, одышка, нарастали боли в сердце. Врачи не могли определиться, в какое отделение следует поместить ФИО11 Подсудимый ФИО3 сообщил ей о том, что не имеется оснований для госпитализации супруга. На ее просьбы оказать помощь ФИО10, врач ФИО3 распорядился положить ее супруга в отделение урологии, где ФИО10 стало плохо с сердцем и усилия врачей-реаниматологов не увенчались успехом, ФИО8 в тот же день скончался в медицинском учреждении;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 о том, что ранее он работал в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №». В день поступления больного в медицинское учреждение, он дежурил в кардиологическом отделении и был вызван в приемное отделение для консультации больного лишь на предмет, есть ли у него подозрение на инфаркт. Прибыв на консультацию, осмотрел больного, кардиограмму, данных миокарда не было. Мужчина находился в тяжелом состоянии, была установлена полиорганная патология большинства органов, одышка, отечность, больной плохо разговаривал. Усматривалась печеночная, почечная, легочная патологии, возможно, сердечная патология, однако, им был исключен инфаркт, острая коронарная патология;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 – врача-нефролога отделения нефрологии и диализа ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» о том, что она была вызвана в приемный покой к пациенту ФИО10 примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. С учетом того, что у пациента были установлены диагнозы - хронический пиелонефрит, мочекаменная болезнь, хроническая почечная недостаточность, она была вызвана как врач-нефролог. После осмотра пациента было установлено, что на тот момент в госпитализации в отделение нефрологии он не нуждался. При осмотре было установлено явление декомпенсации сердечно-легочной недостаточности, что подтверждалось выраженной отечностью нижних конечностей, передней брюшной стенки, влажными хрипами с двух сторон, пациент жаловался на выраженную одышку в покое. Фактически пациент был запущенный в части общего состояния здоровья, причем по всем системам органов. У него сочеталось несколько патологий, как сердечно-легочная недостаточность, так и почечная. ФИО8 в основном жаловался на одышку в покое, отеки нижних конечностей и тела;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 – врача-терапевта кардиологического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» о том, что ФИО8 поступил в медицинское учреждение по скорой помощи с диагнозом «острый коронарный синдром», был осмотрен врачом-анестезиологом кардиологического отделения инфарктного блока. Диагноз «острый коронарный синдром», то есть подозрение на инфаркт, был исключен. В дальнейшем в приемный покой на консультацию была вызвана она как терапевт кардиологического отделения для того, чтобы разобраться в клинической ситуации, дообследовать по возможности больного, решить вопрос о госпитализации. Проведенный ею осмотр показал отсутствие острого коронарного синдрома, вместе с тем, ФИО8 был хроническим больным с полиорганной патологией – сахарный диабет, ишемическая болезнь сердца, мочекаменная болезнь, последствия перенесенного инсульта. Как врач, она рекомендовала дообследование ФИО9, о госпитализации не указывала. Назначила пациенту общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимию, рентген органов грудной клетки. При осмотре ею биохимических показателей крови после проведенных анализов, был установлен незначительный рост креатинина, что свидетельствовало о наличии мочекаменной болезни и патологии почек на фоне сахарного диабета. ФИО10 не была рекомендована ею госпитализация в кардиологическое отделение, поскольку у больного было много хронических заболеваний. На тот момент без дополнительных методов обследования она не могла решить, что превалирует, мочекаменная болезнь, блок почек или хроническая сердечная недостаточность. С момента поступления в больницу ФИО8 наблюдался врачом приемного покоя ФИО3, который вызывал врачей-консультантов, назначал необходимые консультации врачами узких специализаций. Поскольку ФИО8 имел обширный круг патологий, различные хронические заболевания, он мог получать кардиологическую терапию и в отделении урологии;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 – врача-уролога ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» о том, что он осматривал ФИО11 в приемном покое больницы. В анамнезе больного была мочекаменная болезнь, камень в мочеточнике, заболевания сердца. Больной жаловался на одышку, на отеки, на слабость, что фактически подходит к различным болезням, в том числе, к болезням урологического профиля. Им было проведено два осмотра больного. На первом осмотре он дал рекомендации о необходимости осмотра врачом-терапевтом. После второго осмотра, по согласованию с врачом приемного покоя ФИО3, рекомендовал госпитализацию в урологию. Именно последний принимал окончательное решение о направлении пациента в конкретное отделение на основании заключений профильных специалистов;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №12 –заведующего патологоанатомическим отделением ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» о том, что им проводилось патологоанатомическое вскрытие ФИО9, в ходе которого была выявлена хроническая декомпенсация сердечной деятельности, которая проявилась в скоплении жидкости в полостях сердца, которая привела к смерти больного. Что явилось осложнением основного заболевания, имевшегося у больного - диффузного кардиосклероза, связанного с наличием тяжелого атеросклероза.

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями свидетелей:

- ФИО13 о том, что ФИО8 являлся её свёкром, и проживал совместно со своей супругой ФИО4 №1 В 2015 году ФИО8 лечился в ГБУЗ РК «СГКБ №» в связи с инсультом. В 2016 году лечился в урологическом отделении указанной больницы в связи с заболеванием почек. В начале сентября 2018 года у ФИО9 началась отечность ног. В связи с чем, ФИО8 получил направление в ГБУЗ РК «СГКБ №» для прохождения стационарного лечения. ДД.ММ.ГГГГг., около 14 часов 30 минут, бригадой скорой медицинской помощи ФИО8 был доставлен в приемное отделение указанного медицинского учреждения. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня ей позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что ФИО11 осмотрели несколько врачей, которые не смогли решить, в какое отделение того необходимо поместить. Около 20 часов 00 минут она приехала в больницу. ФИО11 в это время подняли на 7 этаж в отделение урологии и в её присутствии стали перекладывать на кровать. В этот момент ФИО8 стал задыхаться, у него побелели губы, в связи с чем, были вызваны реаниматологи. Примерно около 40 минут проводились реанимационные мероприятия, после чего, врач сообщил о смерти ФИО9 (т.2 л.д.37-39);

- Свидетель №11 - врача участкового терапевта ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» о том, что в сентябре 2018 года ею было выписано направление на госпитализацию ФИО9 в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» в отделение кардиологии либо в инфарктное отделение, поскольку у ФИО9 имелась стенокардия прогрессирующая, состояние пациента прогрессивно ухудшалось, нарастала одышка в покое, нарастала отечность нижних конечностей, наблюдалась аритмия, имелись жалобы пациента на боли за грудиной, выраженная общая слабость. По данным показателям необходима была госпитализация в профильное отделение по линии сердечно-сосудистой патологии. Согласно направления ФИО11 должны были госпитализировать в инфарктное отделение, в кардиологию, либо в терапию. В направлении также ею было указано наличие у пациента ишемической болезни сердца, стенокардии прогрессирующей, сахарного диабета 2 типа. Также в документах она указывала аритмию (т.2 л.д.44-48);

- Свидетель №10 - заведующей лечебно-профилактического отделения общей (терапевтической) практики № ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» о том, что ознакомившись с направлением № от ДД.ММ.ГГГГг. она может пояснить, что пациент ФИО8 был направлен в городскую больницу № в связи с ухудшением состояния здоровья, стенокардией прогрессирующей, при наличии заболевания – сахарный диабет 2 типа. В данном случае ФИО8 должен был быть направлен в инфарктное отделение. Исходя из сведений, указанных участковым врачом-терапевтом, было установлено преобладание именно патологии сердечно-сосудистой системы. Показатели креатинина, исходя из анализа крови, имеющегося в направлении, не свидетельствовали об острой почечной патологии. Участковым врачом-терапевтом был поставлен острый коронарный синдром. При таких обстоятельствах урология не является профильным отделением для данного больного. При наличии нескольких конкурирующих патологий, в том числе почечной патологии, сердечной патологии, наличия сахарного диабета и иных заболеваний, в том числе, хронического пиелонефрита, а также с учетом клинических проявлений у больного ФИО9, последний должен был быть госпитализирован либо в кардиологию, либо инфарктное отделение, либо терапию. Если имеется острый коронарный синдром, инфаркт, прогрессирующая стенокардия, нестабильная стенокардия, в таком случае больной направляется в инфарктное отделение. Для этого необходимо проведение кардиограммы. Если острое состояние не подтверждается, больной в таком случае должен быть направлен или в кардиологию, или в терапевтическое отделение (т.2 л.д.49-53);

- Свидетель №5 - заведующего урологическим отделением ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» о том, что больной ФИО8 поступил в приемное отделение в тяжелом состоянии, в урологическое отделение - в крайне тяжелом состоянии. Из анамнеза, в 2016 году больной ФИО8 был оперирован в связи с блоком правой почки, в 2017 году проходил лечение в их отделении. Также, в анамнезе у ФИО9 имелась ишемическая болезнь сердца, ожирение, гипертоническая болезнь 3 степени. В урологическое отделение ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 был направлен, так как подразумевалось, что у последнего имелись камни в правой почке, и необходима была медицинская помощь по линии урологии. Решение о направлении больного в какое-либо профильное отделение при наличии у больного нескольких конкурирующих патологий, принимается либо по превалирующей патологии, либо по распоряжению врача приемного отделения, который имеет право положить больного в то отделение, в которое он считает нужным. У ФИО9 почечная патология не преобладала. Исходя из медицинской карты больного ФИО9, по всем признакам у больного ФИО9 преобладала именно сердечная патология. Фактически медицинскую помощь по линии урологии больному ФИО10 оказать не успели, но она и не являлась экстренной по показателям. Больной ФИО8 находился в приемном отделении более 5 часов вероятно в связи с наличием разных сопутствующих патологий, что повлекло затруднение в диагностике и определении профильного отделения (т.2 л.д.93-97);

- Свидетель №3 о том, что она работает в должности заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» и в её должностные обязанности входит контроль сроков и качества ведения лечебно-диагностического процесса в лечебном учреждении. ДД.ММ.ГГГГг. в приемное отделение поступил ФИО8, который был принят врачом-терапевтом приемного отделения ФИО3, который привлек узких специалистов - уролога, нефролога, кардиолога, были взяты анализы, проведены осмотры больного. Врачом ФИО3 ей было доложено о том, что пациент хронически больной, имеет ряд хронических патологий. Также ей было доложено о патологии сердечно-сосудистой системы у данного пациента, прохождении последним лечения в урологическом отделении. ФИО11 осмотрел врач Свидетель №9, который исключил инфаркт, в связи с чем, ФИО8 был направлен в отделение урологии. Решение о направлении пациента из приемного отделения в профильный стационар принимает врач приемного отделения. По результатам рассмотрения данного случая было установлено, что из нарушений имелось длительное нахождение больного в приемном отделении. Согласно медицинским стандартам нахождения больного в условиях приемного отделения, допускается пребывание больного в приемном отделении сроком до трех часов. ФИО8 находился в приемном отделении более пяти часов, по причине того, что ожидались результаты анализов. Больного возможно было поместить в отделение, после чего дождаться результатов анализов. Фактически было недооценена тяжесть кардиальной патологии. С момента поступления ФИО9 в приемное отделение возможно было проведение УЗИ сердца, однако, в связи с тем, что нахождение больного в приемном отделении было затянуто, в 18 часов 00 минут кабинет УЗИ закрылся. При этом, в соответствии с графиком дежурств врачей, возможно было в случае наличия необходимости обеспечить явку специалиста и после окончания работы кабинета УЗИ. (т.2 л.д.105-109, 110-114);

- Свидетель №2, являющейся заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» о том, что в её должностные обязанности входит, в том числе, контроль за качеством оказания медицинской помощи в лечебном учреждении, проведение служебного расследования по распоряжению главного врача. По факту смерти ФИО9 проводилось служебное расследование, по результатам которого было внесено решение о привлечении врачей к дисциплинарной ответственности. При изучении медицинской документации установлено, что больной был доставлен в приемное отделение в сопровождении родственников, в тяжелом состоянии, без первичной медицинской документации, при наличии нескольких хронических заболеваний и не обращения за медицинской помощью. Больной осмотрен врачом приемного покоя ФИО3, который назначил обследование, вызывал профильных специалистов согласно жалобам и клиническому состоянию больного, что привело к увеличению срока пребывания в приемном покое. После осмотра специалистами и проведения обследования по клиническим и лабораторным данным было принято решение о госпитализации в урологическое отделение по заболеванию, главенствующему среди других хронических заболеваний на тот момент. Больной ФИО8 находился в приемном отделении на протяжении более 5 часов в связи с обследованием, осматривался узкими специалистами, решался вопрос о госпитализации с целью профильного оказания медицинской помощи. Дежурный врач терапевт кардиологического отделения не госпитализировала больного в профильное отделение, а рекомендовала проведение дополнительного обследования в условиях приемного отделения, что увеличило сроки оформления больного на стационарное лечение. Дежурный врач приемного отделения – врач-терапевт ФИО3 осмотрел пациента только при поступлении в 15 часов 35 минут. Решение о направлении больного в стационар принимает профильный специалист и дежурный врач приемного покоя, исходя из выявленной патологии. В рассматриваемой ситуации, острая коронарная недостаточность была исключена врачом-реаниматологом блока интенсивной терапии кардиологического отделения для больных с острым инфарктом миокарда. Был выявлен факт хронического заболевания, в связи с чем, был вызван дежурный врач-кардиолог терапевтического отделения – Свидетель №8 При этом были выявлены конкурирующие заболевания, в связи с чем, больной был госпитализирован в урологию с рекомендациями врача кардиолога по лечению и обследованию (т.2 л.д.115-118, 119-123).

- Свидетель №1 о том, что она является главврачом ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» и по ее распоряжению было проведено служебное расследование относительно летального исхода пациента ФИО9 По выявленным недостаткам по тактике и ведению данного пациента были наложены дисциплинарные взыскания на трех врачей: ФИО3, Свидетель №9, Свидетель №8 Были выявлены следующие нарушения: в условиях приемного покоя не решен был сразу вопрос о госпитализации пациента в профильное отделение. Больной находился в приемном покое более трех часов. Врач Свидетель №9 – врач кардиолог-анестезиолог, «снял» только острый коронарный синдром, но не дал дальнейших рекомендаций, врач Свидетель №8 назначила дополнительное обследование, в связи с чем, пациент был задержан в приемном отделении. Врач ФИО3 не отразил в истории болезни динамику наблюдения им больного. Больной ФИО8 поступил с большим количеством различных патологий, конкурирующих между собой, в стадии декомпенсации. Решение о направлении больного ФИО9 в отделение урологии было принято врачом-терапевтом приемного отделения ФИО3, поскольку у больного ФИО9 имелся хронический пиелонефрит, камень в правой почке. Решение о направлении пациента в то либо иное отделение (стационар), при наличии у больного нескольких конкурирующих патологий, принимается врачом приемного покоя, который выполняет в вечернее и ночное время функции дежурного администратора, определяет превалирующую патологию, после чего больной направляется в соответствующее профильное отделение. У больного ФИО9 преобладала ишемическая болезнь сердца, в стадии декомпенсации. Врач посчитал превалирующей патологией именно почечную патологию, в связи с чем, направил больного ФИО11 в урологическое отделение. Однако, в данном случае, клиника сердечно-дыхательной патологии была очевидна и без проведения УЗИ. Возможность проведения УЗИ пациенту ФИО10 имелась. В данном конкретном случае имеет место недооценка тяжести состояния больного со стороны врача приемного покоя ФИО3, неверная оценка его состояния и направление пациента в отделение, не показанное как профильное (т.2 л.д.124-128).

Также виновность ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- заявлением ФИО13 о привлечении к ответственности врачей ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» за ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей, что повлекло смерть ФИО9 (т.1 л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения патологоанатомического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №». Согласно которого, обнаружен труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксировано расположение, поза трупа, зафиксированы ушитые разрезы после патологоанатомического вскрытия. Также, обнаружена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № на имя ФИО9 (т.1 л.д.55-63);

- актом служебного расследования по тактике ведения пациента ФИО9 в приемном отделении ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» согласно которого, пациент ФИО8 страдал тяжелыми хроническими заболеваниями, осложненными выраженной сердечно-сосудистой и почечной недостаточностью. Летальный исход в данном случае был непредотвратим, однако имеется ряд недостатков по тактике ведения больного в условиях приемного отделения: 1) при осмотрах врачей специалистов в условиях приемного отделения не решены вопросы госпитализации пациента в профильное отделение 2) имело место нахождение пациента в условиях приемного отделения более 3-х часов 3) записи осмотров дежурного врача-анестезиолога-реаниматолога кардиологического отделения Свидетель №9 исключают только наличие острого коронарного синдрома и не содержат рекомендаций по тактике ведения больного 4) дежурный врач-терапевт кардиологического отделения Свидетель №8 не госпитализирует больного в профильное отделение, а рекомендует проведение дополнительного обследования в условиях приемного отделения, что увеличивает сроки оформления пациента на стационарное лечение 5) за время пребывания ФИО9 в приемном отделении дежурный врач приемного отделения – врач-терапевт ФИО3 осматривает пациента только при поступлении в 15 часов 35 минут (в медицинской карте стационарного больного не отражена динамика состояния больного) (т.1 л.д.74-76);

- корешком медицинского свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГг. Смерть ФИО9 наступила результате отека легких, атеросклеротического кардиосклероза (т.1 л.д.77);

- корешком медицинского свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГг. Смерть ФИО9 наступила в результате фибрилляции желудочков, атеросклеротической болезни сердца (т.1 л.д.78);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО12 оптического DVD-R диска, содержащего фрагмент видеозаписи нахождения больного ФИО9 в палате урологического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» (т.1 л.д.107-110);

- протоколом осмотра предметов – оптического DVD-R диска, содержащего фрагмент видеозаписи нахождения больного ФИО9 в палате урологического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» (т.1 л.д.111-117);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – оптического DVD-R диска, содержащего фрагмент видеозаписи нахождения больного ФИО9 в палате урологического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» (т.1 л.д.118- 119);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому, смерть ФИО9 последовала от атеросклеротической болезни сердца - стенозирующего коронаросклероза, осложнившейся острой сердечной недостаточностью (т.1 л.д.133-138);

- заключением судебно-гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому установлен атерокальциноз эпикардиальной артерии с сужением просвета на 2/3, диффузный мелкоочаговый кардиосклероз, расстройства гемодинамики в миокарде, диффузная гипертрофия и дистрофия кардиомиоцитов. Атеросклеротический нефросклероз, белковая дистрофия и очаговый некроз эпителия извитых канальцев в почках. Полнокровие сосудов внутренних органов, «мускатная печень». Очаговый гемосидероз легких. Очаговый пневмосклероз. Отек головного мозга. Нодуллярная гиперплазия предстательной железы, железистый тип (т.1 л.д.146-147);

- экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи) № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому несвоевременное и не надлежащее оказание медицинской помощи привело к прогрессированию заболевания и летальному исходу (т.1 л.д.165-166);

- картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГг., содержащей сведения о больном ФИО8, согласно которой у последнего зафиксированы клинические признаки сердечной недостаточности (т.1 л.д.186);

- протоколом патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому причиной наступления смерти ФИО8 стал атеросклеротический кардиосклероз (т.1 л.д.191-192);

- заключением комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому причиной смерти ФИО8 является атеросклеротическая болезнь сердца – стенозирующий коронаросклероз, осложнившийся острой сердечной недостаточностью и отеком легких. При оказании медицинской помощи ФИО8 дежурным терапевтом приемного отделения ГБУЗ РК «СГКБ №» выявлены следующие дефекты: недооценена тяжесть состояния больного, анамнез, характер течения и длительность заболевания; инструментальное обследование в приемном покое не проведено: ЭКГ в стационаре в динамике при наличии брадикардии на предыдущих ЭКГ, имеющихся в карте, и с учетом качества ЭКГ, проведенной в скорой медицинской помощи, для исключения острого коронарного синдрома, а также УЗИ сердца, рентгенография органов грудной клетки и др.; не организована консультация врача-кардиолога; не определены имеющиеся относительные показания к госпитализации в терапевтическое (кардиологическое) отделение с учетом наличия клинических признаков сердечной недостаточности: выраженная одышка, отеки нижних конечностей, брадикардия на ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной фельдшером СМП, не назначено лечение по установленному предварительному диагнозу врача-терапевта; лабораторное исследование проведено не в полном объеме (не проведены биохимический анализ крови, коагулограмма и др.); не проведено мониторирование жизненно важных функций: насыщение организма кислородом; госпитализация в урологическое отделение была не показана как профильная; длительное пребывание больного в приемном покое больницы свыше 5 часов без применения терапии, что не препятствовало ухудшению состояния здоровья больного, находящегося в компенсированном состоянии при поступлении, и декомпенсации сердечной деятельности. Экспертная комиссия считает, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи привели к ухудшению состояния здоровья больного, находящегося в компенсированном состоянии при поступлении, к дальнейшему прогрессированию заболевания, декомпенсации сердечной деятельности в условиях стационара без терапии, к развитию острой сердечной недостаточности, отёку легких и летальному исходу. Между дефектами оказания медицинской помощи дежурным терапевтом приемного отделения ГБУЗ РК «№ городская клиническая больница» и смертью ФИО9 имеется прямая причинная связь. Учитывая тот факт, что несвоевременное и ненадлежащее оказание медицинской помощи врачом-терапевтом приемного покоя ГБУЗ РК «№ городская клиническая больница» привело к ухудшению состояния здоровья ФИО9, развитию опасных для жизни осложнений и к летальному исходу (смерти), в связи с чем, рассматриваются как причинение тяжкого вреда здоровью человека (п. 25 и п. 6.2.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008г.) (т.1 л.д.206-237).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО14 подтвердил выводы проведенной экспертизы в полном объеме.

- протоколом осмотра предметов (документов) – медицинской карты пациента ФИО9, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № (т.2 л.д.1-35);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – медицинской карты пациента ФИО9 № (т.2 л.д.36);

- дипломом специалиста № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО3 освоил программу специалитета по специальности «Лечебное дело» и успешно прошел государственную итоговую аттестацию. Решением Государственной экзаменационной комиссии ФИО3 присвоена квалификация «врача общей практики» (т.2 л.д.191-193);

- дипломом об окончании ординатуры № регистрационный №, согласно которому ФИО3 освоил основную профессиональную образовательную программу ординатуры по специальности «Терапия» в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» Медицинской академии имени С.И. Георгиевского Республика Крым, г.Симферополь и решением государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация врач-терапевт (т.2 л.д.194-196);

- сертификатом специалиста №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому решением экзаменационной комиссии при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» Медицинской академии имени С.И. Георгиевского от 30 августа 2017г., ФИО3 допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Терапия» (т.2 л.д.197); - приказом (распоряжением) № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме ФИО3 на работу в приемное отделение ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» врачом приемного отделения – врачом-терапевтом (т.2 л.д.189);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. были возложены обязанности по должности врача-терапевта приемного отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №»: осуществлять руководство деятельностью отделения в соответствии с положением о структурном подразделении, его функциями и задачами; координировать деятельность структурного подразделения с другими структурными подразделениями медицинской организации, обеспечивать их взаимосвязь в работе; осуществлять контроль за работой персонала структурного подразделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (т.2 л.д.201-202);

- должностной инструкцией врача приемного отделения врача-терапевта с которой ФИО3 был ознакомлен под роспись 01 сентября 2017г. Согласно указанной должностной инструкции на ФИО3 были возложены обязанности по выполнению перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; выполнению перечня работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; осуществлению круглосуточного дежурства в отделении (в соответствии с графиком); приему плановых больных, поступающих в отделения больницы, больных, доставляемых в порядке «скорой помощи», а также обратившихся «самотеком» (т.е. без направления на оказание им первой врачебной помощи при неотложных состояниях); консультации со специалистами больных с неясным диагнозом; принятии в спорных случаях окончательного решения о необходимости госпитализации больного в то или иное отделение, будучи ответственным дежурным врачом по больнице (т.2 л.д.198-200).

Таким образом, тщательно проанализировав совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается, в том числе, признательными показаниями самого ФИО3, которые объективно согласуются с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы согласно которых выявленные дефекты оказания медицинской помощи привели к ухудшению состояния здоровья больного, находящегося в компенсированном состоянии при поступлении, к дальнейшему прогрессированию заболевания, декомпенсации сердечной деятельности в условиях стационара без терапии, к развитию острой сердечной недостаточности, отёку легких и летальному исходу. Между дефектами оказания медицинской помощи дежурным терапевтом приемного отделения ГБУЗ РК «№ городская клиническая больница» и смертью ФИО9 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, между ненадлежащим и несвоевременным исполнением ФИО3 своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи ФИО10 как врачом-терапевтом, преступным бездействием подсудимого, выразившимся в не установлении правильного диагноза, не оказании необходимой медицинской помощи, не направлении ФИО9 в профильное отделение больницы в течение более 5 часов и наступлением неблагоприятного исхода, выразившегося в смерти потерпевшего, с учетом выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, по мнению суда, имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.2 ст.109 УК Российской Федерации – как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (т.2 л.д.228,229), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д.203,233), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.230,231).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда (т.3 л.д.79), состояние здоровья близкого родственника - отца-инвалида ФИО5 (т.3 л.д.130-134,139), состояние здоровья подсудимого (т.3 л.д.135), признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

С учетом характера и общественной опасности содеянного, принимая во внимание привлечение ФИО3 к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, как необходимого и достаточного для исправления ФИО3

При назначении наказания суд учитывает нормы ч.1 ст.56 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК Российской Федерации, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (в том числе, связанные с состоянием здоровья поступившего в приемное отделение больницы пациента ФИО9, выводами специалистов узкопрофильных отделений медицинского учреждения), наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения стороны защиты, обвинения, в том числе потерпевшей и ее представителя, просивших не назначать подсудимому дополнительное наказание, принимая во внимание поступившее в суд ходатайство главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» и его заместителей относительно не применения дополнительного наказания в отношении ФИО3, как молодого и перспективного специалиста указанного медицинского учреждения, суд приходит к выводу о возможности не лишения подсудимого права заниматься врачебной деятельностью, для которого последняя связана с его единственной профессией.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО3 наказание по ч.2 ст.109 УК Российской Федерации – 2 года ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.53 УК Российской Федерации установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту пациента ФИО9 №, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району города Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым – возвратить по принадлежности в медицинское учреждение; оптический диск DVD-R, содержащий фрагмент видеозаписи нахождения больного ФИО9 в палате урологического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №», приобщенный к материалам дела – хранить при деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок