Приговор № 1-24/2020 1-475/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело №1-24/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Сунгатуллиной Л.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Пасиченко О.В. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация <адрес>, ранее не судимого в силу ст.86 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, -

установил:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем ФИО1 без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 час., во дворе дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, умышленно, с целью использования полезных свойств чужого транспортного средства – автомобиля марки «Дэо Матиз» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись ключом от замка зажигания, вверенным ему потерпевшей для проведения ремонтных работ автомобиля, без цели хищения, не имея соответствующего разрешения и доверенности от ФИО1, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и передвигался на нем по улицам г.Феодосия, то есть неправомерно завладел указанным транспортным средством. После чего, двигаясь по второстепенной автодороге <адрес> 106 км, в нарушение знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего ФИО2 прекратил свои противоправные действия.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и пояснил, что в содеянном раскаивается, сожалеет о том, что выехал без разрешения владельца, ущерб погасит, в настоящее время ремонтирует автомобиль.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные по данному делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Кроме полного признания подсудимым вины, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого полностью подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами.

-показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым она является хозяйкой автомобиля «Дэо Матиз» государственный регистрационный знак № её машина была повреждена и она отдала автомобиль на ремонт ФИО2 в <адрес>, передала ему ключи от автомобиля, но разрешения на то чтобы пользовался автомобилем она ФИО2 не давала. Расписок от него не брала. В день ДТП ей сообщили об аварии и она взяв документы на автомобиль, приехала на место ДТП. В настоящее время автомобиль находится дома у ФИО2 на ремонте.

-показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, летом 2019 г., точную дату не помнит, он как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, находился на дежурстве; был установлен факт дорожно-транспортного происшествия на автодороге Симферополь-Феодосия с участием автомобиля «Дэо Матиз», марку второго автомобиля не помнит. Выяснилось, что ДТП произошло недавно, перед тем как они подъехали, у водителя «Дэо Матиз» отсутствуют документы на автомобиль, права, страховой полис. Водитель сказал, что автомобиль находится у него на ремонте и он поехал отдохнуть. Была вызвана собственник автомобиля, которая пояснила, что отдала ФИО2 автомобиль в ремонт, но разрешения пользоваться автомобилем ему не давала. Поскольку ФИО2 находился в состоянии опьянения, был вызван второй наряд для оформления административного материала.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, в котором указано о выявлении факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и факт неправомерного завладения ФИО2 транспортным средством. (л.д.10);

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером в 22.00 час., незаконно управляли ее автомобилем. (л.д.7);

-схемой места совершения административного правонарушения (л.д.13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе дома по <адрес> осмотрен автомобиль «Дэо Матиз» государственный регистрационный знак <***> (л.д.25-36);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сознался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО1 государственный регистрационный знак № без её разрешения выехал на заправочную станцию. (л.д.38);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 в ходе которой, ФИО1 пояснила, что разрешения пользоваться автомобилем она ФИО2 не давала, но со слов других лиц знала, что он пользуется её машиной, коробку передач ремонтировать не просила, просила прислушаться к шуму в коробке; в свою очередь ФИО2 частично согласился с показаниями потерпевшей, показав, что вопрос эксплуатации машины и выезда за пределы домовладения где он ремонтировал автомобиль, они не обсуждали, не согласился с тем, что обсуждался вопрос о продаже автомобиля после ремонта, также они говорили о том, что он может выехать, поскольку он ремонтировал коробку передач. (л.д.66-69).

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются достаточными и относимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме, и подтверждена совокупностью всех собранных материалов по данному уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого данным им на предварительном следствии, у суда не имеется, объективных причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Оснований не доверять исследованным материалам уголовного дела, а также показаниям свидетеля у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая или свидетель оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Нарушений норм УПК РФ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе проведения дознания, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Все фактические обстоятельства по делу органом дознания и обвинением установлены правильно, правовая квалификация действиям подсудимого ФИО2 дана верно.

Обвинение обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку считает установленным факт неправомерного завладения автомобилем ФИО1 без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся; данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства соседями и отрицательно участковым уполномоченным, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья, частичное погашение ущерба путем ремонта автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом, суд считает необходимым не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства объективно подтверждающие данное состояние подсудимого.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, поскольку преступление совершено против собственности, личность подсудимого, а также - не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.ст.64,73 УК РФ.

Вместе с тем, обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, сведений о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства соседями и отрицательно участковым уполномоченным, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным применить в отношении подсудимого наказание не связанное с изоляцией от общества.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Дэо Матиз» государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности ФИО1

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого.

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Пасиченко О.В., участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в сумме 5550 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального округа Феодосия, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные им дни.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня постановки его на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания по <адрес>.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном деле заявленный потерпевшей ФИО1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомобиль «Дэо Матиз» государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные Пасиченко О.В., участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в общей сумме 5550 рублей, - процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО2 в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 5550 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н.Терентьев