Приговор № 1-24/2020 1-261/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1- 24/2020

(91RS0010-01-2019-001544-82)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«10» февраля 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Зборивской Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора - Шевцовой Л.А.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Поповой А.М., предъявившей ордер № от 09.01.2020 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, лица без гражданства, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, инвалидности не имеющего, имеющего основное общее образование, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым по ст.158 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 88 часов обязательных работ заменено на 11 дней лишения свободы, наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до16 часов 00 минут, ФИО2, находясь на берегу <адрес> возле заброшенного здания спортивного манежа стадиона <адрес> Республики Крым, распивал спиртное со своими знакомыми, среди которых был ФИО1 который временно оставил принадлежащий ему велосипед марки «Formula Outlander 24», без присмотра, возле дерева, примерно в 20 м. за заброшенным зданием спортивного манежа стадиона <адрес>а, Республики Крым.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, проходя мимо вышеуказанного велосипеда, прислоненного к дереву примерно в 20 м. от заброшенного здания спортивного манежа стадиона <адрес>, Республики Крым, решил совершить кражу имущества ФИО1 и во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая наступления таких последствий, руководствуясь корыстным мотивом, действуя согласно внезапно возникшего умысла, путем свободного доступа, подошел к велосипеду, принадлежащему ФИО1, убедился, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, после чего, сел на данный велосипед марки Formula Outlander 24», стоимостью 7500 рублей, и попытался уехать оттуда, однако обнаружив, что камера в заднем колесе велосипеда была пробита, слез с велосипеда и покатил его в сторону <адрес>, Республики Крым, тем самым, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, обратил имущество в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению, в результате чего, причинил значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2, понимая суть изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства не оспаривает, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Попова А.М. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, фактические обстоятельства дела не оспаривал, указал, что претензий материального характера к подсудимому ФИО2 не имеет, материальный ущерб ему возмещен.

Государственный обвинитель - прокурор Шевцова Л.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по:

- п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждаются материалами уголовного дела, в. т.ч. показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, справкой о стоимости велосипеда (л.д. 53) и подсудимым ФИО2 не оспаривается.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2 поскольку его поведение в суде было адекватным, медицинских данных о наличии у ФИО2 каких-либо психических расстройств либо заболеваний не имеется.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно п.п.«и»,«к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 - явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО2 подробных и правдивых показаний, а также совершении действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, добровольное возмещение имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным признать ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

По своему характеру совершенное ФИО2, деяние в силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Подсудимый ФИО2 на момент инкриминируемого деяния не судимый, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача - нарколога и врача-психиатра.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, в совокупности сведения о личности ФИО2, его семейное и материальное положение, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, возможно при назначении подсудимому ФИО2 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч.1,5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иные, предусмотренные санкцией статьи виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать назначенное наказание условным с применением ст.73 УК Российской Федерации.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу – велосипед марки «Formula Outlander 24», переданный на хранение потерпевшему ФИО1 (л.д. 84-86 т.1), необходимо оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Поповой А.М. следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – велосипед марки «Formula Outlander 24» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику – адвокату Поповой А.М. за оказание правовой помощи подсудимому по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья Т.Н. Никишенко