Решение № 12-114/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-114/2018

Дело № 12-114/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 19 ноября 2018 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Данченко А.Б.,

при секретаре Голубцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВДПС ГИБДД Отдела МВД по Прокопьевскому району лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения было прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

В жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОВДПС ГИБДД Отдела МВД по Прокопьевскому району лейтенант полиции ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Свою жалобу мотивирует тем, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ суд не принял за основу доказательства вины ФИО2 факт управления транспортным средством с признаками опьянения, а также отказ выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, оформленные в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ Несмотря на непризнание вины ФИО2, законность его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в части наличия признаков алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения освидетельствования усматривается из письменных материалов дела, и из письменных показаний свидетелей. В судебное заседание по устному ходатайству не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей: А, Б, В Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы инспектора ГИБДД, автомобилем не управлял, кроме того, пройти мед. освидетельствование не отказывался.

Защитник Корнилович Е.А., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежаще, в суд не явилась. ФИО2 не возражал рассмотреть дело в отсутствие защитника Корнилович Е.А.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1, доводы жалобы поддержал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал из дежурной части, что в районе <адрес> съехал в кювет автомобиль. Он прибыл на место, автомобиль был в кювете. ФИО2 ходил по дороге, пояснил, что ехал из <адрес>, не справился с управлением, был не пристегнут ремнем. На ФИО2 был составлен материал по ст.12.6 КоАП РФ. Время управления ТС установили со слов ФИО2 ФИО2 управлял ТС ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час, а от экспертизы отказался в 00-30 ДД.ММ.ГГГГ. В патрульном автомобиле ФИО2 соглашался пройти медицинское освидетельствование, а на улице отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал, что ФИО2 отказался от дачи подписи, так как ФИО2 отказывался писать «Согласен или не согласен». Факт управления транспортным средством ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, с которым ФИО2 согласился. Кроме того, в судебном заседании не опрошены свидетели, ходатайство о вызове которых было удовлетворено.

Суд, заслушав ФИО2 и его защитника, инспектора ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил освидетельствования).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил освидетельствования).

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть предъявлено только лицу, которое управляет транспортным средством, то есть водителю.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, факт управления транспортным средством имеет существенное значение для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. на автодороге <адрес>., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности, в совокупности с показаниями свидетелей, инспектора ГИБДД, и показаниями ФИО2

Мировым судьей не были допрошены свидетели Б, В, ходатайство о допросе которых было удовлетворено и не были приняты все возможные меры по обеспечению их явки в суд.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектор ОВДПС ГИБДД Отдела МВД по Прокопьевскому району лейтенант полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:/подпись/ А.Б. Данченко