Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 29 апреля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б.,

с участием:

помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Рысиной Т.В., представившей удостоверение * и ордер *,

секретаря С.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рысиной Т.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – ст.помощника Городецкого городского прокурора Сударикова П.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 февраля 2020 года, которым:

ФИО1, ... судимый:

04 июня 1999 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.ст.119, 105 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности наказаний к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима;

25 января 2000 года Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода по ст.ст.111 ч.4, 162 ч.3 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.ч.3,5 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 18 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

- постановлением Гаринского районного суда Свердловской области от 24 сентября 2007 года приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 июня 1999 года изменен, исключено указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, постановлено считать осужденным по ст.119 УК РФ в редакции от 08 декабря 2013 года, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 3 месяца. Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 января 2000 года изменен, исключены квалифицирующий признак «неоднократно», указание о конфискации имущества и о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 04 июня 1999 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 июня 1999 года изменен, действия осужденного по ст. 119 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2000 года изменен, действия осужденного переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 11 месяцев, 30 декабря 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 05 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 23 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области (с учетом постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 25 апреля 2018 года) по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.69 ч.5, ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 16 февраля 2017 года к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от 05 октября 2016 года отменено, согласно ст.74 ч.4, ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по последнему приговору неотбытой части наказания по приговору от 05 октября 2016 года и неотбытой части наказания по приговору от 16 февраля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился 24 декабря 2018 года условно-досрочно по постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2018 года с не отбытым сроком 1 год 10 месяцев 9 дней;

осужден по приговору мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании п.«б»ч.7ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 23 мая 2017 года по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 115 ч.2 п.»в» УК РФ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 23 мая 2017 года и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента взятия под стражу – с 11 февраля 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 11 февраля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу в исправительной колонии строгого режима.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Джандубаева М.Р., осужденного ФИО1, защитника Рысиной Т.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 13.12.2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рысина Т.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанности вины ФИО1, считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что имеющиеся смягчающие обстоятельства, учтены судом не в полной мере. Защитник считает, что мировой судья не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 п.«з»ч.1ст.61 УК РФ, то есть противоправное поведение потерпевшей ФИО2, выразившееся в оскорблении матери ФИО1 Автор жалобы указывает, что ФИО1 возможно назначение наказания с учетом ст.73 УК РФ, в связи с чем, просит состоявшийся в отношении ФИО1 приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ, предыдущий приговор оставить в самостоятельном исполнении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что в резолютивной части приговора неверно исчислен срок отбывания наказания, необходимо указать исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, прокурор указывает, что при определении размера наказания, мировой судья не учел состояние здоровья ФИО1 Государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции изменить в отношении ФИО1 приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Потерпевшая В.Е.В., надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В Городецкий городской суд она не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела ввиду неявки не представила.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Судом с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке при данной явке.

В суде апелляционной инстанции адвокат Рысина Т.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержали, просили приговор суда изменить, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, предыдущий приговор оставить в самостоятельной исполнении, смягчить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района от 11.02.2020 г. изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием обвиняемого ФИО3 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя (л.д.106) приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления и правовая оценка его действиям полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после его консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал. Потерпевшая не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, действия осужденного квалифицированы мировым судьёй верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьёй решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.6,43,60, ч.ч.1,2 ст.68, п.«б»ч.7ст.79, ст.70 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признал: в соответствие с п.«и»ч.1ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и производству дознания по делу, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ мировой судья обоснованно признал наличие рецидива преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванной употреблением алкоголя, мировым судьёй не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами защитника Рысиной Т.В. о признания противоправным поведение потерпевшей, явившимся поводом к совершению преступления, поскольку таковых обстоятельств, свидетельствующих о наличии в поведении В.Е.В. таковых действий, подтверждающих противоправность в поведении потерпевшей, как на этапе сбора доказательств, так и непосредственно при рассмотрении дела по существу, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменения в приговор мирового судьи и учета при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого. Суд полагает необходимым также внести изменения и в части исчисления срока наказания ФИО1

В качестве характеризующих данных учтено, что ФИО1 неоднократно судим (л.д. 54-87), к административной ответственности привлекался (л.д. 89), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д. 92), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 88).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Решение мирового судьи о неприменении в настоящем деле положений ст.73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, должным образом в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 мировым судьёй определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1ст.58 УК РФ.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, что бы ставило под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи, влекло его изменение судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО4 от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, соразмерно снизить назначенное наказание по ч.1ст.119 УК РФ до 9(девяти) месяцев лишения свободы. По ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 23 мая 2017 года и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 11(одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а именно с 29 апреля 2020 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2020 года по 28 апреля 2020 года (включительно).

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО4 от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рысиной Т.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Б.Атаян