Апелляционное постановление № 22-3138/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 22-3138/2019

Судья ФИО9 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 июня 2019 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему первого заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей: Алису, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий слесарем–наладчиком у ИП ФИО7, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Кабардино-Балкарская <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1.) 17.07.2015г. Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменена; взят под стражу немедленно, в зале суда и срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

разрешена судьба вещественных доказательств по делу;

уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора ФИО4, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5, просивших приговор изменить, смягчить наказание, апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 30 минуту в городе <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя рассмотрено по правилам, установленным ст. 226.9 УПК РФ и гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционном представлении и дополнении к нему, первый заместитель прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не учел данное обстоятельство при назначении ФИО1 наказания. Просит приговор изменить: учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; снизить назначенное ФИО1 наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 ст.226.9 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом не в полной мере было учтено обстоятельство, которое могло повлиять на выводы суда о размере и виде наказания за содеянное.

Как видно из вводной части приговора ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка. Данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: свидетельством о заключении брака (л. д. 169), свидетельством о рождении ребенка (л.д.171). Вместе с тем, суд при назначении наказания оставил без внимания данное обстоятельство.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

При таких данных следует приговор изменить и признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

В связи с вносимыми изменениями назначенное осужденному наказание подлежит снижению, с применением ст.68 ч.3 УК РФ т.к. назначенное судом первой инстанции наказание является минимальным учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка - Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении наказания ФИО1 применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 основное наказание до <данные изъяты>) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО8