Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-88-1/2025

Дело № 1-88-1/2025 Судья первой инстанции: ФИО1

№ 10-8/2025 Судья апелляционной инстанции: Гаврилюк И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Гаврилюка И.И.

При секретаре Шиловой Е.В.

С участием прокурора – помощника прокурора г. Феодосии Матвеевой Ю.С.

Защитника – адвоката Одинкина А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Струковой А.С. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 10.04.2025 г., которым

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 336 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачтено в срок окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Назначенное ФИО2 ФИО12 наказание в виде обязательных работ считать отбытым,

Мера пресечения в отношении ФИО2 ФИО13 в виде заключения под стражу отменена, ФИО2 ФИО14 освобожден из-под стражи в зале суда, в отношении ФИО2 ФИО15 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч. 10 УПК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гаврилюка И.И. по делу, выступление прокурора Матвеевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Одинкина А.Н., не возражавшего против апелляционного представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 10.04.2025 г. ФИО2 ФИО16 осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 16 минут до 11 часов 22 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в помещении магазина 99 ООО «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> и осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил с прилавка балык «Дружба народов Марочный в/к» в вакуумной упаковке массой 1,810 кг. В количестве 1 шт. стоимостью 848,11 рублей, колбасу «Агрокомплекс Мраморная с сыром в/к кат. Б» флоу-пак массой 400 г. в количестве 1 шт. стоимостью 176,78 рублей, колбасу «Агрокомплекс Украинская жаренная» в вакуумной упаковке массой 1,793 кг. в количестве 1 шт. стоимостью 864,96 рублей, пасту «Золотой степ шоколадно-ореховая» массой 350 г. в количестве 1 шт. стоимостью 87,99 рублей, пасту «Nuttella шоколадно-ореховая» массой 350 г. в количестве 1 шт. стоимостью 321,73 руб., макаронные изделия «Кисловодские рожки» массой 1 кг. в количестве 1 шт. стоимостью 79,70 руб., зубную щетку «Biomed Black средней жесткости блистер» в количестве 1 шт. стоимостью 96,81 руб., зубную пасту «Silcamed Морские минералы тройное действие» массой 130 г. в количестве 1 шт. стоимостью 80,59 руб., а всего имущества на общую сумму 2556,67 рублей, принадлежащее ООО «ПУД», после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ПУД» имущественный вред на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор суда в отношении ФИО2 ФИО17 постановлен в особом порядке.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Струкова А.С., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также доказанности вины ФИО2 ФИО18 в инкриминируемом преступлении, полагает, приговор суда первой инстанции незаконным, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Апелляционное представление обосновано тем, что в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 10.04.2025 г. по указанному делу таким требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не учтено возмещение имущественного ущерба.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Однако при вынесении приговора в отношении ФИО2 ФИО19 судом не принято во внимание, что ФИО2 ФИО20 возместил потерпевшему имущественный вред в полном объеме в сумме 2556 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, при вынесении приговора добровольное возмещение имущественного вреда ООО «ПУД» как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 ФИО21, не учтено.

В связи с чем, государственный обвинитель помощник прокурора считает, что приговор мирового судьи от 10.04.2025 г. подлежит изменению.

В судебном заседании прокурор поддержала апелляционное представление и просила его удовлетворить.

Защитник не возражал против апелляционного представления прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно статье 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд, среди прочих, принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Правовая оценка содеянному по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которыми ФИО2 ФИО23 согласился как с установленными фактами.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих ФИО2 ФИО24 мировым судье не установлено.

Каких-либо иных смягчающих, отягчающих наказание осужденного обстоятельств, данных о его личности, не учтенных судом и влияющих на размер и вид назначенного наказания, не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления помощника прокурора в части не признания судом обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, ФИО2 ФИО25 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – продуктов питания, принадлежащих ООО «ПУД» на общую сумму 2556,67 рублей.

Исходя из смысла п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, под добровольным возмещением имущественного ущерба понимается полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба.

По данному уголовному делу ущерб, причиненный преступлением, возмещен ФИО2 ФИО26 потерпевшему в полном объеме в размере 2556,67 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда, с указанием в его описательно-мотивировочной части на наличие в действиях ФИО2 ФИО27 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При этом вносимые изменения не являются основанием для смягчения назначенного ФИО2 ФИО28 наказания, поскольку, вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Струковой А.С. – удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 10.04.2025 г. в отношении ФИО2 ФИО29 изменить:

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 ФИО30 добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И.Гаврилюк