Приговор № 1-51/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-51/2020

Дело № 1-51/2020 52RS0053-01-2020-000196-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Урень 18 мая 2020 г.

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Крутовой О.В.

с участием государственного обвинителя и.о.зам.прокурора Уренского района ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Саковец Е.В., представившего удостоверение № и ордер 6957 от 14.05.2020,

при секретаре Корягиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урень уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в филиале <данные изъяты>, структурное подразделение Горьковская дирекция пассажирских обустройств – рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, не судимый,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 01 марта 2020 года, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2017 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в 19 часов 17 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь у дома №5, расположенного по адресу д.<адрес>, был остановлен ст.инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ст.лейтенантом полиции ФИО5. После чего ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак №. О чем в 19 часов 26 минут был составлен протокол 52 ВУ № «Об отстранении от управления транспортным средством» и в 19 часов 34 минуты ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора №, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,821 мг/л, о чем был составлен акт 52СС № «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», с которым ФИО2 был не согласен. В 19 часов 59 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в приемный покой ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ», о чем был составлен протокол «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» 52 ВМ №, где последний был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора AREA-0541, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,03 мг/л в 20 часов 35 минут и в размере 1,05 мг/л. в 20 часов 53 минуты, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01 марта 2020 года, что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, с предъявленным обвинением согласен.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном он признает полностью, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитниками, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснена и понятна.

Учитывая мнение защитника, государственного обвинителя не возражающего против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, и приходит к выводам, что в материалах уголовного дела имеются доказательства предъявленного обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства, работы и участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, общее состояние его здоровья, под наблюдением врача нарколога и психиатра ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Определяя наказание подсудимому ФИО2, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкое, поскольку данное преступление является наименьшим по тяжести.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 с учетом ст.ст.6,60 УК РФ.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, не свыше четырех часов в день.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет ч. 5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с отбыванием не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО4 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью на ФИО2 от 01.03.2020 года – хранить при материалах уголовного дела;

- автомашина марки «ВАЗ21114» государственный регистрационный знак №, страховой полис серия МММ № от 15.02.2020г., свидетельство о регистрации ТС серия № №, водительское удостоверение на имя ФИО2, переданные на хранение ФИО2, оставить ему.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по всем пунктам, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденному его право в соответствии с ч.2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое заявляется в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, и указывается в апелляционной жалобе.

Судья подпись

Копия верна.

Судья О.В.Крутова