Апелляционное постановление № 22-3037/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Осташевский М.А. Дело № 22-3037/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Осужденного ФИО1,

Адвоката Чуб В.А.

Потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Чуб В.А., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3 на приговор Абинского районного суда от 17 марта 2026 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения адвоката Чуб В.А., осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушением п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение смерти двух и более лиц при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционных оснований для отмены приговора не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, адвокат Чуб В.А., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3 считают назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым, просят приговор отменить, назначить комплексную авто-видео-техническую экспертизу, перед которой предлагают поставить ряд вопросов, направленных на установление вины ФИО1

В обоснование доводов указывают, что следователем 15 сентября 2025 года была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, перед экспертами ...........5 и ...........6 были поставлены вопросы, ответы на которые противоречат логике, так как в начале вопроса и ответа речь идет о технической возможности, а в конце ответа и вопроса речь идет о выполнении Правил дорожного движения, ответ на вопрос №5 дан не на поставленный вопрос, так как в вопросе идет речь о возможности избежать ДТП путем выполнения Правил дорожного движения, а ответ только о технической возможности. Считают, что заключение эксперта произведено с нарушениями действующего законодательства и методик, в связи с чем адвокат и обвиняемый в ходе предварительного следствия ходатайствовали о проведении дополнительного исследования. Однако, следователем им было отказано в удовлетворении ходатайства, при этом следователь оказывал давление, пояснил ФИО1, что попытки оспорить вину приведут к строгому наказанию в суде, а при полном признании вины он может рассчитывать на снисхождение.

В связи с этим ФИО1 принял решение о полном признании вины и просил провести слушание в особом порядке. Все потерпевшие, за исключением отсутствующего потерпевшего Потерпевший №1, просили о снисхождении и назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Также в судебном заседании были приобщены медицинские документы, подтверждающие необходимость лечения ФИО1 в стационаре, заключение врача нейрохирурга с указанием на необходимость динамического обследования и проведения компьютерной томографии образований в головном мозге, ему показан охранительный режим труда, отсутствие физических нагрузок, эмоциональных перегрузок, наблюдение у невролога и врача терапевта. Считает, что назначение наказания с отбыванием в колонии-поселения невозможно по причинам тяжелого состояния здоровья осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чуб В.А. и осужденный уточнили, что ФИО1 вину в содеянном признает, просят суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Возражения на жалобу не приносились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 в инкриминируемом преступлении собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем были оглашены его показания, данные входе предварительного следствия, согласно которым при повороте налево он не увидел движущийся навстречу мотоцикл.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1 Потерпевший №4, Потерпевший №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 суд установил, что он, находясь за управлением большегруза «МАН» 29 июля 2025 года около 22 часов 20 минут проезжал город Абинск. Двигался из г. Краснодара в направлении г. Новороссийска. Проехав г. Абинск за постом ДПС, перед заправочной станцией увидел впереди легковой автомобиль белого цвета «ВАЗ-2107», который двигался во встречном направлении и собирался совершить маневр влево в сторону АЗС. Затем увидел мотоцикл, когда тот уже выскочил справа от него, то есть водитель мотоцикла обогнал его по правой стороне, предназначенной для поворота направо. Заехал ли он в правую полосу он не видел, поскольку его внимание было сосредоточено на автомобиле «ВАЗ-2107», который собирался повернуть. После чего он увидел как водитель «ВАЗ-2107» начинает осуществлять поворот налево. Перед его автомобилем водитель «ВАЗ-2107» успевал совершить маневр, но после того, как его обогнал мотоцикл, спустя секунду произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно мотоцикл столкнулся с автомобилем «ВАЗ-2107».

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для признания заключения авто-технической экспертизы от 2 декабря 2025 года недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и подтверждаются совокупностью других доказательств, которые суд с достаточной полнотой исследовал и привел в приговоре. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не содержит сомнений и неясностей. Эксперт сделал вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля «ВАЗ-210740» зависела от выполнения водителем ФИО1 требований пункта 8.8 абзац 1 ПДД РФ. Водитель мотоцикла ...........7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 210740» путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 70 км\ч, 90 км\ч, а также скоростью, установленной при решении вопроса №1, равной 120 км\ч, если с момента возникновения опасности для движения до столкновения прошло 1,267 с. В данной дорожно транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.8 абз.1 ПДД РФ, водитель мотоцикла требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, а также требованиями 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к правилам дорожного движения РФ.

В этой связи, оснований для признания заключения недопустимым доказательством, не имеется, как и отсутствуют основания для назначения повторной авто-технической экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, который нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В результате нарушений ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителю мотоцикла «HONDA VTX 1800», г/н 7595KT 23, ...........7, пассажиру мотоцикла ...........8, и пассажиру автомобиля «Лада 210740» ...........9 были причинены телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением их смерти. Пассажирам автомобиля «Лада 210740» Потерпевший №3 и Потерпевший №5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Несоблюдение водителем ...........7 Правил дорожного движения, не исключают уголовной ответственности ФИО1, поскольку в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье.

Таким образом, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции признает доводы ФИО1 о невиновности необоснованными.

С учетом фактических обстоятельств дел, установленных судом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Из протокола судебного заседания и приговора видно, что уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждение автора жалобы об обратном, расценивает как собственное мнение защитника.

Несогласие осужденного и адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному, указанные требования закона выполнены.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести вследствие, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что ФИО1 необходимо лечение в стационаре, отбывание наказания в колонии-поселения невозможно по причинам тяжелого состояния здоровья, а признание им вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, просьба о рассмотрении дела в особом порядке, обусловлено тем, что ФИО1 рассчитывал на снисхождение, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку при тех обстоятельствах, что в дорожно - транспортном происшествии пострадало пятеро молодых людей, трое из которых погибли, а двоим причинен тяжкий вред здоровью, при этом санкция ч.2 ст. 264 УК РФ предусматривает до 7 лет лишения свободы, наказание ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии - поселения назначено с учетом обстоятельств преступления. А также обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, грубое нарушение правил дорожного движения вторым участником ДТП – мотоциклистом (п.п.9.7, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ), состояние здоровья подсудимого после ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также при назначении вида и размера наказания учтены требования ст.ст. 60-61 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения к осужденному положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, мотивировав выводы в приговоре. При этом суд обоснованно указал, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо новых оснований для смягчения наказания осужденному стороной защиты не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Абинского районного суда от 17 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий