Приговор № 1-602/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-602/2025

Уголовное дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково МО 26 ноября 2025 года

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Колосковой К.Н.

с участием государственного обвинителя ФИО3

адвоката ФИО4

при помощнике судьи ФИО5

с участием подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> по ч. 7 ст. 222 УК РФ к наказанию с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения своды условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев. Поставлен на учет в Щелковском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто, судимость не погашена,

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 52 минут до 16 часов 54 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период времени и месте, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя их наступление в виде причинения материального ущерба магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажей вышеуказанного магазина, следующий товар: бутылку водки Зимняя Деревенька на солодовом спирте 40%, объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 299 рублей 00 копеек. После чего ФИО2 положил вышеуказанный товар, во внутренний карман надетой на нем куртки, и не оплачивая находившийся при нем товар, пересек контрольно-кассовую зону и направился к выходе из вышеуказанного магазина.

Однако, преступные действия ФИО2 стали очевидны для сотрудников вышеуказанного магазина, которые требовали у ФИО2 вернуть или оплатить товар, в свою очередь ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, не реагируя на законные требования остановиться и вернуть товар, не отказавшись от своих преступных намерений, удерживая при себе похищенное, попытался скрыться с места совершения преступления, однако, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудниками вышеуказанного магазина. ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 299 рублей 00 копеек.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, от него имеется заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего ФИО7, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО4 не возражала против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель ФИО3 с учетом письменной позиции представителя потерпевшего, не возражал против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении им вышеуказанного преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим вину подсудимого ФИО2 обстоятельствами – наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, как путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером.

Суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Наказание назначается с применением положений ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется приговор Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден к условной мере наказания.

Вышеуказанное преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд не находит оснований для отмены вышеуказанного приговора и он подлежит сохранению и должен исполняться самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных, своего места жительства, периодически - 1 раз в месяц, являться туда на регистрацию.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- бутылка водки Зимняя Деревенька на солодовом спирте 40%, объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, возвращенная на ответственное хранение представителю потерпевшего – вернуть по принадлежности;

- CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий Колоскова К.Н.