Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 10-9/2017

№ 10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 марта 2017 года

Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., осужденного ФИО2, защитника - адвоката Матягиной Г.А., при секретаре Назаровой В.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

- 29.05.2012 мировым судьей судебного участка N2 111 САО г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 15.06.2012 Кировским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от 29.05.2012, окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- 30.07.2012 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158 (три эпизода), ч. 1 ст. 161 (два эпизода) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 15.06.2012, окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы; освободился 21.04.2015 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 10.04.2015 условно-досрочно на 1 год 29 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Матягину Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Медведева А.Д., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут около <адрес> в <адрес> путем обмана похитил у М. мобильный телефон <данные изъяты>, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 7 790 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40УПКРФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит приговор изменить, применив изменения в уголовный закон, внесенные Федеральным законом № 194-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, снять с него прежние судимости, назначить наказание без учета рецидива преступлений, а также учесть неудовлетворительное состояние его здоровья, применить СТ. 64 УК РФ и снизить размер наказания.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Матягина Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Государственный обвинитель Медведев А.Д., просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 75 Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым.

Дело в отношении ФИО2 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировым судом правильно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, квалификация содеянного и виновность ФИО2 в совершении указанного преступления сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, и вопреки доводам жалобы, определено с учетом установленных в суде первой инстанции смягчающих обстоятельств, в том числе неудовлетворительного состояния его здоровья, возмещения ущерба путем изъятия похищенного и иных сведений, характеризующих личность подсудимого и влияющих на характер и размер наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества при отбывании наказания, связанного с лишением свободы, тем caмым обоснованно сделан вывод о невозможности применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, не может быть признано чрезмерно суровым, а является справедливым, определено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Доводы осужденного о необходимости снятия с него прежних судимостей в связи с применением изменений, улучшающих его положение, не основаны на законе, поскольку изменения, внесенные федеральным законом № 194-ФЗ от 29.06.2015 в ч. 6 ст. 86 УК РФ не устанавливают каких-либо новых условий погашения или снятия судимости, а относятся лишь к правовым последствиям принятия такого решения, которые в новой редакции ограничены действием Уголовного кодекса РФ. Указанные изменения, равно как и другие изменения, внесенные в уголовный закон после постановления приговора в отношении ФИО2 не имеют отношения к квалификации содеянного или назначаемому наказанию, а поэтому применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мировой судьи судебного участка № 75 Первомайского судебного района в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Поствновление вступило в законную силу 16.03.2017 года.