Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/2017 (1-67-2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Горьковское, Омской области 11 октября 2017 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего Блохина О.В., при секретаре Кулишовой М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, защитника - адвоката Лёвина Е.М., уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Горьковского района Омской области на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 05 сентября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданина России, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 05.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание виде 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В апелляционном представлении прокурор Горьковского района Омской области просит суд приговор мирового судьи судебного участка №4 в Горьковском судебном районе Омской области в отношении ФИО1 осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ изменить в виду неправильного применения уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, исключить указание на погашенную судимость, назначенное ФИО1 наказание смягчить. Назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против представления, осужденный ФИО1 и его защитник возражали против доводов представления об изменения наказания, в остальной части подержали представление прокурора.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, потерпевшего, осужденного, защиты, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, а представление прокурора района подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, а осужденный, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованностипредъявленногообвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - причинение легкого вреда здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в отношении по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из материалов дела, во вводной части приговора суд первой инстанции указал на судимость ФИО1 по приговору Горьковского районного суда Омской области от 05.08.2004, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших особо тяжкое преступление до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости равен трем годам после отбытия лишения свободы.

Данное преступление совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, а потому судимость по приговору Горьковского районного суда Омской области от 05.08.2004 с учетом освобождения последнего по отбытию срока 09.11.2009, погашена 09.11.2012.

Принимая во внимание, что судимость по приговору Горьковского районного суда Омской области от 05.08.2004 на момент совершения ФИО1 преступления по обжалуемому приговору (23.07.2017) была погашена, указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, при определении вида и размера наказания подсудимому, мировой судья принял во внимание тяжесть совершенного преступления, личность последнего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал раскаяние в содеянном, признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, а также постановлено назначить наказание в виде лишения свободы, несмотря на ее условное применение.

Так, вынося обжалуемый приговор, мировой судья не учел положения п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются.

Таким образом, рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 учтено необоснованно, в связи с чем, указание суда о признании в качестве отягчающего наказание данного обстоятельства подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих вину обстоятельств. При отсутствии у ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, наказание в виде лишения свободы назначить осужденному не представляется возможным.

Назначая наказание, суд апелляционной инстанции соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, с учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит, оснований для назначения наказания условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора Горьковского района Омской области суд апелляционной инстанции признает обоснованными в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 05.09.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Горьковского районного суда Омской области от 05.08.2004.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, назначение наказания ему в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также о том, что применение иных видов наказания при наличии отягчающего наказания не будет соответствовать характеру совершенного преступления и личности подсудимого.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Блохин