Постановление № 10-9/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело №10-9/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калачинск 06 июля 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА Иванова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Александрия И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области от 17.05.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в районе места жительства ФИО1 в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном по ч.1 ст.157 УК РФ обвинении, признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александрия И.А., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. Так, суд, постановив приговор, назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, указав при этом на место отбывания наказания в районе места жительства последней, в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что противоречит положениям уголовного законодательства с учетом их судебного толкования. Просит приговор мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области от 17.05.2017 года в отношении ФИО1 изменить. В резолютивной части приговора исключить фразу, указывающую на место отбывания ФИО1 наказания: «в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией».

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор обжалован не был.

В судебном заседании государственный обвинитель Мареич Н.А. доводы апелляционного представления полностью поддержала, по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить – в резолютивной части приговора исключить фразу, указывающую на место отбывания ФИО1 наказания: «в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией».

Осужденная ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Защитник Иванов В.С. с доводами апелляционного представления согласился.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Х.Н.К. приговор не обжаловала, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав государственного обвинителя Мареич Н.А., защитника Иванова В.С., поддержавших доводы представления, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, суд приходит к следующему.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области от 17.05.2017 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в районе места жительства ФИО1 в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Судья, верно, пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст.157 УК РФ, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сама подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника, вину признала полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации ее действий органами следствия по ч.1 ст.157 УК РФ не высказывала.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, что нашло свое отражение в приговоре. Судьей учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств.

С учетом данных обстоятельств дела, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной, судьей законно определен вид наказания, с учетом ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, полностью соответствует общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.50 УПК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на то, что по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Однако в резолютивной части приговора судья, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать в районе места жительства ФИО1 в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Александрия И.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании исправительных работ в районе места жительства ФИО1 в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.М. Полозов