Постановление № 10-9/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 10-9/2017

Мировой судья Изюменко А.Г. Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Полтавка 04 июля 2017 года

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Полтавского района Омской области Харинова Б.О.,

адвоката Винокурова В.Н., представившего удостоверение № 213 и ордер № 16392,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Полтавского района Омской области Плисовой Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Полтавского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи С.В.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что мировым судьёй при назначении наказания в силу ч.1 ст.53 УК РФ обязанность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации в отношении С.В.В. не установлена.

Просит приговор мирового судьи изменить. Дополнить резолютивную часть приговора обязанностью С.В.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал по изложенным основаниям.

Осужденная С.В.В., потерпевшая С.А.А. в судебном заседании не присутствовали.

Адвокат Винокуров В.Н. в судебном заседании считает возможным при установлении судом ограничений, установить явку осужденной один раз в месяц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит доводы представления заслуживающими внимания, приговор мирового судьи – подлежащим уточнению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при назначении судом наказания в виде ограничения свободы суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" возложение на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации является обязательным.

Данные требования мировым судьёй при вынесении приговора в отношении С.В.В. не учтены.

Предлагаемую прокурором периодичность явок суд находит обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.В. уточнить.

Дополнить резолютивную часть приговора обязанностью С.В.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья ____________________________