Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9\2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Крутинка 21 августа 2017 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Комаров С.Л., с участием государственного обвинителя Шилкина Л.В, подсудимой ФИО1, защитника Позднякова А.В, при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лобищева А.И, на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области, от 05 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка РФ, образование среднее, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей БУЗОО «Крутинская ЦРБ» санитарка, проживающей по адресу: <...>, ранее судимой 21 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области по ст.114 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два месяца.

осуждена по ст.114 ч.1 УК РФ шесть месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком один год, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области мировым судьй судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 05 июля 2017 года ФИО1, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое ей назначено наказание по ст.114 ч.1 УК РФ шесть месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком один год.

Преступление совершено 03 апреля 2017 года в р.п. Крутинка Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобищев А.И просит суд изменить приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции.

Указывает, что одним из принципов уголовного закона является принцип справедливости.

Частью 1 статьи 6 УК РФ предусмотрено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако, при этом обязан мотивировать свои выводы.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведения лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Полагает, что суд при вынесении приговора необоснованно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как должным образом не мотивировал, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны.

В связи с чем, данное отягчающее обстоятельство необходимо исключить.

Кроме того, несмотря на то, что в описательной части приговора есть упоминание на то обстоятельство, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, при назначении наказания суд прямо не указывает на наличие в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, квалифицировав действия ФИО1, как совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны и признав в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, суд не учел, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ предполагает наличие противоправных действий со стороны потерпевшего, повлекших состояние необходимой обороны, в связи с чем указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Заслушав защитника, полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению по основаниям указанным в представлении, подсудимую согласившеюся с представлением полагавшую, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на мотивы и её преступное поведение, и не послужило причиной совершения преступления, факт употребления алкоголя не оспаривается, государственного обвинителя, поддержавшего доводы, изложенные в представлении, исследовав материалы дела, в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ – без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции с согласия сторон, суд приходит к следующему.

С учетом того, что в настоящем судебном заседании стороны были согласны на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции на основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ доказательства по настоящему делу не исследовалось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции в соответствии со ст.389.15 п.1 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст.114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не повлияло на мотивы и преступное поведение ФИО1 Данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления не имеется. Кроме того, несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО1 сомнения не вызывает и не оспаривается, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание

Вместе с тем, судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым признано по данному делу в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом апелляционной инстанции данное отягчающее обстоятельство не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указание на обстоятельство, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденной, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны и признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, суд не учел, что статья 114 УК РФ сама по себе предполагает противоправное поведение потерпевшего в качестве признака преступления.

Согласно ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с этим, из приговора подлежит исключению указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

В связи с изложенным приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 05 июля 2017 года в части определенного осужденной наказания подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а назначенное ФИО1 наказание снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 05 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Считать осужденной ФИО1 по ст.114 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание пять месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначить ФИО1 условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья С. Л. Комаров