Приговор № 1-175/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-175/2019

Уголовное дело № 1-175/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственных обвинителей - Шачнева В.В., Цыба Т.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитников – адвокатов Любимовой А.А., Малаховского С.А.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч.1, ч. 2 ст. 263, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 УК <данные изъяты>, на основании ст.70 УК <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы с конфискацией имущества; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (1 эпизод), а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (2 эпизод), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО2, находясь около <адрес>, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного, личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил из одежды, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1, а именно из кармана его куртки, принадлежащее ему имущество: пенсионное удостоверение, выданное на имя Потерпевший №1 в полимерной обложке, две банковские карточки банка <данные изъяты>, лист бумаги с записями, материальной ценности не приставляющие, а также денежные средства в сумме 15 000 рублей, с которыми ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (1 эпизод).

Кроме того, ФИО2, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства, то есть совершил уклонение от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского городского суда <адрес> ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административным ограничением в виде обязательства явкой в ОМВД России по <адрес> 2 раза в месяц для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 часов вечера дня до 06.00 часов утра следующего дня; запрета выезда за пределы территории муниципального образования «город Севастополь»; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нахимовского районного суда <адрес> ФИО2 дополнены ранее установленные ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским городским судом <адрес> ограничения, а именно: пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 21.00 часа до 06.00 часов утра следующего дня; пребывать в местах продажи алкогольной продукции на разлив. Однако, ФИО2, будучи освобождённым ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы и поставленным ДД.ММ.ГГГГ на учёт (дело административного надзора №) в отделе МВД России по <адрес>, по месту жительства ФИО2: <адрес>, (с ДД.ММ.ГГГГ место жительство определено по адресу: <адрес>) то есть, являясь поднадзорным лицом и достоверно зная об установленных ему ограничениях, будучи надлежащим образом, предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение связанных с ним ограничений, действуя умышленно, не имея исключительных личных обстоятельств, с целью уклонения от административного надзора и желая остаться без контроля со стороны сотрудников полиции отдела МВД России по <адрес>, самовольно, без уважительной причины и надлежащего уведомления соответствующих должностных лиц отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному месту жительства, оставил постоянное место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно уклонился от административного надзора, при этом с ДД.ММ.ГГГГ перестал являться для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту своего жительства, и стал проживать на территории <адрес> (точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен), фактически выбыв из-под надзора, не возвращаясь по месту своего жительства, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками полиции на территории <адрес>, чем нарушил установленные административные ограничения и уклонился от административного надзора (2 эпизод).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 передал по его просьбе деньги для приобретения водки, забрав их обратно, после того, как ему сообщили, что он не грузчик. Когда мужчина садился в кузов автомобиля, он <данные изъяты> похитил у Потерпевший №1 портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 15 000 руб., банковские карточки, пенсионное удостоверение, лист бумаги с записями. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Совершая кражу, он осознавал, что является поднадзорным лицом, в отношении которого судом установлены ограничения, в связи с чем, стал скрываться от полиции. После того, как в отношении него были дополнены ранее установленные ограничения, он стал уклоняться от явки в полицию, покинул постоянное место жительства и стал проживать у друга в <адрес>. Устав скрываться, пришел в полицию ДД.ММ.ГГГГ, написав явку с повинной. В содеянных преступлениях раскаивается.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении вышеизложенных преступлений.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его виновность в совершении кражи и уклонения от административного надзора, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждаются совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, после оглашения в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, когда он находился возле <адрес>, ожидая загрузки приобретенной им мебели, к нему подошел подсудимый и попросил денежные средства для приобретения водки, поскольку он подумал, что этот мужчина с грузчиками, то дал 300 рублей. В этот момент ФИО2 видел, что у него находятся денежные средства в сумме 15 000 рублей в пенсионном удостоверении, которое он положил обратно в левый карман куртки. После чего, подошли грузчики и сказали, что вышеуказанный мужчина к ним никакого отношения не имеет, ранее они его не видели. В связи с чем, по его требованию ФИО2 вернул денежные средства, которые он положил в правый карман своей куртки с удостоверением и находящимися внутри денежными средствами в размере 15000 рублей. Спустя непродо6лжительное время, сев в автомобиль он увидел, что ФИО2 убегает. Приехав к своему домовладению он обнаружил отсутствие удостоверения с деньгами в размере 15 000 рублей. Ему сообщили грузчики и водитель, что к нему сзади подходил мужчина, которому он давал деньги, когда он садился в газель. Считает, что денежные средства, пенсионное удостоверение, обложку красного цвета, банковские карты, отрезок бумаги с записями похитил вышеуказанный мужчина, в тот момент, когда он садился в газель. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером с доходом около 8800 руб. в месяц (т. № л.д. №, т.№ л.д. №). В настоящее время материальных и моральных претензий к ФИО2 он не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства тот возместил ущерб в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 и водителем Свидетель №3 приехали на автомобиле для того, чтобы забрать мебель по <адрес>, по предварительной договоренности с Потерпевший №1, который их уже ждал там. Когда они заходили в подъезд домовладения, он видел, что Потерпевший №1 стоит с парнем и о чем-то беседует. Спустя некоторое время они поинтересовались кем приходится этот парень, что находился возле него. Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанному мужчине он передал 300 рублей на водку, так как думал, что это их знакомый. Они ответили, что ранее его не видели. По требованию Потерпевший №1 он вернул ему денежные средства но продолжил стоять рядом. Догрузив мебель, они поехали к месту проживания Потерпевший №1, где последний сообщил, что у него отсутствует пенсионное удостоверение с денежными средствами в размере 15 000 рублей. Он с Свидетель №1 сообщили Потерпевший №1, что видели стоящего возле него парня, когда Потерпевший №1 садился в автомобиль газели, который так же хотел сесть в газель, но его остановили. После чего, незнакомый парень быстрым шагом отошел от Потерпевший №1 и ушел вниз по улице (т.№ л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.№ л.д. №).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в ОМВД России по <адрес>, о совершённом преступлении, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 16 часов 00 минут возле <адрес><данные изъяты> похитило из его кармана пенсионное удостоверение и находящиеся в нем денежные средства в сумме 15000 руб. (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, где неизвестный мужчина похитил у Потерпевший №1 имущество, изъята куртка (т№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в каб. № СО ОМВД России по <адрес> осмотрена изъятая куртка (т.№ л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № в ОМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении в ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, что находясь во дворе <адрес>, <данные изъяты> из кармана куртки похитил денежные средства и пенсионное удостоверение у неизвестного ему мужчины, которыми распорядился по своему усмотрению (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория возле гаражей около <адрес>, где обнаружено и изъято: обложка на удостоверение, пенсионное удостоверение на Потерпевший №1, две банковские карты <данные изъяты>, отрывок бумаги с записями (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: банковская карта <данные изъяты> №; банковская карта <данные изъяты> №; пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1 №; отрезок бумаги в клетку с надписью выполненной чернилами синего цвета «аптека, <адрес>.. .», обложка красного цвета с надписью «ВЛКСМ» (т. № л.д. №);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Потерпевший №1 опознал и указал на ФИО2 как на лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Севастополе похитило принадлежащие ему обложку, две банковские карточки, пенсионное удостоверение, денежные средства в сумме 15000 руб. (т. № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления, а именно <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 из кармана куртки, когда тот садился в автомобиль возле подъезда <адрес>, скрывшись с места преступления, где возле <адрес> за гаражами выбросил обложку, пенсионное удостоверение, банковские карты, отрезок листа, а денежные средства в размере 15000 рублей потратил на личные нужды (т. № л.д. №).

По эпизоду уклонения от административного надзора вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл для постановки на учет после освобождения, согласно решению Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями. В этот же день она ознакомила его с обязанностями и выдала под подпись предупреждение об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений, разъяснила положение ст. 314.1 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление о смене места жительства, в котором указал постоянный адрес пребывания: <адрес>. В период нахождения под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно нарушал административный надзор, в связи с чем, привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Нахимовского районного суда <адрес> ФИО2 дополнены ранее установленные ограничения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для регистрации в установленные дни не являлся, по месту жительства отсутствовал. В связи с чем, было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления его места нахождения и даны поручения оперативным службам ОМВД на розыск поднадзорного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по <адрес> как разыскиваемое лицо (т. № л.д№);

- показаниями свидетеля инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН в ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.№ л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В период нахождения под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил административный надзор, в связи с чем им был составлен административный протокол по ст. 19.24 КоАП РФ. Он неоднократно проверял ФИО2 по месту жительства, в ходе проверки он присутствовал по месту регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление о переезде на новое место жительство, однако в ДД.ММ.ГГГГ при проверке ФИО2 дома не находился, после чего им были составлены соответствующие акты (т. № л.д. №);

-показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ей на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, после оглашения в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 является ее сыном. После освобождения, в ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по месту регистрации, где и проживал. С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления стал проживать по месту жительства его супруги. Первоначально ФИО2, находясь под административным надзором, систематически и своевременно приходил в ОМВД России по <адрес> на отметку, обязанности не нарушал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жена Свидетель №7 и сообщила, что ФИО2 отсутствовал по месту жительства. После этого связи с ФИО2 не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, где он находился ей неизвестно, телефон у него был отключен. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от жены Свидетель №7, что ФИО2 задержали сотрудники полиции за совершение кражи (т.№ л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8, дополнительно показав, что с начала ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства по адресу: <адрес>, неоднократно приезжали сотрудники полиции и составляли документы об отсутствии ФИО2 по месту пребывания и проживания, от нее и ее сына отбирали письменные объяснения по факту отсутствия ФИО2 (т. № л.д. №).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого ФИО2 в уклонении от административного надзора, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях гр. ФИО2 усматривается признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ (т. № л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № в ОМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении в ДД.ММ.ГГГГ, что он покинул место своего проживания по адресу: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора, и до настоящего времени проживал по различным адресам у своих знакомых (т№ л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъято дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в каб. № СО ОМВД России по <адрес> осмотрено изъятое дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, копии которого приобщены к протоколу (т. № л.д. №).

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. Показания потерпевшим и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными, а так же вещественными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО2, а так же у подсудимого для самооговора, не установлено, личных неприязненных отношений не испытывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи и уклонении от административного надзора были проверены судом в ходе слушания дела по существу и нашли свое подтверждение с учетом следующего анализа доказательств по делу.

В суде подсудимый ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, подтвердил достоверность установленных предварительным следствием обстоятельств совершения преступлений, раскаялся в содеянном, признал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1, в т.ч. денежные средства в сумме 15000 руб., из кармана куртки, когда тот садился в автомобиль возле подъезда <адрес>, скрывшись с места преступления. Совершая кражу, он осознавал, что является поднадзорным лицом, в отношении которого судом установлены ограничения, в связи с чем, стал скрываться от полиции. С ДД.ММ.ГГГГ, после дополнения ему судом ранее установленных ограничений, он стал уклоняться от явки в полицию, покинул постоянное место жительства и стал проживать по различным адресам, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда написал явку с повинной в полиции.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подробно указал место, обстоятельства кражи имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему, что полностью подтверждается также и иными материалами уголовного дела, в частности, заявлением потерпевшего в полицию, его показаниями, данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в суде, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также оглашенными в суде свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и др. доказательствами.

Действия ФИО2 в совершении кражи Потерпевший №1 носили <данные изъяты> характер, поскольку он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил имущество из кармана куртки, находившейся при потерпевшем, в тот момент, когда Потерпевший №1 садился в машину.

Факт того, что данное преступление было совершено с корыстными мотивом и целью, для незаконного личного обогащения, не оспаривает подсудимый в своих показаниях, как и размер причиненного потерпевшему ущерба, на сумму 15000 рублей, который суд признает значительным для Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения.

Кроме того, судом установлено, что в отношении ФИО2 постановлением Красноармейского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями, которые были дополнения решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные ограничения, в частности, предусматривают обязанность явки ФИО2 в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет ФИО2 пребывать вне жилого помещения с 21.00 часов вечера дня до 06.00 часов. Место жительства ФИО2, в отношении которого осуществлялся административный надзор, был установлен по адресу: <адрес>, где он проживал совместно с женой, согласно его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение срока административного надзора, ФИО2 самовольно оставил место жительство, тем самым умышленно совершая уклонение от административного надзора. Данное обстоятельство было установлено сотрудниками полиции, в ходе проверки поднадзорного лица, о чем были составлены рапорты, акты посещения по месту его жительства.

При этом судом установлено, что в обвинительном заключении имелась техническая ошибка в дате окончания ФИО2 самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора - до ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ходе судебного заседания, путем исследования собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных копий документов из дела административного надзора №, с учетом показаний подсудимого, свидетелей, в частности ФИО2, Свидетель №7, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умышленно уклонялся от административного надзора, самовольно оставив своё место жительство.

Кроме того, судом установлено, что мотивом совершения самовольного оставления ФИО2 места жительства, послужило дополнение ему ограничений ДД.ММ.ГГГГ решением Нахимовского районного суда <адрес> к ранее установленным ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским городским судом <адрес>, а также во избежания контроля со стороны органов внутренних дел, в связи с совершенным им преступления (кражи) в период неоконченного срока административного надзора. При этом данное уточнение обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, не противоречит п.20 изложенного в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их объективно доказывающими вину ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений, изложенных в установочной части приговора, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (1 эпизод), по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (2 эпизод).

<данные изъяты> Поведение ФИО2 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему - по первому эпизоду преступной деятельности; явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей - по обоим эпизодам преступной деятельности.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений по обоим эпизодам преступной деятельности.

При изучении личности подсудимого ФИО2 также установлено, что он <данные изъяты>

ФИО2 совершил преступления, относящиеся согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней и небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО2, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, их общественную опасность, вышеуказанные данные о личности, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а потому для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому, с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку подсудимым было заявлено и поддержано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя - в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, назначая окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, в том числе лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными.

Так же суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления по первому эпизоду, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания ФИО2 под стражей в силу ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует зачесть в срок наказания, оставив меру пресечения в виде заключения под стражей без изменений, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- куртка черного цвета; банковские карты № и №; пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1; отрезок бумаги в клетку, обложка красного цвета с надписью «ВЛКСМ», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить ему по принадлежности;

- дело административного надзора № в отношении ФИО2, переданное на ответственное хранение старшему инспектору группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова