Приговор № 1-109/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки «28» июня 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзляковой Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО12,

защитников Вовченко И.А., Дуровой А.В.,

представивших удостоверения №№, 2805, ордера №№, 155505,

потерпевших ФИО16, ФИО17,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

1. ФИО1 ФИО52,

18.05.1994 г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее профессиональное, женатого, работающего <данные изъяты>» <адрес> - кладовщиком, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 150, частью 1 статьи 150, частью 1 статьи 150, частью 1 статьи 150, частью 1 статьи 150, частью 1 статьи 150, частью 1 статьи 150, частью 1 статьи 150, частью 1 статьи 150, частью 1 статьи 150, частью 1 статьи 150, частью 1 статьи 150, частью 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации,

2. ФИО12 ФИО53,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, неработающего, судимого приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на ДД.ММ.ГГГГ неотбыто наказание 7 лет 1 месяц 20 дней лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении 13 преступлений, связанных с вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

ФИО12 виновен в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

14.02.2016 ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет реализации автомобильной техники, добытой преступным путем в результате совершения кражи, не желая сам принимать в ней непосредственного участия, решил вовлечь в совершение данного преступления несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заведомо зная о его несовершеннолетнем возрасте.

С целью реализации задуманного, 14.02.2016 в вечернее время, ФИО1, имея прямой умысел, корыстную цель и корыстные мотивы, направленные на извлечение преступного дохода за счет вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления – кражи и за счет сбыта имущества, добытого преступным путем, позвонил ранее ему знакомому несовершеннолетнему ФИО5 и предложил совершить кражу автомобильной техники из какого-либо автомобиля, не исключая возможности привлечения других несовершеннолетних соучастников. Разжигая у несовершеннолетнего ФИО5 корыстные побуждения, ФИО1 пообещал ему за совершение кражи денежные средства, а также сбыть предметы, добытые преступным путем.

Поддавшись на обещания ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить денежные средства для удовлетворения своих потребностей, несовершеннолетний ФИО5, согласился совершить кражу. Таким образом, ФИО1, действуя путем обещаний, направленных на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить преступление, получил согласие несовершеннолетнего и вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества.

После чего несовершеннолетний ФИО5 предложил ранее знакомому несовершеннолетнему ФИО2 А.Д. совершить кражу автомобильной техники из какого-либо автомобиля, пообещав разделить с ним денежные средства, полученные от продажи похищенного. Несовершеннолетние ФИО5 и ФИО2 А.Д. вступили между собой в преступный сговор, который был реализован ими ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин.

В указанное время несовершеннолетние ФИО5 и ФИО2 А.Д., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при подстрекательстве и пособничестве ФИО1 совершили кражу принадлежащих ФИО18 радар-детектора «Стритсторм» стоимостью 3000 рублей и видеорегистратора «Каркам» стоимостью 1000 рублей из автомобиля «Honda CR-V» № регион, припаркованного у <адрес>, причинив ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей, т.е. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование за которое, в отношении каждого из них прекращено постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.06.2016 в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, 09.04.2016 ФИО12, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет совершения кражи велосипеда, с целью реализации задуманного решил вовлечь в совершение данного преступления несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заведомо зная о его несовершеннолетнем возрасте.

Осуществляя намеченные преступные замыслы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 встретился с ранее ему знакомым несовершеннолетним ФИО5 и, осознавая, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления, имея прямой умысел, корыстную цель и корыстные мотивы, предложил несовершеннолетнему ФИО5, участвовать в совместном совершении преступления - кражи велосипеда из подъезда № <адрес>. При этом ФИО12, разжигая у несовершеннолетнего ФИО5 корыстные побуждения, пообещал ему за совершение кражи велосипеда денежные средства в сумме 3000 рублей.

Поддавшись на обещания ФИО12, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить денежные средства для удовлетворения своих потребностей, несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., находясь около магазина «Центрторг», расположенного по адресу: <адрес>, согласился совершить кражу. Таким образом, ФИО12, действуя путем обещаний, направленных на возбуждение желания несовершеннолетнего ФИО5 совершить преступление, получил его согласие и вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества.

После чего 09.04.2016, в период времени примерно с 21 час. 10 мин. до 22 час. 00 мин. несовершеннолетний ФИО5 предложил ранее ему знакомым несовершеннолетним ФИО2 А.Д. и ФИО8, участвовать совместно с ним и ФИО12 в краже велосипеда, пообещав разделить с ними денежные средства, полученные от продажи похищенного. Несовершеннолетние ФИО2 А.Д. и ФИО8 согласились и вступили между собой в преступный сговор, который был реализован ими ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин.

В указанный период времени ФИО12 совместно с несовершеннолетними, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу, принадлежащего ФИО17 велосипеда «Битвин» стоимостью 8000 рублей и не представляющего для потерпевшей материальной ценности велосипедного троса с запорным устройством из подъезда № <адрес>, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, т.е. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование за которое, в отношении каждого из них прекращено постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, 10.05.2016 ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет реализации велосипеда, добытого преступным путем в результате совершения кражи, не желая сам принимать в ней непосредственного участия, с целью реализации задуманного, решил вовлечь в совершение данного преступления несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заведомо зная о его несовершеннолетнем возрасте.

Осуществляя намеченные преступные замыслы, 10.05.2016, ФИО1, имея прямой умысел, корыстную цель и корыстные мотивы, направленные на извлечение преступного дохода за счет вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления – кражи и за счет сбыта имущества, добытого преступным путем, позвонил ранее ему знакомому несовершеннолетнему ФИО5 и предложил ему совершить кражу велосипеда, не исключая возможности привлечения других несовершеннолетних соучастников. Разжигая у несовершеннолетнего ФИО5 корыстные побуждения, ФИО1 пообещал ему за совершение кражи денежные средства, а также сбыть предмет, добытый преступным путем.

Поддавшись на обещания ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить денежные средства для удовлетворения своих потребностей, несовершеннолетний ФИО5 согласился совершить кражу. Таким образом, ФИО1, действуя путем обещаний, направленных на возбуждение желания несовершеннолетнего ФИО5 совершить преступление, получил его согласие и вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества.

После чего, несовершеннолетний ФИО5 предложил ранее знакомому несовершеннолетнему ФИО2 А.Д., совершить кражу велосипеда из подъезда какого-либо дома, пообещав разделить с ним денежные средства, полученные от продажи похищенного. ФИО2 А.Д. согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, который был реализован ими ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

В указанное время, несовершеннолетние, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при подстрекательстве и пособничестве ФИО1, совершили кражу принадлежащего ФИО19 велосипеда «Стелс Навигатор 610», стоимостью 6500 рублей из подъезда № <адрес>, причинив ФИО19 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей, т.е. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование за которое, в отношении каждого из них прекращено постановлением Семилукского районного суда <адрес> от 20.06.2016 в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, не позднее 10.05.2016 ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет реализации велосипедов, добытых преступным путем в результате совершения кражи, не желая сам принимать в ней непосредственного участия, с целью реализации задуманного решил вовлечь в совершение данного преступления несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заведомо зная о его несовершеннолетнем возрасте.

Осуществляя намеченные преступные замыслы, 10.05.2016, ФИО1, имея прямой умысел, корыстную цель и корыстные мотивы, направленные на извлечение преступного дохода за счет вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления – кражи и за счет сбыта имущества, добытого преступным путем, позвонил ранее ему знакомому несовершеннолетнему ФИО5 и предложил ему совершить кражу велосипедов, не исключая возможности привлечения им других соучастников. Разжигая у несовершеннолетнего ФИО5 корыстные побуждения, ФИО1 пообещал ему за совершение кражи денежные средства, а также сбыть предметы, добытые преступным путем.

Поддавшись на обещания ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить денежные средства для удовлетворения своих потребностей, несовершеннолетний ФИО5 согласился совершить кражу. Таким образом, ФИО1, действуя путем обещаний, направленных на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить преступление, получил согласие несовершеннолетнего ФИО5 и вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества.

После чего, 10.05.2016 несовершеннолетний ФИО5 предложил ранее знакомым несовершеннолетним ФИО2 А.Д. и ФИО8, совершить кражу велосипедов из подъезда какого-либо дома, пообещав разделить с ними денежные средства, полученные от продажи похищенного. ФИО2 А.Д. и ФИО8 согласились, таким образом, вступили между собой в предварительный сговор, который был реализован ими ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин.

В указанное время несовершеннолетние ФИО5, ФИО2 А.Д., ФИО8, действуя единым умыслом, в составе группы лиц по предварительному сговору, при подстрекательстве и пособничестве ФИО1, незаконно проникнув в подсобное помещение, являющееся иным хранилищем, расположенное в подъезде № <адрес>, совершили кражу принадлежащего ФИО20 велосипеда «Стелс» стоимостью 16000 рублей и принадлежащего ФИО21 велосипеда «Форвард» стоимостью 10000 руб., причинив ФИО20 и ФИО21 значительный материальный ущерб на указанные суммы, т.е. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование за которое, в отношении каждого из них прекращено постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.06.2016 в связи с примирением с потерпевшими.

Кроме того, в начале мая 2016 г., ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет реализации велосипеда, добытого преступным путем в результате совершения кражи, не желая сам принимать в ней непосредственного участия, с целью реализации задуманного, решил вовлечь в совершение данного преступления несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, рождения заведомо зная о его несовершеннолетнем возрасте.

Осуществляя намеченные преступные замыслы, ФИО1, имея прямой умысел, корыстную цель и корыстные мотивы, направленные на извлечение преступного дохода за счет вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления – кражи и за счет сбыта имущества, добытого преступным путем, позвонил ранее знакомому несовершеннолетнему ФИО5 и предложил ему совершить кражу велосипеда, не исключая возможности привлечения других несовершеннолетних соучастников. Разжигая у несовершеннолетнего ФИО5 корыстные побуждения, ФИО1 пообещал ему за совершение кражи денежные средства, а также сбыть предмет, добытый преступным путем.

Поддавшись на обещания ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить денежные средства для удовлетворения своих потребностей, несовершеннолетний ФИО5 согласился совершить кражу. Таким образом, ФИО1, действуя путем обещаний, направленных на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить преступление, получил согласие несовершеннолетнего и вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества.

После чего, несовершеннолетний ФИО5 предложил ранее знакомому несовершеннолетнему ФИО8 совершить кражу велосипеда из подъезда какого-либо дома, пообещав разделить с ним денежные средства, полученные от продажи похищенного. На что тот согласился. Несовершеннолетние ФИО5 и ФИО8 вступили между собой в преступный сговор, который был реализован ими в тот же день в начале мая 2016 года примерно в 14 час. 30 мин.

В указанное время несовершеннолетние ФИО5 и ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при подстрекательстве и пособничестве ФИО1 совершили кражу принадлежащего ФИО22 велосипеда «Стелс Мисс» стоимостью 15000 рублей и не представляющего материальной ценности для потерпевшей велосипедного троса с запорным устройством из подъезда № <адрес> А по <адрес>, причинив ФИО22 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей, т.е. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование за которое, в отношении каждого из них прекращено постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.06.2016 в связи с примирением с потерпевшей.

Кроме того, в начале мая 2016 года ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет реализации велосипеда, добытого преступным путем в результате совершения кражи, не желая сам принимать в ней непосредственного участия, с целью реализации задуманного решил вовлечь в совершение данного преступления несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заведомо зная о его несовершеннолетнем возрасте.

Осуществляя намеченные преступные замыслы, ФИО1, имея прямой умысел, корыстную цель и корыстные мотивы, направленные на извлечение преступного дохода за счет вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления – кражи и за счет сбыта имущества, добытого преступным путем, встретил ранее знакомого несовершеннолетнего ФИО5 и предложил ему совершить кражу велосипеда, не исключая возможности привлечения несовершеннолетним других соучастников. Разжигая у несовершеннолетнего ФИО5 корыстные побуждения, ФИО1 пообещал ему за совершение кражи денежные средства, а также сбыть предмет, добытый преступным путем.

Поддавшись на обещания ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить денежные средства для удовлетворения своих потребностей, несовершеннолетний ФИО5 согласился совершить кражу. Таким образом, ФИО1, действуя путем обещаний, направленных на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить преступление, получил согласие несовершеннолетнего ФИО5 и вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества.

После чего несовершеннолетний ФИО5 предложил ранее знакомому несовершеннолетнему ФИО8, совершить кражу велосипеда из подъезда какого-либо дома, пообещав разделить с ним денежные средства, полученные от продажи похищенного. Несовершеннолетние ФИО5 и ФИО8 вступили между собой в преступный сговор, который был реализован ими в тот же день в период с начала до середины мая 2016 года примерно в 19 час. 00 мин.

В указанное время, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при подстрекательстве и пособничестве ФИО1 совершили кражу принадлежащего ФИО23 велосипеда «Стелс Навигатор» стоимостью 7000 рублей и не представляющего материальной ценности для потерпевшего велосипедного троса с запорным устройством из подъезда № <адрес>, причинив ФИО23 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, т.е. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование за которое, в отношении каждого из них прекращено постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.06.2016 в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, не позднее 30.06.2016, ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет реализации велосипеда, добытого преступным путем в результате совершения кражи, не желая сам принимать в ней непосредственного участия, с целью реализации задуманного решил вовлечь в совершение данного преступления несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заведомо зная о его несовершеннолетнем возрасте.

Осуществляя намеченные преступные замыслы, ФИО1, имея прямой умысел, корыстную цель и корыстные мотивы, направленные на извлечение преступного дохода за счет вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления – кражи и за счет сбыта имущества, добытого преступным путем, позвонил ранее ему знакомому несовершеннолетнему ФИО5 и предложил ему совершить кражу велосипеда, не исключая возможности привлечения несовершеннолетним других соучастников. Разжигая у несовершеннолетнего ФИО5 корыстные побуждения, ФИО1 пообещал ему за совершение кражи денежные средства, а также сбыть предмет, добытый преступным путем.

Поддавшись на обещания ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить денежные средства для удовлетворения своих потребностей, несовершеннолетний ФИО5 согласился совершить кражу. Таким образом, ФИО1, действуя путем обещаний, направленных на возбуждение желания несовершеннолетнего ФИО5 совершить преступление, получил согласие несовершеннолетнего и вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества.

После чего, несовершеннолетний ФИО5 предложил ранее знакомым несовершеннолетним ФИО8 и ФИО7 совершить кражу велосипеда из подъезда какого-либо дома, пообещав разделить с ними денежные средства, полученные от продажи похищенного. Несовершеннолетние ФИО5, ФИО8 и ФИО7 вступили между собой в преступный сговор, который был реализован ими 30.06.2016 в период времени примерно с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

В указанное время несовершеннолетние, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при подстрекательстве и пособничестве ФИО1 совершили кражу принадлежащих ФИО24 велосипеда «Стелс Навигатор 550 В» стоимостью 12900 рублей и велосипедного троса с запорным устройством стоимостью 400 рублей из подъезда № <адрес>, причинив ФИО24 значительный материальный ущерб на общую сумму 13300 рублей, т.е. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование за которое, в отношении каждого из них прекращено постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.06.2016, в связи с примирением с потерпевшей.

Кроме того, не позднее 06.07.2016, ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное и быстрое обогащение за счет реализации автомобильного видеорегистратора, добытого преступным путем в результате совершения кражи, не желая сам принимать в ней непосредственного участия, с целью реализации задуманного решил вовлечь в совершение данного преступления несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заведомо зная о его несовершеннолетнем возрасте.

Осуществляя намеченные преступные замыслы, 06.07.2016 примерно в 13 час. 30 мин., ФИО1, имея прямой умысел, корыстную цель и корыстные мотивы, направленные на извлечение преступного дохода за счет вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления – кражи и за счет сбыта имущества, добытого преступным путем, позвонил ранее ему знакомому несовершеннолетнему ФИО5 и предложил совершить кражу автомобильного видеорегистратора из какого-либо автомобиля, не исключая возможности привлечения других несовершеннолетних соучастников. Разжигая у несовершеннолетнего ФИО5 корыстные побуждения, ФИО1 пообещал ему за совершение кражи денежные средства, а также сбыть предмет, добытый преступным путем.

Поддавшись на обещания ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить денежные средства для удовлетворения своих потребностей, несовершеннолетний ФИО5 согласился совершить кражу. Таким образом, ФИО1, действуя путем обещаний, направленных на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить преступление, получил согласие несовершеннолетнего ФИО5 и вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества.

После чего, несовершеннолетний ФИО5 предложил ранее знакомому несовершеннолетнему ФИО2 А.Д. совершить кражу автомобильного видеорегистратора из какого-либо автомобиля, пообещав разделить с ним денежные средства, полученные от продажи похищенного. ФИО5, и ФИО2 А.Д. вступили между собой в преступный сговор, который был реализован ими ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин.

В указанное время несовершеннолетние ФИО5 и ФИО2 А.Д., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при подстрекательстве и пособничестве ФИО1 совершили кражу принадлежащего ФИО16 автомобильного видеорегистратора «Neoline» стоимостью 4000 рублей из автомобиля «Део Нексиа» г.р.з. Е 587 СТ 36 регион, припаркованного у <адрес>, причинив ФИО16 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, т.е. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование за которое, в отношении каждого из них прекращено постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, не позднее 07.07.2016 ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет реализации автомобильной техники, добытой преступным путем в результате совершения кражи, не желая сам принимать в ней непосредственного участия, с целью реализации задуманного решил вовлечь в совершение данного преступления несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заведомо зная о его несовершеннолетнем возрасте.

Осуществляя намеченные преступные замыслы, ФИО1, имея прямой умысел, корыстную цель и корыстные мотивы, направленные на извлечение преступного дохода за счет вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления – кражи и за счет сбыта имущества, добытого преступным путем, встретился с ранее знакомым несовершеннолетним ФИО5 и предложил ему совершить кражу автомобильной техники из какого-либо автомобиля, не исключая возможности привлечения несовершеннолетним других соучастников. Разжигая у несовершеннолетнего ФИО5 корыстные побуждения, ФИО1 пообещал ему за совершение кражи денежные средства, а также сбыть предметы, добытые преступным путем.

Поддавшись на обещания ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить денежные средства, несовершеннолетний ФИО5 согласился совершить кражу. Таким образом, ФИО1, действуя путем обещаний, направленных на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить преступление, получил согласие несовершеннолетнего и вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества.

После чего, несовершеннолетний ФИО5 предложил ранее знакомому несовершеннолетнему ФИО2 А.Д. совершить кражу автомобильной техники из какого-либо автомобиля, пообещав разделить с ним денежные средства, полученные от продажи похищенного. Несовершеннолетние ФИО5 и ФИО2 А.Д. вступили между собой в преступный сговор, который был реализован ими в период времени с 21 час. 00 мин. 07.07.2016 до 06 час. 30 мин. 08.07.2016.

В указанное время несовершеннолетние ФИО5 и ФИО2 А.Д., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при подстрекательстве и пособничестве ФИО1 совершили кражу принадлежащих ФИО25 радар-детектора «Kobra» стоимостью 4200 рублей и навигатора «Ritmiks» стоимостью 4670 рублей из автомобиля «Пежо Партнер», № регион, припаркованного у <адрес>, причинив ФИО25 значительный материальный ущерб на общую сумму 8870 рублей, т.е. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование за которое, в отношении каждого из них прекращено постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.06.2016 в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, не позднее 11.07.2016, ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет реализации велосипеда, добытого преступным путем в результате совершения кражи, не желая сам принимать в ней непосредственного участия, с целью реализации задуманного решил вовлечь в совершение данного преступления несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заведомо зная о его несовершеннолетнем возрасте.

Осуществляя намеченные преступные замыслы, ФИО1, имея прямой умысел, корыстную цель и корыстные мотивы, направленные на извлечение преступного дохода за счет вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления – кражи и за счет сбыта имущества, добытого преступным путем, позвонил ранее ему знакомому несовершеннолетнему ФИО5 и предложил ему совершить кражу велосипеда, не исключая возможности привлечения им других соучастников. Разжигая у несовершеннолетнего ФИО5 корыстные побуждения, ФИО1 пообещал ему за совершение кражи денежные средства, а также сбыть предмет, добытый преступным путем.

Поддавшись на обещания ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить денежные средства, несовершеннолетний ФИО5 согласился совершить кражу. Таким образом, ФИО1, действуя путем обещаний, направленных на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить преступление, получил согласие несовершеннолетнего и вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества.

После чего, несовершеннолетний ФИО5 предложил ранее знакомому несовершеннолетнему ФИО8 совершить кражу велосипеда из подъезда какого-либо дома, пообещав разделить с ним денежные средства, полученные от продажи похищенного. Несовершеннолетние ФИО5 и ФИО8 вступили между собой в преступный сговор, который был реализован ими ДД.ММ.ГГГГ в дневное время.

В указанное время несовершеннолетние, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при подстрекательстве и пособничестве ФИО3 совершили кражу принадлежащих ФИО26 велосипеда «Hartman black Stone Pro» стоимостью 14500 рублей и не представляющего материальной ценности для потерпевшего велосипедного троса с запорным устройством из подъезда № <адрес>, причинив ФИО26 значительный материальный ущерб на сумму 14 500 рублей, т.е. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование за которое, в отношении каждого из них прекращено постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, в середине июля 2016 г., ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет реализации велосипеда, добытого преступным путем в результате совершения кражи, не желая сам принимать в ней непосредственного участия, с целью реализации задуманного решил вовлечь в совершение данного преступления несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заведомо зная о его несовершеннолетнем возрасте.

Осуществляя намеченные преступные замыслы, ФИО1, имея прямой умысел, корыстную цель и корыстные мотивы, направленные на извлечение преступного дохода за счет вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления – кражи и за счет сбыта имущества, добытого преступным путем, позвонил ранее ему знакомому несовершеннолетнему ФИО5 и предложил совершить кражу велосипеда, не исключая возможности привлечения им других соучастников. Разжигая у несовершеннолетнего ФИО13 корыстные побуждения, ФИО3 пообещал ему за совершение кражи денежные средства, а также сбыть предмет, добытый преступным путем.

Поддавшись на обещания ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить денежные средства для удовлетворения своих потребностей, несовершеннолетний ФИО5 согласился совершить кражу. Таким образом, ФИО1 вступил с несовершеннолетним ФИО5 в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества.

После чего, несовершеннолетний ФИО5 предложил ранее знакомому несовершеннолетнему ФИО7 совершить кражу велосипеда из подъезда какого-либо дома, пообещав разделить с ним денежные средства, полученные от продажи похищенного. Несовершеннолетние ФИО5 и ФИО7 вступили между собой в преступный сговор, который был реализован ими в тот же день в середине июля 2016 года в вечернее время, не позднее 23 час. 00 мин.

В указанное время, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при подстрекательстве и пособничестве ФИО1 совершили кражу принадлежащего ФИО27 велосипеда «Фри<адрес>» стоимостью 12000 рублей из подъезда № <адрес>, причинив ФИО27 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей, т.е. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование за которое, в отношении каждого из них прекращено постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.06.2016 в связи с примирением с потерпевшей.

Кроме того, в середине июля 2016 года ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет реализации велосипеда, добытого преступным путем в результате совершения кражи, не желая сам принимать в ней непосредственного участия, с целью реализации задуманного решил вовлечь в совершение данного преступления несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заведомо зная о его несовершеннолетнем возрасте.

Осуществляя намеченные преступные замыслы, в середине июля 2016 года в дневное время, ФИО1, имея прямой умысел, корыстную цель и корыстные мотивы, направленные на извлечение преступного дохода за счет вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления – кражи и за счет сбыта имущества, добытого преступным путем, позвонил ранее ему знакомому несовершеннолетнему ФИО5 и предложил совершить кражу велосипеда, не исключая возможности привлечения им другим соучастников. Разжигая у несовершеннолетнего ФИО5 корыстные побуждения, ФИО1 пообещал ему за совершение кражи денежные средства, а также сбыть предмет, добытый преступным путем.

Поддавшись на обещания ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить денежные средства для удовлетворения своих потребностей, несовершеннолетний ФИО5 согласился совершить кражу. Таким образом, ФИО1, действуя путем обещаний, направленных на возбуждение желания несовершеннолетнего ФИО5 совершить преступление, получил согласие несовершеннолетнего и вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества.

После чего, несовершеннолетний ФИО5 предложил ранее знакомому несовершеннолетнему ФИО8 совершить кражу велосипеда из подъезда какого-либо дома, пообещав разделить с ним денежные средства, полученные от продажи похищенного. Несовершеннолетние ФИО5 и ФИО8 вступили между собой в преступный сговор, который был реализован ими в тот же день в середине июля 2016 года в вечернее время.

В указанное время несовершеннолетние ФИО5 и ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при подстрекательстве и пособничестве ФИО1 совершили кражу принадлежащих ФИО28 велосипеда «Rockrider» стоимостью 8000 рублей и не представляющего материальной ценности для потерпевшей велосипедного троса с запорным устройством из подъезда № <адрес>, причинив ФИО28 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей, т.е. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование за которое, в отношении каждого из них прекращено постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.06.2016 в связи с примирением с потерпевшей.

Кроме того, не позднее 14.07.2016, ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет реализации велосипеда, добытого преступным путем в результате совершения кражи, не желая сам принимать в ней непосредственного участия, с целью реализации задуманного решил вовлечь в совершение данного преступления несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заведомо зная о его несовершеннолетнем возрасте.

Осуществляя намеченные преступные замыслы, ФИО1, имея прямой умысел, корыстную цель и корыстные мотивы, направленные на извлечение преступного дохода за счет вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления – кражи и за счет сбыта имущества, добытого преступным путем, позвонил ранее ему знакомому несовершеннолетнему ФИО5 и предложил совершить кражу велосипеда, не исключая возможности привлечения других соучастников. Разжигая у несовершеннолетнего корыстные побуждения, ФИО1 пообещал ему за совершение кражи денежные средства, а также сбыть предмет, добытый преступным путем.

Поддавшись на обещания ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить денежные средства, несовершеннолетний ФИО5 согласился совершить кражу. Таким образом, ФИО1, действуя путем обещаний, направленных на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить преступление, получил согласие несовершеннолетнего ФИО5 и вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества.

После чего, несовершеннолетний ФИО5 предложил ранее знакомому несовершеннолетнему ФИО7 совершить кражу велосипеда из подъезда какого-либо дома, пообещав разделить с ним денежные средства, полученные от продажи похищенного. Несовершеннолетние ФИО5 и ФИО7 вступили между собой в преступный сговор, который был реализован ими 14.07.2016 примерно в 22 час. 00 мин.

В указанное время несовершеннолетние ФИО5 и ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при подстрекательстве и пособничестве ФИО1 совершили кражу принадлежащего ФИО29 велосипеда «Стелс Навигатор 500» стоимостью 5000 рублей из подъезда № <адрес> по пер. Крупской <адрес>, причинив ФИО29 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, т.е. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование за которое, в отношении каждого из них прекращено постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшей.

Кроме того, не позднее 24.07.2016, ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет реализации велосипедов, добытых преступным путем в результате совершения кражи, не желая сам принимать в ней непосредственного участия, с целью реализации задуманного решил вовлечь в совершение данного преступления несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заведомо зная о его несовершеннолетнем возрасте.

Осуществляя намеченные преступные замыслы, ФИО1, имея прямой умысел, корыстную цель и корыстные мотивы, направленные на извлечение преступного дохода за счет вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления – кражи и за счет сбыта имущества, добытого преступным путем, позвонил ранее ему знакомому несовершеннолетнему ФИО5 и предложил ему совершить кражу двух велосипедов, не исключая возможности привлечения им других соучастников. Разжигая у несовершеннолетнего ФИО5 корыстные побуждения, ФИО1 пообещал ему за совершение кражи денежные средства, а также сбыть предметы, добытые преступным путем.

Поддавшись на обещания ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить денежные средства, несовершеннолетний ФИО5 согласился совершить кражу. Таким образом, ФИО1, действуя путем обещаний, направленных на возбуждение желания несовершеннолетнего ФИО5 совершить преступление, получил его согласие и вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества.

После чего, несовершеннолетний ФИО5 предложил ранее знакомым несовершеннолетним ФИО8 и ФИО7 совершить кражу двух велосипедов из подъезда какого-либо дома, пообещав разделить с ними денежные средства, полученные от продажи похищенного. Несовершеннолетние ФИО5, ФИО8, ФИО7 вступили между собой в преступный сговор, который был реализован ими 25.07.2016 в период времени примерно с 15 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин.

В указанное время, несовершеннолетние, действуя с единым умыслом, в составе группы лиц по предварительному сговору, при подстрекательстве и пособничестве ФИО1, из подъездов № и № <адрес> совершили кражу принадлежащего ФИО30 велосипеда «Стелс Навигатор 530» стоимостью 6000 рублей, принадлежащего ФИО31 велосипеда «Стелс Навигатор 600» стоимостью 7000 руб., и не представляющего материальной ценности для потерпевшего велосипедного троса с запорным устройством, причинив ФИО30 и ФИО31 значительный материальный ущерб на указанные суммы, т.е. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование за которое, в отношении каждого из них прекращено постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшими.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и суду показал, что в феврале 2016 года, точной даты и времени не помнит, он позвонил своему двоюродному брату ФИО5, и сказал, что нужно похитить регистратор и радар, пообещав ему за это деньги. ФИО10 согласился. Он знал, что брат школьник, и ему нет 18 лет. На следующий день ему позвонил ФИО5 и сказал, что он совершил кражу регистратора и радара с одним из своих друзей. Он приехал в <адрес> и забрал у ФИО5 регистратор и радар. ФИО5 деньги он не отдал, пообещав, что как продаст похищенные вещи, так отдаст деньги. Регистратор и радар он продал незнакомому мужчине, вырученные деньги потратил на свои нужды.

10.05.2016 он позвонил ФИО5 и попросил похитить взрослый мужской велосипед, пообещав за хищение велосипеда 3000 рублей. Тот согласился совершить кражу. В этот же день ему позвонил ФИО5 и сказал, что он может забрать велосипед. Он приехал в <адрес>, где ФИО5 вместе со своим другом ФИО6 передали ему велосипед с рамой черно-зеленого цвета марки «Стелс навигатор 610». За велосипед он отдал ФИО5 3000 рублей. Велосипед он продал своей знакомой ФИО32 за 7000 рублей.

В начале мая 2016 г. он снова позвонил ФИО5 и сказал, чтобы тот похитил три взрослых велосипеда, пообещав 3000 рублей за каждый велосипед. ФИО5 согласился. В этот же день, ночью ФИО5 с ФИО8, ФИО2 приехали на велосипедах к нему дачу в <адрес>, и оставили ему похищенные велосипеды. За это он отдал им 3000 рублей. Похищенные велосипеды были один - марки «Форфард», другой - марки «Стелс». Указанные велосипеды он продал, а именно: «Стелс» - ФИО14, проживающему в <адрес>, за 2 000 рублей, «Форфард» - какому-то мужчине в <адрес>, за 4000 рублей.

В начале мая 2016 г. он позвонил ФИО5 и предложил ему похитить какой-нибудь велосипед, пообещав, что даст за это 2500 рублей сразу же после того, как велосипед будет похищен. ФИО5 согласился. После этого ФИО5 позвонил ему и сказал, что велосипед есть. Он приехал на своем автомобиле «Форд Фокус» № регион к дачам, расположенным на спуске в <адрес>, где встретился с ФИО5, с которым был ранее ему знакомый несовершеннолетний ФИО46. Ребята передали ему велосипед с рамой серо-розового цвета марки «Стелс-Мисс». Он не отдал ребятам обещанные деньги, а всего 1000 рублей на двоих. Велосипед он погрузил в свой автомобиль и отвез на дачу в <адрес>. Там же он его долгое время и хранил. Впоследствии добровольно выдал этот велосипед сотрудникам полиции.

В начале мая 2016 г., он предложил ФИО5 похитить какой – нибудь велосипед, пообещав ему денежные средства за совершение кражи. ФИО5 согласился. В тот же день в вечернее время ему позвонил ФИО5, и сообщил, что они похитили велосипед, они договорились о встрече. У здания ООО «Кедр» <адрес> он встретился с ФИО5, тот передал ему велосипед «Стелс-Навигатор» красного цвета. Он отдал ФИО5 за это 1000 рублей, погрузил велосипед в свой автомобиль и уехал в <адрес>. На следующий день он продал указанный велосипед неизвестному мужчине за 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО5 и сказал, что у него есть покупатель на велосипед, и что нужно похить какой-нибудь велосипед, пообещав за это ФИО5 дать денег, ФИО5 согласился. В этот же день, примерно в 18 часов ему позвонил ФИО5, сообщил, что он с ФИО7, ФИО8 похитили велосипед. Он приехал в <адрес> с ФИО33 - его знакомым, которому нужен был велосипед. О том, что велосипед был похищен, ФИО33 не знал. За велосипед ФИО33 отдал 2000 рублей.

В начале июля 2016 г. он позвонил и сказал, что нужно похитить видеорегистратор, и что он нашел покупателя, за что пообещал деньги, ФИО5 согласился. ФИО5 и ФИО2 А.Д. похитили из автомобиля видеорегистратор «Neoline». На следующий день он приехал к дому брата <адрес>, и ФИО2 А.Д. вынес пакет, в котором находился видеорегистратор. Деньги он им не отдал, пообещав, что отдаст, как продаст похищенное ими имущество. Указанный видеорегистратор он продал в <адрес> за 1000 рублей неизвестному мужчине.

ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес> и около дома ФИО5 встретился с ним и другом ФИО5 - ФИО2. При встрече он сказал ФИО5, что нужно похитить автомобильный навигатор и радар- детектор, пообещав деньги. ФИО5 согласился. Ему известно, что после этого ФИО5 по его просьбе совершил кражу совместно с ФИО2, похитив из автомобиля радар и навигатор, из какого именно автомобиля, он не знает. Похищенное имущество он забрал у ФИО5 через несколько дней после этого. Пакет с похищенным имуществом ему вынес ФИО2. В пакете находились радар-детектор, навигатор. Деньги он ФИО5 не отдал, пообещав, что отдаст, как продаст похищенное имущество. Радар-детектор и навигатор он отдал ФИО34 и получил взамен сотовый телефон «Леново». О том, что имущество похищенное, он ФИО34 не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему брату ФИО5 и попросил его похитить какой-нибудь велосипед, пообещав за это деньги. После его обещаний тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сказал, что велосипед они с ФИО8 похитили и готовы ему его отдать. В этот же день, он приехал в <адрес> и забрал велосипед марки «Hartman black Stone Pro» черно-красного цвета, за что отдал им 3000 рублей. Велосипед он продал за 4000 руб. ФИО35

В июле 2016 г., он позвонил своему брату ФИО5 и сказал, чтобы он со своими друзьями похитил велосипед, пообещав за это деньги, тот согласился. В этот же день, ближе к вечеру, ему позвонил ФИО5 и сказал, что он с ФИО7 похитили велосипед. Он приехал в <адрес>, встретился с ФИО5 и его другом вблизи здания «Кедра» <адрес>. Ребята привезли велосипед «Фри<адрес>» с рамой желтого цвета, с широкими колесами. За данный велосипед он передал ФИО5 обещанные им 3000 рублей. Велосипед он продать не успел, так как не нашел на него покупателя. Позже он добровольно выдал его сотрудникам полиции.

В середине июля 2016 г., к нему обратился его знакомый ФИО15 Алексей и сказал, что его дочери нужен велосипед. Он ответил, что у него имеется такой велосипед, марку ему не называл. В этот же день, он позвонил своему брату ФИО5, и сказал, что нужно похитить женский велосипед, пообещав за это денежное вознаграждение. После хищения велосипеда ФИО5 сфотографировал ему велосипед и скинул фото по телефону. Он показал фото ФИО15, ему велосипед понравился. Велосипед был марки «<адрес>дер» с рамой бело-розового цвета. На следующий день у здания ООО «Кедр» в <адрес>, он забрал у ФИО5 указанный велосипед, отдав ему за это обещанные ранее 2500 рублей. Указанный похищенный велосипед он продал ФИО15 за 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО5 и сказал, что нужно похитить велосипед, пообещав за это 3000 рублей. ФИО10 согласился. Через некоторое время, ему позвонил ФИО10 и сказал, что он похитил велосипед. Они договорились, встреться с ФИО10 в <адрес>, за магазином «Санек». В тот же день он приехал на указанное место, где ФИО5 передал ему похищенный велосипед марки «Стэлс навигатор 500» с рамой сине-черного цвета с синими вставками. Он отдал обещанные денежные средства за кражу данного велосипеда в размере 3000 рублей ФИО5 В этот же день указанный велосипед он продал ФИО45 за 3000 рублей в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО5 и сказал, что нужно похитить два взрослых мужских велосипеда, на что ФИО5 не согласился. Тогда он позвонил другу брата - по имени Влад, и стал просить его похитить с ФИО5 и их друзьями два велосипеда, тот сначала отказался, тогда он сказал, что за похищение двух велосипедов он даст им деньги, и пообещал им 5000 рублей. В результате он убедил ребят похитить велосипеды. Он сообщил ФИО5 по телефону, что будет ждать их в <адрес>, у магазина. ФИО5 ему позвонил, и сказал, что они с Владом едут на двух похищенных велосипедах в <адрес>. Он приехал к магазину в <адрес> около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидел на площадке перед магазином сотрудников полиции, испугался, начал звонить ребятам, чтобы их предупредить, чтобы они туда не ехали. Но телефонная связь не ловила, поэтому он не смог их предупредить, и уехал из <адрес>.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину признал полностью и суду показал, что он знаком с ФИО5, который часто бывает на даче, расположенной рядом с его домом в <адрес>. Ему было известно, что ФИО5 несовершеннолетний, т.к. он присутствовал на праздновании его дня рождения. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО5 и предложил заработать денег на краже велосипеда, пояснив при этом, что велосипед надо будет украсть на <адрес>, за кражу велосипеда пообещал ФИО5 3000 рублей, на что ФИО5 согласился. ФИО5 взял с собой ФИО2 и ФИО46. На своем автомобиле он отвез ребят к месту кражи на <адрес> и показал велосипед, который надо было украсть, а сам ушел в машину и ждал их там. ФИО5, ФИО2 и ФИО46 прикатили велосипед «Битвин», который он забрал и продал за 4000 рублей незнакомому мужчине. Деньги, которые обещал ФИО5 за кражу велосипеда, он ему не отдал.

Вина подсудимого ФИО1 по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО18), подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил его двоюродный брат ФИО1 ФИО54 и предложил похитить видеорегистратор и другую автомобильную технику, пообещав за это не менее 2000 руб. Ему хотелось иметь свои деньги на карманные расходы, чтобы не зависеть от родителей и тратить их по своему усмотрению, поэтому он согласился совершить кражу. ФИО1 было достоверно известно, что он несовершеннолетний, так как они родственники. Он сказал, что для совершения кражи привлечет кого-то из своих друзей, против чего ФИО3 не возражал. Он предложил совершить кражу видеорегистратора ФИО2, пообещав ему за это деньги. ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут из автомобиля «Хонда», припаркованного у <адрес>, он и ФИО2 похитили видеорегистратор и радар-детектор. Похищенное имущество с собой домой забрал ФИО2. На следующий день, они с ФИО2 передали похищенные видеорегистратор и радар-детектор ФИО3, за что тот дал ему 2000 рублей, из которых 1000 руб. он отдал ФИО2;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 А.Д;

- показаниями потерпевшего ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него есть в собственности автомобиль «Хонда CR-V», № регион. Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью. Утром ДД.ММ.ГГГГ его супруга ему сообщила, что ночью, около 2 часов 00 минут сработала сигнализация на его автомобиле, что она смотрела в окно, однако ни чего и никого подозрительных не видела, после чего, легла спать. Он вышел на улицу и обнаружил, что стекло водительской двери его автомобиля разбито, внутри салона на пассажирском сиденье находился фрагмент керамической плитки, которым предположительно разбили стекло. Из салона автомобиля пропали видеорегистратор «Каркам» в корпусе серебристо - черного цвета и радар-детектор «Стритсторм 9030GPS» в корпусе черного цвета. После чего он сразу обратился в полицию. Ущерб от кражи составил 4000 рублей (т. 2, л.д. 147-149);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО36 (т. 3, л.д. 28-30).

- показания свидетеля ФИО37, которая суду показала, что ФИО5 её сын. Она знала, что ее сын общается со своими сверстниками ФИО7 Владом, ФИО8, ФИО2. Так же ее сын общался с совершеннолетними ФИО12 ФИО55 и ФИО1 ФИО56 ФИО1 является двоюродным братом ФИО10. О том, что ее сыну и его друзьям нет восемнадцати лет, ФИО1 и ФИО12 было достоверно известно. ФИО12 их сосед по даче. Он с детства знает её сына ФИО10 и сколько ему лет. После случившегося сын рассказал, что все кражи были совершены по просьбе ФИО1, а одна кража – по просьбе ФИО12. За совершение краж ФИО47 давал ему деньги, которые он потратил на татуировку;

- копией паспорта ФИО5, согласно которому датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 144-145);

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно признается в вовлечении несовершеннолетнего ФИО5 в совершение краж чужого имущества (т. 8, л.д. 131);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1, и несовершеннолетним ФИО2 А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подтвердил, что по его просьбе несовершеннолетние ФИО5 и ФИО2 совершали кражи велосипедов и техники из автомобилей, а он за это платил им деньги (т.12, л.д. 26-30).

Вина подсудимого ФИО1 по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО19), подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, который суду показал, что 10.05.2016 он вместе с ФИО6 украли велосипед «Стелс Навигатор 610» из подъезда № <адрес>. К совершению этой кражи его склонил ФИО1, он позвонил ему и просил похитить велосипед для последующей продажи. За кражу велосипеда ФИО1 пообещал ему деньги, сколько именно, он не помнит. Ему хотелось иметь свои деньги на карманные расходы, чтобы не зависеть от родителей и тратить их по своему усмотрению. По этой причине он согласился совершить кражу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с ФИО2 передали ФИО1 украденный велосипед, за что ФИО1 дал ему 3000 руб., которые он разделил поровну с ФИО2;

- показаниями потерпевшего ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, у него был велосипед «Стелс Навигатор 610», который он оставлял в подъезде. 10.05.2016 примерно в 18 часов, он обнаружил, что велосипед похищен. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей (т. 4, л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля ФИО38, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и поинтересовался, не нужен ли ей велосипед. Она пояснила, что нужен и его надо посмотреть. ФИО1 скинул ей фотографии, она посмотрела велосипед «Стелс Навигатор 610» серо-черного цвета и согласилась купить. ФИО1 привез ей велосипед на своем автомобиле. Она приобрела его за 7000 рублей у ФИО1 О том, что он был похищен в г. Семилуки, она узнала от сотрудников полиции (т. 4, л.д. 100-103);

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении от 26.07.2017, в котором он добровольно признается в вовлечении несовершеннолетнего ФИО5 в совершение краж чужого имущества (т. 8, л.д. 131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-RW- диска, представленного ПАО «Т2», с детализацией телефонных соединений, согласно которому на диске содержится информация о соединениях абонента <***> (данным номером пользовался ФИО5) и его местонахождении ДД.ММ.ГГГГ. На основании приведенных данных установлено, что в день совершения преступления абонент <***> (ФИО5) находился в <адрес> вблизи сотовой станции. Абонент <***> (ФИО5) получал входящие вызовы от абонента 79515539298 (ФИО2 А.Д.) до 18 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись входящие вызовы от абонента 79521019372 (ФИО1) до совершения преступления, а также после (т. 12, л.д. 145-160);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела CD-RW- диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера <***>, представленный ООО «Т2 Мобайл» (т. 12, л.д. 161).

Вина подсудимого ФИО1 по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО20 и ФИО21), подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что он действительно совместно с ранее ему знакомыми несовершеннолетними ФИО6, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 мин. из подсобного помещения подъезда № <адрес> тайно похитили два велосипеда «Стелс» и «Форвард», которые после совершения кражи они передали его двоюродному брату ФИО1 Именно ФИО1 склонил его к свершению кражи велосипедов. Он неоднократно просил его похитить три хороших взрослых велосипеда для последующей продажи. За кражу велосипедов ФИО1 обещал ему деньги. После того, как они украли велосипеды, ФИО3 передал ему 3000 руб., которые он поделил на троих поровну;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО2 А.Д. и ФИО8;

- показаниями потерпевшей ФИО21, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в мае 2015 года она приобрела для своей дочери велосипед «Forward» за 12000 рублей. Велосипед был с рамой черно-желтого цвета, 8 скоростей, ручки черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ дочь поставила велосипед в подсобное помещение, расположенное на первом этаже дома, которое было заперто на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она вернулась с прогулки и обратила внимание, что дверь в подсобное помещение открыта. Ключи от подсобного помещения находились только у нее и соседа ФИО20 Она посмотрела и обнаружила, что ее велосипед отсутствует и нет велосипеда соседа ФИО20 В результате хищения ей, причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей (т. 3, л.д. 163-165);

- показания потерпевшего ФИО39, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, у него был велосипед «Стелс» темно-синего цвета. Велосипед стоял в подсобном помещении на первом этаже дома. Дверь оборудована врезным замком. Ключи имеются у него и у соседа из <адрес> дома, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ он поставил данный велосипед в подсобное помещение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он пошел в подсобное помещение и обнаружил, что дверь открыта, при осмотре обнаружил, что велосипеда на месте нет. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей (т. 4, л.д. 146-148);

- показаниями свидетеля ФИО40, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в мае 2016 года он находился в <адрес>, когда примерно в 14 часов к нему подъехал автомобиль «Форд Фокус» серебристого цвета, из которого вышел ранее незнакомый ему парень, который представился ФИО9 и предложил купить велосипед «Forward» черно-желтого цвета за 6500 рублей, на что он согласился и приобрел данный велосипед (т. 4, л.д. 2-5);

- показаниями свидетеля ФИО34, который суду показал, что в мае 2016 года его знакомый ФИО1 предложил ему приобрести велосипед «Стелс» за 1000 рублей, он согласился. ФИО1 пояснил, что велосипед принадлежит ему. Деньги он ФИО1 не передавал. Велосипед взял у него в счет долга ФИО1 перед ним;

- показания свидетеля ФИО41, которая суду показала, что ФИО8 её сын. Ей было известно, что ее сын постоянно общается со своими сверстниками ФИО5, ФИО7 Владом и ФИО2. Также ей знаком взрослый совершеннолетний брат ФИО5, - ФИО1 ФИО11, с которым ребята часто общались. Ей знаком ФИО12 ФИО57, который также является совершеннолетним. После случившегося сын рассказывал ей, что вместе с ФИО5 они совершали кражи велосипедов, которые передавали ФИО1, а тот за это давал им деньги;

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно признается в вовлечении несовершеннолетнего ФИО5 в совершение краж чужого имущества (т. 8, л.д. 131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-RW- диска, представленного ООО «Т2 Мобайл», с детализацией телефонных соединений, согласно которому на диске содержится информация о соединениях абонента № (данным номером пользовался ФИО5) и его местонахождении ДД.ММ.ГГГГ в данный период времени абонент <***> (ФИО5) находился в <адрес>, а также после совершенного преступления в <адрес>, в районе места, где расположена дача ФИО1 Осуществлялись звонки с абонентом № (ФИО1), до и после совершенного преступления (т. 12, л.д. 145-160).

Вина подсудимого ФИО1 по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО22), подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, который суду показал, что он действительно совместно с несовершеннолетним ФИО8 в начале мая 2016 года, точно время не помнит, похитили велосипед марки «Стэлс Мисс» из подъезда № <адрес> А по <адрес>, который после совершения кражи передали его двоюродному брату ФИО1 Именно ФИО1 склонил его к совершению кражи велосипеда, предварительно, позвонив ему в тот же день, и пообещав ему деньги в размере 2500 рублей;

- аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8;

- показаниями потерпевшей ФИО22, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в середине мая 2015 года для своей несовершеннолетней дочери она приобрела за 19000 рублей велосипед марки «Стэлс Мисс 6000» с рамой серо-черно-розового цвета. В начале мая 2016 г. дочь оставила велосипед на лестничной площадке между четверым и пятым этажами подъезда № <адрес>А по <адрес>. Примерно через неделю, они обнаружили, что велосипед пропал из подъезда. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей (т. 5, л.д. 20-22);

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно признается в вовлечении несовершеннолетнего ФИО5 в совершение краж чужого имущества (т. 8, л.д. 131).

Вина подсудимого ФИО1 по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО23), подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, который суду показал, что в начале мая 2016 года, точной даты не помнит, в дневное время, он встретился со своим братом ФИО1, который его и ФИО8 забрал из школы на своем автомобиле и повез домой. Когда ФИО8 вышел из машины, ФИО1 предложил ему похитить велосипед, пообещав ему за кражу велосипеда денежные средства, сумму в этот раз не говорил. Он согласился, потому что ему были нужны деньги. В этот же день, он предложил ФИО8 похитить какой-нибудь велосипед, пообещав поделиться с ним денежными средствами, полученными от его продажи. ФИО8 согласился совместно с ним совершить кражу. С этой целью они пошли по подъездам <адрес>, в одном из которых, под лестницей увидели велосипед «Стэлс» с рамой красного цвета, который был пристегнут тросиком. Они выкатили велосипед, он позвонил ФИО1 и сказал, что они похитили велосипед. У здания ООО «Кедр», он отдал ФИО1 похищенный им и ФИО48 велосипед, а ФИО3 отдал ему за это 1000 рублей. Деньгами он поделился с ФИО8;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8;

- показаниями потерпевшего ФИО23, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в июле 2013 года, он приобрел велосипед марки «Стэлс Навигатор», с рамой красного цвета, на двух амортизаторах, за 7500 рублей. С момента покупки велосипед находился в подъезде под лестничной клеткой первого этажа его дома по адресу: <адрес>. В начале мая 2016 года он пристегнул велосипед тросиком к другому велосипеду, который был привязан цепью к перилам. В середине мая 2016 года, точной даты не помнит, в вечернее время, он возвращался домой и заметил отсутствие принадлежащего ему велосипеда под лестницей. Ущерб от кражи велосипеда для него является значительным (т. 5, л.д.122-124);

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно признается в вовлечении несовершеннолетнего ФИО5 в совершение краж чужого имущества (т. 8, л.д. 131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-RW- диска, представленный ООО «Т2 Мобайл», с детализацией телефонных соединений, на диске содержится информация о соединениях абонента № (данным номером пользовался ФИО5) и его местонахождении ДД.ММ.ГГГГ с абонентом осуществлялись в 12 ч. 01 мин ДД.ММ.ГГГГ звонки от абонента № (ФИО1), что подтверждает показания ФИО5 (т. 12, л.д. 145-160).

Вина подсудимого ФИО1 по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО24), подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, который суду показал, что он действительно совместно с ранее ему знакомыми несовершеннолетними ФИО8 и ФИО7 Владом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время он не помнит, из подъезда <адрес> похитили велосипед «Stels Navigator 550 V», который после совершения кражи он передал его двоюродному брату ФИО1 Вместе с последним был какой-то мужчина - покупатель велосипеда. Именно ФИО1 склонил его к совершению кражи велосипеда, позвонив в этот день он попросил похитить велосипед, сказав, что у него есть уже покупатель. За это ФИО1 пообещал 2000 руб. Он согласился и предложил совершить кражу ФИО46 и ФИО7, те тоже согласились. Велосипед они похитили вместе с велозамком, которым он был пристегнут к трубе. Полученные от кражи велосипеда деньги – 2000 руб. он разделил поровну между собой, ФИО46 и ФИО7;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7;

- показаниями потерпевшей ФИО24, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у неё в собственности находился велосипед «Stels Navigator 550 V» синего цвета с надписью белого цвета, который она приобретала в 2016 г. за 12900 рублей вместе с велозамком стоимостью 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она возвращалась домой с велопрогулки и поставила велосипед на лестничной площадке, прицепив его при помощи велозамка к трубе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов они с супругом ФИО42 вышли из своей квартиры, и обнаружили, что велосипед на месте отсутствует. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 13300 рублей (т. 6, л.д. 13-15);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО42 (т. 6, л.д. 25-27);

- показаниями свидетеля ФИО33, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в конце июня 2016 ему позвонил ФИО1 и сказал, что его брат ФИО5 продает велосипед за 2000 рублей, и он согласился его купить. Вместе с ФИО1 они приехали в <адрес>, где встретились с его братом ФИО5, он был с велосипедом «Стелс навигатор 550» черно-синего цвета. Он отдал ФИО5 2000 рублей и уехал вместе с ФИО1. О том, что велосипед был похищен в г. Семилуки, он не знал (т. 6, л.д. 60-63);

- показаниями свидетеля ФИО43, которая суду показала, что ФИО7 её сын. Она не знала, что ее сын совершал преступления. Она присутствовала на допросах сына в ходе предварительного следствия, где сын добровольно рассказывал, как совершал кражи велосипедов вместе с ФИО59, которые они потом отдавали брату ФИО58 – ФИО1 ФИО60 а он за это давал им деньги;

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно признается в вовлечении несовершеннолетнего ФИО5 в совершение краж чужого имущества (т. 8, л.д. 131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-RW- диска, представленный ООО «Т2 Мобайл», с детализацией телефонных соединений, на диске содержится информация о соединениях абонента № (данным номером пользовался ФИО5) и его местонахождении ДД.ММ.ГГГГ с абонентом осуществлялись в 12 ч. 01 мин ДД.ММ.ГГГГ звонки от абонента № (ФИО1), что подтверждает показания ФИО5 (т. 12, л.д. 145-160).

Вина подсудимого ФИО1 по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО16), подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, который суду показал, что в июле 2016 года, ему позвонил его брат ФИО1 и сказал, что нужно похитить видеорегистратор автомобильный, пообещав за это денежные средства, он согласился. Он предложил ФИО2 А.Д. похитить видеорегистратор с машины. ФИО2 А.Д. согласился. С этой целью, в этот же день, в вечернее время, они, проходя мимо <адрес>, увидели автомобиль «Део Нексия», светлого цвета, на лобовом стекле которого был видеорегистратор, и они решили похитить его. Для этого они куском бетона разбили стекло передней двери автомобиля и сдернули с проводами видеорегистратор, после чего убежали. Данный видеорегистратор они передали его брату ФИО1, который пообещал, что отдаст деньги после того, как продаст видеорегистратор. Однако деньги он им так и не отдал;

- показаниями потерпевшего ФИО16, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут он поставил автомобиль «Дэу Нексия» у <адрес>. Около 23 ч. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация в его автомобиле. Он в это время уже спал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут он вышел на улицу и обнаружил, что стекло правой передней двери в автомобиле разбито, при осмотре салона обнаружил, что видеорегистратор «Neoline» в корпусе черного цвета отсутствует. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, который в настоящее время возмещен;

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно признается в вовлечении несовершеннолетнего ФИО5 в совершение краж чужого имущества (т. 8, л.д. 131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-RW- диска, представленный ООО «Т 2 Мобайл», с детализацией телефонных соединений, на диске содержится информация о соединениях абонента № (данным номером пользовался ФИО5) и его местонахождении ДД.ММ.ГГГГ с абонентом осуществлялись в 13 час. 28 мин ДД.ММ.ГГГГ звонки от абонента № (ФИО1), что подтверждает показания ФИО5 (т. 12, л.д. 145-160).

Вина подсудимого ФИО1 по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО25), подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, который суду показал, что в начале июля 2016 г., ему позвонил его брат ФИО1 ФИО61 и попросил похитить два автомобильных навигатора и два радара, так как у него есть покупатели. За это он пообещал ему денежные средства. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО2 начали присматривать в машинах радары и навигаторы. В салоне автомобиля «Пежо», белого цвета, припаркованном во дворе <адрес>, на панели увидели радар детектор и автомобильный навигатор, и решили похитить их. Взяв кирпич, лежавший неподалеку от автомобиля, они разбили боковое пассажирское правое стекло в указанном автомобиле, сдернули с панели машины радар и навигатор и убежали. ФИО2 забрал с собой похищенный навигатор и радар, и спрятал дома. Примерно через два-три дня после хищения к ним приехал ФИО1. Они передали ему похищенные вещи. ФИО1 деньги за кражу им не отдал, пообещав, что отдаст деньги после продажи похищенного;

- показаниями потерпевшего ФИО25, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в его пользовании имеется автомобиль «Пежо Партнер», г/н №, 36 регион, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал домой и припарковал указанный автомобиль во дворе <адрес>. Двери машины закрыл на ключ, поставил автомобиль на охранную сигнализацию. В салоне машины на передней панели оставил принадлежащие ему радар и навигатор. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он вышел из дома, подойдя к машине, увидел, что пассажирское переднее правое стекло разбито, из салона машины похищены радар и навигатор, а на переднем сиденье лежит кирпич. Общий ущерб от хищения он оценивает 8870 рублей. Данный ущерб для него является значительным (т. 6, л.д.229-231);

- показаниями свидетеля ФИО34, который суду показал, что в начале июля 2016 к нему подошел его знакомый ФИО1 и предложил приобрести навигатор портативный «Ritmiks» в корпусе черного цвета, радар-детектор «Kobra» серого цвета. Так как у него не было лишних денежных средств они обменяли технику на принадлежащий ему сотовый телефон «Lenovo». О том, что данная техника похищена ФИО1 не говорил, он думал, что она принадлежит ему. Навигатор портативный «Ritmiks» и радар-детектор «Kobra» он выдал добровольно сотрудникам полиции;

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно признается в вовлечении несовершеннолетнего ФИО5 в совершение краж чужого имущества (т. 8, л.д. 131).

Вина подсудимого ФИО1 по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО26), подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, за ним домой зашел ФИО8, с которым они пошли гулять. Когда они гуляли с ФИО8, ему позвонил его брат ФИО1 и сказал, что нужен велосипед. ФИО8 всё слышал и знал о том, что нужно похитить велосипед. Они пошли искать велосипед, чтобы потом в дальнейшем похитить его. В подъезде № по <адрес>, они с ФИО8 увидели велосипед «Hartman black Stone Pro». Велосипед был на тросе, которым он был привязан к батарее. ФИО8 подошел к велосипеду и сорвал трос, после чего он придержал дверь в подъезд, а ФИО8 выкатил велосипед из подъезда. Он остался во дворе, где они похитили велосипед, а ФИО8 поехал в сторону ООО «Кедр», для того чтобы передать велосипед ФИО1 для продажи. Примерно через 15 минут ФИО8 вернулся обратно к нему и отдал ему 1500 рублей за похищенный велосипед, а 1500 рублей оставил себе, так как за велосипед ФИО3 отдал им 3000 рублей;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8,

- показаниями потерпевшего ФИО26, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе велосипед «Hartman black stone Pro» красно – черного цвета, 21 скорость, данный велосипед он пристегивал на первом этаже в подъезде тросом к батарее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа он пришел домой и обнаружил, что велосипеда нет. Он обратился в полицию с заявлением о хищении велосипеда, оценивает его в 14500 рублей. Ущерб для него является значительным (т. 5, л.д.194-196);

- показаниями свидетеля ФИО35, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, который в начале июля 2016 года предложил ему приобрести у него велосипед «Hartman black Stone Pro» за 4000 рублей, он согласился и приобрел. О том, что велосипед был похищен, он не знал (т. 5, л.д.251-253);

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно признается в вовлечении несовершеннолетнего ФИО5 в совершение краж чужого имущества (т. 8, л.д. 131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен – CD-RW- диск, представленный ООО «Т2 Мобайл», с детализацией телефонных соединений, на диске содержится информация о соединениях абонента № (данным номером пользовался ФИО5) и его местонахождение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись звонки с абонентом № (ФИО1), а также звонки от абонента № (ФИО7) находился в <адрес>. На основании приведенных данных установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ абонент № (ФИО5) находился в <адрес>. Осуществлялись входящие звонки от абонента № (ФИО1), а также звонки от абонента 89204239106 (ФИО7) находился в <адрес> (т. 12, л.д.145-160).

Вина подсудимого ФИО1 по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО27), подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, который суду показал, что в июле 2016 года, точной даты не помнит, ему на мобильный телефон позвонил его брат ФИО1 ФИО62 и предложил похитить велосипед, пообещав за это 3000 рублей. Он сначала отказался, но потом брат его убедил, и он согласился. Он предложил ФИО7 Владу похитить велосипед из подъезда, пообещав ему деньги. Влад согласился за деньги похитить велосипед. В этот же день в вечернее время, он и ФИО7, в одном из подъездов <адрес>, обнаружили велосипед с рамой черно-желтого цвета марка «Фридом 5219», с широкими колесами. Данный велосипед они похитили и передали ФИО1. За похищение велосипеда ФИО1 отдал ему обещанные 3 000 рублей. Деньги они поделили с ФИО7;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7;

- показаниями потерпевшей ФИО27, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в летнее время она с семьей проживает в <адрес>. В остальное время она работает и проживает с семьей в <адрес>. В конце мая 2015 года она купила велосипед Фри<адрес>ДД.ММ.ГГГГ0 руб. Велосипед хранился обычно на лоджии их квартиры в <адрес>. В середине июля 2016 г., в вечернее время, точное время и дату не помнит, она приехала на данном велосипеде и оставила его под лестницей, на первом этаже дома, по адресу: <адрес>. В этот же день около 23 часов она вышла, чтобы завести в квартиру велосипед, и обнаружила его пропажу. Велосипед был с рамой желтого цвета, с широкими колесами. Похищенный велосипед она оценивает в 12 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным (т. 7, л.д.60-62);

- показания свидетеля ФИО43, которая суду показала, что ФИО7 её сын. Она не знала, что ее сын совершал преступления. В ходе предварительного следствия сын добровольно рассказывал о том, что совершал кражи велосипедов с ФИО13 по просьбе ФИО1, за что тот давал им деньги;

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно признается в вовлечении несовершеннолетнего ФИО5 в совершение краж чужого имущества (т. 8, л.д. 131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен – CD-RW- диск, представленный ООО «Т2 Мобайл», с детализацией телефонных соединений, согласно которому на диске содержится информация о соединениях абонента № (данным номером пользовался ФИО5) и его местонахождение в середине июля 2016 <адрес> звонки с абонентом № (ФИО1), и абонентом № (ФИО7) (т. 12, л.д. 145-160).

Вина подсудимого ФИО1 по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражи имущества ФИО28), подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, который суду показал, что в июле 2016 г., ему позвонил ФИО1 ФИО63 и предложил похитить велосипед, пообещав за это 3000 рублей. Он согласился. Через несколько дней он предложил ФИО8 похитить велосипед из подъезда, пояснив, что ФИО1 обещает дать за кражу велосипеда 3000 рублей. ФИО46 согласился. В этот же день они с ФИО46 похитили велосипед «Rockrider» из подъезда <адрес> и сообщили об том ФИО1. На следующий день приехал ФИО1, забрал похищенный ими велосипед, а им отдал обещанные деньги в сумме 3 000 рублей. Денежные средства он поделил пополам с ФИО46;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8;

- показания потерпевшей ФИО28, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым четыре года назад за 12000 рублей она приобрела велосипед марки «Rockrider». В середине июля 2016 года, точной даты не помнит, на первом этаже своего подъезда № (угловой) рядом с почтовыми ящиками, оставила свой велосипед, пристегнув его тросиком к батареи. На следующий день утром обнаружила, что велосипед пропал из подъезда, тросика в подъезде так же не было. В настоящее время она оценивает велосипед в 8000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным (т. 7, л.д. 145-147);

- показаниями свидетеля ФИО35, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, который в середине июля 2016 года предложил ему приобрести у него велосипед «Rockrider» за 3500 рублей. Он согласился и приобрел. О том, что велосипед похищенный, он не знал (т. 7, л.д. 194-196);

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно признается в вовлечении несовершеннолетнего ФИО5 в совершение краж чужого имущества (т. 8, л.д. 131);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2017, согласно которому осмотрен – CD-RW- диск, представленный ООО «Т2 Мобайл», с детализацией телефонных соединений, согласно которому на диске содержится информация о соединениях абонента № (данным номером пользовался ФИО5) и его местонахождение в середине июля 2016 г. осуществлялись звонки с абонентом № (ФИО1) (т. 12, л.д. 145-160).

Вина подсудимого ФИО1 по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО29), подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, который суду показал, что

в ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему позвонил ФИО1 ФИО64 и предложил похитить велосипед, пообещав за это 3000 рублей. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО7 Владу похитить велосипед из подъезда, пояснив, что ФИО1 пообещал за это деньги. ФИО7 согласился. В этот же день они с ФИО7 похитили велосипед марки «Стелс навигатор 500» с рамой сине-черного цвета с синими вставками из подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Крупской <адрес>. После этого он позвонил ФИО1 и сказал, что они похитили велосипед. ФИО1 приехал и забрал похищенный велосипед, а им отдал обещанные ранее 3 000 рублей, которые они с ФИО7 поделили пополам;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7;

- показаниями потерпевшей ФИО29, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в июне 2014 года она прибрела для своего сына велосипед марки «Стэлс Навигатор 500» с рамой сине-черного цвета с синими вставками, за 6900 рублей. Велосипед находился в подъезде под лестничной площадкой на первом этаже дома, по адресу: <адрес>, пер. Крупской <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов она вышла на работу из дома, и заметила, что под лестничной площадкой нет её велосипеда. В настоящее время, с учетом эксплуатации, похищенный велосипед она оценивает в 5000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным (т. 7, л.д. 243-245);

- показаниями свидетеля ФИО44, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в июле 2016 к нему в <адрес> приехал ФИО1 и предложил купить велосипед «Стэлс Навигатор 500» за 3000 рублей, на что он согласился, передал деньги и забрал велосипед. О том, что велосипед краденный, он не знал (т. 7, л.д. 229-232);

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении от 26.07.2017, в котором он добровольно признается в вовлечении несовершеннолетнего ФИО5 в совершение краж чужого имущества (т. 8, л.д. 131);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2017, согласно которому осмотрен – CD-RW- диск, представленный ООО «Т2 Мобайл» с детализацией телефонных соединений, согласно которому на диске содержится информация о соединениях абонента № (данным номером пользовался ФИО5) и его местонахождение ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки с абонентом № (ФИО1).ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в <адрес>. На основании приведенных данных установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонент № (ФИО5) находился в <адрес>. В утреннее время осуществлялись входящие звонки от абонента № (ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в <адрес> (т. 12, л.д. 145-160).

Вина подсудимого ФИО1 по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО31 и ФИО30), подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, который суду показал, что 23.07.2016, в период с 12 до 13 часов, ему позвонил ФИО1 ФИО65 и попросил похитить два велосипеда мужских, где именно он не говорил, они должны были искать велосипеды для похищения самостоятельно. Он сначала отказался. На следующий день, ФИО1 снова позвонил и уговаривал совершить хищение двух велосипедов. Он вновь отказался похищать велосипеды. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ФИО7 Влад и рассказал, что ему звонил ФИО1, и уговаривал его совершить кражу двух велосипедов, пообещал, что за кражу велосипедов даст им денежные средства в сумме 5000 рублей. Они снова отказались. Потом ФИО1 вновь позвонил только уже на его телефон. После уговоров ФИО1 они решили все-таки похитить два велосипеда. К ним присоединился ещё ФИО8, который из дома принес кусачки для перекуса тросика велосипеда. В этот же день они похитили два велосипеда из подъезда <адрес>. ФИО8 пошел домой, а он и ФИО7 Влад на похищенных двух велосипедах направились в <адрес>, где их должен был ждать ФИО1, но в <адрес> их задержали сотрудники полиции;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8;

- показаниями потерпевшей ФИО30, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым летом 2013 г. она приобрела для своей дочери велосипед «Стелс» за 6000 рублей. Рама велосипеда было красно-черного цвета. Велосипед дочь оставляла в подъезде № <адрес>, рядом с входной дверью в их квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 13 часов, она приезжала домой на перерыв и видела, что принадлежащий ей велосипед был на месте. В 22 часа она вернулась домой и обнаружила, что велосипед пропал из подъезда. Похищенный велосипед, с учетом эксплуатации, она оценивает в 6 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным (т. 8, л.д. 146-148);

- показаниями потерпевшего ФИО31, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым весной 2014 г. он приобрел для себя велосипед марки «Стелс Навигатор 600» за 7000 рублей. Велосипед он оставлял на лестничной площадке пятого этажа подъезда № <адрес>, рядом со своей квартирой. Данный велосипед он пристегивал тросиком к батарее. Велосипед был с рамой красно-черного цвета с надписью белого цвета на английском языке «Стелс». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он заметил отсутствие своего велосипеда на лестничной площадке, в связи, с чем он обратился по данному факту в полицию. В настоящее время похищенный велосипед, с учетом эксплуатации, он оценивает в 7 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным (т. 8, л.д. 158-160);

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно признается в вовлечении несовершеннолетнего ФИО5 в совершение краж чужого имущества (т. 8, л.д. 131);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2017, согласно которому осмотрен - CD-RW- диск, представленный ООО «Т2 Мобайл», с детализацией телефонных соединений, согласно которому на диске содержится информация о соединениях абонента № (данным номером пользовался ФИО5) и его местонахождение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись звонки с абонентом № (ФИО1)., а также звонки от абонента № (ФИО7) находился в <адрес> (т. 12, л.д. 145-160).

Вина подсудимого ФИО12 по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО17), подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, который суду показал, что, он совместно с ранее ему знакомыми несовершеннолетними ФИО6, ФИО8, а так же с ФИО12 ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут похитили из подъезда № <адрес> велосипед «Битвин». Совершить кражу данного велосипеда ему предложил ФИО12. ФИО12 достоверно было известно, что он является несовершеннолетним, т.к. тот присутствовал на праздновании его Дня рождения и их дача находится рядом с домом ФИО12, поэтому они уже давно знакомы. За кражу велосипеда ФИО12 пообещал ему 3000 руб., поэтому он согласился. В свою очередь, он предложил совершить кражу велосипеда своим друзьям ФИО2 и ФИО46. Те согласились, так как ФИО12 пообещал им деньги. К дому № по <адрес> их троих на своем автомобиле привез ФИО12, который указал им в 1-м подъезде дома на 1-м этаже велосипед, который нужно было украсть. Велосипед был пристегнут специальным тросиком к батарее. С помощью принесенных ФИО12 из машины кусачек они перекусили тросик и украли велосипед, который забрал себе ФИО12. Денег за краденный велосипед, ФИО12 им не дал;

- аналогичными показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО8, ФИО2 А.Д.;

- показаниями потерпевшей ФИО17, которая суду показала, что для своей дочери она купила велосипед «Битвин» за 10500 рублей. Велосипед с белой рамой, на которой имеется текст черного цвета «Битвин». ДД.ММ.ГГГГ она принесла из гаража для своей дочери данный велосипед и поставила его в своем подъезде № <адрес>, пристегнув его тросом к батарее в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут дочь выходила гулять с собакой и видела, что велосипед был на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она вышла из дома на улицу и обнаружила, что пропал велосипед. Об этом она сообщила в полицию. С учетом эксплуатации оценивает велосипед в 8000 рублей. Ущерб для нее является значительным.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО12 полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, по всем 13 преступлениям, за каждое преступление отдельно.

Действия подсудимого ФИО12 следует квалифицировать по части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 и ФИО12 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, которые, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, судом учитывается, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (т. 14, л.д. 44, 53), женат (т. 14, л.д. 57), по месту жительства характеризуется положительно (т. 14, л.д. 56), имеет постоянное место жительства, работает, по месту работы характеризуется также положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной за каждое преступление (т. 8, л.д. 131), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба всем потерпевшим по фактам краж, в совершение которых он вовлек несовершеннолетнего, состояние беременности его жены, а так же то, что ранее он не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поскольку обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признаны обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, ему должно быть назначено наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, их количество и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, назначив ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение к лишению свободы за указанные преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО12, судом учитывается, что по месту жительства он характеризуется положительно (т. 14, л.д. 28), на учете у врача нарколога не состоит (т. 14, л.д. 20).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей по факту кражи, в совершение которой он вовлек несовершеннолетнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12, судом не установлено.

Поскольку обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12, признаны обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, ему должно быть назначено наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО12 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО12 преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом так же учитывается, что данное преступление подсудимый ФИО12 совершил до вынесения приговора Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания осужденному ФИО12 следует назначить в колонии строгого режима.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.06.2017 прекращено уголовное преследование в отношение ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 А.Д., ФИО8, ФИО7 по всем фактам совершенных ими краж чужого имущества за примирением с потерпевшими.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО67 виновным в совершении 13 (тринадцати) преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение кражи имущества ФИО18) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение кражи имущества ФИО19) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение кражи имущества ФИО20, ФИО21) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение кражи имущества ФИО22) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение кражи имущества ФИО23) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение кражи имущества ФИО24) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение кражи имущества ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение кражи имущества ФИО25) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение кражи имущества ФИО26) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение кражи имущества ФИО27) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение кражи имущества ФИО28) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение кражи имущества ФИО29) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение кражи имущества ФИО30, ФИО31) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 ФИО68 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Признать ФИО12 ФИО69 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО12 ФИО70 в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО12 ФИО71 исчислять с 28 июня 2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО12 наказание, отбытое по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.02.2017, в период с 20.02.2017 по 27.06.2017 включительно, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, с 02.03.2016 по 03.03.2016 включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО12 – избрать в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент керамической плитки, врезной замок - уничтожить, CD-R- диск, с детализацией телефонных соединений абонентского номера № копии документов на велосипед «Стелс Навигатор 610», товарный чек на покупку навигатора портативного «Ritmiks», радар-детектора «Kobra», руководство по эксплуатации велосипеда «Hartman black stone Pro», –хранить при уголовном деле, велосипед «Стелс Навигатор 610»-оставить по принадлежности потерпевшему ФИО19, велосипед «Стелс»- оставить по принадлежности потерпевшему ФИО20, велосипед «Forward» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО21, велосипед «Стелс Мисс» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО22, велосипед «Stels Navigator 550 V» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО24, навигатор портативный «Ritmiks», радар-детектор «Kobra» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО25,

велосипед «Hartman black stone Pro» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО26, велосипед «Фри<адрес>» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО27, велосипед «Rockrider» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО28, велосипед «Стэлс Навигатор 500» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО29, велосипед «Stels Navigator 530» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО30, велосипед «Stels Navigator 600» -оставить по принадлежности потерпевшему ФИО31

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО12 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.В. Карифанова