Приговор № 1-109/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-109/2017

ДЕЛО №1-109/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кучеренко Т.Г., представившей удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в помещении Рамонского районного суда Воронежской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <.......> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

05.03.2017, в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Рамонскому району капитан полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области №... №... от ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <.......> для отобрания объяснения у ФИО2 в рамках проведения им процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ, порученного ему начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области майором полиции ФИО3

05.03.2017, в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено Потерпевший №1, находясь около <.......>, в ходе проводимой беседы с ФИО2 от последней узнал, что ФИО1 на почве употребления спиртного ведет себя агрессивно и создает таким образом угрозу для ее безопасности. Потерпевший №1, руководствуясь п.п. 12, 15, 34.5 должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Рамонскому району, согласно которым участковый вправе требовать от граждан прекращения административного правонарушения, удалять граждан с места совершения правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержания, а также при получении сведений о совершении противоправных деяний пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства происшествия, с целью пресечения совершаемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 (мелкое хулиганство) Кодекса РФ об административных правонарушениях, устранения угрозы безопасности ФИО2 потребовал от ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прекратить противоправные действия. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Достоверно зная, что капитан полиции Потерпевший №1 исполняет свои должностные обязанности, осознавая, что он является представителем власти, то есть участковым уполномоченным полиции от дела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Рамонскому району, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно применил физическое насилие в отношении Потерпевший №1, взяв его руками за полы форменной одежды, после чего с силой толкнул Потерпевший №1 руками в область передней части туловища, в результате чего последний упал на землю. В результате вышеуказанных преступных действий Потерпевший №1 испытывал болевые ощущения, при этом телесных повреждений ему причинено не было.

Действия ФИО1 при проведении следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил, в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 было поддержано защитником адвокатом Кучеренко Т.Г., а также государственным обвинителем Кистеневой Е.В.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседании не явился, представил в суд заявление в котором не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, по мере наказания полагался на усмотрение суда.

С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется валиков Н.С., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, вина подсудимого ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается не только признанием им вины в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела, в связи с чем, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы ч. 1 ст. 318 УК РФ, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (л.д.23).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УКРФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 было установлено, что он ранее не судимый (л.д.211); на психоневрологическом и наркологическом учете в медицинском учреждении не состоит (л.д.198); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 204, 207); несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (л.д.196); признан <.......> (л.д. 200,201); привлекался к административной ответственности (л.д. 208-210).

При определении вида и размера наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание материальное положение ФИО1, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст. 318 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменений категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное деяние в соответствии со ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, взыскав его в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий