Приговор № 1-223/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-223/2020

Дело № 1-223/2020

24RS0028-01-2020-001124-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Боровкова А.А.,

подсудимого ФИО8,

его защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО9, представившей удостоверение №446 и ордер № 003269 от 16.06.2020г.,

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>, судимого 12.11.2018г. Свердловским районным судом г. Красноярска по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 12.05.2020г. снят с учета по истечению испытательного срока, находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2019 года в 22 часа 11 минут диспетчеру ООО «Аварийнодиспетчерской службы» поступила заявка на устранение коммунальной аварии в обслуживаемом доме по пр. имени газеты <адрес> в г. Красноярске. В качестве исполнителей на заявку были направлены ФИО8 и ФИО5 01 сентября 2019 года примерно в 22 часа 25 минут ФИО8 и ФИО5 приехав по вышеуказанному адресу, выяснили, что в <адрес> указанного дома, имеются сантехнические неисправности и приступили к их устранению. В те же сутки, в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 50 минут ФИО8, находясь в санузле <адрес> вышеуказанного дома, увидел на стеклянной полке зеркала золотую цепочку, в связи с чем, у последнего возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 01 сентября 2019 года в период с 22 часов 25 минут до 22 часов 50 минут, находясь в квартире по <адрес> г. Красноярска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО5, а также собственники квартиры ФИО3 и ФИО4 за его преступными действиями не наблюдают, находясь в санузле указанной квартиры, со стеклянной полки зеркала, тайно похитил цепочку, весом 3,83 грамма 585 пробы, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащую ФИО3 После чего ФИО8, завершив выполнение работ, 01 сентября 2019 года в 22 часа 50 минут с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО8 на судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию действий и размер ущерба не оспаривал. В судебном заседании ФИО8 показал, что 01.09.2019г. в вечернее время, после 22 часов, его и коллегу ФИО5 отправили с места работы устранять аварию в <адрес> г. Красноярска. Во время работы в санузле он (подсудимый) увидел на полочке зеркала золотую цепочку и решил похитить ее, поскольку на тот момент нуждался в деньгах. Выбрал момент, когда никто не смотрел в его сторону и забрал цепочку с полочки. ФИО5 ничего не видел, он ему о произошедшем не говорил. В дальнейшем он (подсудимый) попросил знакомого ФИО6 заложить эту золотую цепочку в ломбард на свой паспорт, так как у него с собой паспорта не было. О том, что цепочка похищена, не говорил последнему. В ломбарде ФИО6 заложил цепочку, передав ему (подсудимому) полученные деньги, которые он (подсудимый) потратил на свои нужды.

При этом, виновность подсудимого ФИО8 в совершении данного преступления подтверждается помимо его признательных показаний, также показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5 и письменными материалами дела.

Так, допрошенная в суде потерпевшая ФИО3 показала, что 01.09.2019г. по причине потопа вызвала в вечернее время аварийную службу по месту жительства: г. Красноярск, <адрес>. На устранение причин аварии приехали, как ей позже стало известно ФИО8 и ФИО5 Работы проводили в ванной комнате (санузле), а закончив, сразу уехали. На следующий день она (потерпевшая) обнаружила отсутствие золотой цепочки и вспомнила, что с утра 01.09.2019г. она сняла и оставила ее в ванной комнате на полочке под зеркалом, а потом забыла надеть. Когда работали ФИО8 и ФИО5, то она не вспомнила о цепочке и не убрала ее. Так как других посторонних в доме не было, то она (потерпевшая) стала подозревать, что цепочку украли приезжавшие работники аварийной службы, после чего она обратилась в полицию. Приобреталась цепочка за 13 000 рублей несколько лет назад, состояние у нее было хорошее. Причиненный хищением ущерб в размере 13 000 рублей с учетом своего имущественного положения является для нее значительным.

05.09.2019г. потерпевшая ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 01.09.2019г. находясь у нее в <адрес> г. Красноярска, тайно похитило золотую цепочку, стоимостью 13 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.16).

06.09.2019г. была осмотрена <адрес> г. Красноярска, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 18-24).

При этом, в ломбарде «Кедр» по адресу: ул. 26 Бакинских комиссаров, д.21 г. Красноярска 11.10.2019г. была изъята копия залогового билета №20417 от 02.09.2019г. на имя ФИО6, которая была осмотрена, а также два листа фотораспечаток со страниц журнала учета заявок, лист распечатки скриншота с интернет магазина «585 золотой» с изображением цепочки, стоимостью 16 890 рублей, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 63, 64-66, 77-80,81).

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 показал, что 01.09.2019г. они с женой ФИО3 вызвали домой по адресу: г. Красноярск, <адрес> аварийную службу с целью устранения причин затопления. На вызов приехали, как ему позже стало известно ФИО8 и ФИО5 Работы проводили в ванной комнате (санузле). На следующий день после этого, его жена (ФИО3) обнаружила пропажу золотой цепочки, которую она покупала около 7 лет назад за 13 000 рублей, которую она оставила в ванной комнате (санузле) на полочке под зеркалом. После чего они обратились в полицию, где опознали лиц, проводивших 01.09.2019г. аварийные работы в доме.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что 01.09.2019г. в вечернее время от диспетчера с работы поступила заявка на устранение порыва трубы по <адрес> г. Красноярска. Он (свидетель) и его коллега ФИО8 приехали на данный адрес. Санузел в указанной квартире небольшого размера, поэтому хозяин квартиры находился в коридоре и подавал им необходимые предметы оттуда. За время работы все действия ФИО8 он (свидетель) не контролировал. Устранив аварию, они из данной квартиры уехали. В дальнейшем ему стало известно о продаже у хозяев квартиры золотой цепочки. Однако, золотую цепочку он не видел и не похищал. Позже он узнал, что цепочку похитил ФИО8, о данном факте ФИО8 ему не сообщал, в сговор с ним он не вступал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает главным инженером в ООО «Аварийно-диспетчерская служба». Ему известно, что бывший работник ФИО8 привлекается к уголовной ответственности за хищение цепочки. Факт хищения произошел во время выполнения заявки по устранению коммунальной аварии по <адрес> в г. Красноярске. Согласно журнала учета заявок, время выполнения работ было с 22 часов 25 минут до 22 часов 50 минут, исполнителями в этот день являлись ФИО8 и ФИО5

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в начале сентября 2019 года его знакомый ФИО8 обратился к нему с просьбой заложить в ломбард золотую цепочку пояснив, что с собой нет паспорта, а ему необходимы деньги. Также ФИО8 сказал, что цепочка принадлежит ему, и выкупать он ее не будет. Приехав в ломбард, расположенный по <адрес> в г. Красноярске, он (свидетель) на свой паспорт сдал в залог цепочку за 5 300 рублей, деньги передал ФИО8 Через две недели, зная, что ФИО8 не будет выкупать цепочку, он (свидетель) сам выкупил цепочку и перепродал ее неизвестному лицу.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является оценщиком в ломбарде ООО «Ломбард Кедр», расположенном по адресу: ул. 26 Бакинских комиссаров, д.21 в г. Красноярске. 02.09.2019г. в дневное время ФИО6 заложил в ломбард цепочку 585 пробы, весом 3,83 гр. за 5 300 рублей. 14.09.2019г. ФИО6 выкупил по своему паспорту данную золотую цепочку.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 11 октября 2019 года, работая по уголовному делу по факту хищения золотой цепочки, принадлежащей ФИО3, к нему обратился ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что в начале сентября 2019 года проводил сантехнические работы в <адрес> г. Красноярска, где в ванной комнате увидел золотую цепочку, после чего похитил ее, положив в карман своей одежды. В дальнейшем передал цепочку знакомому ФИО6 для продажи в ломбарде. Данное сообщение было занесено в соответствующий протокол и зарегистрировано.

11.10.2019г. ФИО8 добровольно оформил явку с повинной, в которой он признался в хищении имущества ФИО3 в сентябре 2019 года по адресу: <адрес> г. Красноярска, а именно золотой цепочки, раскаялся в содеянном (л.д.93).

При проверке показаний на месте 02.03.2020г. в присутствии своего защитника ФИО8 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, указал адрес и место в <адрес> в г. Красноярске, где 01.09.2019г. похитил золотую цепочку (л.д.111-116).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 581/д от 12.02.2020г. ФИО8 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в стадии компенсации. При этом, во время инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, он сохранил воспоминания о содеянном, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со статьями 97,99 УК РФ не нуждается.

С учетом установленного, суд полагает, что все следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд, допросив участников процесса, огласив протоколы следственных действий, исследовав иные материалы по делу, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно и бесспорно установлено наличие в действиях ФИО8 умышленной формы вины при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей стороны.

Показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей согласуются между собой, не противоречивы, соотносятся также с письменными материалами дела.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает виновность подсудимого ФИО8 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 581/д от 12.02.2020г., поведения ФИО8 в судебном заседании, суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания ФИО8 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося оконченным, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также личность подсудимого, признание им своей вины в его совершении, раскаяние в содеянном, наличие регистрации и постоянного места жительства, по которому последний характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, имеет место работы, семью, состоит в фактических брачных отношениях, его состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников, престарелой матери, в том числе имеющих инвалидность, оказание им помощи, тот факт, что на учете у врача нарколога, фтизиатра он не состоит, принес свои извинения потерпевшей, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, в силу пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО8 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая это, а также данные о личности ФИО8, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО8 менее строгого наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для замены ФИО8 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Принимая во внимание, что данное умышленное преступление средней тяжести ФИО8 совершил в течение испытательного срока по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.11.2018г., суд с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности ФИО8 и его поведении во время испытательного срока, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, не находит оснований для отмены условного осуждения по данному приговору, по которому на момент рассмотрения настоящего уголовного дела испытательный срок истек.

Обсуждая вопрос о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания, исходя из указанной совокупности установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличии в его действиях смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает для достижений целей наказания возможным исправление ФИО8 без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанности, которая будут способствовать его исправлению.

При назначении условного осуждения суд учел положения частей 2,3,5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 81, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копию залогового билета №20417 от 02.09.2019г. ломбарда ООО «Ломбард Кедр»; два листа фотораспечаток со страниц журнала учета заявок; лист распечатки скриншота с интернет-магазина «585 золотой» с изображением цепочки, стоимостью 16 890 рублей – оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Е.Н. Пацёра