Приговор № 1-23/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1-23/2019(11901330010000027)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 22 февраля 2019 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лузского района Кировской области Кудь В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего по гражданско-правовому договору в ООО «Хольц Хаус» слесарем-ремонтником, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Энгельса ул., <адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО1 ул., <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 25 минут до 12 часов ФИО2 нашел у кафе «Beerлога», расположенного по адресу: Пролетарская ул., <адрес>, мобильный телефон «ZTE BLADE A 610C Dark Blue LTE» IMEI 1 №, IMEI 2 №, который взял себе и пытался разблокировать для дальнейшего использования, но не смог. В тот же день, в период с момента обнаружения телефона до 14

часов 17 минут ФИО2 извлек из найденного мобильного телефона SIM-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № на имя Потерпевший №1, которую поместил в свой мобильный телефон «Fly

PS-115» IMEI 1: №, IMEI 2: № и узнал из сообщений ПАО «Сбербанк» что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», и на банковском счете находятся чужие денежные средства. ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, достоверно зная о том, что не имеет законных прав распоряжаться чужими денежными средствами, решил совершить хищение денежных средств другого лица – Потерпевший №1 с банковского счета в ПАО «Сбербанк» путем списания со счета владельца и последующего обналичивания. Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь в <адрес>, в указанный период времени подыскал лицо, у которого при себе имелась банковская карта Свидетель №2, которому передал свой мобильный телефон с SIM-картой на имя Потерпевший №1 и попросил Свидетель №2 осуществить перевод денежных средств в сумме 4800 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО5 с целью последующего снятия (списания) денежных средств в банкомате и распоряжения наличными денежными средствами по своему усмотрению, пообещав Свидетель №2 за оказанную услугу денежное вознаграждение. При этом ФИО2 ввел Свидетель №2 в заблуждение относительно законности этих действий. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 17 минут до 14 часов 18 минут в <адрес> ФИО2 силами Свидетель №2 с использованием услуги «Мобильный банк» и SIM-карты с абонентским номером № на имя Потерпевший №1, обеспечивающей удаленный доступ к денежным средствам потерпевшего, произвел транзакцию денежных средств в сумме 4800 рублей с банковского счета Потерпевший №1 № в отделении № ПАО «Сбербанк России» по карте № на банковский счет Свидетель №2 в отделении № ПАО «Сбербанк России» № по карте №. В то же день в 14 часов 20 минут в устройстве самообслуживания АТМ (банкомате) ПАО «Сбербанк России» № по адресу: площадь Труда, <адрес>, ФИО2 силами Свидетель №2, который произвел обналичивание денежных средств с использованием своей банковской карты, присвоил денежные средства ФИО6 в сумме 4800 рублей, часть из них в сумме 500 рублей заплатил за оказанную услугу Свидетель №2

В результате преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 заявил, что ему

понятна сущность предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер вреда, причиненного потерпевшему, согласен с юридической оценкой содеянного им, и наличием квалифицирующего признака.

Защитник ФИО10 поддерживает ходатайство подсудимого, указывает, что ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно после того, как проконсультировался с адвокатом. Характер и последствия особого порядка ФИО2 были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в адресованном суду заявлении, в котором указал, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО9 согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы по гражданско-правовому договору положительно, жалоб на его поведение в МО МВД России «Лузский» не поступало, к административной ответственности не привлекался, по характеру уравновешенный, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; в соответствии: с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч.1

ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений.

Учитывая вышеизложенное, требования статей 6, 60, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде обязательных работ.

При этом поведение ФИО2 после совершения преступления, его активное сотрудничество с правоохранительными органами, свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии подсудимого, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основание для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: банковскую карту «VISA Classic» № ПАО Сбербанк на имя «DMITRY IVANOV» оставить по принадлежности Свидетель №2; банковскую карту «VISA Classic» № ПАО Сбербанк на имя «SERGEY KORYAKOV» оставить по принадлежности Потерпевший №1, мобильный телефон «ZTE BLADE A 610C Dark Blue LTE» IMEI 1 №, IMEI 2 № оставить по принадлежности Потерпевший №1, мобильный телефон «Fly PS-115» IMEI 1:

№, IMEI 2: № оставить по принадлежности ФИО2, отчет ПАО «Сбербанк России» об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по счету № банковской карты №хххх хххх ххх5 0248, компакт – диск - CD-R содержащий

электронные файлы «0248», «1197», «4276_0248_0502191401», «4276_1197_0502191412», сопроводительное письмо №SD0088772948 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: банковскую карту «VISA Classic» № ПАО Сбербанк на имя «DMITRY IVANOV» оставить по принадлежности Свидетель №2; банковскую карту «VISA Classic» № ПАО Сбербанк на имя «SERGEY KORYAKOV» оставить по принадлежности Потерпевший №1, мобильный телефон «ZTE BLADE A 610C Dark Blue LTE» IMEI 1 №, IMEI 2 № оставить по принадлежности Потерпевший №1, мобильный телефон «Fly PS-115» IMEI 1: №, IMEI 2: № оставить по принадлежности ФИО2, отчет ПАО «Сбербанк России» об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по счету № банковской карты №хххх хххх ххх5 0248, компакт-диск - CD-R содержащий электронные файлы «0248», «1197», «4276_0248_0502191401», «4276_1197_0502191412», сопроводительное письмо №SD0088772948 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н.Захарова