Постановление № 1-73/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело №г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

09 августа 2017 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Мурзакова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут он, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пренебрегая требованиями частью 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (далее ПДД), согласно которого водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и части 1 пункта 10.3 ПДД, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, двигался по автодороге М-3 «Украина» со скоростью от 90 до 100 км/ч, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В указанные дату и время ФИО1 на участке <данные изъяты> М-3 «Украина», расположенном на территории <адрес>, в нарушение требований пункта 11.1 ПДД, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, не учтя метеорологические условия, в частности видимость, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участнику дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выполняя маневр обгона двигающегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, допустив преступную неосторожность в форме небрежности, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, состоящего в должности <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, очагами контузии левой височной и лобной долей, приведшая к развитию травматической болезни головного мозга (психоорганический синдром с выраженными когнитивными нарушениями, эмоционально-волевыми нарушениями, амнестическая афазия легкой степени выраженности), которая относится по признаку опасности для жизни к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; - краевые переломы тел 12 грудного и 1 поясничного позвонков, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в виду состоявшегося между ними примирения и заглаживания причиненного преступлением вреда.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Как видно из заявления потерпевшего Потерпевший №1, он с обвиняемым ФИО1, примирился и последний загладил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред.

Принимая во внимание, то что обвиняемый ФИО1, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255 и 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с состоявшимся между потерпевшим и обвиняемым примирением в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Данилкин