Приговор № 1-73/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-73/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре Степиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Новозыбковского межрайонного прокурора Миненко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гавриленко А.В., представившего удостоверение и ордер № 424979 от 23.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

16 октября 2016 года около 22 часов 10 минут ФИО1 с целью совершении кражи чужого имущества подошел к дому № по <адрес>. Осуществляя задуманное, ФИО1 через входную дверь незаконно проник в указанный жилой дом, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «PROFESSIONAL PRS 6500», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из того же жилого дома, ФИО1 22 октября 2016 года около 22 часов через входную дверь незаконно проник в указанное жилое помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил домкрат марки «Зубр Эксперт 43060-3», стоимостью <данные изъяты> и домкрат марки «Зубр Эксперт 43060-5», стоимостью <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на сумму <данные изъяты>.

30 октября 2016 года около 16 часов ФИО1, продолжая осуществлять тот же преступный умысел, вновь через входную дверь незаконно проник в тот же жилой дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил шуруповерт марки «ФИО2 12 ЭР-01», в комплекте с транспортировочным чемоданом, зарядным устройством, двумя аккумуляторными батареями и набором из одной плоской и одной четырехгранной штатных бит, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

В результате совершенного ФИО1 продолжаемого тайного хищения, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав в присутствии защитника ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый также указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультаций и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Гавриленко А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Миненко Е.И., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные позиции сторон, предусмотренное уголовным законом наказание за преступление по предъявленному обвинению, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд находит, что соблюдены основания и условия, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении установленного преступления, с которым подсудимый согласился в полном объеме, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены и каких-либо препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №52 от 17.01.2017 года ФИО1 способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент криминала, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 172).

Суд признает указанное заключение амбулаторной психиатрической экспертизы достоверным, поскольку она проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а подсудимого ФИО1 вменяемым.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 не судим, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 6), обучается в среднем профессиональном учебном заведении по специальности «штукатур», по месту учебы характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 7), на учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 3), состоит на учете у врача - психиатра в связи с заболеванием (т. 2 л.д. 4).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение части имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая установленное, фактические обстоятельства совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о необходимости назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с определением срока наказания по правилам частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку считает, что назначение иного, более мягкого наказания не сможет достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, наличие постоянного места жительства и учебы, приведенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. При этом цели, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без назначения подсудимому дополнительных видов наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного обязанность являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «PROFESSIONAL PRS 6500», домкрат марки «Зубр Эксперт 43060-3», домкрат марки «Зубр Эксперт 43060-5», шуруповерт марки «ФИО2 12 ЭР-01», в комплекте с транспортировочным чемоданом, зарядным устройством, двумя аккумуляторными батареями и набором из одной плоской и одной четырехгранной штатных бит, - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: судья О.В. Мотырева