Приговор № 1-73/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1 –73 / 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2017 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Рухмакова В.И.,

при секретаре Яковлевой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Шишенок М.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника Дворецкого Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

П Р О Н Ю Ш К И Н А

Я.В., <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2017 года около 06 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении своей матери ФИО1, расположенном по <адрес>, в ходе скандала на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, направил в сторону ФИО1 кухонный нож и высказал словесные угрозы физической расправы, которые ФИО1, с учетом сложившейся ситуации восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как агрессивно настроенный ФИО2 имел возможность осуществить данную угрозу.

Также, 27 декабря 2016 года в 20 часов 00 минут ФИО2 на окраине с. Марицкий Хутор Севского района Брянской области, заведомо зная о том, что дикорастущие растения конопли содержат наркотическое средство, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, с целью последующего употребления путем курения, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) путем сбора дикорастущих растений конопли, которые принес в свое домовладение по <адрес>, где высушил, измельчил.

ФИО2 указанное наркотическое средство - каннабис (марихуана), суммарной массой <...> грамма, вес которого согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года отнесен к значительному размеру наркотических средств, хранил без цели сбыта в указанном домовладении до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 10 января 2017 года.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, ходатайство это заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО3 письменно выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО2 ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу постановить приговор без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание то, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, осознает последствия заявленного им ходатайства, кроме того, суд учитывает, что наказание за преступления, которые совершены подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 608 от 18 апреля 2017 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 на момент совершения правонарушений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию психического здоровья подэкспертный может самостоятельно осуществлять право на защиту и участвовать в судебном заседании (т.1 л.д.115-116).

С учетом выводов проведенной экспертизы и обстоятельств дела, суд считает, что в момент совершения преступлений ФИО2 действовал целенаправленно. Поведение ФИО2 в момент совершения преступления, после него, на предварительном следствии и в суде, где он признал вину, свидетельствует о том, что он является вменяемым и в настоящее время, подлежит уголовной ответственности.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 и его действия суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ, предусмотренным ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признает то, что преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. из материалов уголовного дела следует, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 с помощью общественно полезного труда, в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 250 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 250 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский» – уничтожить;

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), суммарной массой <...> грамма, с его упаковкой, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский» - уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.И. Рухмаков