Апелляционное постановление № 22-2412/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-128/2025

Судья р/с Таргаева Ю.Н. Дело № 22-2412/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осужденной ФИО1, с использованием видео-конференц-связи,

адвоката Дубенской К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубенской К.О. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.05.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- 27.01.2016 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 82 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.01.2017 отменена отсрочка отбывания наказания. 25.03.2019 освобождена на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.03.2019 с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 месяц 10 месяцев 18 дней;

- 13.08.2024 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 03.10.2024) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.08.2024.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.08.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 13.05.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

По вступлению приговора в законную силу постановлено снять арест, наложенный постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, цвет - белый, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №;

заслушав доводы осужденной, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшую необходимым приговор изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 04.15 часов до 04.23 часов 04.11.2024 в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Дубенская К.О. в защиту интересов осужденной просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо уменьшить размер наказания в виде лишения свободы.

Не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, считает, что назначенное наказание является несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью.

Полагает, судом не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, которая нуждается в длительном лечении, поскольку имеет <данные изъяты>, подтвержденное медицинскими документами, а также <данные изъяты>.

Кроме того, судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как ФИО1 в ходе предварительного расследования дознавателю 20.01.2025, 29.01.2025 давала правдивые показания, поясняла, что автомобиль марки «КИА РИО», который был конфискован и передан ей на ответственное хранение, выбыл из ее владения, она активно вела его поиски, а когда 04.11.2024 увидела автомобиль, то сообщила об этом в правоохранительные органы, сама же решила сесть за руль и доставить его по адресу своего проживания. Таким образом, благодаря ее действиям автомобиль был конфискован 17.02.2025.

С учетом мотивов совершенного преступления, неудовлетворительного состояния здоровья, всех смягчающих обстоятельств по делу, сторона защиты просила суд применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гордиенко Т.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В частности, виновность ФИО1 подтверждается её собственными показаниями, согласно которым она вину признала в полном объеме, пояснила, что приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.08.2024 осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 04.11.2024, около магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, она увидела свой автомобиль «КИА РИО», который находился на ее ответственном хранении и подлежал конфискации. Она решила перегнать автомобиль к дому, при этом понимала, что находится в состоянии опьянения, однако села за руль исключительно для того, чтобы вернуть автомобиль по месту жительства для дальнейшей конфискации.

Показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1, письменными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2024 с фототаблицей; копией приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.08.2024; протоколом осмотра документов от 02.01.2025 и фототаблицей к нему; результатом теста от 04.11.2024 и актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2024, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены.

Сомнений в виновности осуждённой, требующих истолкований в ее пользу, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, виновность ФИО1 не оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом, правовая оценка действиям осуждённой дана судом первой инстанции верная, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, замужем, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие у нее <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также неудовлетворительное состояние здоровья ее близких родственников, которым она оказывает посильную помощь; наличие малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав, но оказывает помощь в его воспитании и содержании.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено. Оснований полагать, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства судом учтены формально, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии не снятой и непогашенной в установленном порядке судимости от 27.01.2016 за совершение тяжких преступлений.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и возможности применения ст. 64 УК РФ, обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

При этом доводы осужденной и ее защитника о том, что мотив совершения преступления в виде желания переместить автомобиль, подлежащий конфискации, к месту своего проживания, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного, повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой согласен и суд апелляционной инстанции, признавая в этой части доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях отбывания реального наказания в виде лишения свободы является обоснованным и сомнений в своей правильности не вызывает, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно в санкции статьи. Оно назначено правильно и в разумном размере.

Таким образом, вид и размер назначенного наказания ФИО1, как за совершенное преступления, так и окончательное – по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о ее личности, отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции технические ошибки во вводной части приговора при указания статьи, по которой ФИО1 была осуждена приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 27.01.2016, указание в описательно-мотивировочной части о применении ст. 71 УК РФ с учетом фактического ее неприменения и отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции не относит к существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущим по смыслу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, поскольку они не влияют на выводы суда о виновности осужденной в содеянном, на вид и размер назначенного наказания, а также не повлекли за собой нарушений при разрешении иных вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ. При необходимости указанные вопросы могут быть разрешены судом в порядке ст. 397-399 УПК РФ, в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, судом допущены нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора в соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учел наличие в её действиях рецидива преступлений.

При этом судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновной, суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Однако приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора, которым ей была изменена мера пресечения и она взята под стражу, по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 13.05.2025 до 03.07.2025 необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований к отмене или изменению приговора, кроме вносимых, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.05.2025 в отношении ФИО1 изменить,

назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы – колонию-поселение,

определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы – под конвоем;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в время содержания под стражей с 13.05.2025 до 03.07.2025 в срок лишения свободы ФИО1 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

в остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей – в течение шести месяцев со дня вручения ей копии указанных судебных решений, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко