Апелляционное постановление № 22-1480/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 1-142/2023

Судья Ларичева К.Б.

(УИД 25RS0005-01-2022-005071-97)

дело № 22-1480/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В. с участием:

прокурора Федоровой А.И.,

защитника – адвоката Антипова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Антипова М.С. на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, не замужняя, проживающая по адресу: <адрес>-а, <адрес>, официально не трудоустроенная, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в колонию-поселение,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в колонию-поселение,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по предыдущим приговорам к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 06 месяцев 22 дня,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда, зачтено в срок наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступление осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Антипова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на исправительные работы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Данное преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не согласившись с вынесенным приговором в части назначенного наказания, просит приговор изменить и применить к ней альтернативное наказание в виде исправительных работ.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что она является лицом трудоспособным и физически здоровым противоречит представленным справкам об имеющихся у нее тяжелых заболеваниях. Делая вывод о том, что восстановление социальной справедливости невозможно без изоляции ее от общества, суд не рассмотрел вопрос о применении какой-либо альтернативной меры наказания, а лишил ее свободы и соответственно возможности финансово помогать своим детям. Полагает, что исправительные работы будут более соответствовать восстановлению социальной справедливости. Просит учесть, что ранее она уже привлекалась к исправительным работам и не уклонялась от их исполнения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1, просит учесть представленную справку об имеющихся у нее тяжелых хронических заболеваниях.

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат Антипов М.С. в апелляционной жалобе также не согласился с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим личности осужденной.

Обращает внимание, что в приговоре не нашли отражение обстоятельства на которые указывала защита - критическое отношение осужденной к содеянному, наличие места работы, а также желание исправить сложившуюся ситуацию с алиментами. Выводы суда о том, что исправление осужденной и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ возможно лишь в условиях изоляции от общества носят формальный характер, поскольку суд не указал по какой причине, он не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ и ч.2 ст.389.18 УПК РФ, а также п.п. 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной его суровости и просит приговор изменить, применив к ФИО1 положения ст.73 УК РФ назначив условное наказание.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ее ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она добровольно поддержала в судебном заседании, в присутствии своего защитника и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Суд верно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 также были понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденной ФИО1, данной судом первой инстанции, оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий не установлено.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, судом признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и имеющиеся у нее заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно учтен рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе и суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания, а также условное осуждение, либо замена назначенного наказания на принудительные работы не сможет обеспечить достижение целей наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, мотивы решения суда приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, также, как и не усматривается законных оснований для применения положений ст.73 или ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и является справедливым.

Принятие ФИО1 после вынесения обжалуемого приговора мер к погашению задолженности по алиментам, само по себе не свидетельствует о том, что исправление осужденной и восстановление социальной справедливости возможно с заменой наказания на исправительные работы, о чем осужденная и ее защитник просили суд апелляционной инстанции, учитывая имеющееся отягчающее наказание и недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Антипова М.С. у суда первой инстанции отсутствовали основания для учета при назначении наказания факта трудоустройства осужденной, поскольку какие-либо документы в подтверждение этого суду представлены не были, также, как и не представлены они суду апелляционной инстанции.

Представленные осужденной сведения о наличии у нее тяжелых хронических заболеваний не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку состояние здоровья ФИО1 в полном объеме было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Антипова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев